Religija - rasprave o nedoumicama

[stvarnoslap]

Velika.
1.Oni imaju drugaciju liturgiju(misu) i obrede uopste.

I cipele na nogama.

2.Oni veruju da je i Sin uzrok Svetog Duha, sto je pogresno, jer ako imamo 2 uzroka mi imamo dva BOga, OTac je uzrok Sina i Svetog Duha, ovo ucenje se zove Filoque

Ako sam dobro razumio, Bog je samo onaj tko je uzrok. OK, vama je samo Otac uzrok, pa je zato Otac i Bog. Konzekventno kriteriju uzroka, vama onda Sin i Duh Sveti nisu Bog.

3.Oni ne razlikuju sustinu i energiju BOziju, samim tim mi ili mozemo poznati Njegovu sustinu ili nemozemo se sa Njim sjediniti uopste

Priznajem, mi nismo išli u ovako detaljno "anatomsko seciranje Boga".

4.Oni veruju da se covek spasava postujuci moralni zakon, verujuci i cineci dobra dela, a mi verujemo da se covek spasava sjedinjujuci se sa Hristom.

Na drugim temama dokazuješ upravo ovo što kažeš da vjeruju katolici. Spasenje vjerom ljubavlju i djelima. Nek ti bude.

5.Imaju ucenj da je papa Vicarius Christi(Izaslanik Hristov), nama je to verovanje nelogicni jer je Hristos sa nama i nama ne treba niakakav izaslanik

Zar apostoli nisu Kristovi izaslanici. Čija je uopće riječ "apostol"? Kakvo je uopće njeno značenje?

6.Oni narod pricescuju samo hlebom, ami pricescujemo narod i hlebom i vinom

Euharistija nije magija, pa da ne bi imala učinak ako nedostaje jedan sastojak. Inače, u nekim slučajevima katolici se pričešćuju pod obje prilike, čak češće nego što se na ovim našim prostorima pravoslavni uopće pričešćuju.

7.Oni veruju da hleb i vino bukvalno postaju telo i krv Hristova, i verujemo da hleb i vino ostaju hleb i vino, ali oni postaju blagodatno telo i krv Hristova

Netočno. Katolici vjeruju da kruh i vino na otajstven način postaju pravo tijelo i prava krv Isusa Krista. Tvarno (materijalno) kruh i vino i dalje ostaju kruh i vino.

8.Oni veruju da i novorodjence nasladjuje prvorodni greh, mi ne verujemo da se prvorodni greh nasledjuje(jer je to licni greh) vec da mi nasledjujemo samo posledice tog greha

Ovako katolici o ovome vjeruju:

Svi su ljudi zahvaceni Adamovim grijehom. Sv. Pavao kaze: "Neposluhom jednoga čovjeka svi su postali grešnici" (Rim 5,19); "kao što po jednom čovjeku uđe u svijet grijeh i po grijehu smrt, i time sto svi sagriješiše, na sve ljude prijeđe smrt" (Rim 5,12). Toj općenitosti grijeha i smrti apostol suprotstavlja općenitost spasenja u Kristu: "Dakle grijeh jednoga - svim ljudima na osudu, tako i pravednost jednoga (to jest Krista) - svim ljudima na opravdanje, na život" (Rim 5,18)

Slijedeć svetog Pavla Crkva je uvijek naučavala da golema bijeda koja pritište ljude i njihova sklonost na zlo i na smrt nisu shvatljivi bez veze s Adamovim grijehom i činjenice da nam je on u nasljeđe predao grijeh s kojim se rađamo svi zaraženi i koji je "duševna smrt". Zbog te vjerske sigurnosti Crkva podjeljuje krštenje za otpuštenje grijeha, pa i maloj djeci koja nisu pocinila osobnoga grijeha. Iako je svakome vlastit, istočni grijeh nema ni u kojem Adamovu potomku biljeg osobne krivnje. To je nedostatak izvorne svetosti i pravednosti. (Katekizam Katoličke Crkve)

Kao što vidiš, iznio si potpunu neistinu o učenju katolika o istočnom grijehu kao osobnom grijehu. A neistinite su ti, kao što možeš vidjeti, i još neke tvrdnje o naučavanju Katoličke Crkve. Ne moraš ti ovdje ljude učiti što katolici vjeruju.

 

[Nelsim]

I cipele na nogama.

To je velika stvar, razlika bogosluzenja odlikuje nejednakost, a samim tim i nejedinstvo.

Ako sam dobro razumio, Bog je samo onaj tko je uzrok. OK, vama je samo Otac uzrok, pa je zato Otac i Bog. Konzekventno kriteriju uzroka, vama onda Sin i Duh Sveti nisu Bog.

Iz Ocevog razuma rodila se rec (Sin), Otac salje Svetog Duha, jedan od drugog zavise, ako i Otac i Sin jesu uzrok onda su i jedan i drugi nezavisni od jednog i drugog.

Priznajem, mi nismo išli u ovako detaljno "anatomsko seciranje Boga".

Ne radi se ovde o seciranju Boga vec o poznavanju ili nepoznavanju Boga, ovde se postavlja jedno veliko pitanje, da li mi mozemo poznati Boga?
Bila bi jeres kad bi smo rekli da ne mozemo, ali bila bi jeres i kad bi smo rekli da mozemo poznati Njegovu sustinu, pa kako ga mozemo poznati ako ne mozemo znati Njegovu sustinu?
Preko energija naravno.

Na drugim temama dokazuješ upravo ovo što kažeš da vjeruju katolici. Spasenje vjerom ljubavlju i djelima. Nek ti bude.

KAd kazem ljubav ja mislim na sjedinjenje, jer ljubav i jeste sjedinjenje.Ako verujemo mi volimo, a ako volimo mi cinimo dobra dela, ovo troje su uslovi za sjedinjenje sa Bogom, za nas mi se spasavamo jos u ovom zivotu, jer sjedinjenje i jeste spasenje.

Zar apostoli nisu Kristovi izaslanici. Čija je uopće riječ "apostol"? Kakvo je uopće njeno značenje?

Hrostu ne treba izaslanik, On je glava crkve ,a ne Njegov izaslanik, apostoli i episkopi su ikona Hristova, ali ne i Njegovi izaslanici!

Euharistija nije magija, pa da ne bi imala učinak ako nedostaje jedan sastojak. Inače, u nekim slučajevima katolici se pričešćuju pod obje prilike, čak češće nego što se na ovim našim prostorima pravoslavni uopće pričešćuju.

Razliciti episkopi imaju razlicitu praksu pricescivanja, pricescivanje je sjedinjavanje sa HRistom, a za to sjedinjavanje su potrebni vera i ljubav(kao i naravno nada), ovde bih stavio i dela, ali ako imamo ljubav mi cinimo i dela, ljubav nije ljubav bez dela.

Netočno. Katolici vjeruju da kruh i vino na otajstven način postaju pravo tijelo i prava krv Isusa Krista. Tvarno (materijalno) kruh i vino i dalje ostaju kruh i vino.

Kako ti kazes.

Ovako katolici o ovome vjeruju:

Svi su ljudi zahvaceni Adamovim grijehom. Sv. Pavao kaze: "Neposluhom jednoga čovjeka svi su postali grešnici" (Rim 5,19); "kao što po jednom čovjeku uđe u svijet grijeh i po grijehu smrt, i time sto svi sagriješiše, na sve ljude prijeđe smrt" (Rim 5,12). Toj općenitosti grijeha i smrti apostol suprotstavlja općenitost spasenja u Kristu: "Dakle grijeh jednoga - svim ljudima na osudu, tako i pravednost jednoga (to jest Krista) - svim ljudima na opravdanje, na život" (Rim 5,18)

Slijedeć svetog Pavla Crkva je uvijek naučavala da golema bijeda koja pritište ljude i njihova sklonost na zlo i na smrt nisu shvatljivi bez veze s Adamovim grijehom i činjenice da nam je on u nasljeđe predao grijeh s kojim se rađamo svi zaraženi i koji je "duševna smrt". Zbog te vjerske sigurnosti Crkva podjeljuje krštenje za otpuštenje grijeha, pa i maloj djeci koja nisu pocinila osobnoga grijeha. Iako je svakome vlastit, istočni grijeh nema ni u kojem Adamovu potomku biljeg osobne krivnje. To je nedostatak izvorne svetosti i pravednosti. (Katekizam Katoličke Crkve)

Kao što vidiš, iznio si potpunu neistinu o učenju katolika o istočnom grijehu kao osobnom grijehu. A neistinite su ti, kao što možeš vidjeti, i još neke tvrdnje o naučavanju Katoličke Crkve. Ne moraš ti ovdje ljude učiti što katolici vjeruju.

Sama rec greh znaci promasaj, nema tu opsti promasaj i licni promasaj, ne mogu ja da promasim za nekog drugog.Te reci apostola PAvla iz poslanice rimljanima su jako kompleksne i postojale su tri verzije tumacenja, jednu od te tri vi prihvatate, a drugu mi prihvatamo.Po nama Adam je zgresio i kroz njega su usle posledice (smrt) ali ne ig reh inace bi pisalo zbog Adamovog greha udje u svet greh sto je netacno, zbog Adama je usla kroz njega smrt.Druga verzija je tvoje tumacenje, a treca da smrt ulazi u svakog coveka ponaosob kad zgresi sto je takodje netacno.Inace za "NEposluhom jednoga coveka..." imam reci samo to da je on bio taj zbog koga smo mi pzonali zlo, a samim tim i greh, zbog poznanja dobra i zla mi smo svi zgresili, a ne zato sto je On zgresio ubravsi plod.

 

[stvarnoslap]

Iz Ocevog razuma rodila se rec (Sin), Otac salje Svetog Duha, jedan od drugog zavise, ako i Otac i Sin jesu uzrok onda su i jedan i drugi nezavisni od jednog i drugog.

Citiraš moje riječi, a onda ponoviš ono što si već prije "dokazao" uopće se ne osvrćući na moje riječi. OK, dokazao si da "moje Trojstvo" ne valja, ali prema istoj toj tvojoj tezi ne valja ni "tvoje Trojstvo". Sin i Duh Sveti nisu izvor, kažeš ti, onda konzekventno ovome Sin i Duh Sveti ne mogu biti ni Bog.

Ne radi se ovde o seciranju Boga vec o poznavanju ili nepoznavanju Boga, ovde se postavlja jedno veliko pitanje, da li mi mozemo poznati Boga?
Bila bi jeres kad bi smo rekli da ne mozemo, ali bila bi jeres i kad bi smo rekli da mozemo poznati Njegovu sustinu, pa kako ga mozemo poznati ako ne mozemo znati Njegovu sustinu?
Preko energija naravno.

Čim netko otkrije frekvenciju Božje energije i konstruira prijemnik te energije, ode Neslim kod njih, "ćao pravoslavni".

Hrostu ne treba izaslanik, On je glava crkve ,a ne Njegov izaslanik, apostoli i episkopi su ikona Hristova, ali ne i Njegovi izaslanici!

Što znači riječ apostol?

Kako ti kazes.

Ne, tako Katolička Crkva vjeruje i naučava.

Sama rec greh znaci promasaj, nema tu opsti promasaj i licni promasaj, ne mogu ja da promasim za nekog drugog.

Prevedi ti kako god hoćeš, Pavlova misao ostaje ista. Naravno, ne možeš ti promašiti za nekog drugog, ali može netko drugi tvojim promašajem doći u istu situaciju kao da je i sam promašio. Kakva korist tvom suvozaču što on nije držao volan, ako si ti obojicu strovalio u provaliju?

Te reci apostola PAvla iz poslanice rimljanima su jako kompleksne i postojale su tri verzije tumacenja, jednu od te tri vi prihvatate, a drugu mi prihvatamo.Po nama Adam je zgresio i kroz njega su usle posledice (smrt) ali ne ig reh inace bi pisalo zbog Adamovog greha udje u svet greh sto je netacno,

Nije šija nego vrat.

 

[Nelsim]

Citiraš moje riječi, a onda ponoviš ono što si već prije "dokazao" uopće se ne osvrćući na moje riječi. OK, dokazao si da "moje Trojstvo" ne valja, ali prema istoj toj tvojoj tezi ne valja ni "tvoje Trojstvo". Sin i Duh Sveti nisu izvor, kažeš ti, onda konzekventno ovome Sin i Duh Sveti ne mogu biti ni Bog.

Vec rekoh, nijedna licnost nema istu ulogu, tj. nijedna licnost nije nezavisna, ako je sin uzrok onda on nije rec i postoji 4 lice koje je Njegova rec kao i 5. lice koje je oceva rec.Rec nije uzrok vec posledica, to nije tesko shvatiti.

Čim netko otkrije frekvenciju Božje energije i konstruira prijemnik te energije, ode Neslim kod njih, "ćao pravoslavni".

Sveta Evharistija(energija Bozija), tim se spasavamo, a sustina Bozija je transcedentna.

Što znači riječ apostol?

Znas i sam.

Ne, tako Katolička Crkva vjeruje i naučava.

KAako ti kazes, ja nisam adventista koji ce tebe uciti tvojoj veri, ako ti kazes da tako katolici veruju ja to onda prihvatam.

Prevedi ti kako god hoćeš, Pavlova misao ostaje ista. Naravno, ne možeš ti promašiti za nekog drugog, ali može netko drugi tvojim promašajem doći u istu situaciju kao da je i sam promašio. Kakva korist tvom suvozaču što on nije držao volan, ako si ti obojicu strovalio u provaliju?

To su onda posledice promasaja, mi nasledjujemo posledice, ali ne i taj promasaj.

Nije šija nego vrat.

Vi to ne razlikujete, pa kod vas nikad nije ni bilo vecih teoloskih raprava, ja znam samo za pelagijanstvo kao vecu jeres koja je nastala na zapadu, ostale jeretike uglavnom ste spaljivali, kod nas se teologija razvijala, akod vas svetovna vlast, nazalost, ali tako je.

 

[Taramana]

.

Opet ću ti pokušati nacrtati. Tvrdiš za nekoga da je zločesti nadrijiječnik, navodiš desetine primjera njegove zločestosti i pokvarenosti, a onda jednog dana uzmeš recept koji je napisao taj zločesti nadriliječnik, odeš u ljekarnu i s nime podigneš lijek i redovito ga piješ.

Ovo poređenje nije adekvatno iz prostog razloga što crkveni oci nisu pisali Bibliju niti ijednu knjigu iz nje već su od sveg raspoloživog materijala uvrstili ono što je moglo biti upotrebljeno u službi tako se Otkrivenje u prvom odlučivanju ne nađe u kanonu da bi potom smatrajući korisnim kao i neke druge knjige uvrstili u zvanično Pismo.
Time oni nisu ništa doprineli osim što su uskratili neka dela u kojima ima dobrih ali i loših stvari koje svaki vernik lako uoči kao neisprvne.
Čitam i apokrife i pitam se gde su nekoliko knjiga koje se pominju u Bibliji a u kanonu ih uopšte nema?
Starost neke zajednice ništa ne znači jer istočna verovanja su starija od Rimske crkve i opet im to ne daje ispravnost,naprotiv starost u hrišćanstvu povlači oprez jer Pavle upozorava baš na ono vreme a ne na melenijume posle tako da međustarim crkvama moemo tražiti one koje Pavle pominje zar ne?

 

[stvarnoslap]

Ovo poređenje nije adekvatno iz prostog razloga što crkveni oci nisu pisali Bibliju niti ijednu knjigu iz nje već su od sveg raspoloživog materijala uvrstili ono što je moglo biti upotrebljeno u službi

Ti ovdje zapravo nesvjesno potvrdi moju tezu, a htio si je dovesti u pitanje. I ja čitavo vrijeme tvrdim da nam ništa ne vrijedi što su apostoli nešto napisali, ako ljudi koji su određivali novozavjetni kanon nisu bili vođeni Duhom Svetim. Dakle, ako su ti ljudi zaista otpadnici, kao što tvrde adventisti, onda imamo "otpadničku Bibliju". Ako nam je Biblija otpadnička, spalimo je. Imamo samo dvije mogućnosti. Te ljude smatrati nadahnute Duhom Svetim pa onda i Bibliju koju smo preuzeli od njih zvati Svetim Pismom, ili te ljude proglasiti otpadnicima i konzekventno tome praviti svoj vlastiti novozavjetni kanon kako kome paše.

tako se Otkrivenje u prvom odlučivanju ne nađe u kanonu da bi potom smatrajući korisnim kao i neke druge knjige uvrstili u zvanično Pismo.

Otkrivenje je u kanonu sa Sinode u Kartagi 397. godine koju sam već spominjao.

Time oni nisu ništa doprineli osim što su uskratili neka dela u kojima ima dobrih ali i loših stvari koje svaki vernik lako uoči kao neisprvne.

Ako je ovo tvoj stav, onda ti Bibliju kakvu imamo ne možeš zvati Svetim Pismom.

Čitam i apokrife i pitam se gde su nekoliko knjiga koje se pominju u Bibliji a u kanonu ih uopšte nema?

Ja sam se rodio 19 stoljeća nakon pisanja svih tih spisa, i smatrao bih se luđakom kad bi mi palo na pamet kako bih ja sam trebao napraviti bolji izbor spisa.

Starost neke zajednice ništa ne znači jer istočna verovanja su starija od Rimske crkve i opet im to ne daje ispravnost,naprotiv starost u hrišćanstvu povlači oprez jer Pavle upozorava baš na ono vreme a ne na melenijume posle tako da međustarim crkvama moemo tražiti one koje Pavle pominje zar ne?

Starost sama po sebi ništa ne znači, točno. Ali naša mladost, 19 stoljeća nakon toga, potpuno nas diskvalificira da mi određujemo pravovjerni kanon.

 

[Taramana]

Nadahnut je PISAC KNJIGE tj.prorok a onaj ko po tim knjigama prevrće i upoređuje LOGIKOM uopšte ne mora biti nadahnut da bi uočio razliku, inače tom tvrdnjom da čitalac mora biti nadahnut da bi mogao pročitati knjige i uporediti sa drugima pokazuješkako su SVE crkve-zajednice nadahnute a razlika u učenjima je ogromna....gde je tu nadahnutost?

Da li je Vajtova trebala nadahnutost da prepiše tekst koji paše uz ostale...ne,tako ni onim vernicima ne treba nadahnutost da pročitaju jer nadahnutost dobija pisac a ne čitalac. Apostoli su čitaliToru ali nisu bili nadahnuti već im je Bog otvorio razumda bi SHVATILI ko je Isus.Nikakav značaj nema onaj ko razvrstava knjige već samo odgovornost. Ko je njih uopšte ovlastio da razvrstavaju pisani tekst jer čitamo da je SVE PISMO od Boga dano i korisno a tu spada sve ono štosu Jevreji imali.

Razvrstavanje je sam Bog učinio davši Jevrejima knjige a pagani su preuzeli već gotov kanon i hvale se delom koje oni nisu učinili jer su ubacili par knjiga kojih u Jevrejskoj Bibliji nema.Neispravno je tvrditi da je Rim dao Bibliju,ako ima neke zasluge taj gradto jespaljivanje Hrama i ubijanje apostola i Gospoda a sve ostalo su preuzeli gotovo.

 

[stvarnoslap]

Nadahnut je PISAC KNJIGE tj.prorok a onaj ko po tim knjigama prevrće i upoređuje LOGIKOM uopšte ne mora biti nadahnut da bi uočio razliku,

Zašto se povlačiš? Eno, na drugoj temi tvrdiš kako su oni koji su "po knjigama prevrtali" zapravo bili "vuci koji se uvukoše među vjerne", te, što paljenjem što prepravljanjem, krivotvoriše svete spise i Bibliju, a sada kažeš kako su "prevrtali" neki nenadahnuti koji su to radili samo logikom. Oni koji ti prevrću spise na drugoj temi i ovi koji ti prevrću ovdje ne mogu nikako biti isti.

inače tom tvrdnjom da čitalac mora biti nadahnut da bi mogao pročitati knjige i uporediti sa drugima pokazuješkako su SVE crkve-zajednice nadahnute a razlika u učenjima je ogromna....gde je tu nadahnutost?

Pročitati se može bez nadahnutosti, ali uspoređivati i ocjenjivati nadahnutost spisa ne može se bez nadahnutosti. A gdje je nadahnutost u ovim zajednicama čije su razlike u učenju ogromne, pitaš me. Pa nigdje, nema je uopće. Nadahnutost za tumačenje Svetog Pisma samo je u Crkvi koju vodi Duh Sveti.

Da li je Vajtova trebala nadahnutost da prepiše tekst koji paše uz ostale...ne,tako ni onim vernicima ne treba nadahnutost da pročitaju jer nadahnutost dobija pisac a ne čitalac.

Dvije su stvari ovdje, nadahnutost Vajtove i nadahnutost vjernog čitatelja, pa ćemo jednu po jednu.

Vajtova je bez nadahnutosti, samo svojom logikom, prepisivala i kompilirala ono što joj paše. I što si ti napravio s tom "kompilacijom Vajtove"? Desetine puta sam od tebe čuo kako si sa gađenjem odbacio "kompilaciju vještice s kristalnim zubima". A što ovdje sada tvrdiš? Tvrdiš da su nenadahnuti, isto kao Vajtova, i samo svojom logikom prevrćući spise, opet isto kao Vajtova, kompilirali ono što njima paše i tako složili Novi zavjet. OK, to je tvoja legitimna pozicija, ali konzekventno odbacivanju "kompilacije vještice", morao bi sa gađenjem odbaciti i "kompiliranu i vučju Bibliju".

A o nadahnutosti vjernog čitatelja. Naravno da je potrebna nadahnutost čitatelja, bez obzira što je tekst napisao nadahnuti pisac. Pisac je bio nadahnut da napiše Božje, a čitatelj mora biti nadahnut da razumije ono što je pročitao. U slučaju kada imamo "kompilaciju Vajtove" ili "kompilaciju vučje Biblije", nikakva nadahnutost ti ne pomaže, osim da to prepoznaš i odbaciš.

Apostoli su čitaliToru ali nisu bili nadahnuti već im je Bog otvorio razumda bi SHVATILI ko je Isus.

Nisu pa ipak jesu. "Bog im je otvorio razum", kažeš. Vidiš da ipak jesu bili nadahnuti.

Nikakav značaj nema onaj ko razvrstava knjige već samo odgovornost.

Pustimo sada značaj i odgovornost. Mi razgovaramo o posljedicama. Što imamo posljedično, ovisno o tome tko je "knjige
razvrstavao". Sam svjedočiš što je ispalo od onoga što je Vajtova razvrstavala i kompilirala. Zato te pitam, što je moglo ispasti od onoga što su "grabljivi vuci", što paljenjem što prepravljanjem, kompilirali i proglasili Novim zavjetom. Imaš samo dvije mogućnosti riješiti se svog sadašnjeg gađenja. Vratiti se "kompilaciji Vajtove" ili napraviti svoju vlastitu kompilaciju.

Ko je njih uopšte ovlastio da razvrstavaju pisani tekst jer čitamo da je SVE PISMO od Boga dano i korisno a tu spada sve ono štosu Jevreji imali.

Ne znam na što točno misliš kada kažeš "tu spada sve što su Jevreji imali". Zar zaista misliš da je sveti Pavao bio tako neprobirljiv, pogotovo kada je riječ o onome što je dolazilo od Židova!? Otkuda onolike rasprave baš između Pavla i onih iz židovskih krugova? Čitaj samo što je baš Židovima sve izgovorio u svojim poslanicama. A ovo što ti parafraziraš iz poslanice Timoteju nitko ne spori. Ovdje Pavao govori o Pismu (Starom zavjetu), a mi diskutiramo o spisima koji su nastali u periodu Crkve i kršćanstva.

Razvrstavanje je sam Bog učinio davši Jevrejima knjige a pagani su preuzeli već gotov kanon i hvale se delom koje oni nisu učinili jer su ubacili par knjiga kojih u Jevrejskoj Bibliji nema.

Nitko se ničim ne hvali, gdje si to pronašao. I drugo, pogani nisu ništa dodali, Stari zavjet su preuzeli preuzimajući Bibliju apostola i prve Crkve - Septuagintu. Ipak ovu optužbu za uvlačenje poganstva moraš adresirati na apostole.

Neispravno je tvrditi da je Rim dao Bibliju,ako ima neke zasluge taj gradto jespaljivanje Hrama i ubijanje apostola i Gospoda a sve ostalo su preuzeli gotovo.

A tko je ovo tvrdio? Zašto izmišljaš? Bibliju je dala, čuvala i prenosila Crkva. I zato je Biblija vlasništvo Crkve.

 

[Nelsim]

Očigledno je da je deo Boga umro i prestao je Bog postojati zar ne?
Logično je da TRI znači JEDAN

Kod Boga nema logike, Bog nije u delovima, svaka licnost je potpuni Bog i sva trojica poseduju jednu istu prirodu Bog nije umro umro je Bogocovek Hristos i to samo Njegovo telo, nije umrla cak ni Njegova covecanska dusa vec samo telo.Ti Boga poredis sa covekom kad vidimo 3 coveka zakljucujemo da oni imaju tri licnosti svaki svoju licnost zasebno, to ne vazi za Boga, ti Boga stavljas u okvire logike i samim tim Ga ogranicavas, ako je Bog u logici onda On i nije Bog vec Demijurg.Tebi je tesko da shvatis da Bog ima tri licnosti, ne znam zasto.

Ima jedna prica kad je jedan uceni bogoslov zeleo da shvati Boga i razmisljajuci on je hodao pored mora, u trenutku njegovor razmisljanja javio mu se andjeo i rekao mu da u ruke zagrabi vodu iz mora, kad je ovaj to ucinio andjeo mu je rekao da je Bog more i da covek koliko se god trudio moze da zna samo toliki deo o Bog koliki je on deo mora zahvatio.

Bog je mogao da stvori svet u kom su 3+3=10, a ne 6, i u kom kad vidi 3 coveka on ima pola licnosti, sto je enlogicno i nerazumno, ali tako jeste, Bog je izndad logike, menjanja, vremena razume, On je iznad SVEGA, mi o Njemu znamo veoma malo.

 

[Adrian BG]

• 
  Отац је ЈХВХ (Бог)
  Син је ЈХВХ (Бог)
  Свети Дух је ЈХВХ (Бог)

AMIN!!!

Učenici tražiš da vide Oca i da li im ga Isus pokaza ili ne?

Већ сам навео пример. Ако је мој син моје оличење, тј. говори и ради све по мојој вољи (као да ја сам говорим и радим), онда слободно могу да кажем:

Ко чује и види мога сина, мене је чуо и видео.

Не значи да је мој син - ја. Он је моје оличење, по мојој вољи је, исти је као ја. Тако и Отац даде Сину све Своје (Светлост од Светлости; Отац рађа Сина). Зато и седам дарова Духа Светог су на Сину:

2. И на Њему ће почивати Дух Господњи, дух мудрости и разума, дух савета и силе, дух знања и страха Господњег.
3. И мирисање ће Му бити у страху Господњем, а неће судити по виђењу својих очију, нити ће по чувењу својих ушију карати.(Исаија 11)

Човек је створен по обличју Божијем, али мој Господ је у обличју Божијем.


__________________________________________________


Морам да реагујем на нешто много опасније, а што ми не видимо и не схватамо. Сам наслов теме је јерес за себе. Шта је ту проблем? Да ли се каже:

Отац, Син, Свети Дух

...или се каже:

Отац и Син и Свети Дух


Особа која даје наслов теме директно показује да се руга Тројству и набраја три личности као да набраја три бога. Тако се и нама руга да верујемо у три бога. То раде муслимани хришћанима, раде Сведоци и многи други јеретици. Ми не верујемо у три бога, већ у једног јединог Бога. А то што неком није дато да схвати тренутно, остаће воља Господња. Једино молитвом се долази до истине, никако нашим ограниченим умом. Јер Господ каже:

25. У то време одговори Исус, и рече: Хвалим Те, Оче, Господе неба и земље, што си ово сакрио од премудрих и разумних а казао си простима.
26. Да, Оче, јер је тако била воља Твоја.
27. Све је мени предао Отац мој, и нико не зна Сина до Отац; нити Оца ко зна до Син и ако коме Син хоће казати.
(Матеј 11)