Religija - rasprave o nedoumicama

[stvarnoslap]

Ovo već spada u domen fantazije, a nauka ne fantazira.

Bar ne bi smjela fantazirati, ali svjedoci smo obojica da nauka tragajući za "istinom" nerijetko opovrgne i odbaci svoje vlastite prethodne "istine". Zar je istina i ono što se opovrgne i odbaci? Zar je prethodna znanstvena "istina" prestala biti istina onog časa kada se utvrdilo da nije točna? Naravno da nije, ona ni prije nije bila istina, samo smo mi ljudi vjerujući svome razumu mislili da je istina. Vidiš kako nas ljude i razum može uvjeriti da je neistina istina. Nije se u svemu i uvijek prepustiti samom razumu, pogotovo kad ruku ili čitav život u vatru stavljamo.

 

[mire000]

Prikaz nije moje autorsko delo već citat. Nisam bio dovoljno jasan.

Sledi još jedan citat:

Ajmo sad malo o odvojenosti Crkve i Drzave.
Odvojenost religije od drzave je jedan od stubova svakog slobodnog i progresivnog drustva.
Ustav RH deklarira (i jamci) - Sve vjerske zajednice su jednake pred zakonom i odvojene od drzave.-
Uzimajuci u obzir hrvatsku realnost to nije tako, jer se to nacelo ne primjenjuje i ne sprovodi u praksi. Ili mozda netko ima kakav dokaz da je drugacije?
Dosta se svih ovih godina govori o ne/sekularnosti hrvatske drzave. Po ustavnoj odredbi ona bi trebala biti sekularna/svjetovna, ali u stvarnosti to nije tako. A poznato nam je i zasto.

Vecina naprednih i tzv. demokratskih drzava ima u svom Ustavu to nacelo i primjenjuje ga u i praksi, sto u Hrvatskoj nazalost nije slucaj.
Jednostavna definicija nacela Odvojenosti Drzave i Crkve kaze, da su ove dvije institucije u medjusobnom distanciranom odnosu i da svaka radi svoj posao, drzava svjetovni, a Crkva duhovni.
Odvojenost treba onemoguciti manipulacije politicara s organiziranom religijom i obratno.
Takodjer treba onemoguciti moc vlastodrzaca da namecu, proteziraju i privilegiraju neku religiju , treba zastititi drustvo od prevelikog i stetnog utjecaja religije, treba onemoguciti financiranje religije iz drzavnog proracuna i drugih javnih fondova.
i konacno, to nacelo je baza religiozne slobode, a u vecoj ili manjoj mjeri i religiozne ravnopravnosti osobito u multireligioznim drzavama.

A sta imamo u Hrvatskoj? Imamo neku kvazi sekularnu drzavu u kojoj je jedna religija postala kljucni faktor u drustvu, u njemu dominira i eksploatira ga A sto je donjelo mnogobrojne negativne i stetne posljedice nasem drustvu i doprinjelo njegovoj degradaciji.
Kad se prisjetim dogadjanja s pocetka 90-tih priznajem da mi onda nisu bila bas posvema jasna. No tokom vremena slika se iskristalizirala.
Misljenja sam, da su za ovakvu cvrstu kopulaciju Drzave i Katolicke crkve u Hrvatskoj krive politicko-vjerske manipulacije (politicara i crkvenjaka) po osamostaljenju Hrvatske, a to su bjesomucna hdz+crkva +tiha opozicija antikomunisticka propaganda, koja je komunizam prikazivala kao ateistickog 'crvenog vraga' koji zabranjuje vjeru i njeno prakticiranje, proganja i ubija klerike....isl. te je neprijateljstvo i odbojnost spram svega sto ima komunisticki predznak bujalo poput plime.
Ne manju ulogu u tome odigralo je poistovjecivanje nacije, hrvatstva i domovine s katolickom religijom, kao i velicanje uloge i zasluga KC kroz povijest hrvatskog naroda. Sve je to bila lukava predigra za potpisivanje zlosretnih Ugovora s Vatikanom i onda lancanom reakcijom svega ovoga sto imamo.
Pitam se, moze li prosjecna osoba, prosjecne pameti, iole postena i moralna biti takovim stanjem zadovoljna, sutjeti i tolerirati ga?
Ne znam kako vi, ali ja sam vrlo nezadovoljna. Nazalost (ili nasrecu!) daleko sam od pozornice gdje se radnje odvijaju da bih mogla sudjelovati u predstavi, pa mi preostaje piskaranje, opomene i tako slicno.



Gde ti tu vidiš gaće:

Ovo vec prelazi u komediju
I onda kazes, da mi koji smo ''religiozni'' smo skrenuli sa pamecu.
A ovaj se slika bez gaca

*Inace nije on jedini primer ludosti filozofa, i Nice je : pritrcao konju, zagrlio ga oko vrata, u pokusaju da ga zastiti i tu je poludeo.. Nastavio je da zivi jos 10 godina u tisini i demenciji..

 

[Jurivaka]

Bar ne bi smjela fantazirati, ali svjedoci smo obojica da nauka tragajući za "istinom" nerijetko opovrgne i odbaci svoje vlastite prethodne "istine". Zar je istina i ono što se opovrgne i odbaci? Zar je prethodna znanstvena "istina" prestala biti istina onog časa kada se utvrdilo da nije točna? Naravno da nije, ona ni prije nije bila istina, samo smo mi ljudi vjerujući svome razumu mislili da je istina. Vidiš kako nas ljude i razum može uvjeriti da je neistina istina. Nije se u svemu i uvijek prepustiti samom razumu, pogotovo kad ruku ili čitav život u vatru stavljamo.

Prednost nauke nad metafizikom (da dogme i ne pominjem) i jeste u tome što bez surevnjivosti demantuje sama sebe, kada utvrdi da je u nečemu bila u zabludi. Već nekoliko puta pitaš, šta sa naučnom istinom za koju se utvrdi da nije tačna i da li je to i dalje istina? Naravno da više nije istina i onog trenutka kada takvo što utvrdi, nauka takav slučaj odbacije kao naučnu činjenicu. Uzgred, meni nije poznat ni jedan takav grubi naučni previd, bar kada govorimo o utvrđenim naučnim činjenicama. Druga je stvar sa naučnim teorijama. One se zato i zovu teorije sve do trenutka dok se egzaktno ne utvrdi ispravnost njihove ideje. Kada se to desi, prestaju biti teorije i postaju naučne činjenice.
Ali, bez obzira na to što i nauka katkad pogriješi, ne možemo radi toga stavljati pod sumnju cjelokupna naučna dostignuća i istine o svijetu koji nas okružuje, što ih je nauka otkrila i utvrdila njihove zakonitosti.

 

[mire000]

Prednost nauke nad metafizikom (da dogme i ne pominjem) i jeste u tome što bez surevnjivosti demantuje sama sebe, kada utvrdi da je u nečemu bila u zabludi. Već nekoliko puta pitaš, šta sa naučnom istinom za koju se utvrdi da nije tačna i da li je to i dalje istina? Naravno da više nije istina i onog trenutka kada takvo što utvrdi, nauka takav slučaj odbacije kao naučnu činjenicu. Uzgred, meni nije poznat ni jedan takav grubi naučni previd, bar kada govorimo o utvrđenim naučnim činjenicama. Druga je stvar sa naučnim teorijama. One se zato i zovu teorije sve do trenutka dok se egzaktno ne utvrdi ispravnost njihove ideje. Kada se to desi, prestaju biti teorije i postaju naučne činjenice.
Ali, bez obzira na to što i nauka katkad pogriješi, ne možemo radi toga stavljati pod sumnju cjelokupna naučna dostignuća i istine o svijetu koji nas okružuje, što ih je nauka otkrila i utvrdila njihove zakonitosti.

A da li je 'evolucija samo teorija' ili 'naucna cinjenica'?

I da li mislis da se religija nece povinovati nauci, ako se ''nepostojanje Boga dokaze'' eksperimentalnim putem?
Inace neke izmene su vec i ucinjene u 'teologiji' da bi bila u skladu sa 'teorijom evolucije', npr. kada 'setodnev stvaranja' tumace kao da je 'dugacak vremenski period'.
Da li se onda ovde moze pricati o nekoj 'iracionalnosti' religije, kao da ona nije u skladu sa realnoscu , da veruje u neke 'bajke' i da se suproti nauci?

Ne!
Prosto.. za ''ateizam'' ima isto toliko dokaza, koliko ima i za ''teizam''.
A to je 0 dokaza.
Pa posto je ovde i ''jedno i drugo samo verovanje'', i nista vise, nema razloga menjati bilo koje bez dokaza.
Jedino se moze govoriti o ''tezini dokaza'' odnosno 'njihovoj brojnosti' u prilog jedne ili druge teze.
Dakle neko moze odabrati da bude ateista, sto je ok, a neko moze odabrati da bude teista, sto je opet ok.
I niko tu nije 'malouman' vec odlucuje prema tezini dokaza..

Nadam se da ces se sloziti sa mnom.

 

[stvarnoslap]

Prednost nauke nad metafizikom (da dogme i ne pominjem) i jeste u tome što bez surevnjivosti demantuje sama sebe, kada utvrdi da je u nečemu bila u zabludi.

Zašto bi to bila prednost? A "dogme" imamo i u znanosti. Na primjer, "brzina svjetlosti je najveća brzina u svemiru", nije ništa drugo nego dogma. Nitko to nije dokazao, samo nisu (još) detektirali veću brzinu.

Već nekoliko puta pitaš, šta sa naučnom istinom za koju se utvrdi da nije tačna i da li je to i dalje istina? Naravno da više nije istina i onog trenutka kada takvo što utvrdi, nauka takav slučaj odbacije kao naučnu činjenicu.

Nisam ja problematizirao kako to da neistina prestaje biti istina, nego kako to da je neistina bila istina, možda desetljećima, stoljećima.

Uzgred, meni nije poznat ni jedan takav grubi naučni previd, bar kada govorimo o utvrđenim naučnim činjenicama.

Kud će grublji od previda kojima svakodnevno svjedočimo. Koliko se samo lijekova, nakon što ih ljudi desetljećima koriste, povlači zbog strašnih posljedica na čovjekovo zdravlje i život.

Druga je stvar sa naučnim teorijama. One se zato i zovu teorije sve do trenutka dok se egzaktno ne utvrdi ispravnost njihove ideje. Kada se to desi, prestaju biti teorije i postaju naučne činjenice.

S mogućnošću da jednog budu proglašene netočnima i odbačene. Samo, daj Bože, da nisu na ljudsku nesreću.

Ali, bez obzira na to što i nauka katkad pogriješi, ne možemo radi toga stavljati pod sumnju cjelokupna naučna dostignuća i istine o svijetu koji nas okružuje, što ih je nauka otkrila i utvrdila njihove zakonitosti.

Pa i ja sam još prije rekao da ih je razumno prihvaćati.

P.S. Jurivaka, jesi li ti prirodnjak ili društvenjak?

 

[Laodikeja]

Postoje dve grane ateizma - SEKULARNI ATEIZAM koji poriče postojanje Boga i duhovnog sveta, i RELIGIJSKI ATEIZAM, kjoji je ustvari satanizam, religija koja uzdiže Lucifera i demone.

Kao primer možemo navesti Komunizam koji je propagirao ateističku filozofiju, a u stvari je bio jedan oblik religijskog ateizma koji je stvorio Bavarski Jezuita i satanista Adam Vajshaupt, koji je 1776 godine osnovao društvo Iluminata sa ciljem da širi druidsku magiju.
Od reda Iluminata postaju Jakubinski pokreti, liga naroda, liga komunista ili Boljševički pokret, i na kraju Ujedinjene nacije.

Dakle - može se zaključiti da je sam ateizam kao početnu ideju imao princip protivljenja Bogu i njegovom poretku i uzdizanje Lucifera i demona i stvaranje novog svetskog satanskog poretka, što se odrazilo u Robespjerovoj vladavini terora koja je uz pomoć tajnih društava konačno uspostavila religijski ateizam ili satanizam modernog doba - kao surovu realnost na zemlji i religiju naspram Božje.

 

[stvarnoslap]

Kao primer možemo navesti Komunizam koji je propagirao ateističku filozofiju, a u stvari je bio jedan oblik religijskog ateizma koji je stvorio Bavarski Jezuita i satanista Adam Vajshaupt, koji je 1776 godine osnovao društvo Iluminata sa ciljem da širi druidsku magiju.

Molim urednika da reagira na ovakvo drsko manipuliranje, insinuiranje, podmetanje i iznošenje neistina. Zatražite od Laodikeje da dokaže kako je Adam Weishaupt "Bavarski Jezuita". Ako ne može dokazati, i prizna da je tako čuo, neka ga se zamoli da u buduće najprije provjeri ono što je čuo. Ako pak prizna da zna da ono što je iznio nije točno i svejedno to iznio, ja predlažem da mu se zabrani pisanje na ovom forumu.

 

[Jurivaka]

Postoje dve grane ateizma - SEKULARNI ATEIZAM koji poriče postojanje Boga i duhovnog sveta, i RELIGIJSKI ATEIZAM, kjoji je ustvari satanizam, religija koja uzdiže Lucifera i demone.

Kao primer možemo navesti Komunizam koji je propagirao ateističku filozofiju, a u stvari je bio jedan oblik religijskog ateizma koji je stvorio Bavarski Jezuita i satanista Adam Vajshaupt, koji je 1776 godine osnovao društvo Iluminata sa ciljem da širi druidsku magiju.
Od reda Iluminata postaju Jakubinski pokreti, liga naroda, liga komunista ili Boljševički pokret, i na kraju Ujedinjene nacije.

Dakle - može se zaključiti da je sam ateizam kao početnu ideju imao princip protivljenja Bogu i njegovom poretku i uzdizanje Lucifera i demona i stvaranje novog svetskog satanskog poretka, što se odrazilo u Robespjerovoj vladavini terora koja je uz pomoć tajnih društava konačno uspostavila religijski ateizam ili satanizam modernog doba - kao surovu realnost na zemlji i religiju naspram Božje.

Pobogu, Laodikeja, ne možeš stavljati znak jednakosti između bilo kakavog atizma i Lucifera, odnosno satanizma!! To je krajnje tendeciozno i apsolutno neodrživo kao teza. I Bog i Lucifer su metafizički pojmovi, a ateizam po definiciji odbacuje postojanje bilo kakvog nadnaravnog entiteta koji upravlja prirodnim procesima.
Ateizam takođe nije nikakva vjera. Pogrešno je reći: ateista vjeruje da Bog ne postoji, jer ateističko odbijanje mogućnosti o Božijem postojanju, nije nikakva vjera, već shvatanje života i svijeta koji nas okružuje, koje isključuje postojanje bilo kakve nadnaravne sile, koja upravlja tim svijetom.
Drži se ti Biblije, a mani se "filozofiranja", jer se to dvoje isključuje. Ovim što si prethodno napisao, to nedvosmisleno dokazuješ.

 

[Laodikeja]

Žalim zbog Stvarnoslapovog neznanja, jer ove osnovne stvari bi morale da se znaju ako govorimo o nekakvoj analizi religijskih pitanja.

Dakle - samo ukratko, Adam Vajshaupt je bio profesor prirode i prava sa univerziteta Ingolštat u Bavarskoj i Jezuitski sveštenik.
Bio je poreklom Jevrejin odgajan kao katolik.
Zanimao se za ezoteriju, zbog čega je 1774. pritupio masonima.
Kada je papa Kliment XIV ugasio Jezuitski red 1773, odlučio je da osnuje red Iluminata.

Ovakve informacije su svima dostupne, postoje tekstovi, knjige..

Jurivaka, ima sijaset tekstova i knjiga napisanih na ovu temu, ja nisam ništa izmislio jer su ovo činjenice.
Proučavaj, jer nije greh ne znati . već ne želeti saznati.

 

[Jurivaka]

Jurivaka, ima sijaset tekstova i knjiga napisanih na ovu temu, ja nisam ništa izmislio jer su ovo činjenice.
Proučavaj, jer nije greh ne znati . već ne želeti saznati.

Nisam ja ni rekao da si nešto, u ovom slučaju, izmislio, te ne razumijem tvoju opasku. A što se tiče preporuke da pročavam Adama Vajshaupta, hvala lijepo, imam interesantnijih tema za pročuvanje. A kad smo već kod preporuka šta da proučavamo, preporučujem ti da pročitaš "Ateološku raspravu" od Mišela Onfrea, savremenog francuskog filozofa.