Religija - rasprave o nedoumicama

[Adrian BG]

Znači, terapeutsko sredstvo?

Сарказам? Опет?

Перун (Зевс, Јупитер) и даље пише о свом узору Ламбросу, а покушава да нас понижава паралелно са тим. Тема је: Библијски канон, не: Ламбросов канон.

Ne bih poštovani doktore da Vas uznemiravam preteškim pitanjima i trošim Vaše cenjeno vreme pitajući za detalje.

Није проблем, моји одговори не могу свакако задовољити вашу интелектуалну супериорност. Задовољиће философ који се слика у гаћама (Ламброс) и који такође себе види као неприкосновено божанство са вансеријским интелектуалним потенцијалима и достигнућима.

 

[peruns]

Kako bi ti odvojio državu od vjerskih uvjerenja. Ako se ja kao vjernik odlučim baviti politikom, kandidiram se na izborima i ljudi me izaberu u parlament, moram li ja tada doći do tebe, ili nekog drugog ateista, i pitati vas kako ću o kojem pitanju glasovati u parlamentu? Jedini način da se "država odvoji od vjerskih uvjerenja" je zabrana vjernicima da se bave politikom (radom za opće dobro). Dakle, ti se za ovo zalažeš. Ovo bismo i imali kad bi ateisti "zagospodarili".

Prikaz nije moje autorsko delo već citat. Nisam bio dovoljno jasan.

Sledi još jedan citat:

Ajmo sad malo o odvojenosti Crkve i Drzave.
Odvojenost religije od drzave je jedan od stubova svakog slobodnog i progresivnog drustva.
Ustav RH deklarira (i jamci) - Sve vjerske zajednice su jednake pred zakonom i odvojene od drzave.-
Uzimajuci u obzir hrvatsku realnost to nije tako, jer se to nacelo ne primjenjuje i ne sprovodi u praksi. Ili mozda netko ima kakav dokaz da je drugacije?
Dosta se svih ovih godina govori o ne/sekularnosti hrvatske drzave. Po ustavnoj odredbi ona bi trebala biti sekularna/svjetovna, ali u stvarnosti to nije tako. A poznato nam je i zasto.

Vecina naprednih i tzv. demokratskih drzava ima u svom Ustavu to nacelo i primjenjuje ga u i praksi, sto u Hrvatskoj nazalost nije slucaj.
Jednostavna definicija nacela Odvojenosti Drzave i Crkve kaze, da su ove dvije institucije u medjusobnom distanciranom odnosu i da svaka radi svoj posao, drzava svjetovni, a Crkva duhovni.
Odvojenost treba onemoguciti manipulacije politicara s organiziranom religijom i obratno.
Takodjer treba onemoguciti moc vlastodrzaca da namecu, proteziraju i privilegiraju neku religiju , treba zastititi drustvo od prevelikog i stetnog utjecaja religije, treba onemoguciti financiranje religije iz drzavnog proracuna i drugih javnih fondova.
i konacno, to nacelo je baza religiozne slobode, a u vecoj ili manjoj mjeri i religiozne ravnopravnosti osobito u multireligioznim drzavama.

A sta imamo u Hrvatskoj? Imamo neku kvazi sekularnu drzavu u kojoj je jedna religija postala kljucni faktor u drustvu, u njemu dominira i eksploatira ga A sto je donjelo mnogobrojne negativne i stetne posljedice nasem drustvu i doprinjelo njegovoj degradaciji.
Kad se prisjetim dogadjanja s pocetka 90-tih priznajem da mi onda nisu bila bas posvema jasna. No tokom vremena slika se iskristalizirala.
Misljenja sam, da su za ovakvu cvrstu kopulaciju Drzave i Katolicke crkve u Hrvatskoj krive politicko-vjerske manipulacije (politicara i crkvenjaka) po osamostaljenju Hrvatske, a to su bjesomucna hdz+crkva +tiha opozicija antikomunisticka propaganda, koja je komunizam prikazivala kao ateistickog 'crvenog vraga' koji zabranjuje vjeru i njeno prakticiranje, proganja i ubija klerike....isl. te je neprijateljstvo i odbojnost spram svega sto ima komunisticki predznak bujalo poput plime.
Ne manju ulogu u tome odigralo je poistovjecivanje nacije, hrvatstva i domovine s katolickom religijom, kao i velicanje uloge i zasluga KC kroz povijest hrvatskog naroda. Sve je to bila lukava predigra za potpisivanje zlosretnih Ugovora s Vatikanom i onda lancanom reakcijom svega ovoga sto imamo.
Pitam se, moze li prosjecna osoba, prosjecne pameti, iole postena i moralna biti takovim stanjem zadovoljna, sutjeti i tolerirati ga?
Ne znam kako vi, ali ja sam vrlo nezadovoljna. Nazalost (ili nasrecu!) daleko sam od pozornice gdje se radnje odvijaju da bih mogla sudjelovati u predstavi, pa mi preostaje piskaranje, opomene i tako slicno.

философ који се слика у гаћама (Ламброс)

Gde ti tu vidiš gaće:

 

[stvarnoslap]

Ne, konstatacija ti je neodrživa iz prostog razloga što strah od konačnosti našeg života podjenako postoji i kod ateista i kod teista, s tim što se ateisti mire sa time i racionalno prihvataju tu neminovnost, dok teisti "izlaz" traže u iracionalnom vjerovanju da će vjerom obezbijediti produženje života i posle smrti.
Ateisti svoj intelekt ne precjenjuju, samo su uvjereni da je njihovo poimanje stvarnosti racionalnije, nego što je to kod vjernika. Dakle, ne radi se ni o kakvom "očajnom pesimizmu", nego o racionalnom prihvatanju stvarnosti.

Mire se i racionalno prihvaćaju!? Što je to racionalno? I ja prihvaćam da je 1 + 1 = 2, i kažem da je to racionalno. Je li racionalno ono do čega znanost dođe? Je, to je upravo definicija znanosti i znanstvenog. Što ćemo sa svime što je bilo znanstveno (racionalno), a sama znanost to naknadno odbacila? Ima i "znanstvenih dostignuća" za koje je i Nobelova nagrada dodijeljena, a sama znanost to opet naknadno odbacila. Razumno je najnovija znanstvena saznanja prihvaćati, ali ruku u vatru pa i čitav život za ta saznanja stavljati najveća je nerazumnost.

 

[stvarnoslap]

Prikaz nije moje autorsko delo već citat. Nisam bio dovoljno jasan.

Bio si potpuno jasan i potpuno sam ja tebe razumio. Ako te je zbunilo zašto su moja pitanja adresirana tebi, malo mi je čudno. Ja predmnijevam da se ti slažeš s onim što si iznio, pa su zbog toga pitanja upućena tebi. Reci mi onda sada, slažeš li se ti s onim što iznosiš i citiraš.

Sledi još jedan citat:

Kome citiraš? I ti si prešao na metodu "zatrpavanja hrpetinom smeća". Idemo po redu, pokušaj braniti ono što si još prije citirao i na što sam ja imao primjedbe.

 

[peruns]

Kome citiraš? I ti si prešao na metodu "zatrpavanja hrpetinom smeća". Idemo po redu, pokušaj braniti ono što si još prije citirao i na što sam ja imao primjedbe.

Kažu da je politika zabranjena a ti stalno navodiš vodu na ideju stvaranja "Katoličke džamahirije" u Hrvatskoj (kao i tvoji istomišljenici za "Pravoslavnu džamahiriju" u Srbiji).

Inače ovaj forum je koncipiran na metodama "zatrpavanja hrpetinom smeća" iz Biblije. Nisu ti smetala "ПРАВИЛА СВЕТИХ АПОСТОЛА"?

 

[stvarnoslap]

Kažu da je politika zabranjena a ti stalno navodiš vodu na ideju stvaranja "Katoličke džamahirije" u Hrvatskoj (kao i tvoji istomišljenici za "Pravoslavnu džamahiriju" u Srbiji).

Sad mi je jasna i tvoja intencija, inače sam krivo mislio kako u tvom nastupu ima i malo iskrenosti. Zato ti baš na ovoj temi ustrajavaš stavljati sve ove "crvene citate". Oni su uočljivi pa će ih čitatelji pročitati i nešto od toga će im ostati, a urednik će ionako sve obrisati pa nitko neće ni primjetiti što je tebi odgovoreno. Koja podmuklost.

Opet urednika molim da postove ne briše nego neka ih prebaci na onu drugu temu.

 

[Adrian BG]

Gde ti tu vidiš gaće:

Добро, ја сам видео нешто манекенских слика, ово већ прелази у виши ниво истицања умних запажања. То је само за вас који сте верни "фанови". Мени је било јасно по омоту књиге о чему је реч и шта би ти на овом форуму да постигнеш.

Подсећате ме обојица на оне фашисте који су величали своју интелектуалну супериорност, а нису видели праву слику о себи. Тако и овај твој "борац за људска права" (!) пропагира којекакве сексуалне слободе (изопачења), а наравно за то МОРА да напада Бога и Библију. Јер дубоко у подсвести он (и ти) зна да то што ради је погрешно, зато и напада, наизглед без разлога, књигу у којој пише да су његова изопачења погрешна.

Тако и ти. Ако се већ бориш за "слободе" и распојасаност, што се занимаш за Библију? Откачи се од нечега што је измишљено и нема никакве везе са твојим слободама избора и мишљења. Али, не! И ти подсвесно знаш да у Библији пише да твоја распојасаност није добра (по тебе), зато и имаш потребу (и мржњу) да нападаш текстове које можеш да занемариш. Јер кажеш да то наводно теби није битно. Ти само информативно имаш интересовања за Библију. Свакако, да ти не поверујем још...

 

[Jurivaka]

Mire se i racionalno prihvaćaju!? Što je to racionalno? I ja prihvaćam da je 1 + 1 = 2, i kažem da je to racionalno. Je li racionalno ono do čega znanost dođe? Je, to je upravo definicija znanosti i znanstvenog. Što ćemo sa svime što je bilo znanstveno (racionalno), a sama znanost to naknadno odbacila? Ima i "znanstvenih dostignuća" za koje je i Nobelova nagrada dodijeljena, a sama znanost to opet naknadno odbacila. Razumno je najnovija znanstvena saznanja prihvaćati, ali ruku u vatru pa i čitav život za ta saznanja stavljati najveća je nerazumnost.

Nauka nije dogma! Samo se dogmatske "istine" ne mogu mijenjati, a nauka i jeste najracionalnije ljudsko (ili umno) djelovanje, upravo zbog toga što traga za istinom, egzaktno je utvrđuje i provjerava, i što je spremna da svoje zablude koriguje kada god utvrdi da one to jesu.
Svi imamo razum, ali ga različito upotrebljavamo. Starogrčki stoik Epicetus je tačno rekao: "Ljude ne uznemiravaju stvari same po sebi, već način na koji ih posmatraju." Tako je i sa našim odnosom prema nauci i njenim istinama. Jedne razum upućuje da je jedino istinito i prihvatljivo ono što je nauka u tvrdila i dokazala, a druge, kao što je slučaj sa tobom, da je takvo vjerovanje nerazumno.

 

[stvarnoslap]

Nauka nije dogma! Samo se dogmatske "istine" ne mogu mijenjati, a nauka i jeste najracionalnije ljudsko (ili umno) djelovanje, upravo zbog toga što traga za istinom, egzaktno je utvrđuje i provjerava, i što je spremna da svoje zablude koriguje kada god utvrdi da one to jesu.

Znanost ne traga i ne može tragati za istinom. Čovjek, koristeći svoj razum i sva moguća pomagala, promišlja i domišlja kako nabolje (najrazumnije) objasniti pojave oko sebe, te ako je moguće u njima pronaći zakonitosti i izraziti ih. Ovo ipak nisu istine, jer istina je ono što je nepromjenjivo. Točno, svi ćemo reći da je Newton-ov zakon točan ("istinit"), jer svatko od nas svjedoči da je kamen ispušten na vrhu nebodera svaki put pao na zemlju. Međutim, možemo li tvrditi da je potpuno isključeno da jednog dana ispušteni kamen neće otići u suprotnom smjeru? A što je tek sa "znanstvenim istinama" koje više uopće ne vrijede?

Svi imamo razum, ali ga različito upotrebljavamo. Starogrčki stoik Epicetus je tačno rekao: "Ljude ne uznemiravaju stvari same po sebi, već način na koji ih posmatraju." Tako je i sa našim odnosom prema nauci i njenim istinama. Jedne razum upućuje da je jedino istinito i prihvatljivo ono što je nauka u tvrdila i dokazala, a druge, kao što je slučaj sa tobom, da je takvo vjerovanje nerazumno.

Čak i kad prihvatimo da je Epicetus u pravu, ono što je on rekao nije uopće argument tvojoj tezi. Dapače, i znanstvene "istine" ovise o tome kako ih promatramo. Epicetus nije izrekao kriterij kako ćemo prepoznati ispravno i neispravno promatranje stvari. A da ga je i izrekao ne bi mu puno vrijedio, jer bi i taj njegov kriterij ovisio o njegovu načinu promatranja. Ja i dalje ostajem pri tome da je nerazumno bilo koje znanstveno saznanje smatrati i prihvaćati konačnom istinom. Da ne govorimo o tome da znanost baš ništa nije rekla o Bogu. Fascinaciji znanošću skloni su oni koji su za znanost čuli i o njoj znaju onoliko koliko se sazna kroz opće školovanje, ili još gore, koliko pročitaju u novinama. Znanstvenik koji drži do sebe neće nikada reći kako se on bavi istinom i kako je samo pitanje dana kada će nam znanost sve otkriti.

 

[Jurivaka]

Znanost ne traga i ne može tragati za istinom.

Apsolutno netačno, ili, bolje rečano, apsolutno proizvoljno i neutemeljeno mišljenje. Za čim onda nauka traga? Za neistinom?

Čovjek, koristeći svoj razum i sva moguća pomagala, promišlja i domišlja kako nabolje (najrazumnije) objasniti pojave oko sebe, te ako je moguće u njima pronaći zakonitosti i izraziti ih. Ovo ipak nisu istine, jer istina je ono što je nepromjenjivo.

A šta je gore pomenuta ljudska aktivnost nego traganje za istinom!? Šta su utvrđeni prirodni zakoni, nego nepromjenljive istine?!

Točno, svi ćemo reći da je Newton-ov zakon točan ("istinit"), jer svatko od nas svjedoči da je kamen ispušten na vrhu nebodera svaki put pao na zemlju. Međutim, možemo li tvrditi da je potpuno isključeno da jednog dana ispušteni kamen neće otići u suprotnom smjeru? A što je tek sa "znanstvenim istinama" koje više uopće ne vrijede?

Ovo već spada u domen fantazije, a nauka ne fantazira.

Čak i kad prihvatimo da je Epicetus u pravu, ono što je on rekao nije uopće argument tvojoj tezi. Dapače, i znanstvene "istine" ovise o tome kako ih promatramo.

Naučne istine ne ovise o tome kako ih promatramo i ne mogu se obuhvatiti Epicetusovim pojmom o stvarima. Tim pojmom se može obuhvatiti ono što sam već rekao - upotreba razuma. Naučne istine su, međutim, utvrđene činjenice i datosti koje se ne mogu ni relativizovati ni osporiti.