Da li je Hristos Božanske prirode na zemlji?

Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
13.330
Dragi brate, Isus je došao "vodom"-krštenje, "krvlju"-žrtva i "Duhom", kojim svedoči o ovome.

Ovde se ne pominje Božanstvo Hristovo niti antihrist niti njegovo poricanje Božanstva ili bilo čega drugog.
Dakle Mire moj, tekst nije povezan sa našom temom..tj.ne doprinosi argumentaciji.

Pozdrav.

Gresis on kaze "dosao", Ne govori tu samo o krstenju vec i o telu! Govori da je u telu svo vreme boravio Duh! On je od rodjenja imao Duha u sebi, bio je Bog u telu! Jer da je samo o krstenju govorio ispalo bi da je "krstenjem dobio i krv"!

Ti jako gresis!

Sta Isus kaze:

"David ga, dakle, naziva Gospodom; kako mu je onda sin?"

Ako je Isus "samo telo", onda je on " SAMO DAVIDOV SIN" i nista vise! A nama Isus govori da "ON NIJE DAVIDOV SIN"! On je mnogo vise od toga!

Ako ga ti svodis samo na "obicnog coveka" telom si mu oduzeo Bozanstvo na zemlji, pa on i ne moze biti nista vise od DAVIDOVOG SINA!

To je tvoja teologija, teologija u koju su verovali i fariseji, da je "mesija samo covek"!

I necu vise nista drugo pisati jer vidim da ne vredi, ti ne zelis da razmisljas.. Umesto sto trazis rupe u nasoj teologiji, trebalo bi da potrazis rupe u teologiji koju su ti podmetnuli, a to izgleda ne zelis..
 
Učlanjen(a)
07.07.2014
Poruka
18.400
Ovde se ne pominje Božanstvo Hristovo niti antihrist niti njegovo poricanje Božanstva ili bilo čega drugog.
Dakle Mire moj, tekst nije povezan sa našom temom..tj.ne doprinosi argumentaciji.

Naša tema je: Da li je Hristos Božanske prirode na zemlji?

Idemo onda argumentacijom doprinjeti temi.

Kad bismo čitav Novi zavjet i njegovu poruku htjeli svesti u što jezgrovitiju sintagmu, mogli bismo to označiti kao "Trojstvo Istine". A ono bi sadržavalo:

1. Bog (Riječ) je tijelom postao. (Iv 1,14)

2. Bog se među ljude nastanio. (Iv 1,14)

3. Ljudi su slavu Božju vidjeli. (Iv 1,14)

1. Iv 2,23: Antikrist je onaj tko niječe Oca i Sina. Svaki koji niječe Sina, nema ni Oca, a tko priznaje Sina, ima i Oca.

Istinoljubivi ljudi će ovdje vrlo lako prepoznati tko to niječe Sina, i tko je po tom nijekanju u službi antikrista. Oni pak koji to čine, koji niječu Sina, i dalje će nastaviti to činiti, i naravno, nijekat će i svoju službu antikristu.
 
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
Gresis on kaze "dosao", Ne govori tu samo o krstenju vec i o telu! Govori da je u telu svo vreme boravio Duh! On je od rodjenja imao Duha u sebi, bio je Bog u telu! Jer da je samo o krstenju govorio ispalo bi da je "krstenjem dobio i krv"!

Ti jako gresis!

Sta Isus kaze:

"David ga, dakle, naziva Gospodom; kako mu je onda sin?"

Ako je Isus "samo telo", onda je on " SAMO DAVIDOV SIN" i nista vise! A nama Isus govori da "ON NIJE DAVIDOV SIN"! On je mnogo vise od toga!

Ako ga ti svodis samo na "obicnog coveka" telom si mu oduzeo Bozanstvo na zemlji, pa on i ne moze biti nista vise od DAVIDOVOG SINA!

To je tvoja teologija, teologija u koju su verovali i fariseji, da je "mesija samo covek"!

I necu vise nista drugo pisati jer vidim da ne vredi, ti ne zelis da razmisljas.. Umesto sto trazis rupe u nasoj teologiji, trebalo bi da potrazis rupe u teologiji koju su ti podmetnuli, a to izgleda ne zelis..

Mire brate, i mi imamo Duha Svetoga. Ali ovo "došao" ima konotaciju obeležja u Njegovom životu...došao sa VODOM, KRVLJU...znači glavno obeležje Njegove misije, službe.

Da Mire, Mesija jeste SAMO ČOVEK...tako je i najavljen.

Ali imaj na umu..da ja govorim da se to odnosi na utelovljenje. Ne i na ono što je pre utelovljenja i što je Njegova prava priroda.

Pozdrav.
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
8.070
Gresis on kaze "dosao", Ne govori tu samo o krstenju vec i o telu! Govori da je u telu svo vreme boravio Duh! On je od rodjenja imao Duha u sebi, bio je Bog u telu! Jer da je samo o krstenju govorio ispalo bi da je "krstenjem dobio i krv"!

A tu svoju "tezu" o krštenju, koristi da bi navodno dokazao da je Božanski autoritet Isus dobio na krštenju. Shvati, Jovan celo vreme, koristeći Mileritsko skirptulatorske taktike (omiljene u SAD, prepun je Youtube snimaka "debata" upravo o ovoj temi, vođenih između raznoraznih "teologa", "bible scholars" i pastora) uvodi adopcionističke hereze.


Ako ga ti svodis samo na "obicnog coveka" telom si mu oduzeo Bozanstvo na zemlji, pa on i ne moze biti nista vise od DAVIDOVOG SINA!

To je tvoja teologija, teologija u koju su verovali i fariseji, da je "mesija samo covek"!

Upravo to i čini. Odbacuje SINA a tvrdi da je odan Ocu. No, kako Pismo (kojim su oni posyednuti kaže da Tko nema Sina nema ni Oca, pitanje je kome je onda Jovan, i njemu slični odan? Ako je to zaista Bog, onda Novi Zavet nije istinit. A ako je Novi Zavet Istinit, onda su Jovan i njemu slični odani nekome ko Bog nije.

Crkvi Hristovoj, na pamet ne pada da odbacuje Stari Zavet, ali zato Jovanu i njemu sličnima, i te kako pada na pamet da postavljaju sumnju u Novi Zavet.

Ko sumnja u Novi Zavet? Kome je Novi Zavet, večni Zavet, smetnja, budalaština i "prevara"?


Oni koji misle da Isus nije mesija. Koji i dalje čekaju, a tvrde (lažu) da su Njegovi.

Dela o tome govore, dela, shabatarenje, držanje Mojsija kao uslova spasenja, obrezanje, mlađaci, i praznici.


I necu vise nista drugo pisati jer vidim da ne vredi, ti ne zelis da razmisljas.. Umesto sto trazis rupe u nasoj teologiji, trebalo bi da potrazis rupe u teologiji koju su ti podmetnuli, a to izgleda ne zelis..

Uzaludno je nekome, kome je Milertiska juadizacija pomutila vid, govoriti. Shvati, on ne može videti rupe u našoj teologiji jer ih i nema, dok rupe u svojoj ne može pronaći jer ono što on propoveda nije ništa drugo do sinkretistička crna rupa, rupa nad rupama. Abadon.

Kad bismo čitav Novi zavjet i njegovu poruku htjeli svesti u što jezgrovitiju sintagmu, mogli bismo to označiti kao "Trojstvo Istine". A ono bi sadržavalo:

1. Bog (Riječ) je tijelom postao. (Iv 1,14)

2. Bog se među ljude nastanio. (Iv 1,14)

3. Ljudi su slavu Božju vidjeli. (Iv 1,14)

1. Iv 2,23: Antikrist je onaj tko niječe Oca i Sina. Svaki koji niječe Sina, nema ni Oca, a tko priznaje Sina, ima i Oca.

Istinoljubivi ljudi će ovdje vrlo lako prepoznati tko to niječe Sina, i tko je po tom nijekanju u službi antikrista. Oni pak koji to čine, koji niječu Sina, i dalje će nastaviti to činiti, i naravno, nijekat će i svoju službu antikristu.

Da, ali oni i žele da Novi Zavet prikažu sumnjivim, da Crkvu i njeno tumačenje prikažu lažnim.

Shvati, oni koji Isusovo Božanstvo čas prikazuju ovakvim, čas onakvim, čas usvojenim, darovanim, negiraju:

1. Meisjanstvo Isusa

2. Božanstvo Isusa

3. Novi Zavet

Dela, verovanja, govore to. Svako ko pored doslovno rečenog da je Stari Zavet ispunjen, da je na snazi Novi Zavet, Večni Zavet, zahteva i propoveda judaističke mlađake, praznike, obrezanje, shabate... Odbacuje Novi Zavet, odbacuje Isusa, odbaciuje sve.


Naravn, oni će to lukavo negirati, ponavljajući one svoje otužne fraze: "Zašto ti negiraš Isusa? Zašto ti negiraš Njegovo Božanstvo? Zašto ti ne voliš Isusa? Pismo ovo, Pismo ono....." koristeći se pri tome u zavisnosti u kojoj se državi i tradiciji nalazi, frazeologiju, bilo istoka bilo zapada Crkve.


Zato ću ponoviti: Ne treba im verovati, ne treba ih slušati, niti se pravdati njima. Doslovno im reći da prestanu da zloupotrebljavaju Boga, kršeći time zapovest o neuzimanju Božijeg imena uzalud u usta, za svoje lukave sektaške ciljeve.

Ili jednostavno reči: Idi od mene sotono.
 
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
A tu svoju "tezu" o krštenju, koristi da bi navodno dokazao da je Božanski autoritet Isus dobio na krštenju. Shvati, Jovan celo vreme, koristeći Mileritsko skirptulatorske taktike (omiljene u SAD, prepun je Youtube snimaka "debata" upravo o ovoj temi, vođenih između raznoraznih "teologa", "bible scholars" i pastora) uvodi adopcionističke hereze.

A ne, to za kršenje nije tačno. Nisam to mislio niti to zastupam.

Potpuno pogrešno shvaćeno.

Jovan govori o tri detalja iz Hristovog života. Prvi je krštenje, drugi prolivanje krvi a treći je silazak Duha Svetoga na Hrista u obliku goluba kao potvrde Mesijanstva i na to se misli kada se kaže "dođe sa vodom, krvlju i Duhom".

A Adopcijanizam i potvrda Božanskog autoriteta od krštenja uopšte ne pomenuh.
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
8.070
Jovan govori o tri detalja iz Hristovog života. Prvi je krštenje, drugi prolivanje krvi a treći je silazak Duha Svetoga na Hrista u obliku goluba kao potvrde Mesijanstva i na to se misli kada se kaže "dođe sa vodom, krvlju i Duhom".

Ko tako naučava? Ko tako tumači Evanđelje? Izvori Jovane, izvori. Shvati, ne možeš tvrditi da Pismo nešto govori, ako ne govori, Dakle, neko od kasnijih "teologa" je tu rečenicu, taj redak protumačio onako kako ti tumačiš.

Naime, ni jedan jedini teolog Crkve, ni istoka ni zapada, nije taj redak koristio da negira Isusovu dvostruku prirodu.

A Adopcijanizam i potvrda Božanskog autoriteta od krštenja uopšte ne pomenuh.

Veruj mi, nisi morao ni da ga pominješ. Dovoljno je negirati dvostruku prirodu, a istovremeno govoriti o autoritetu.

Kako Bog ne poseda čoveka, a ti insistiraš na isključivo ljudskoj prirodi (što je samo po sebi hereza), onda se autoritet izražava samo na jedan način, adopcionizmom. A, kako Isusovo delovanje počinje nakon krštenja, zaključak se sam nameće.

Jer, neko ko po tebi ima samo ljudsku prirodu, koja po tebi nije kompatibilna sa Božanskom, autoritet kojim vrši delovanje mora da od nekud, na neki način dobije. Kako Bog jedini ima autoritet da čini čudesa, da oprašta grehe, uskrsava mrtve, leči bolesne, a po tebi Isus nije Bog, nego samo čovek, onda Isus mora da taj autoritet, tu moć dobije. Naravno, reći ćeš da je to od Duha. A jedini put kada Duh vidljivo silazi nad Isusa je kod krštenja,

I upravo time se adopcionisti koriste za svoje tvrdnje.

Da ne govorim da svoje tvrdnje, svoje hereze ilustruju time da je Isus taj svoj autoritet, ostavši samo čovek, stekao "pobedivši" sotonu prilikom iskušenja u pustinji. Što, predstavlja klasično okultističko "tumačenje" Isusovog autoriteta. Naime, po okultističkim tumačenjima, dakle i masonsko revivalističkim, svako ko pobedi iskušenje nižih sila (u ovom slučaju samog poglavara tih sila) zadobija moć i autoritet nad nižim i višim silama.

A ti uporno inisitiraš na nekakvoj pobedi nad grehom. Upravo je to ono što okultisti tvrde. Greh je u ovom slučaju iskušenje.

Dakle, ne samo da se u onome što pišeš i uporno braniš krije adopcionizam, nego i okultističko shvatanje Isusa. Slično, ako ne identično onome što su o Njemu govorili Sadukeji, Fariseji, PIsmoznanci, koji su ga optuživali da uz pomoć Baalzebula čini čuda.

Naravno, ti mu ne pripisuješ to, ali, jer uporno odbacuješ Njegovo Božanstvo, dvostruku prirodu, opasno se približavaš tome. A to je onda već hula.
 
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
Ko tako naučava? Ko tako tumači Evanđelje?

Zar je potrebno da se prvo to pitam pa da počnem da tumačim?

Shvati, ne možeš tvrditi da Pismo nešto govori, ako ne govori,

Misliš neko drugi da je pre rekao pa da onda ja to samo citiram.

Ne, Darth...svako treba da proučava tekstove i da se UVERI.

Dakle, neko od kasnijih "teologa" je tu rečenicu, taj redak protumačio onako kako ti tumačiš.

Dragi Darth, ne deluje ti ovo kako si formulisao na ono što su pitali Hrista i apostole..a koji od velikh teologa je tako govorio? Vidiš prijatelju da se ponavlja ista priča..kada god neko teži da razume Pismo i ako iznese stav odamah mora biti potvrđeno nekim od učitelaj. Pa čekaj, čemu onda uopšte i bavljenje i čitanje Pisma...zašto bi to neko radio kada je sve što treba da se zna neko već rekao. Zatvorimo onda Biblije i slušajmo tumačenja.

Ne brate. Zato se mnogi i isčuđavaju kada iznosim nešto iz Pisma jer "nikad to nisu čuli". Ali ako prvo treba čuti onda ne treba više ni istraživati. Taj princip je poprilično pogrešan jer Bog i dalje otkriva istine svoje Reči samo ko hoće da traži i kopa otkriće dragulje istine. Otkriće..u svakom slučaju i svoje zablude jer do velikojh i potvrđenih istina Pisma nije niko došao sedeći skršetnih ruku i čekajući na druge već istražujući..Hristos poziva "istražujte Pisma". Zašt dakle istraživati ako se ne sme shvatiti?

Veruj mi, nisi morao ni da ga pominješ. Dovoljno je negirati dvostruku prirodu, a istovremeno govoriti o autoritetu.

Ja sam samo rekao da Adopcionzam koji si pomenuo nema veze sa ovim o čemu govorim. Samo to.

Jer, neko ko po tebi ima samo ljudsku prirodu, koja po tebi nije kompatibilna sa Božanskom, autoritet kojim vrši delovanje mora da od nekud, na neki način dobije. Kako Bog jedini ima autoritet da čini čudesa, da oprašta grehe, uskrsava mrtve, leči bolesne, a po tebi Isus nije Bog, nego samo čovek, onda Isus mora da taj autoritet, tu moć dobije. Naravno, reći ćeš da je to od Duha. A jedini put kada Duh vidljivo silazi nad Isusa je kod krštenja,

I upravo time se adopcionisti koriste za svoje tvrdnje.

Ja kažem ne vezano za to ko šta tvrdi ja ne tvrdim da je Hristos dobio bilo kakav autoritet nakon krštanja. On je otpočeo svoju misliju tj. propoved. Mogao je to i ranije ali Bog je odredio vreme kada će to početi i sve što je Isus činio činio je u skaldau sa voljom Božijom i kada se navrši vreme.

A sam Božasnki autoritet(čudensa, vaskrsavanje, lečenje..to ne spada u poseban Božanski autoritet JEDINO OPRAŠTANJE GREHA). već sam pomenuo..da Isus ima Božanski autoritetu pogledu opraštanaj greha i to sam objasnio da to izvire iz Njegove Božanske prirode pre utelovljenja. Zato može imati taj autoritet. Ali sam rekao da je On na zemlji samo čovek sa Božanskim autoritetom...ne prirodom. Ali podvlačim još jedanput..ovo zapamti dobro: to što je samo ČOVEK, ima Božanski autoritet, i on se ne može objaniti kako to čine antitrinitarci da je samo ovlašćen (kako čine JS recimo) već pokazuje da je On zaista Bog jer ne može drugačije niko imati taj autoritet...međutim druga krajnost je da se to automatski shvati da podrazuemva da mora imati i Božansku prirodu na zemlji..to je kažem druga krajnost i pogrešno. On nema Božansku prirodu na zemlji ali autoritet potiče iz Njegove prirode van tela.

A ti uporno inisitiraš na nekakvoj pobedi nad grehom. Upravo je to ono što okultisti tvrde. Greh je u ovom slučaju iskušenje.

Pa greh je i konkretn delo..ne znam da li si to znao? Nije samo neka filozofska misao...ili apstraktan pojam. Greh jeste konkretan čin..i pobeda nad njim jeste uzdržanje od tog čina iako telo stremni i činjenje onoga što je zaista pravedno.

Ne znam, kak oti greh percepiraš ali greh jeste konkretan čin. Isus je zaista konkretno pobedio greh ne učinvši ga konkretni i čineći ono što je pravedno i savršeno pred Bogom.
 
Učlanjen(a)
07.07.2014
Poruka
18.400
Pa čekaj, čemu onda uopšte i bavljenje i čitanje Pisma...zašto bi to neko radio kada je sve što treba da se zna neko već rekao. Zatvorimo onda Biblije i slušajmo tumačenja.

Antikristi nisu oni koji ne čitaju i ne tumače Bibliju, nego oni koji niječu Sina. (1 Iv 2,22-23)

Ne brate. Zato se mnogi i isčuđavaju kada iznosim nešto iz Pisma jer "nikad to nisu čuli". Ali ako prvo treba čuti onda ne treba više ni istraživati. Taj princip je poprilično pogrešan jer Bog i dalje otkriva istine svoje Reči samo ko hoće da traži i kopa otkriće dragulje istine.

I sotona svoje "školuje na Pismu" i u Pismu im pokazuje "dragulje svojih laži". Tako ih i natjera da baš Pismom nasrnu na Isusa niječući Sina.
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
8.070
Antikristi nisu oni koji ne čitaju i ne tumače Bibliju, nego oni koji niječu Sina. (1 Iv 2,22-23)

Upravo tako. Antikristi, sinovi palog serafa, sluge njegove, su upravo oni koji negiraju Sina. Još gore od toga, ako može biti gore, je kada za to koriste Pisama.

I sotona svoje "školuje na Pismu" i u Pismu im pokazuje "dragulje svojih laži". Tako ih i natjera da baš Pismom nasrnu na Isusa niječući Sina.

Upravo tako. Sotona je citirao Pisma i kada je u pustinji kušao Isusa.
 
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
I sotona svoje "školuje na Pismu" i u Pismu im pokazuje "dragulje svojih laži". Tako ih i natjera da baš Pismom nasrnu na Isusa niječući Sina.

Zasnovano kao i obično "ni na čemu"...

Upravo tako. Sotona je citirao Pisma i kada je u pustinji kušao Isusa.

Zaključak..ne treba čitati Pismo.


Darth, rekoh lepo...zar sam ne smeš ništa istražiti? Smaš li i jednu temu sam istražiti ili moraš čekati da to odobri neko?
 
Natrag
Top