O krsnoj slavi

[mire000]

Mire, gde je dokaz da u Mitraizmu se uvodi 25.decembar prvi put 274 godine? Ako ćemo na istoriji ostati evo probaj ovo dokazati.

Kao drugo Brumalije su se slavile 25 decembra, to i sam prznaješ. Takođe i Koledo kod Slovena. Ako su Sloveni ovo preuzeli od Hrišćana kako je to moguće kada nisu bili u dodiru sa Hrišćanstvom do 7-og veka, eventulano 6-tog?

Kao treće, znamo da se dan Hristovog rođenja slavio i na druge datume...20.april...zašto onda ako su pagani preuzimali od Hrišćana dane za rođenje Mitre, nisu preuzeli i druge datume? Zašto su samo 25 decembar preuzeli? Kako to da preuzmu(ako su preuzeli) baš onaj datum koji je isti kao u drugim sunčevim kultovima?

Evo ovo je Mire sve ostalo otvoreno...bilo bi dobro da daš neki od odgovora ako možeš.




Ako je ovo slavljenje u skladu sa Biblijom zašto nemamo u Bibliji datum Hristovog rođenja? Da je datum tačan i važan Biblija bi o tome nešto rekla posebno što se radi o rođenju Sina Božijeg a ne bilo koga?

No, Mire meni je žao ako si ti ovu moju prepisku shvatio kao neku želju za prepucavanjem...tema je ozbiljna i zato sam ovoliko podataka izneo. Zato Mire000, na tebi je da odgovoriš na ova pitanja iz istorije pa ćemo onda na Bibliju i teologiju kako ti kažeš. Ja sa zadovljstvom čekam da sa Biblijskog aspekta pretresemo običaje jer smatram da je Biblijom najvažnije nešto potvrditi ili obrnuto.

Pozdrav.

Tad se prvi put uvodi!

Pobogu Jovane, za Brumalije sam odgovorio da se nisu slavile 25. uopste!

Citiram sam sebe:

"Spomenuo si i "brumalije" ,opet, taj praznik je "pocinjao 30 dana ranije, i to 24. novembra", a "ZAVRSAVAO SE 25.DECEMBRA" - Dakle "nije slavljen kao JEDAN DAN" - i zato i nema veze sa Hriscanskim!"

Uzeli ste "sam kraj praznika 25." i onda tvrdite da su slavili bas taj 25. , a oni tad "zavrsavali slavlje"..

Sto se tice "saturnalija" - to je opet "nedeljni praznik" i zavrsavao se 24. decembra, a Hriscani uzimaju 25. decembar, to dakle dokazuje da nisu bili vezani za paganski praznik, jer da su bili izabrali bi neki datum izmedju 17. do 24. a ne neki dan koji je "suprotan paganima" i koji sa njima "nema nikakve veze". "

A to sto se ti pravis da nisi video moj odgovor, to je tvoja stvar.

Navedi mi iz istorije gde pise da su se "brumalije" slavile 25. decembra???
To je "kraj praznika" a ne "pocetak", a koliko sam ja istrazio ovu temu taj zadnji dan se "nije slavio"!

 

[Jovan Prezviter]

Pobogu Jovane, za Brumalije sam odgovorio da se nisu slavile 25. uopste!

Citiram sam sebe:

"Spomenuo si i "brumalije" ,opet, taj praznik je "pocinjao 30 dana ranije, i to 24. novembra", a "ZAVRSAVAO SE 25.DECEMBRA" - Dakle "nije slavljen kao JEDAN DAN" - i zato i nema veze sa Hriscanskim!"

I ja sam citirao izvor gde piše da su Brumalije slavljene 25 decembra. Evo nekih citiata:

"Sledbenici Mitre su 25. decembra, čiji je kult bio veoma raširen u Rimskom carstvu, slavili Dies Natalis Solis Invicti ili „Rođendan nepobedivog Sunca“. Naziv Sol Invictus dopuštao je slavljenje nekoliko božanstava povezanih sa Suncem. Car Aurelijan proglasio je taj dan praznikom širom celog carstva. Neki autori smatraju da je hrišćanska crkva „naprosto preotela mitraizmu glavni praznik Nepobedivog Sunca i predala ga Božiću, tj. svom mladom Bogu“.

Taj dan je smatran i danom zimskog solsticija koji su Rimljani nazivali bruma. To je bio dan od kojeg se dužina obdanice produžavala odnosno od kada Sunce ponovo dokazuje svoju nepobedivost.",Milan Budimir, Sa balkanskih istočnika, Srpska književna zadruga, Beograd, 1969.

Dakle, ja citiram izvor a ovo gore je tvoja tvrdnja. Video sam ja to što si napisao samo na osnovu izvora navodim drugačije podatke.

Evo još nekih:

"Rimska Saturnalija – festival zabave i razvrata koji se slavio u čast boga Saturna i koji je uključivao žrtvovanje, davanje poklona, specijalne privilegije za robove i gozbe.

Nakon Saturnalije, Rimljani su obilježavali Brumaliju. Riječ Bruma potječe iz latinskog jezika i označava najkraći dan u godini."

Dakle Saturnalije su počinjale 17 i trajale do 24 dec a onda dolazi Bruma 25 dec. kada je dan najkraći. Sama reč Bruma na latinskom označava najkraći dan....Dakle priređivane su svečanosti tog dana....Slično je i sa Koledom a i sa Mitraizmom. Sve su to sunčeve svečanosti i zato izabrati datum 25 decembar kao dan navodnog Hristovog rođenja jasno ukazuje koje je poreklo i izvor takvog verovanja

Navedi mi iz istorije gde pise da su se "brumalije" slavile 25. decembra???
To je "kraj praznika" a ne "pocetak", a koliko sam ja istrazio ovu temu taj zadnji dan se "nije slavio"!

Kao što vidiš Brumalije su počinjale 25 decembra a nisu se završavale pre.

Čekam odgovor na ostala pitanja.

Pozdrav.

 

[mire000]

I ja sam citirao izvor gde piše da su Brumalije slavljene 25 decembra. Evo nekih citiata:

"Sledbenici Mitre su 25. decembra, čiji je kult bio veoma raširen u Rimskom carstvu, slavili Dies Natalis Solis Invicti ili „Rođendan nepobedivog Sunca“. Naziv Sol Invictus dopuštao je slavljenje nekoliko božanstava povezanih sa Suncem. Car Aurelijan proglasio je taj dan praznikom širom celog carstva. Neki autori smatraju da je hrišćanska crkva „naprosto preotela mitraizmu glavni praznik Nepobedivog Sunca i predala ga Božiću, tj. svom mladom Bogu“.

Taj dan je smatran i danom zimskog solsticija koji su Rimljani nazivali bruma. To je bio dan od kojeg se dužina obdanice produžavala odnosno od kada Sunce ponovo dokazuje svoju nepobedivost.",Milan Budimir, Sa balkanskih istočnika, Srpska književna zadruga, Beograd, 1969.

Dakle, ja citiram izvor a ovo gore je tvoja tvrdnja. Video sam ja to što si napisao samo na osnovu izvora navodim drugačije podatke.

Evo još nekih:

"Rimska Saturnalija – festival zabave i razvrata koji se slavio u čast boga Saturna i koji je uključivao žrtvovanje, davanje poklona, specijalne privilegije za robove i gozbe.

Nakon Saturnalije, Rimljani su obilježavali Brumaliju. Riječ Bruma potječe iz latinskog jezika i označava najkraći dan u godini."

Dakle Saturnalije su počinjale 17 i trajale do 24 dec a onda dolazi Bruma 25 dec. kada je dan najkraći. Sama reč Bruma na latinskom označava najkraći dan....Dakle priređivane su svečanosti tog dana....Slično je i sa Koledom a i sa Mitraizmom. Sve su to sunčeve svečanosti i zato izabrati datum 25 decembar kao dan navodnog Hristovog rođenja jasno ukazuje koje je poreklo i izvor takvog verovanja




Kao što vidiš Brumalije su počinjale 25 decembra a nisu se završavale pre.

Čekam odgovor na ostala pitanja.

Pozdrav.

Kao prvo:

Naveo si izvor koji tvrdi: "Neki autori smatraju da je hrišćanska crkva „naprosto preotela mitraizmu glavni praznik" - dakle sam izvor je nepouzdan tim pre sto iznosi jednu takvu neosnovanu tvrdnju!

Drugo, izvor ne daje nikakve detalje o danima kada su se satirnalije slavile (ili ti nisi naveo)..



Dalje si citirao sasvim drugi izvor koji tvrdi: "Nakon Saturnalije, Rimljani su obilježavali Brumaliju."

Odakle ti ovo uopste???

To ne moze biti tacno jer su se Brumalije slavile od 24 . novembra do 25. decembra (prema nekim izvorima, a prema drugim do 17. decembra)..

Svejedno, one se ne slave "nakon" vec "tokom satrunalija" i zavrsavaju se "u isto vreme ili pre saturnalija"..

Ostali tekst sto si naveo je "tvoja konstatacija", i opet temeljena "ni nacem" , jer tekst nije rekao ono sto si ti tvrdio..


Evo tekst gde se tvrdi da se "brumalije zavrsavaju 17. a ne 25. decembra":

"Lydus’ description of the Brumalia, however, hints that the situation was not in fact quite so simple. This popular holiday, celebrated between November 24 and December 17, was a time of dinner parties and wishing one’s friends “vives annos.”



Dalje, William J. Tighe tvrdi, da rimljani nisu imali "nijedan" praznik koji se slavio 25. decembra pre Aurelija, tj. pre 275. (prema tome nisu imali ni brumalije) , tako da tvoja tvrdnja o "brumalijama" koje su se slavile 25. pada u vodu, evo teksta:

"In the Julian calendar, created in 45 B.C. under Julius Caesar, the winter solstice fell on December 25th, and it therefore seemed obvious to Jablonski and Hardouin that the day must have had a pagan significance before it had a Christian one. But in fact, the date had no religious significance in the Roman pagan festal calendar before Aurelian’s time, nor did the cult of the sun play a prominent role in Rome before him.

There were two temples of the sun in Rome, one of which (maintained by the clan into which Aurelian was born or adopted) celebrated its dedication festival on August 9th, the other of which celebrated its dedication festival on August 28th. But both of these cults fell into neglect in the second century, when eastern cults of the sun, such as Mithraism, began to win a following in Rome. And in any case, none of these cults, old or new, had festivals associated with solstices or equinoxes."


Ne znam na koja druga pitanja ocekujes odgovor???

 

[Jovan Prezviter]

Mire, pogledaj šta znači bruma na latinskom. Znači najkraći dan. Zato Brumalije idu posle saturnalija. Izvor za brumalije sam ciirao, pogledaj...dakle u pitanju je jedan dan a ne nekoliko jer samo jednog dana je najkraći dan u godini a to je 25 decembar.....u svim sunčevim kultovima to je u skladu sa astrološkim zakonitostima. Pogledaj dakle kako se prevodi na latinskom reč "bruma".


Ostala pitanja su već napisana hajde još jednom:

Kao drugo Brumalije su se slavile 25 decembra, to i sam prznaješ. Takođe i Koledo kod Slovena. Ako su Sloveni ovo preuzeli od Hrišćana kako je to moguće kada nisu bili u dodiru sa Hrišćanstvom do 7-og veka, eventulano 6-tog?

Kao treće, znamo da se dan Hristovog rođenja slavio i na druge datume...20.april...zašto onda ako su pagani preuzimali od Hrišćana dane za rođenje Mitre, nisu preuzeli i druge datume? Zašto su samo 25 decembar preuzeli? Kako to da preuzmu(ako su preuzeli) baš onaj datum koji je isti kao u drugim sunčevim kultovima?

Ako je ovo slavljenje u skladu sa Biblijom zašto nemamo u Bibliji datum Hristovog rođenja? Da je datum tačan i važan Biblija bi o tome nešto rekla posebno što se radi o rođenju Sina Božijeg a ne bilo koga?

Pozdrav.

 

[Zaokret]

Jeste da je tema o krsnoj slavi,ali posto ste zapoceli o Bozicu,ja bi vam dao da pogledate tri slike.
Prva slika je knjiga Biblija je u pravu od Vernera Kelera
Druga slika je blagoslov episkopa za tu knjigu koju je stampala SPC i
treca slika govori o preklu Bozica
Zakljucak je da je spc blagoslovila ovu knjigu koja porice bozic kao dan rodjenja Isusa Hrista.
Ako neko ima drugaciji zakljucak,slobodno neka se javi.

[/IMG]

[/IMG]

 

[Zaokret]

 

[mire000]

Mire, pogledaj šta znači bruma na latinskom. Znači najkraći dan. Zato Brumalije idu posle saturnalija. Izvor za brumalije sam ciirao, pogledaj...dakle u pitanju je jedan dan a ne nekoliko jer samo jednog dana je najkraći dan u godini a to je 25 decembar.....u svim sunčevim kultovima to je u skladu sa astrološkim zakonitostima. Pogledaj dakle kako se prevodi na latinskom reč "bruma".


Ostala pitanja su već napisana hajde još jednom:

Kao drugo Brumalije su se slavile 25 decembra, to i sam prznaješ. Takođe i Koledo kod Slovena. Ako su Sloveni ovo preuzeli od Hrišćana kako je to moguće kada nisu bili u dodiru sa Hrišćanstvom do 7-og veka, eventulano 6-tog?

Kao treće, znamo da se dan Hristovog rođenja slavio i na druge datume...20.april...zašto onda ako su pagani preuzimali od Hrišćana dane za rođenje Mitre, nisu preuzeli i druge datume? Zašto su samo 25 decembar preuzeli? Kako to da preuzmu(ako su preuzeli) baš onaj datum koji je isti kao u drugim sunčevim kultovima?

Ako je ovo slavljenje u skladu sa Biblijom zašto nemamo u Bibliji datum Hristovog rođenja? Da je datum tačan i važan Biblija bi o tome nešto rekla posebno što se radi o rođenju Sina Božijeg a ne bilo koga?

Pozdrav.

Kao prvo, ne priznajem da su se "brumalije" slavile 25. dec. jer istorija to ne priznaje, drugo zbog promena u kalendaru, koji se tokom istorije rimskog carstva a i kasnije menjao i uskladjivao, brumalije su se slavile razlicitih datuma i to "ne NIKAKO jednog dana", rimski carevi su skracivali ovo slavlje postupno, a Aurelije ga je "fiksirao"..

Dalje izneo sam dokaze da su se brumalije slavile do 17. dec. , te da se pre Aurelija "nije uopste slavio 25. dec" , a ti sad mozes da filozofiras jer ti se to "ne svidja"...

Sto se tice slavlja kod slovena, kakve veze imaju sloveni sa tvrdnjom da su Hriscani "preuzeli rimski praznik". Naravno sloveni su svoj praznik preuzeli od rimljana i to nakon Aurelija, a svasta cete vi jos izmisliti i "povezati", cak i sa "vavilonskim i egipatakim slavljima" ...

Sto se tice pitanja "kako su mitraisti preuzeli od Hriscana samo 25. a ne i ostale datume", to je neosnovano reci, jer vidimo da su bas sve preuzeli od Hriscana i primenili na svog boga mitru (sve aspekte Hristovog zivota primenjuju na mitru), a bozic je Hriscanima bio "najznacajniji datum", pa ga zato i uzimaju...

Sto se tice teoloskih razloga o tome , rekao sam kasnije...

 

[mire000]

Kakve veze ima sta crkva blagosilja ili sta "neosnovano tvrdi", i crkva kao i svetovna istorija su potpale pod uticaj "masonskih tvrdnji", a takva ideja o "paganskom poreklu bozica", je prvi put izneta u 17. i kasnije 19. veku od strane nemackog protestantskog teologa po imenu Paul Ernst Jablonski...

Dakle pre toga nije ni postojala..

Da je vasa tvrdnja "validna", ona ne bi bila izneta od strane "teologa", vec od strane "istoricara", ali to nije slucaj!

Dakle krenulo se prvo sa "povezivanjem" i "teoloskim naklapanjima" a kao sto i vi ovde pokusavate "skretanjem teme, da uradite" , pa tek onda "nalazenjem neke veze u istorijskim analima" (od cega bezite) i to je opet "podmetanje", jer takvih dolaza naprosto "nema".

Dakle to su "teorije" tipa Den Braun!

To je William J. Tighe profesor istorije na Muhlenberg koledzu lepo dokazao.

Covek potice iz aristokratske porodice i bio je "mason", pa mu i ove "masonske tvrdnje" nisu strane..

Navescu (deo teksta) njegove tvrdnje na engleskom, pa vi vidite kako cete to da oborite (a jednostavno ne mozete, jer se PRE AURELIJA 25. DEC. NIJE SLAVIO U RIMSKOM CARSTVU!) :


December 25 and the myth of the pagan Christmas
"From before the advent of Christianity right into the nineteenth century, the winter festival now universally known as Christmas owed its existence to pagan festivals marking the arrival of the winter solstice -- the lengthening of days, the return of light and life." -- (Whyte, Kenneth, "Come mall ye faithful", Saturday Night ; Dec96, Vol. 111 Issue 10, p15, 2p, 1c)
It is common knowledge that Christmas was originally a pagan holiday, isn't it? After all, what possible reason could there be for Christmas to fall on December 25 -- the date of the Winter Solstice on the old Roman calendars -- then for the reason that the early Christians wanted to ride the coattails of the old pagan holiday? Even the
Jehovah's Witnesses refuse to celebrate Christmas because of those pagan ties, right? But the question remains, does the "common knowledge" about Christmas' pagan origins comport with reality?
It appears that the "common knowledge" may, once again, be a little less than accurate. Melinda Penner at the Stand to Reason blog (one of my personal favorites) recently pointed out that World Magazine has published an article entitled
"Why December 25? -- The origin of Christmas had nothing to do with paganism" by Gene Edward Veith which argues that December 25 was not an adoption of the pagan winter solstice, but rather the pagan winter solstice was trying to ride the coattails of the western Christians celebration of the birth of Jesus.
"William J. Tighe, a history professor at Muhlenberg College, gives a different account in his article 'Calculating Christmas,' published in the December 2003 Touchstone Magazine. He points out that the ancient Roman religions had no winter solstice festival.
"True, the Emperor Aurelian, in the five short years of his reign, tried to start one, 'The Birth of the Unconquered Sun,' on Dec. 25, 274. This festival, marking the time of year when the length of daylight began to increase, was designed to breathe new life into a declining paganism. But Aurelian's new festival was instituted after Christians had already been associating that day with the birth of Christ . According to Mr. Tighe, the Birth of the Unconquered Sun 'was almost certainly an attempt to create a pagan alternative to a date that was already of some significance to Roman Christians.'
Christians were not imitating the pagans. The pagans were imitating the Christians." (Emphasis added.)
Interesting, eh? This is a far cry from what Mr. Whyte, the author of "Come mall ye faithful", above, suggests in his article highlighting the pagan roots of Christmas. Mr. Whyte says:
"The birth of Jesus played almost no role in the old Christmas, not surprisingly given its pagan roots and the fact that there is no biblical or historical reason to place His birth on December 25. The Church (in the fourth century) chose that date simply because it approximated the solstice. 'In return,' writes [Stephen Nissenbaum, author of The Battle for Christmas: A Cultural History of America's Most Cherished Holiday ], 'for ensuring massive observance of the anniversary of the Saviors birth by assigning it to this resonant date, the Church . . . tacitly agreed to allow the holiday to be celebrated more or less the way it had always been. From the beginning, the Church's hold over Christmas was (and remains still) rather tenuous. There were always people for whom Christmas was a time of pious devotion rather than carnival, but such people were always in the minority.'"
Obviously, we have a difference of opinion here. If the pagan origins of Christmas are a myth, exactly how did the myth arise? Mr. Tighe has an answer in his "Calculating Christmas" article:
The idea that the date was taken from the pagans goes back to two scholars from the late seventeenth and early eighteenth centuries. Paul Ernst Jablonski, a German Protestant, wished to show that the celebration of Christ's birth on December 25th was one of the many "paganizations" of Christianity that the Church of the fourth century embraced, as one of many "degenerations" that transformed pure apostolic Christianity into Catholicism. Dom Jean Hardouin, a Benedictine monk, tried to show that the Catholic Church adopted pagan festivals for Christian purposes without paganizing the gospel.
In the Julian calendar, created in 45 B.C. under Julius Caesar, the winter solstice fell on December 25th, and it therefore seemed obvious to Jablonski and Hardouin that the day must have had a pagan significance before it had a Christian one. But in fact, the date had no religious significance in the Roman pagan festal calendar before Aurelian's time, nor did the cult of the sun play a prominent role in Rome before him.
But certainly the Bible does not say exactly when the birth of Jesus occurred, does it? If it is silent on the question, then exactly why was December 25 chosen if not because the date "approximated the solstice"? Interestingly, Mr. Tighe's article answers this question by looking into the debate in the early church over the date of Jesus' death. The Bible is not quite as silent on the date of Jesus' death since the Bible relates that he died on the eve of Passover. The date of Jesus' death was important to the date of Jesus' birth due to an "ancient Jewish belief (not supported in Scripture) that God appointed for the great prophets an 'integral age,' meaning that they died on the same day as either their birth or their conception." If the date of Jesus' death was determined, then, it was argued, using the concept of the "integral age", it was also possible to argue the date of Jesus' conception.
Unfortunately, the exact date of Jesus death cannot be pinpointed by reference to the Scriptures. Moreover, since there was no standard frame of reference of calendars for determining dates, calculating the exact date of death became a tricky business indeed. Moreover, the Christian church of the East and the Christian church of the West, using different calendars, arrived at two different dates.
Greek Christians seem to have wanted to find a date equivalent to 14 Nisan in their own solar calendar, and since Nisan was the month in which the spring equinox occurred, they chose the 14th day of Artemision, the month in which the spring equinox invariably fell in their own calendar. Around A.D. 300, the Greek calendar was superseded by the Roman calendar, and since the dates of the beginnings and endings of the months in these two systems did not coincide, 14 Artemision became April 6th.
In contrast, second-century Latin Christians in Rome and North Africa appear to have desired to establish the historical date on which the Lord Jesus died. By the time of Tertullian they had concluded that he died on Friday, 25 March 29. (As an aside, I will note that this is impossible: 25 March 29 was not a Friday, and Passover Eve in A.D. 29 did not fall on a Friday and was not on March 25th, or in March at all.)
So in the East we have April 6th, in the West, March 25th.
Starting with these two dates of April 6 and March 25 and adding nine months, the dates of birth for Jesus (assuming the "integral age" teaching as true) would be either January 6 or December 25. While December 25 is readily recognizable, January 6 is certainly recognizable to Christians who come from a more liturgical background -- it is Epiphany.
"Before there was December 25, there was January 6. As early as the second century, Christians celebrated Jesus' appearance at the Jordan and his baptism by John on January 6. Sometime later they expanded this festival to include Christ's appearance at birth. Christians called it Epiphany, or manifestation. So the meaning of the first Christmas was not pagan; it was a celebration of the Word manifest in flesh." -- Shelly, Bruce, "Is Christmas Pagan?" ,
Christianity Today 12/06/99, Vol. 43 Issue 14, p85.
Even today, Epiphany remains a central part of the Christmas celebration in the West. Epiphany is celebrated as the date that the Magi arrived in Bethlehem. It is also considered the twelfth and final day of Christmas as referenced in the song "The Twelve Days of Christmas." Thus, while December 25 has been overwhelmingly adopted as the day to celebrate the Nativity of Jesus in the Western Christian churches, January 6 remains an important part of the Christmas celebration and its connection with Christmas arises from the same basic calculations that gave us December 25.
The best way to sum up this post is to quote, once again, from Mr. Tighe.
Thus, December 25th as the date of the Christ's birth appears to owe nothing whatsoever to pagan influences upon the practice of the Church during or after Constantine's time. It is wholly unlikely to have been the actual date of Christ's birth, but it arose entirely from the efforts of early Latin Christians to determine the historical date of Christ's death.
**********
Addendum (12/21/05): What about Saturnalia? Was the date of December 25 chosen because of the Roman celebration of Saturnalia? I discuss this possibility and why it can be rejected in
"Saturnalia: A precursor to Christmas?"

 

[Jovan Prezviter]

Kao prvo, ne priznajem da su se "brumalije" slavile 25. dec. jer istorija to ne priznaje,

Pa Mire000, ti možda ne priznaješ ali samo značenje reči mnogo toga govori. Bruma, znači najkraći dan u godini. Dakle, Mire moj jasno je da to ne može biti u novembru nikako.

drugo zbog promena u kalendaru, koji se tokom istorije rimskog carstva a i kasnije menjao i uskladjivao, brumalije su se slavile razlicitih datuma i to "ne NIKAKO jednog dana"

Mire kao drugo, sunčeve svetkovine se nisu određivale paušalno već prema astronomskom principu. Dakle, najkraći dan u godini se određivao prema položaju sunca i utvrđivanju zimske ravnodnevnice tako da je to moralo padati određenim danima. Dakle, bitan je trenutak kada je astonomski dan najkraći. Tako da promena kalendara ne može da utiče na to.

Dalje izneo sam dokaze da su se brumalije slavile do 17. dec. , te da se pre Aurelija "nije uopste slavio 25. dec" , a ti sad mozes da filozofiras jer ti se to "ne svidja"...

Mire nisi dokazao da se 25 dec. nije slavio u Mitraizmu pre Aurelija. Nisi naveo kada se slavio ako se slavio drugih datuma i dokaze za tako nešto. Postoje neki istoričari koji sumnjaju u to i to si jedino izneo ali nisu dali materijal za tako nešto osim sumnje. Opet kažem ako su Brumalije se slavile u novembru i deo decembra zašto se ond zovu brumlije kada tada nije najkraći dan? Jer reč Bruma znači najkraći dan.

Sto se tice slavlja kod slovena, kakve veze imaju sloveni sa tvrdnjom da su Hriscani "preuzeli rimski praznik"

Zato što su i oni slavili Koledo svoj praznik Sunca na 25. decembar.

Naravno sloveni su svoj praznik preuzeli od rimljana i to nakon Aurelija

Naravno od Rimljana i to nakon Aurelijana....to bi možda odgovaralo za potvrdu tvoje tvrdnje ali odakle ti dokazi za tako nešto??? Sloveni u III veku nisu bili u dodiru sa Rimljanima a i ako je bilo pojedinačnih usputnih uticaja svakako je neverovatno da ti usputni uticaji toliko utiču na religiju Slovena tj. jedan segment religije i da oni pod uticajem prime 25 decembar a da ne utiče na ostale stvari. Mire, ovo je veoma paušalno rečeno. I bez dokaza.

Sto se tice pitanja "kako su mitraisti preuzeli od Hriscana samo 25. a ne i ostale datume", to je neosnovano reci,

Pa ako možeš odgovori zašto ne i ostale datume? Zašto baš onaj datum koji je blizak vremenski slavljenju sunčevih kultova kod svih pagana? Dakle nije postojao samo jedan datum. Ako je tako zašto nisu uzeli druge datume. Pa naravno da nisu jer je 25 decembar astrološki datum kada je dan najkraći a ne 20 april ili neki drugi datum jer se slavi sunce a ne Hristos. Naravno, ovo samo pod uslovom da su preuzeli navodno od Hrišćana taj datum. Ali svako i da jesu neubedljivo je da su preuzeli samo jedan datum ako je postojalo više.

 

[mire000]

Pa Mire000, ti možda ne priznaješ ali samo značenje reči mnogo toga govori. Bruma, znači najkraći dan u godini. Dakle, Mire moj jasno je da to ne može biti u novembru nikako.

Sta je sa tobom Jovane?

To ne kazem to ja, to kazu istoricari, "brumalije" su se slavile od 24. novembra do 24. decembra, dakle mesec dana su trajale proslave, dok neki izvori kazu da se slavilo do 17. decembra..

Dakle sasvim suprotno vasim tvrdnjama!

Sta sad hoces da kazes da istoricari lazu?

I ne samo to, vec su zbog razlike izmedju realnog vremena i tadasnjeg kalendara vrsena pomeranja , pa praznik nije padao uvek u iste dane...
To opet kazu istoricari da su se "brumalije pomerale", a ne ja...

Dakle, ako ti hoces da odredjujes "najkraci dan", a ne znas ni kako su ga rimljani odredjivali, bolje je da cutis, jer to nije bio 25. decembar , nije bio"najkraci" ni tada, a niti je danas!

Mire kao drugo, sunčeve svetkovine se nisu određivale paušalno već prema astronomskom principu. Dakle, najkraći dan u godini se određivao prema položaju sunca i utvrđivanju zimske ravnodnevnice tako da je to moralo padati određenim danima. Dakle, bitan je trenutak kada je astonomski dan najkraći. Tako da promena kalendara ne može da utiče na to.

Kako ne moze da utice?
O cemu ti pricas?

Kao prvo jel ti znas da je u drevnom rimu prvi mesec bio "mart"??? Tek posle su dodavali mesece, i u glavnom vecina nose nazive po vladarima, Julije je dodao "juli", pa ga tako imamo i danas.

Stoga nemoj meni pricati o kalendaru, naveo sam tamo gore da su "istovremeno" istocna i zapadna slavile Bozic razlicitog datuma, pa si to porekao (sto pokazuje tvoje neznanje) - 6. januara je slavila istocna a 25. zapadna, i to jos u 4. veku pre gregorijanskog kalendara, dakle nije promena kalendara uticala niti bila razlog , ni to ne znas!

A ako odredis 25. decembar kao "najkraci" dan, a krtkodnevnica ne padne uvek u isti dan 25. , sta si ti uradio?

A upravo je to slucaj, "nije uvek padala istog datuma"!!!

Zimska kratkodnevica obicno “pada” 21. decembra, ali taj datum varira svake godine zbog blage razlike izmedju vremena koje koristimo i solarnog vremena, zbog koje je svaka cetvrta godina prestupna.

DAKLE NE PADA 25. DECEMBRA UVEK!!!

Uoatalom nije ni bitno, jer je istorijski dokazano da se nije slavio "jedan dan", i nije se slavio 25. dec. uopste pre Aurelija!

I to nisam ja izmislio!

Mire nisi dokazao da se 25 dec. nije slavio u Mitraizmu pre Aurelija. Nisi naveo kada se slavio ako se slavio drugih datuma i dokaze za tako nešto.

Ma nemoj, dam ti istoricare koji tako tvrde pa ne vredi, imas pa izguglaj.. A to sto si ti drugacije ucen to je tvoj problem, ja znam o cemu pricam, a ti ocigledno ne znas ni ono sto mislis da znas..

Postoje neki istoričari koji sumnjaju u to i to si jedino izneo ali nisu dali materijal za tako nešto osim sumnje.

Vidis kakav si ti... kad ti dajes "istoricare" i njihove izjave, onda ja "ne smem da sumnjam, a kad ja prezentiram one koji suprotno tvrde, onda ti "smes da sumnjas u njih" i jos trazis "materijalne dokaze".

Stvarno!!!

Covek zasniva svoju pricu na "materijalnim dokazima", a ti takodje moj prijatelju nisi dao "materijal" za svoje tvrdnje, vec samo "tudje izjave". Kad ti ja dam iste takve "oskudne izjave", onda ti pokreces pitanje "a gde je tu materijal", a kad ja pitam to isto, onda me napadate!

Bolje je za tebe da lepo izguglas i "proveris", nego sto se ovde sa mnom prelires i branis ono sto ne bi trebalo, jel je to izmisljotina...

Opet kažem ako su Brumalije se slavile u novembru i deo decembra zašto se ond zovu brumlije kada tada nije najkraći dan? Jer reč Bruma znači najkraći dan.

Ma mozes ti da izmisljas i da pricas do sutra..


Koga ti ovde mislis da prevaris?

Dovoljno je upotrebiti google pretrazivac pa videti da su "brumalije praznik koji traje mesec dana"!

I malo dete zna da kratkodnevica ne pada uvek u isti dan, a to je stvar osnovnog obrazovanja..

Samo se ti pravis da ne znas!

Zato što su i oni slavili Koledo svoj praznik Sunca na 25. decembar.

A odakle njima koledo???


I kakve veze imaju sloveni sa praznikom rodjenja Hristovog kada su po vasoj tvrdnji Hriscani taj praznik preuzeli "od rimljana"???

Naravno od Rimljana i to nakon Aurelijana....to bi možda odgovaralo za potvrdu tvoje tvrdnje ali odakle ti dokazi za tako nešto??? Sloveni u III veku nisu bili u dodiru sa Rimljanima a i ako je bilo pojedinačnih usputnih uticaja svakako je neverovatno da ti usputni uticaji toliko utiču na religiju Slovena tj. jedan segment religije i da oni pod uticajem prime 25 decembar a da ne utiče na ostale stvari. Mire, ovo je veoma paušalno rečeno. I bez dokaza.

Svi narodi su povezani, a religijske prakse su se oduvek prenosile izmedju naroda, a ovo bilo pausalno ili ne, nije ni bitno, jer Hriscani nisu od slovena preuzeli praznik, vec po vasoj tvrdnji od rimljana..

I japanci imaju proslave koje zahvataju to vreme 25. dec. sto nije dokaz da smo mi preuzeli nesto od japanaca..

A inace koledo nije proslava "od jednog dana", vec "traje vise dana"!!!

Pa ako možeš odgovori zašto ne i ostale datume? Zašto baš onaj datum koji je blizak vremenski slavljenju sunčevih kultova kod svih pagana?
Dakle nije postojao samo jedan datum. Ako je tako zašto nisu uzeli druge datume. Pa naravno da nisu jer je 25 decembar astrološki datum kada je dan najkraći a ne 20 april ili neki drugi datum jer se slavi sunce a ne Hristos. Naravno, ovo samo pod uslovom da su preuzeli navodno od Hrišćana taj datum. Ali svako i da jesu neubedljivo je da su preuzeli samo jedan datum ako je postojalo više.

Ja sam odgovorio, a ti meni osgovori ovo- "kako to da su pagani preuzeli sve detalje iz Hristovog zivota i primenili ga na svog boga mitru"!?

A KAZES DA NISTA NISU PREUZELI, A???