Zašto sekte napadaju tradicionalne crkve?

[stvarnoslap]

A zašto bi uopšte nekoga napadali?

Ja sam napadnemo stavio u znake navoda. Ja nikoga ne napadam, netko se mojim pisanjem jednostavno može osjećati napadnutim.

Treba razlikovati nečije mišljenje od nečije ličnosti. Legitimno je napadati mišljenja, ne slagati se se sa njima, opovrgavati ih odgovarajućim argumentima, ali sve to treba činiti bez da se vrijeđa i omalovažava sama ličnost.

Ako je nečije mišljenje realno neistinito, naprosto laž, kako laž razdvojiti od onoga tko ju je izrekao? Možemo li nekome reći da je izrekao neistinu, a da ga ipak smatramo istinoljupcem?

S druge strane, niko nema monopol na istinu, valjda se svi slažemo u tome.

A što ako netko misli da ima monopol na istinu?

Zbog toga se na ovakvim mjestima kao što su forumi i sučeljavaju i konfrontiraju mišljenja, naglašavam, mišljenja, a ne ljudi, odnosno ličnosti. Prema tome, ne moramo šutjeti, ali moramo voditi računa o kulturi dijaloga i poštovanju sagovornika.

Sve je to OK ako nema sveznajućih, u temama o religiji ako nema onih kojima se objavio Bog ili kojima je dato da oni razumiju što nitko drugi ne razumije.

@stvarnoslap
Komentar u vezi sabora kada je zvanicno proglasen Novi Zavet.
To je tvoja interpretacije istorije.

Nije to moja interpretacija nego povijesna činjenica. Provjeri.

Zasto je crkva tek u 4. veku zvanicno proglasila NZ kanon? Zasto su cekali toliko? Sta su u medjuvremenu hriscani citali? Na osnovu cega cu ucili kada su apostoli umrli?
Formalno proglasenje kanona se desilo tek u 4. veku zato jer je crkva reagovala na rastucu pojavu gnostickih pisama i laznih poslanica i evandjelja.

Evo, ti potvrdi ono što sam ja rekao. Znači, ipak je novozavjetni kanon definiran koncem 4. stoljeća.

Do tada nije bilo potrebe da se reaguje jer ozbiljnih izazova nije ni bilo. Kao sto su i vecina poslanica reakcija na negativna desavanja u crkvama tako je bilo i sa formalnim proglasnjem NZ kanona. On je bio reakcija na pojavu pokusaja podmetanja laznih apostoskih poslanica i evandjelja od strane ponajvise gnostika. Crkva dakle na tom saboru nije ustanovila NZ nego ga je potvrdila da bi ga odbranila od dodavanja novih knjiga i izbacivanja vec priznatih. Ovo je bilo samo formalno priznanje necega sto je vec postojalo i bez tog formalnog priznanja.

Nije baš potpuno točno. Točno je da su sve knjige koje su ušle u novozavjetni kanon i prije bile cijenjene i u Crkvama čitane, ali postojali su i neki drugi cijenjeni i u Crkvama čitani spisi koji nisu ušli u NZ kanon. Prema tome, nije riječ o samo formalnom definiranju kanona.

Skoro ceo NZ se moze reprodukovati samo iz radova crkvenih otaca. Iz njihovih radova jednostavno vidimo sta su smatrali za autoritet i pre tog sabora. Neke rane liste knjiga koje je koristila crkva sadrze prakticno istu listu knjiga koje danas imamo u NZ. Crkva je vec imala kanon i koristila ga daleko pre tog formalnog proglasenja.

Rekoh ti, po Crkvama su kružili i bili čitani još neki drugi spisi, a nisu ušli u NZ kanon. Da se razumijemo, nisu to spisi koji bi govorili nešto suprotno od onoga što nalazimo u kanonskim knjigama.

Hocu reci, Crkva nije garant NZ kanona. Ona je samo potvrdila ono sto je Bog vec ustanovio. Bog je garant njegove reci!
Dakle, da bih priznao NZ ne moram upasti u Catch 22 gde priznanjem NZ kanona moram priznati autoritet Katolicke/Pravoslavne crkve (ostavljam vama da se medjusobno dogovorite ko je predstavnik "prave" crkve) tj., gde odbacivanjem autoriteta Katolicke/Pravoslavne crkve ostajem bez NZ kanona.

Bez Crkve, bez autoriteta i jamstva Crkve Biblija ti ništa ne vrijedi. Tko ti je rekao i tko ti jamči da je Biblija od Boga nadahnuta knjiga? Crkva. Odbaci Crkvu i ostao si bez jedinog jamca da je Biblija Božja riječ. Ti kažeš da je "Crkva samo potvrdila ono što je Bog već ustanovio"!? A tko ti je ovo rekao? Od koga si ovo čuo? Je li se tebi Bog osobno objavio i ovo ti priopćio? Ili si ovo čuo od svoga susjeda? A što će svi drugi kojima se Bog nije osobno objavio, ili nemaju sveznajućeg susjeda? Ako nećemo vjerovati Crkvi možemo Bibliju slobodno zapaliti, jer je u tom slučaju Biblija knjiga iza čije vjerodostojnosti baš nitko ne stoji. Nekima ovo naprosto ne paše, pa kažu kako Biblija sama potvrđuje svoj autoritet, što je apsurdno i smiješno. To je apsurdno i smiješno jednako koliko je apsurdno i smiješno da tvrdite kako diferencijalne jednadžbe riješavaju same sebe.

 

[zolee]

Ako je nečije mišljenje realno neistinito, naprosto laž, kako laž razdvojiti od onoga tko ju je izrekao? Možemo li nekome reći da je izrekao neistinu, a da ga ipak smatramo istinoljupcem?

Naravno da mozemo.
Ako je osoba ubedjena da govori istinu, sve i da govori neistinu ta osoba nije lazov. Lazov zna da ono sto govori nije istina.
Prema tome, ne mozes onoga ko je izrekao neistinu (da li samo po tvom misljenju ili objektivno) automatski smatrati za nekog ko ne ljubi istinu. Cak, mozda ta osoba u svom srcu i umu izgara za istinu.

Za kanon. Ja cu tebi ti ces meni i onda cemo tako u krug.
Neka i prihvatimo to sto ti kazes (a ne prihvatamo ).
Ako i jeste crkva ustanovila NZ i garant je istog to ne znaci i da od istog ne moze da odluta. Primer su crkve iz Otkrivenja. Crkve u Galaciji su zastranile od ucenja i bila im je potreba korekcija. Cak je i sam Petar bio zastranio od zdravog i i sa istinom usaglasenog ponasanja i bio mu je potreban javan ukor. To sto je neko jednom nesto uradio kako treba nije garant da ce na tom putu da istraje.
Ako je nesto u Svetom pismu jasno, crno na belo pise, molim, to je autoritet. Recimo prodaja indulgencija, jedna od stvari koja je uticala na pojavu protestantizma. Sad, samo zato sto je neko samog sebe proglasio predstavnikom Hrista mene ne obavezuje da prihvatim tu doktrinu i praksu koja je nadisla i samu doktrinu. Ljudi zastranjuju, crkve zastranjuju. Ja sam obavezan jasnom ucenju Svetog pisma a ne zavrtanju ruke Bozjoj reci od strane grupe ljudi da bi nasli opravdanje za svoje postupke i projekte.
Uostalom, tada nije ni postojala Katolicka/Pravoslavna crkva kakvim ih imamo danas. To je bio skup manje vise nezavisnih biskupa nad gradovima. Sabor lokalnih crkvih ako hoces. Neki su bili veci gradovi neki manji. Neki sa vecim neki sa manjim uticajem na hriscanski svet. Ali daleko od jednoobraznosti i tog nekog piramidalnog sistema sa Papom na vrhu kako je danas.
Tako da, sve da i jesi u pravu, pozivanje na to da moram priznati autoritet danasnje katolicke/pravoslavne da bih imao NZ je neosnovano.

 

[Jurivaka]

Ja sam napadnemo stavio u znake navoda. Ja nikoga ne napadam, netko se mojim pisanjem jednostavno može osjećati napadnutim.

Teško da se neko bez razloga osjeća napadnutim.

Ako je nečije mišljenje realno neistinito, naprosto laž, kako laž razdvojiti od onoga tko ju je izrekao? Možemo li nekome reći da je izrekao neistinu, a da ga ipak smatramo istinoljupcem?

Hoćeš reći da ti imaš monopol na istinu i da nepogrešivo utvrđuješ šta je laž, pa otuda smatraš da imaš pravo nekoga nazivati lažovom?! To naprosto ne stoji. Ako i onaj drugi razmišlja na isti način, to jest, tvoje mišljenje smatra lažljivim, onda se u takvom slučaju ne može voditi nikakav normalni dijalog. Nadalje, nečije mišljenje može biti pogrešno, a pogrešno može biti radi zablude u kojoj čovjek živi, što se ne može nazivati lažnim, niti takvoga čovjek lažovom, jer on vjeruje da je to istina.

A što ako netko misli da ima monopol na istinu?

Onda imamo rezulat radi koga su izrečene prethodne opomene.

 

[Taramana]

Uredniče, napravili ste grešku i obrisali mi post koji se u celosti odnosio na temu...zašto?

 

[Jurivaka]

Uredniče, napravili ste grešku i obrisali mi post koji se u celosti odnosio na temu...zašto?

Zato što se tekst uopšte ne odnosi na temu.

 

[Taramana]

Postavite ga i ako je tako sam ću otići nije problem a ja tvrdim da je ceo o temi.

 

[Jurivaka]

Postavite ga i ako je tako sam ću otići nije problem a ja tvrdim da je ceo o temi.

"...Zar baš ti nisi izvadio iz teme o Tominom jevanđelju kao apokrifu citat i ismevao mene ubacujući to u drugu temu sa kojom nema veze? Sad pošto zastupaš usklađenost apokrifa jer ti odgovara zbog tvoje izjave da se iskobeljaš onda mi reci stoji li subota ona u Tominom jevanđelju?"

Zar je ovo u skladu sa temom? Pročitaj naslov teme!

 

[Taramana]

To gore je deo iz posta zašto ostalo nije ostalo?
Kakav je to dijalog gde ne možemo staviti na proveru ono što sagovornik tvrdi?
Njegova je ispravna i ne sme se proveravati?
Obrisano mi je desetine postova za par dana ....i sad pitam o čemu je reč?
Jedina stvar u SVIM postovima je bio pomen rimske crkve jer se o drugima sme pisati ali o istoj ne...zašto?

 

[Jurivaka]

To gore je deo iz posta zašto ostalo nije ostalo?
Kakav je to dijalog gde ne možemo staviti na proveru ono što sagovornik tvrdi?
Njegova je ispravna i ne sme se proveravati?
Obrisano mi je desetine postova za par dana ....i sad pitam o čemu je reč?
Jedina stvar u SVIM postovima je bio pomen rimske crkve jer se o drugima sme pisati ali o istoj ne...zašto?

Smiješ pisati o svemu, ali na odgovarajućim temama! Čitaš li ti upozorenja koja se postavljaju. Jedno od njih je bilo da će se brisati svi postovi koji su Off Topc.

 

[Taramana]

Smiješ pisati o svemu, ali na odgovarajućim temama! Čitaš li ti upozorenja koja se postavljaju. Jedno od njih je bilo da će se brisati svi postovi koji su Off Topc.

Naravno i to me raduje, ali videvpši da to još nije na snazi jer Slap piše o meni sve se puši a nikom ništa pa rekoh eto i ja ću bez imenovanja nešto reći i tu je odmah upozorenje. Ako važi za mene zašto za njega ne važi valjda smo ljudi?