Sola Scriptura- da li je dovoljno

[kainos]

Pa zar niko se ne osvrnu na tekst, evo jos jednom zasto mi protestanti ne prihvacamo apokrife

1) Ne podupire se bogonadahnutost spisa. – Pisci nigdje ne nagovještavaju da prenose Božju autoritativnu poruku; nekad upravo tvrde suprotno.

Druga Makabejcima završava nekom vrstom izvinjenja čitaocima; Sirah govori o svojoj knjizi kao prevodu njegovog djeda Ješue, koji se bio našao pozvanim da napiše štogod poučno. U svakom slučaju, to se suprotstavlja autoritativnosti starozavjetnih spisa i nimalo ne podsjeća na „riječ Gospodnju“.

2) Istorijske netačnosti. – Ne samo da pisci nisu očevici opisanih događaja, nego je očito da nemaju nikakav istorijski dokument ili predanje na osnovu kojeg grade svoje pripovijedanje. Njihova netačnost katkad može da se nazove otvorenim lažima.

Tobija tvrdi da je radio kao upravitelj na Salmanasarovom dvoru, da bi potom iznio podatak „kada Salmanasar umrije, zacari se umjesto njega Senaherib, njegovi sin.“ (Tobija 1:15). No iz istorije znamo da je Salmanasara (V) zamijenio Sargon II (721-705), koji nije bio ni u kakvom srodstvu sa Salmanasarom. Tek Sargona zamjenjuje njegov sin Senaherib. To je nedopušteno velika rupa u sjećanju čovjeka koji sebe naziva neposrednim očevicom. Pisac Judite Navuhodonosora smješta u Ninivu i proglašava kraljem Asiraca, no iz istorije je poznato da je još Navuhodonosorov otac Nabopolasar razorio Ninivu i istrijebio Asirce. Istorijskih netačnosti ima i na drugim mjestima, ovo su samo najkarakterističnije.

3) Teološke greške. – Činjenica je da se mnoge teze iz apokrifnih spisa najblaže rečeno ne uklapaju u učenje Starog zavjeta, a kasnije ni u Isusovo učenje (koje se oslanja na Stari zavjet). Najopštije govoreći, apokrifni/deuterokanonski spisi izlažu već razvijeno judaističko učenje (uz mnoštvo praznovjerica), dakle upravo ono učenje s kojim se tako otvoreno i oštro sukobljavao i sam Isus.

Ne mogu se detaljno nabrojati sve pogreške, ali ih je moguće uopšteno podijeliti u nekoliko osnovnih grupa:

i) Iskupljenje dobrim djelima, što je temeljno judaističko učenje. Njega nalazimo u Tobija 4:10 gdje se govori o oslobođenju od smrti davanjem milostinje.

ii) Monasticizam i asketizam. – Judita (8:4-8) se povukla u osamu nakon smrti svoga muža i postila svim danima osim subote i praznika. Ovakav oštri zakon o postu nespojiv je sa Starim zavjetom (i zdravim razumom).

iii) Osvetoljubivost. – Judita hvali Simeonov pokolj Sihemljana (1. Mojsijeva 34), iako je jasno da ovo djelo ne nailazi na Božje odobrenje (vidi 1. Mojs. 49:5-7). Upravo suprotno, Bog zahtijeva balans prestupa i kazne (1.Mojsijeva 21:24-25).

iv) Laganje. – u Tobija 5:4-13 anđeo Rafael (navodno jedan od svetih anđela) se lažno predstavlja. Judita od Boga praktično traži snagu za laž (9:13).

v) Ograničenost spasenja. – Knjiga mudrosti 3:16 uči da se neće spasiti nezakonito rođena djeca, iako u Sudije 11:1 imamo primjer Jeftaja kojega Bog određuje za sudiju.

vi) Praznovjerice. – Dovoljno je pročitati kako je Tobit oslijepio (Tobija 2:9-10) od ptičjeg izmeta, ili samo malo dalje (3:8) o zloduhu Asmodeju koji je pobio sedam muževa nesretne Sare i shvatiti o kakvom se praznovjerju radi.

vii) Čaranje. – Lijek koji preporučuje anđeo Rafael (inače se ne spominje nigdje više u Bibliji) u Tobija 6:1-9 jest zapravo čista vradžbina, suprotna jasnoj Božjoj naredbi u 3. Mojs. 19:26.

viii) Prepostojanje duše. – Mudrost 8:19-20: „Imao sam dobru dušu, ili bolje: jer bijah dobar ušao sam u tijelo bez ljage“, donosi ideju kojoj nema mjesta u biblijskoj teologiji.

ix) Molitva za mrtve. – u 2. Makabejcima 12:42-46 Juda Makabejac prinosi žrtve pokajnice za mrtve vojnike koji su bili potajni idolopoklonici. Ovo je postalo temelj učenja o čistilištu i molitvi za mrtve, iako se ni ovdje ne spominje riječ „čistilište“.

x) Fantazija - U Danielu se kaze da je Daniel napravio kuglicu od smole i ubacio Zmaju u usta i ovaj se rasprsnuo.....

Stvarno nisam znao da neki u kanonskim spisima imaju bajke.

 

[Jovan Prezviter]

Kao prvo oni nisu ni tvrdili da on pripada "sekti nazarena"! Oni su nazivali Hrista "nazarecaninom" zato sto je iz Nazareta, pa su za Pavla rekli da je ''vodja jeresi nazaretskoj", a to nije isto. Pogledaj rec u izvoru, a i u nasoj bibliji pise "jeresi NAZARETSKOJ" a ne "jeresi NAZARENSKOJ"

(Ista rec se koristi za Pavla u (Delima 24:5) i za Isusa u (Jovanu 18:5) kad se kaze: "Koga trazite? Isusa Nazarecanina" [sto se odnosi na grad] , a rec na grckom je u oba slucaja ista - Nazōraion. Dakle nema to veze sa istoimenom sektom vec sa gradom Nazaretom).

Kao drugo Pavle to nije ni potvrdio. A cak i da je potvrdio, rekoh da se rec odnosi na identifikaciju sa gradom!

Jedino ako ces ti kao i ovi sto su tu fikciju smislili tvrditi da grad Nazaret nije ni postojao!

Sto se tice nazarenske sekte, citiraj mi gde to Justin Cezarejski za njih kaze da su oni rana Hriscanska crkva?

Lepo napisi sta je Justin rekao o njihovom poreklu, pa ako je on rekao da su to bili prvi Hriscani nema problema.

Ali on to nije rekao, i sama cinjenica da su ove dve grupacije proizasle jedna iz druge , govori za sebe. Sumnjam da bi Justin njihovo poreklo odvojio od ebionita a strucnjaci to ignorisali!

Naravno, da je pripadnost ovoj zajednici izvedena od grada Nazareta pa su sledbenici nazvani po Isusu nazarećaninu. Nazareni ili Nazareti nepravi nikakvu zabunu. Recimo u Indiji sledbenici ovog pokreta nazvani su Nasrani...kanije nastala crkva Sv. Tome. Etimologija reči je različita ali se zna na šta se misli. Da ovi nazareni svakako su vezani za grad Nazaret, mestu Isusovog stanovanja.

O njima govorio Jevsevije Cezarijski, ne Justin. Naćiču neke citate...ranije sam čitao to.

Da, ali nije od ranih kršćanskih pisaca citirano samo 27 knjiga. Citirano je stotinu njih, a i u vašoj protestantskoj Bibliji ima ih samo i točno 27. Zato te pitam.

1. Zašto se u Bibliji (NZ) ne nalaze sve knjige koje su napisali ili citirali kršćanski pisci, nego samo onih 27 knjiga koje su sada u Bibliji?

2. Tko je od mnoštva knjiga, koje su kružile i bile čitane po mjesnim Crkvama, odvojio točno tih 27 knjiga i odredio da baš one i samo one postanu kanonske novozavjetne knjige?

3. Jesu li oni koji su iz mnoštva knjiga izdvojili točno tih 27 knjiga bili u pravu i izdvojili upravo one knjige koje su nadahnute i dostojne postati svetopisamske knjige? Ili su pogriješili prilikom izbora?

Ja ti opet navodim da to što su kružile i "druge knjige" ne znači da su ih smatrali podjednako nadahnutim. Kada je neko od vodećih ljudi tadašnje zvanične Crkve odredio kanon ne znači da pre toga hrišćani većinski nisu znali da su baš tih 27 knjiga jedino nadahnute. To se znalo, samo je sada to podignuto na neki zvanični nivo. Jer šta misliš da li je Bog dozvolio da hrišćani većinski budu u zabludi prva 4 veka i da ne znaju preciznije koje su knjige nadahnute a koje ne i da im onda tek u IV veku to otkrije? Zašto bi ih držao u neizvesnosti prva 4 veka. Ovo je hipoteza slična onoj koju sada propagiraju zastupnici tzv "novih" ili "modernih" prevoda Novog Zaveta gde oni tvrde kako je tobože Textus Receptus koji se koristio 1900 godina pogrešan jer tobože Tex. Vatuicanus je najstariji pa onda po tom tekstu se ravnaju i daju nove fantastične prevode teksta koji odudaraju u mnogim stvarima od onog poznatog. Dakle, Bog nije držao ranu crkvu u zabludi prvih 4 veka...da li se slažeš sa ovim? Ako misliš drugačije onda podržavaš tezu da je Bog ipak držao u neizvesnosti i zabludi Crkvu u prva 4 veka u pogledu tekstova Novog Zaveta

Čemu ovaj dvostruki kriterij? Jovane, nije moguće opravdati protestantsko (Lutherovo) kljaštrenje Starog zavjeta. Zato opet pitam. Zašto vi protestanti u svojim Biblijama nemate sve starozavjetne knjige koje su u svojim Biblijama imali apostoli i prva Crkva? Jesu li vama autoritet Apostoli ili antikršćanski raspoloženi Židovi s konca 1. stoljeća?

Dakle, nisi nam priložio dokaz da su prvi hrišćani koristili ili citirali neki apkrif. Nazarenska zajednica to nije a kako bi kada su te knjige zaražene mitologijom, paganstvom koje je suprotno tekstu Tore.

 

[stvarnoslap]

Jer šta misliš da li je Bog dozvolio da hrišćani većinski budu u zabludi prva 4 veka i da ne znaju preciznije koje su knjige nadahnute a koje ne i da im onda tek u IV veku to otkrije? Zašto bi ih držao u neizvesnosti prva 4 veka.

1. A misliš li ti da je Bog dozvolio da kršćani 15 stoljeeća budu u zabludi i da pojma nemaju kako je Pismo samodostatno i jedino koje sadrži istinu nužnu za spasenje?

2. Misliš li ti, dakle, da je Bog sve kršćane iz prva četiri stoljeća osudio na propast jer, eto, nije bilo kompletne Biblije sve do konca 4. stoljeća.

3. Misliš li ti da je Bog u dva tisućljeća na propast osudio 90% kršćana jer četiri stoljeća su bili bez Biblije a najveći broj kršćana nikada u životu nije ni naučio čitati.

4. Ili ti pak misliš da je Duh Sveti na Pedesetnicu padobranom apostolima spustio otiskane Biblije i poslao ih da ih po svijetu dijele?

5. I ne manje važno, misliš li ti da je Duh Sveti 18 stoljeća čekao da priopći Ellen White kako su još Adam i Eva u raju obdržavali subotu i kako će u vječnom uništenju završiti svi sa "žigom zvijeri" - oni koji Krista slave nedjeljom?

 

[Jovan Prezviter]

2. Misliš li ti, dakle, da je Bog sve kršćane iz prva četiri stoljeća osudio na propast jer, eto, nije bilo kompletne Biblije sve do konca 4. stoljeća.

3. Misliš li ti da je Bog u dva tisućljeća na propast osudio 90% kršćana jer četiri stoljeća su bili bez Biblije a najveći broj kršćana nikada u životu nije ni naučio čitati.

4. Ili ti pak misliš da je Duh Sveti na Pedesetnicu padobranom apostolima spustio otiskane Biblije i poslao ih da ih po svijetu dijele?

Znači ipak stojiš na stanovištu da su rani hrišćani prepušteni neznanju u pogledu nadahnuća 27 knjiga Novog Zaveta. Pa dobro, ako to nije bilo tako važno da se zna koje su knjige novog zaveta nadahnute a koje nisu, zašto bi to postalo tako važno u IV veku? Otkud to sada da je u IV veku to postalo tako važno da je Crkva moral jel da da odabere ispravan kanon? Pošto tvrdiš u smislu da u prvih IV veka to nije bilo važno za opstanak Crkve, kako to sad u IV veku odjednom važno i ko recimo ima drugi kanon on bi bio jeretik jel da?

Dakle, opet nema logike. Ili je kanon nadahnutih knjiga oduvek bio važan i poznat ili nije nikada bio važan ako već u prva 4 veka nije toliko bilo važno?

Moje stanovište je da je oduvek bio važan, da Bog nije držao svj narod u zabludi i da mu je podario svoju Reč Novog Zaveta preko apostola do kraja I veka i da su te knjige samo potvrđene zvanično u IV veku. Sve ostalo nema smisla jer je nemoguće da se na nekom saboru odlučno potvrdi nadahnutost nekih knjiga a pre toga da je to bilo ne toliko bitno.

 

[stvarnoslap]

Znači ipak stojiš na stanovištu da su rani hrišćani prepušteni neznanju u pogledu nadahnuća 27 knjiga Novog Zaveta.

Vjernici Katoličke crkve su vjernici žive utjelovljene Riječi i riječi koja se Predajom Crkve prenosi već dva tisućljeća. Vi ste vjernici Knjige, i zato ti ovako strašno razumijevaš i doživljavaš činjenicu da kršćanske Biblije nema do konca 4. Stoljeća.

Otkud to sada da je u IV veku to postalo tako važno da je Crkva moral jel da da odabere ispravan kanon? Pošto tvrdiš u smislu da u prvih IV veka to nije bilo važno za opstanak Crkve, kako to sad u IV veku odjednom važno i ko recimo ima drugi kanon on bi bio jeretik jel da?

Prvo, Crkva je u prvih par stoljeća bila divlje progonjena, stjerana u podzemlje i naprosto onemogućena da se ozbiljno pozabavi ovim pitanjem. Drugo, baš kao od vas protestanata u 16. stoljeću, tako je u 3. i 4. stoljeću Crkva bila napadana i ugrožavana od raznih heretičkih skupina. Zato se Crkva u to vrijeme posebno zaokupila određivanjem kanona kako bi zaštitila i crkvena vjerovanja i kršćane od mnoštva pogubnih krivovjerja koja su se pojavljivala u to vrijeme.

Moje stanovište je da je oduvek bio važan, da Bog nije držao svj narod u zabludi i da mu je podario svoju Reč Novog Zaveta preko apostola do kraja I veka i da su te knjige samo potvrđene zvanično u IV veku.

Naravno da Bog nije ostavio i držao svoj narod u zabludi. Bog, ne samo u vremenu prije knjiga i kanona, svoj narod poučava i od zabluda čuva upravo Predajom Crkve. Biblija (novozavjetni spisi) samo su jedan manji dio zapisane Predaje. I nije Biblija iznjedrila Predaju, nego je Predaja Crkve iznjedrila Bibliju. Evo gore sam si priznao da knjige(a) nema prije kraja 1. stoljeća, pa što je onda čuvalo i prenosilo vjeru Crkve ako to nije Predaja Crkve. Apostoli su živjeli u to vrijeme, točno, ali 95% kršćana iz tog perioda nikada nisu ni vidjeli a kamoli čuli nekog od apostola, a Bog se sigurno i za njih pobrinuo da ne ostanu u zabludi i izgubljeni. Kako je to Bog izveo bez knjige, što misliš?

 

[Jovan Prezviter]

Vjernici Katoličke crkve su vjernici žive utjelovljene Riječi i riječi koja se Predajom Crkve prenosi već dva tisućljeća. Vi ste vjernici Knjige, i zato ti ovako strašno razumijevaš i doživljavaš činjenicu da kršćanske Biblije nema do konca 4. Stoljeća.

Ja upravo verujem da je Novi Zavet postojao pre IV veka u konačnom obliku. Ako je on važan u IV i ako je sveta knjiga onda je to bio i u I veku. Ja nesumnjam da je Bog vodio svoj narod i da mu je od početka dao svoju svetu Reč. Apostolske poslanice i Jevanđeljasu postojala već do 60-tih. n.e a Ortkrivenje već krajem I veka. Inače crvkveni oci ne bi mogli da ih citiraju.

Ali argument da crkvi Novi Zavet nije bio tako potreban do IV veka negira onda i njegovou potrebu nakon IV veka. Ne može sveti spis da bude u jedno vreme nevažan a u drugo važan. Zaista nema logike.

Prvo, Crkva je u prvih par stoljeća bila divlje progonjena, stjerana u podzemlje i naprosto onemogućena da se ozbiljno pozabavi ovim pitanjem. Drugo, baš kao od vas protestanata u 16. stoljeću, tako je u 3. i 4. stoljeću Crkva bila napadana i ugrožavana od raznih heretičkih skupina. Zato se Crkva u to vrijeme posebno zaokupila određivanjem kanona kako bi zaštitila i crkvena vjerovanja i kršćane od mnoštva pogubnih krivovjerja koja su se pojavljivala u to vrijeme.

Za prvi navod to nije argument jer sveti spisi apostola nisu zavisili od progonstva već su napisani i postojali sa ciljem da daju smernice u organizaciji i teološkim stvarima.

Za drugi navod, ima delimično tačnosti tj...postojale su različite struje ali one su postojale od I veka. Kanonizacija jeste pozitivna stvar ali opet to nije dokaz da pre toga hrišćani nisu znali za tih 27 nadahnutih knjiga. Ako su one trebale da budu smernica Crkve od IV veka one su morale to biti i pre.

Naravno da Bog nije ostavio i držao svoj narod u zabludi. Bog, ne samo u vremenu prije knjiga i kanona, svoj narod poučava i od zabluda čuva upravo Predajom Crkve. Biblija (novozavjetni spisi) samo su jedan manji dio zapisane Predaje. I nije Biblija iznjedrila Predaju, nego je Predaja Crkve iznjedrila Bibliju. Evo gore sam si priznao da knjige(a) nema prije kraja 1. stoljeća, pa što je onda čuvalo i prenosilo vjeru Crkve ako to nije Predaja Crkve. Apostoli su živjeli u to vrijeme, točno, ali 95% kršćana iz tog perioda nikada nisu ni vidjeli a kamoli čuli nekog od apostola, a Bog se sigurno i za njih pobrinuo da ne ostanu u zabludi i izgubljeni. Kako je to Bog izveo bez knjige, što misliš?

Da, rekao sam da je poslednja knjiga Novog Zaveta nastala krajem I veka a ne sve. Do kraja I veka postojale su poslanice i evanđelja. A predaja apostola tj. nepisano učenje jeste postojalo ali je ono bilo u skladu sa onim što je napisano. Šta je recimo ta predaja? Pa recimo kada apostol Pavle propoveda događaje vezane za Isusa. I sada nije zapisana svaka njegova propoved o Isusu ali koliko god da ih je bilo one su u skladu sa onim što je nama dato kroz Pisanu reč. Ili neke slične teme..vezane za službu i obred ili šta god. Kod tradicionalista pak preovladava mišljenje da je ta predaja nekada imala konotaciju rečenoga van onoga što je zapisano u Pismu. Pa se onda prave neke teološke postavke kako ne mora da se sve slaže sa Pismom jer je Ono samo deo te predaje. Međutim, mora se imati na umu da sva predaja tj. usmeno prenošenje nije odudaralo od onoga što je nama Pismom rečeno. Zato ta predaja o kojoj se govori i često potencira kod tradicionalnih nema konotaciju "izvan Pisma" već "u skladu sa Pismom". Jer poruka predanja koja je vođena Božijim Duhom ne može da prenosi suprotstavljenje stvari.

Znači predaja da...apostolska predaja svakako. Ali Duh je jedan i ona jeste u skladu sa Pismom koje je isti Duh nadahnuo.

 

[tripo 41]

Bas sve sto si napisao je bezveze..
Ako ti ne vidis da to nama nista ne dokazuje, onda si slep! Tim svojim svadjanjem neces postici nista, upravo suprotno, dokazujes vase licemerje..

Koliko je besmisleno da nešto tvrdiš, a da to nije obrazloženo.

U Novom Zavetu se citira i enohova knjiga - "ide Gospod sa mirijadama svetih andjela svojih da ucini sud svima" (potpuno iste reci imamo zapisane u Enohovoj knjizi)

U NZ se citira i paganska pšriča iz Vavilona, pa to nije dokaz da je ta priča tačna i da Biblija ne valja.

Jer se priča tumači po smislu, iz nje se izvlače pouke.

Bog uz

Nije dovoljno Pismo, jer jednostavno nije sve moglo stati kao pisani tekst(o tome svedoci i Jovan "ima i drugo sto ucini Isus, a kada bi se sve popisalo ni u sami svet ne bi stale knjige..),

To nema veze sa temom, nije moglo stati ono što nije bilo potrebno, jer to već ima u Bibliji.

Što će pisati na 20 mjesta npr. da je Isus izliječio slijepce.

To nije dokaz da Biblija nije dovoljna u smislu nauke i pouke za ljude.

a niti su apostoli planirali da ono sto su oni pisali postane "jedini temelj vere" i "Sveto Pismo" iz koga cemo mi izvlaciti dogme.

Šta ima veze jesu li planirali ili nisu, ono je postalo to. Čim misliš da nije Biblija dovoljna, to je dokaz da nemate nauku u toj knjizi.

Vec su jednoatavno pisali "poslanice crkvama" , koje su se citale i bile licno njima upucene "na resavanje postojecih problema" "ukoravanje" ili za jacanje vere, kao "pisma ohrabrenja".

Pa nije samo za njih. Opet tvoj formalizam to su pouke za sve.

Ti tekstovi svakako, nama danas mogu posluziti da "izvucemo sta je prva crkva verovala". Ali prvim Hriscanima autoritet je bilo Sveto Pismo Staroga Zaveta..

Što je vjerovala tada, vejruje i danas.

Jednostavno se oseca "nedovoljnost NZ" kada se pokusava na temelju njega fromirati dogma(to je u mnogim slucajevima nemoguce),

Čim se neko oslanja na svoje osjećaje odmah mi je sve jasno. Taj nema nauku u Bibliji.

jer fali preciznost u pisanju teoloskih stavova pisca(jer on pise o njima poznatim stvarima - a koje su nama danas nepoznate), pa mi cesto pribegavamo "kontekstualnom tumacenju" , drugim recima PISAC NIJE JASAN. To je zato sto "nije pisao sa namerom iznosenja dogmi".

Glupo je da nešto izneseš, a da nisi precizno rekao šta je to što nije precizno.

Tu se dakle uopsteno gledano, pokazuje odsustvo pisceve zelje, da svojim tekstom formira "veruju crkve".
Dakle to nije bila namera(sem mozda u slucaju evandjelja).

To ide sa poukom, tako da nisi u pravu.

I zato mi pribegavamo "analizi teksta" "povezivanju" "uporedjivanju" sa drugim delovima pisma, da bi smo "izvukli sta je to pisac hteo reci".

On je već rekao, a ne šta je htio reći.

Pa cak ni tada "nije jasno sta govori" i tada pribegavamo "postavljanju teksta u istorijski kontekst u kome je nastao"...

Najlakše je reći da je nejasno jer nemaš nauku u Bibliji.

Najlakše je reći da je Solomon bio u teškoj depresiji kada je pisao da mrtvi ne znaju ništa.

Čovjek bio u očaju po vama. JOš ste mu dijagnozu uspostavili samo zato što nije pisao kako vama odgovara. A da jeste onda bi bio nadahnut.

To sve pokazuje da "NZ sam po sebi nije dovoljan za formiranje dogme"...

Naravno kada je nemate usklađenu sa Biblijom.

A ako nije dovoljan i ako ''nije ni pisan kao dogmatska knjiga", onda moramo uzeti u obzir i ono sto crkva kaze, nezavisno od toga...

Ovo je već priznanje da nemate nauku. Nego šta ej Biblija, nego dogmatska knjiga i knjiga rasprave sa lažnim učenjima i opovrgavanje tih učenja.

Ovo je baš priznanje, šta nas briga šta Biblija kaže mi ćemo slušati šta nam naši teolozi kažu.

*Zato je "Sola Scriptura" - neodrziva tvrdnja!

Naravno jer ste rekli da može svinja, a u njoj piše da ne može, može nedelja, piše da ne može itd.

 

[mire000]

Dakle, nisi nam priložio dokaz da su prvi hrišćani koristili ili citirali neki apkrif. Nazarenska zajednica to nije a kako bi kada su te knjige zaražene mitologijom, paganstvom koje je suprotno tekstu Tore.

Ja sam ti citirao iz same biblije, oni su citirali apokrife!

Postavi mi citat koji si rekao da imas o nazarenima..

 

[TomaD]

Pomaže Bog Svemogući!

Aj kad sam već "ovde" da pitam, odakle je ovaj citat, koji se pojavljuje
u Svetom Pismu Novog Zaveta, a po rečima svetog Jude:

"A i za ove prorokova Enoh, sedmi od Adama, govoreći: "Gle, dodje Gospod
sa Svojim svetim miriadama, da sudi svima i da izobliči sve bezbožne za sva
njihova bezbožna dela koja bezbožno počiniše, i za sve drske reči koje bezbožni
grešnici izgovoriše protiv njega"?"

brat Toma

 

[mire000]

Pomaže Bog Svemogući!

Aj kad sam već "ovde" da pitam, odakle je ovaj citat, koji se pojavljuje
u Svetom Pismu Novog Zaveta, a po rečima svetog Jude:

"A i za ove prorokova Enoh, sedmi od Adama, govoreći: "Gle, dodje Gospod
sa Svojim svetim miriadama, da sudi svima i da izobliči sve bezbožne za sva
njihova bezbožna dela koja bezbožno počiniše, i za sve drske reči koje bezbožni
grešnici izgovoriše protiv njega"?"

brat Toma

To je iz enohove knjige tacno tako stoji napisano od reci do reci.. Al oni ce to ignorisati, kao i da SZ nema neke knjige, npr. Jasherovu knjigu, koju pominje kao nadahnutu, ali izbacena je recenzijom jevreja. Tako su i ove knjige izbacene recenzijom nase crkve.. Mislim sve je jasno..