Sabor u Jerusalimu šta odlučio?

[Jovan Prezviter]

Justin Mučenik (150. god) o Euharistiji

Jer mi ih ne primamo kao običan kruh i obično piće; nego kao što je Isus Krist, naš spasitelj, postavši tijelom po Riječi Božjoj, imao i tijelo i krv za naše spasenje, tako smo i mi naučeni da hrana koja je blagoslovljena molitvom Njegove riječi, i kojom se naše tijelo i krv pretvorbom (transmutacijom) hrani, jest tijelo i krv onog Isusa koji je postao tijelom.

Evo preciznijeg prevoda ovog stiha iz Justina Martira:
"Mi smo naučeni da hrana koja je blagoslovljena molitvom njegove reči i kojom je naše telo i krv asimilacijom hranjeno, je telo i krv Isusa Hrista", I Apologija Justina Martira poglavlje 65

Kao što vidiš koristi se izraz "asimilacija" ali ne i trensupstancijacija. Asimlicija, ili usvojenje, primanje u svest nekog događaja. Dakle, Justin Martir ne govori o pretvaranju već o našoj svesti koja je usvojila ili primila k znanju da se ovde radi o telu Hristovom i krvi Hristovoj. Upravo ono što sam i kazao gore..verom mi prihvatamo da je to simbol tela i krvi našeg Gospoda. Ali izraz transupstancijacija se koristi znatno kasnije. Rani apologeti nisu imali takvu predstavu o kruhu i vinu. Oni su to upravo shvatali kao simbol.

Evo još jedan recimo:

"Bog...nazvao je njegovo telo hleb i on je dao svoje telo kao simbol hleba čije telo simbolično po proročanstvu(Jeremija 11,19) postaje hleb" Tertulijan, Protiv Markiona III, 19-22

Tertulijan crkve pisac iz III veka poziva se na proročanstvo iz Jeremije 11,19 da ukaže na Hrista. On dalje ukazuje da je hleb samo simbol tela Hristovog prema proročanstvima. Nigde se ne ukazuje na transupstancijaciju ili istovetnost već simboliku. Opet dakle verom i u našim mislima to treba da predstavlja Hrista. Ako to prihvatimo verom onda je ono doista pravi simbol tela i krvi Hristove i mi tako ispunjavamo zapvest našeg Gospoda da tu hranu i to piće primamo kao spomen na Njega.

 

[stvarnoslap]

Evo preciznijeg prevoda ovog stiha iz Justina Martira:
"Mi smo naučeni da hrana koja je blagoslovljena molitvom njegove reči i kojom je naše telo i krv asimilacijom hranjeno, je telo i krv Isusa Hrista", I Apologija Justina Martira poglavlje 65

Kruh i piće nad kojima je izrečena zahvalnica (euharistija), a koji se i sami nazivaju euharistijom, nisu za kršćane obično jelo i pilo, nego oni vjeruju da su to sada tijelo (sarx) i krv (haima) utjelovljenoga Isusa. I Apologija Justina Martira poglavlje 65

 

[DarthShone]

Justin Mučenik (150. god) o Euharistiji

Jer mi ih ne primamo kao običan kruh i obično piće; nego kao što je Isus Krist, naš spasitelj, postavši tijelom po Riječi Božjoj, imao i tijelo i krv za naše spasenje, tako smo i mi naučeni da hrana koja je blagoslovljena molitvom Njegove riječi, i kojom se naše tijelo i krv pretvorbom (transmutacijom) hrani, jest tijelo i krv onog Isusa koji je postao tijelom.



Eno ti još jednom gore što Crkva o tome vjeruje. A što se tiče Biblije na koju se pozivaš, nju ti je iznjedrila upravo ta Crkva - jedna, sveta, katolička i apostolska. Crkva koja je rođena na Pedesetnicu i kojoj je Krist Temelj i Utemeljitelj, a ne neke sekte koje su u 18. stoljeću nastajale po američkim kukuruzištima.

Sve ste tačno naveli, samo te sekte nisu nastale u 18, nego u 19 stoljeću po kukuruzištima i močvarama SAD. Tačnije oko polovine istog stoljeća i produkt su opsesije Apokalipsom....

 

[tripo 41]

Sve ste tačno naveli, samo te sekte nisu nastale u 18, nego u 19 stoljeću po kukuruzištima i močvarama SAD. Tačnije oko polovine istog stoljeća i produkt su opsesije Apokalipsom....

U jesu ti jaki arg. 18. i 19. vijek, kukuruzi i močvare. A šta ćeš kada nemaš nauku u Biblji, daj se onda hvataj kukuruza i močvara.

Baš si u stanju da sve Biblijom dokažeš.

 

[Jovan Prezviter]

Kruh i piće nad kojima je izrečena zahvalnica (euharistija), a koji se i sami nazivaju euharistijom, nisu za kršćane obično jelo i pilo, nego oni vjeruju da su to sada tijelo (sarx) i krv (haima) utjelovljenoga Isusa. I Apologija Justina Martira poglavlje 65

Suština je da ne postoji izraz "transupstancijacija" korišćen od strane ranih hrišćanskih apologeta..jer oni pričest nisu shvatali kao bukvalno pretvranje već kao simbol. Niti Justin Martir, ni Tertulijan ni Origen i ostali pisci ne koriste ovaj izraz. I kao drugo jsno ukazuju da oni uzimanje kruha i vina smatraju simbolima Hristovog tela i krvi. Evo naveo sam Tertulijana. Malo pre toga sam ukazao na značenje izraza "asimilicija" koju korisit Justin Martir..dakle nema transupstancijacije.

Taj izraz zapravo počinje da se koristi tek od IX veka u vreme čuvenog teologa Pashazija Radabrta koji će početi da tumači da pričest putem transupstancijacije postaje bukvalno telo i bukvalna krv Hrista, na šta je naišao najpre na osudu samih katoličkih sveštenika a kasnije većinski prihvaćen. Tada mu se suprotstavio Jovan Erigena Skot koji je Biblijski dokazao da rano učenje Crkve nije znalo za ovu doktrinu.

Ali rana Crkva je smatrala uzimanje kruha i vina samo simbolikom koja se kroz veru prima.

Evo citat još jednog ranog crkvenog oca:

"Mi ništa ne možemo uraditi od onoga što je Gospod uradio umesto nas, poput ove čaše koja je prinesena u sećanje na Njega pomešana sa vinom prinesena...", Kiprijan(200-251), Poslanica Cecilu, 63,2

Vino je uspomena ili sećanje na Njega...nije bukvalno On..nije pretvorena u krv Njegovu već simbol krvi Hristove.

Evo još jednog:

"Takođe, u sveštenstvu Melhisededekovom mi vidimo prasimbol Sakramenata koje je Gospod uspostavio-saglasno onome što Božansko pisano svedočanstvo i kaže:"I Melhisedek Salimski kralj je zatim doneo hleb i vino(1.Mojsijeva 14,18)...Naš Gospod Isus Hristos ponudio je žrtvu Bogu Ocu, veoma slično onome što je Melhisedek ponudio, da je hleb i vino- mudro, Njegovo telo i krv", Kiprijan(200-251), Poslanica Cecilu, 63,2

Dakle, da li se zapaža ovde nešto veoma zanimljivo? Kiprijan poređuje simbole hleba i vina koje je Hristos uspostavio sa onime što je Melhisedek izneo..hleb i vino koje simboliki predstavljaju Hristovu krv i telo. Dakle, isto koliko je hleb i vino koje je Melhisedek izneo bilo simbolika tela i krvi Hristove, isto je toliko simbolika hleb i vino u pričesti. Ako je ono vino i hleb bilo bukvalno telo i krv Hristova onda je i ovo za pričest. Ali jasno je da Kiprijan ukazuje na simboliku te izjednačavajući pričesni hleb i vino sa onim iznesenim od Melhisedeka jasno ukazuje na povezanost ovih simbola i izjednačavanje u svojoj simboličnosti.

Nema transupstanicjacije kod ranih crkvenih otaca već samo simbolika i uspomena na Hrista. Svakako važnost ovog hleba i vina nije u tome šta se dešava sa tim hlebom i vinom i u tome da se ono pretvara već je važnost u tome koga simboliše. Ono simboliše našeg Gospoda Isusa Hrista i zato je ona tako važno.

Eto Biblija i tradicija u skladu.

Pozdrav.

 

[stvarnoslap]

Nema transupstanicjacije kod ranih crkvenih otaca

Veliš, nema termina transupstancijaca, pa nema ni Trojstva u Bibliji.

 

[Adrian BG]

Veliš, nema termina transupstancijaca, pa nema ni Trojstva u Bibliji.

Наравно да има:

1. Јованова, глава 5
7. Јер је троје што сведочи на небу: Отац, Реч, и Свети Дух; и ово је троје једно.

 

[stvarnoslap]

Наравно да има:

1. Јованова, глава 5
7. Јер је троје што сведочи на небу: Отац, Реч, и Свети Дух; и ово је троје једно.

Jovan inzistira na terminu, jasno je meni što je Trojstvo.

 

[Jovan Prezviter]

Veliš, nema termina transupstancijaca, pa nema ni Trojstva u Bibliji.

Samo taj termin ukazuje na ono što želiš izvesti u vezi pričesti. Međutim, nijedan ranocrkveni otac ne pominje taj termin i kada objašnjavaju značaj pričesti oni ukazuju na simbolizam a ne na istovetnost. Niti opisuju proces pretvaranja. Naveo sam ti neke crkvene oce...Bibliju nema ni potrebe jer je potpuno jasno da tek u Novom Zavetu se ne može naći sadašnji nauk Crkve tj. još jasnije uči naučava o simbolizmu.

Pozdrav.

 

[stvarnoslap]

Međutim, nijedan ranocrkveni otac ne pominje taj termin i kada objašnjavaju značaj pričesti oni ukazuju na simbolizam a ne na istovetnost.

Citiraj te koji su rekli da je to simbolizam, simbolično.