Mire, hvala na odgovoru.
Shvatio sam to da to nije dogma, a prema svim izvastajima i prema tvojoj izjavi jeste Kanon.
Ono sto mene buni, ako je to bilo na glasanju na Saboru kao sto ti kazes, i nije prihvaceno, kako je uslo u KANON?
Da li znas da nam objasnis sta su dogme a sta su Kanoni? Sabor izglasava dogme, a ko izglasava kanone? ili kako se oni donose? Nisu li Kanoni delovi dogmi, ako nisu sta su?
Znam da su ovo teska pitanja za tebe, ali daj ono sot znas i sto mozes objasniti.
Unapred hvala
PS. na gornji tvoj komentar necu dati nikakav odgovor. Vidima da si se iznervirao i posto nemas osgoviora na pitanja stupio si u licni napad pripusujuci nama karakteristike koje nemaju veze sa nasim komentarima.
Sve najbolje
"Kanonsko pravo ili crkveno pravo (lat. Jus canonicum или Jus ecclesiasticum) je zbornik svih odredbi crkvenih sabora od 3. do 9. veka, dok se ostale crkvene odluke obično nazivaju pravila."
Prema tome Marko kao sto sam rekao, tim kanonima je obuhvaceno sve sto je crkva donosila ranije , i to se ne odnosi samo na istocnu vec i na zapadnu crkvu.
Dakle to je "ostatak" tog ucenja od ranije, i nije sve obavezujuce za pravoslavlje.
Postoje dve vrste kanona, "dogmatski kanoni" (oni se ne menjaju - izrazavaju ucenje crkve) i "eticki kanoni" (podlozni promenama koji nisu obavezujuci)!
"
Канони могу бити догматског и етичког карактера. Догамтски канони или канони вере излажу учење . Догматски канони су најважнији и никада не подлежу изменама.Канони етичког карактера регулишу морална питања и устројство црквеног живота. Међу њима постоје и они који се могу мењати."
"
U Pravoslavnoj Crkvi kanonski propisi nisu shvaćeni tako strogo kao što je to slučaj na Zapadu, pa se i primjenjuju slobodnije u odnosu na povijesne i društvene prilike svake pojedine mjesne Crkve...Pojedine Pravoslavne Crkve donose vlastite kanone (ili pravila). Ovi se kanoni odnose na: disciplinu posta, štovanje ikona, brak, razvod,hirotoniju..."
Dakle Marko, pomesne crkve imaju "svoje kanone" i "svoja pravila" a ono sto vazi za jednu ne vazi i za drugu crkvu.
Ono sto si ti naveo kao pravilo citanja mitarstava, vazi za neku pomesnu crkvu, ali nije obavezujuce pravilo za sve crkve, jer nije odredjeno "dogmatskim kanonom".
To ti je kao da neka pomesna crkva donese pravilo da se moraju farbati jaja, iako to dogmom crkve nije odredjeno (ipak nije ni u suprotnosti sa njom). Ta crkva ce to ciniti, ali to nije obavezujuce za sve ostale crkve.
Tako je i u ovom slucaju, buduci da se mitarstva pominju kod mnogih crkvenih otaca i posto nisu u izricitoj suprotnosti sa dogmom (iako ih dogma nigde ni ne pominje) , neka pomesna crkva s obzirom na dostupne informacije moze odluciti da ih uvrsti u sastav svog bogosluzenja. Ali to ne obavezuje ostale, i to se ne smatra dogmom crkve.
Dogmtski kanon je zvanicno ucenje crkve, a ostali kanoni su pravila koja vaze za pomesne i autonomne crkve i one ih mogu donositi i samostalno.
Tako na primer u americi Pravoslavne crkve imaju klupe, a u srbiji je kanonom odredjeno da one ne postoje.
U Srbiji imas krsnu slavu, u drugim crkvama nemas (ni to nije dogma crkve)..
Paljenje badnjaka "nije dogma nase crkve".
(nista od onog za sta nas optuzujete a tice se "obicaja" nije dogma crkve, vec kanoni oblasnih i pomesnih crkava)
Mnogi kanoni su neobavezujuce prirode, cesto su lokalni, tj. nisu dogma i ucenje crkve, ali ne smeju ni izricito biti u suprotnosti sa njom.
* Nisam se ja Marko iznervirao, vec vi pisete i pisete, a ne zelite cuti odgovore.
Pored toga ne poznajete pravoslavlje i svoje odgovore bazirate na pripremljenom materijalu vase crkve. To vidimo u tvom postu gde si ti povezao mitarstva sa paganskim bogovima, a dokazi su suprotni, da su ona zasnovana na bibliji (jer se u raspravi izmedju latina i grka koristila samo biblija a ne nekakva mitologija). Dakle dezinformacija vase crkve. (naravno ti tu koristis zatrovane pravoslavne izvore tipa ''Justin Popovic" koji pominju nekakav paganizam koji ne postoji).
S druge strane oni koji poznaju Pravoslavlje, kao sto je Tripo namerno izvrcu i izazivaju vernike Pravoslavlja i traze kavgu. On ima nemir, ne mi.
Ostalo sto rekoh je da je protestantizam nastao na "protivljenju" i "pobuni", ja nisam nista pogresno rekao.
Mene naravno boli nepravda, i zato i reagujem.
Ovo pitanje je nebitno, jer nije u ucenju nase crkve, ali je nepravedno optuzivati bilo koga bez razloga (ja sam cak branio J.S. od Tripa jer im namece ono sto oni ne uce - tako i sad radite sa Pravoslavljem). Pisete post za postom, zatrpavate, svim silama ste udarili na Pravoslavlje a da ne zelite cuti odgovor s druge strane. Ispada da vi znate bolje od nas sta mi verujemo.
