Član
- Učlanjen(a)
- 28.03.2013
- Poruka
- 13.330
Medjutim, posto se mitarstva provlace koz mnoge Zitije svetih, ovim su same Zitije stavljene pod znak pitanja, jer eto na veliko u njima nalazi se i prica o mitarstvima za koju sami pravoslavni teolozi tvrde da su mnogobozackog porekla i da sadrze neistinu.
Marko ti bar trebas znati da se crkveni oci ne smatraju nepogresivim u nasoj crkvi, i da nisu oni izvor dogme, vec se dogma donosi na saboru, i kao takva je validna.
Crkveni otac ili svetitelj moze pisati suprotno stavu crkve i imati i svoja gledista i pogreske.
To ne znaci da on nije sa Bogom, vec jednostavno neke stvari nije ispravno razumevao, jer niko od nas ne zna sve.
On je svetitelj po zaslugama i dobrim delima a ne po nepogresivosti.
Uglavnom mnogi od onih koji su i zastupali mitarstva se smatraju jereticima, a opet to crkva odlucuje ko je a ko nije jeretik na osnovu cinjenica.
I Pavle je imao svoja gledista a Petar opet svoja, razmimoilazili su se po mnogim pitanjima, ukljucujuci obrezanje i zakon, pa je na saboru to reseno.
Sta bi sad trebali reci, da je evandjelje koje je propovedao Petar u pitanju?
Da!
Ali sabor je reagovao nakon toga, i to je bilo reseno, i Petar je ispravljen.
Ali Petar nije doveden u pitanje, vec izricito njegova dogma!
Tako je i kod ovog naseg pitanja, sabor je imao zavrsnu rec! Crkveni oci se ne dovode u pitanje, vec samo ta dogma.
Dakle, zitija i sve ostalo nisu ovde u pitanju (jer bi smo onda mogli reci da je i Petar bio u pitanju), vec odredjene dogme koje su doticni iznosili, a osporavaju se ili se prihvataju na saboru, i onda je to zvanicno ucenje.
Dakle, sta kaze neki nas svetitelj ili crkveni otac nije merodavno, vec sta kaze sabor i crkva.
Tako isto i kod vas, odluke i dogme se donose na generalnoj konferenciji, kada se saberete. Zato sam ti i dao primer iz vasih knjiga, da ucenje pojedinaca nema nikakvog uticaja na zvanicnu dogmu crkve, i da ne trebamo to gledati.
To je samo primer, bez namere da vas napadam ili osudjujem.
Ali ja znam sta vi radite, vi zelite kompromitovati crkvu, pa ste se uhvatili za ovo , kao za slamku spasa. Samo vam ne ide, jer kako je bilo u prvom veku kod Pavla i Petra, tako je i sada, sabor ima zavrsnu rec, i gleda se zvanicno ucenje crkve.
Nema dakle uticaja sta kaze Petar ili Pavle kao suprotstavljeni ili sta kazu neki drugi pojedinci u crkvi!!!
Kad bi bilo nemoguce biti svet, zar bi to, ipak Bog zahtevao od ljudi? Znaci moguce je.
Medjutim, ja se ipak prikljucujem apostolu Pavlu, koji je izjavio: "Ja nesrecan covek Boziji ko ce me izbaviti od tela smrti ove?"
Ne kazem ja dzabe da i kod vas postoji to ucenje kod verujucih, naveo sam i iz brosure, jasno se vidi da vas pisac navodi na takvo verovanje.
I mene je u prvim danima citanja (moram priznati) naveo upravo to da pomislim, da mogu postati "svetac". Iako vasa crkva to ne uci , o tome se jasno govori u nekim vasim knjigama.
Tripo se pridruzio Laodikeji koji kaze da je "zivi svetac", a ti si opet nesiguran ali si sklon tome da se priklonis, jer znas da u knjigama zaista to pise.
Ja vas ne osudjujem, samo navodim kao primer, da imate i vi one koji pisu stvari koje se ne uce na faxu i nisu zvanicno ucenje.
Mislis da je fer onda nas optuzivati za to isto?
Poslednja izmena: