Ko je sastavio kanon Novog Zaveta?

mire000 · 23.09.2018

tripo 41 je napisao(la):
Kakve veze ima što nisi govorio kada je to povezano.

Sta je povezano? Ja govorim o Starozavetnim a ti kazes "što niste u kanon NZ uključili ove", pa kako da ukljucis te knjige kad one pripadaju Staroom Zavetu?

Ne znas ni sta pises!
Uvek tako..

tripo 41 je napisao(la):
Kanon se pravio po nauci koja je u njoj, zato su u NZ ušle samo one koje se slažu sa SZ knjigama.

To nije tacno, jer onda bi se nalazile i ove knjige koje sam ja naveo a spominju se u bibliji. Kanon se nije pravio na nacin da iskljuci ostale knjige kao nenadahnute, vec da nacini spisak primljenih knjiga koje su bile u siroj upotrebi u crkvi.

Ostale knjige van kanona su isto tako nadahnute i crkva ih priznaje, osim ako nisu proglasene apokrifnim!

Tako je kod jevreja, tako je i kod nas!

tripo 41 je napisao(la):
Pozivanje na jedan dio tih knjiga (mislim da je Enohova u NZ) ne znači da su one nadahnute.

Ta relativizacija ti ne prolazi, ako je neka knjiga pomenuta u bibliji ona je nadahnuta.

Ta prica o kanonu koji je sastavljen da bi neke knjige proglasio nadahnutim a druge iskljucio kao nenadahnute je novijeg datuma. Crkva nije sastavljala kanon zato, vec da pruzi ljudima spisak knjiga pozeljnih za citanje, koje su u upotrebi u crkvi. Ostale koje nisu na tom spisku su bile nepopularne, nisu bile tolilo upotrebljavane ili su lazne, zavisi. A lazne su jedino one koje je crkva proglasila apokrifnim!

Ove koje sam ja naveo niko nije proglasio apokrifnim, neke su izgubljene jer su bile nepopularne, i od njih su nacinjene kompilacije, a neke su u upotrebi kod jevreja i nas i dan danas.

tripo 41 je napisao(la):
Misliš od ovih koje si naveo? Od njih ne nastaje NZ. Ako si mislio na njih.

Jel ti citas post ili se pravis lud?
Ko govori o Novozavetnim, govorim o Starom Zavetu! A te gore pomenute knjige jesu sluzile kao osnova za sastavljanje nekih Starozavetnih knjiga, i to je u tekstu biblije i pomenuto!

Zasto ih nema danas u bibliji?

Rekao sam, zato sto su bile u slabijoj upotrebi od ovih, i zato nisu usle u kanon, u kanon ulaze samo popularne knjige. To sto nisu ukljucene ne znaci da su lazne!

tripo 41 je napisao(la):
Da ih je preporučila onda bi ih stavila u kanon. Jedino bi se mogle Mudrosti Solomonove preporučiti.

Preporucuju se samo popularne knjige i to je kanon, crkva pravi spisak primljenih knjiga, onih koje su u siroj upotrebi, a ostale koje nisu stavlja na stranu. Ali to ne znaci da su te knjige po strani manje vredne ili da su lazne. Samo nisu ukljucene u kanon.

Lazne su one koje crkva proglasi apokrifnim, i to su zabranjene knjige, a ne ove ostale..

Eto i ti priznajes da se ova knjiga moze preporuciti.

tripo 41 je napisao(la):
To ne dokazuje tvoju nauku, uvijek imaš potrebu da u svoju nauku ubaciš nešto što nema veze sa raspravom i što svi smatraju da je tako.

Itekako ima veze, ne radi se o "Pismu" (jednina) kao da je crkva stavila sve u jednu knjigu, a onda sve ostalo iskljucila, vec se radi o "Pismima" (mnozina).

Jevreji nisu nazivali apokrifima ono sto vi danas tako zovete.

tripo 41 je napisao(la):
Tako da ti je džabe ovo što daješ, to ne može da ospori nauku Biblije oko glavnih učenja, a to je ono što vama smeta.

Sta je biblija? I ko je sastavio kanon? Nasa crkva ili jevrejska crkva? Onda uzmi pa sam biraj knjige, jer ih ima na hiljade!

Kanon nije oduvek postojao, ovaj Starog Zaveta je tek od 536. p.n.e , a Novog 352..

Nije Bog sastavio kanon!

Ne znaci da posto je nesto van kanona da je zato lazno, kanon znaci "mera" "zakon" "pravilo"!

To su knjige koje najjasnije odrazavaju nauku crkve!

Crkva je htela da sve do tad pisane knjige sastavi ujedno, i proglasi koje preporucuje.

Tako je popularne knjige razmotrila, proverila i kanonizovala kao primljene, a ostale nije time iskljucila, vec su to bile manje popularne knjige, slabije su se citale i zato ih nije ni uzela u razmatranje. To ne znaci da su te knjige lazne, jer koje su lazne one su u crkvi zabranjene i proglasene apokrifnim.

Tako je bilo kod jevreja tako i kod nas.

tripo 41 · 23.09.2018

mire000 je napisao(la):
Sta je povezano? Ja govorim o Starozavetnim a ti kazes "što niste u kanon NZ uključili ove", pa kako da ukljucis te knjige kad one pripadaju Staroom Zavetu?

Ne znas ni sta pises!
Uvek tako..

Zato što od vas nema većih licemjera, hoću sveštenstvo, a neću subotu i svinjetinu.

Hoću jabuke, a neću kruške.

mire000 je napisao(la):
To nije tacno, jer onda bi se nalazile i ove knjige koje sam ja naveo a spominju se u bibliji.

Pa one nemaju tu nauku, zato se i ne nalaze. Spominje se u Bibliji i paganska priča iz Vavilona.

mire000 je napisao(la):
Kanon se nije pravio na nacin da iskljuci ostale knjige kao nenadahnute, vec da nacini spisak primljenih knjiga koje su bile u siroj upotrebi u crkvi.

Zato te u nisu u kanonu 1. reda.

mire000 je napisao(la):
Ta prica o kanonu koji je sastavljen da bi neke knjige proglasio nadahnutim a druge iskljucio kao nenadahnute je novijeg datuma.

A kanon sastavljen davno.

mire000 je napisao(la):
Crkva nije sastavljala kanon zato, vec da pruzi ljudima spisak knjiga pozeljnih za citanje, koje su u upotrebi u crkvi.

Pa ih je zato rangirala. Biblija je klasično, 100% dogmatska knjiga.

Nije samo dogmatska, ali je prvenstveno to.

mire000 je napisao(la):
A lazne su jedino one koje je crkva proglasila apokrifnim!

Opet tvoj formalizam.

mire000 je napisao(la):
Jel ti citas post ili se pravis lud?

Zato sam postavio pitanje, nerazunjiv se, ne znama kada prelaziš na kanon, kada na te druge knjige.

mire000 je napisao(la):
Ko govori o Novozavetnim, govorim o Starom Zavetu! A te gore pomenute knjige jesu sluzile kao osnova za sastavljanje nekih Starozavetnih knjiga, i to je u tekstu biblije i pomenuto!

Pa te nisu ušle u kanon SZ. te knjige su samo spomenute radi nekih učenja iz njih, a ne da je cijela knjiga u rangu kanonskih.

mire000 je napisao(la):
Zasto ih nema danas u bibliji?

Zato što nemaju svu nauku kao knjige SZ koje su kanonske.

Nauka knjige je mjerilo šta ide u kanon, a šta ne ide.

mire000 je napisao(la):
Rekao sam, zato sto su bile u slabijoj upotrebi od ovih, i zato nisu usle u kanon, u kanon ulaze samo popularne knjige. To sto nisu ukljucene ne znaci da su lazne!

Nisu bile jer nisu imale nauku potpuno istu. A to bi ti volio da na mala vrata uđeš sa svojim lažnim učenjima.

mire000 je napisao(la):
Ali to ne znaci da su te knjige po strani manje vredne ili da su lazne. Samo nisu ukljucene u kanon.

To što u njima ima veći dio istine, ne znači da iste kao i iz prvog reda. Znači da ipak nisu isto vrijedne. A ko je rekao da su lažne upotpunosti, u globalu nisu, ali imaju lažnih učenja.

mire000 je napisao(la):
Eto i ti priznajes da se ova knjiga moze preporuciti.

Naravno jer u njoj ima dosta biblijskih istina. Nisam je svu pročitao pa za ostalo ne znam, dio ovih ostalih deveterokanonskih sam isto pročitao.

mire000 je napisao(la):
Preporucuju se samo popularne knjige i to je kanon, crkva pravi spisak primljenih knjiga, onih koje su u siroj upotrebi, a ostale koje nisu stavlja na stranu. Ali to ne znaci da su te knjige po strani manje vredne ili da su lazne. Samo nisu ukljucene u kanon.

ej šta je tebi, opet ponavljaš jedno te isto. Nauka određuje šta ulazi u kanon, a ne popularnost, eto sada uvedi Harija Potera jer je najpopularnija knjiga.

Šta je tebi čovječe? Već 3 puta ponavljaš ovo isto. JEL to sebi dokazuješ?

Nauka određuje šta gdje ulazi ili ne ulazi.

Šta pričaš besmislice.

mire000 je napisao(la):
Itekako ima veze, ne radi se o "Pismu" (jednina) kao da je crkva stavila sve u jednu knjigu, a onda sve ostalo iskljucila, vec se radi o "Pismima" (mnozina).

Jevreji nisu nazivali apokrifima ono sto vi danas tako zovete.

Ali nisu ni kanonske. Opet tvoj formalizam.

mire000 je napisao(la):
Sta je biblija? I ko je sastavio kanon? Nasa crkva ili jevrejska crkva? Onda uzmi pa sam biraj knjige, jer ih ima na hiljade!

Jevreji su sastavili kanon SZ, a niste vi. Niste ni NZ jer da ste imali nauku Biblije onda ne bi izmsilili svoje predanje i rekli da je biblijsko.

mire000 je napisao(la):
Onda uzmi pa sam biraj knjige, jer ih ima na hiljade!

To je već izabrano.

mire000 je napisao(la):
Kanon nije oduvek postojao, ovaj Starog Zaveta je tek od 536. p.n.e , a Novog 352..

I šta sada to dokazuje? Da je ono što vi tvrdite oko duše itd. istinito?

Pa nije završen prije kada je pisanje SZ trajalo do tada otprilike.

Kakve veze ima što je kanon nastao 352. AD kada su te knjige koje danas imamo u NZ kružile među hrišćanima.

Opet tvoj formalizam i hvatanje za datume. Pa nije bio kanon prije jer ga niko nije zvanično takon predstavio.

mire000 je napisao(la):
Nije Bog sastavio kanon!

Nego ko je, ko je ljude naveo da sastave baš te knjige. Pa da nije Boga ne bi nastalo ni Pisma, pa kako onda da Bog nije zaslužan za kanon?

Ko ih je naveo da shvate da su te knjige? Sami sebe naveli, ma da.

mire000 je napisao(la):
Ne znaci da posto je nesto van kanona da je zato lazno, kanon znaci "mera" "zakon" "pravilo"!

Ali nije ni istinito upotpunosti. A ko je rekao da je sve lažno izvan kanona, pa imaš istina i kod Platona, Aristotela itd.

mire000 je napisao(la):
To su knjige koje najjasnije odrazavaju nauku crkve!

Te deveterokanonske ne odražavaju uopotpunosti nauku crkve. Možda tvoje da.

mire000 je napisao(la):
Tako je popularne knjige razmotrila, proverila i kanonizovala kao primljene, a ostale nije time iskljucila, vec su to bile manje popularne knjige, slabije su se citale i zato ih nije ni uzela u razmatranje.

Ipak nisu ušle u kanon. Šta ima crkva da sastavlja, kanon SZ je već bio sastavljen.

Znamo mi šta je razlog tome, ajd ne pravi se budalast. Zna se šta je razlog.

Našli se vi da pričate o poštenju.

mire000 je napisao(la):
To ne znaci da su te knjige lazne, jer koje su lazne one su u crkvi zabranjene i proglasene apokrifnim.

Lažna knjiga je svaka knjiga koja navodi ljude na laž, bez obzira da li spominje činjenice ili ne.

mire000 je napisao(la):
Tako je bilo kod jevreja tako i kod nas.

Pa nije bilo kod Jevreja, oni su strogo pazili da ne uđu devet. knjige u kanon.

Samo su Jevrejima u Alesk. dali i te knjige, a ostali su imali samo one iz kanona.

mire000 · 23.09.2018

tripo 41 je napisao(la):
hoću sveštenstvo, a neću subotu i svinjetinu.

Jel umes ti o necem drugom osim o suboti i svinjetini ili si opterecen?

Ko Jehovini Svedoci sa YHWH!
Vi sektasi morate da imate nesto originalno za sta cete se uhvatiti, inace vasa teologija nema nikakvog smisla.

tripo 41 je napisao(la):
Pa one nemaju tu nauku, zato se i ne nalaze. Spominje se u Bibliji i paganska priča iz Vavilona.

Biblija ih smatra nadahnutim i na njima se temelje neje knjige uzimaju informacije odatle, pa kako onda nisu nadahnute? Cak sam ti citirao u onom postu. Jes ti jeo bunike ili sta?

tripo 41 je napisao(la):
Zato te u nisu u kanonu 1. reda.

Ne zato sto nisu nadahnute vec zato sto nisu bile u sirokoj upotrebi.

tripo 41 je napisao(la):
A kanon sastavljen davno.

Kanon nije postojao pre Jezdre.

tripo 41 je napisao(la):
Pa ih je zato rangirala. Biblija je klasično, 100% dogmatska knjiga.

Uuuu

A nemas dogmu o krstenju, nemas dogmu o euharistiji, nemas dogmu o stanju mrtvih! Imas samo usputno spominjanje toga!

Covece, znas li ti sta je dogma, da bi nesto bilo dogma mora da bude dato sa svim pojedinostima sta se veruje, zasto se veruje i da ima opis kako se to vrsi!

Nemas to u bibliji, vec biblija (mislim na Novi Zavet samo) usputno spominje to, a vec se podrazumeva da je citaoc upucen u dogmatiku!

Zato Novi Zavet nije dogmatska knjiga!
Mozes ti lupetati koliko ti volja!

tripo 41 je napisao(la):
Pa te nisu ušle u kanon SZ. te knjige su samo spomenute radi nekih učenja iz njih, a ne da je cijela knjiga u rangu kanonskih.

Znaci za sastavljanje svojih knjiga su koristili lazne knjige? E nazdravlje!
Jos kaze "ne pise li to u knjizi Natana proroka" spominje ga kao proroka a on lazni prorok? Bas lepo!

To kao kad bi ja uzeo EGW pa rekao "ne pise li u knjizi EGW proroka?" A ne priznajem je kao proroka ni njeno ucenje! Boze me sacuvaj!

tripo 41 je napisao(la):
Nisu bile jer nisu imale nauku potpuno istu. A to bi ti volio da na mala vrata uđeš sa svojim lažnim učenjima.

Da nemaju istu nauku ne bi ih pominjala biblija! To kao kad bi moja crkva pominjala EGW ili ne daj Boze nekog vracara! Sta bre izmisljas?

tripo 41 je napisao(la):
Jevreji su sastavili kanon SZ

Da fariseji koje ne priznajes, oni ti sastavili, kao sto ni nasu crkvu ne priznajes ona ti sastavila Novozavetni kanon! A kanon jevrejski tek u 5. veku pre Hrista, pre toga nista!

tripo 41 je napisao(la):
Kakve veze ima što je kanon nastao 352. AD kada su te knjige koje danas imamo u NZ kružile među hrišćanima.

tripo 41 je napisao(la):
To je već izabrano.

Ko je izabrao? Tvoja strina tetka ili izabrao Tripo? Ne nego crkva i onda se pravite kao da je to vec bilo prethodno izabrano. Nije! Vec su dodavali knjige kako su se pisale, pa je neko seo i razvrstao na kraju one koje su se najvise koristile u crkvi su usle u kanon, mislim na jevrejsku crkvu!

tripo 41 je napisao(la):
I šta sada to dokazuje? Da je ono što vi tvrdite oko duše itd. istinito?

Ko govori o dusi, govorim o kanonu!
Dokazuje da kanon nije ono sto tvrdite da jeste, njega odredjuje crkva i nisu knjige van njega automatski lazne!

tripo 41 je napisao(la):
Pa nije završen prije kada je pisanje SZ trajalo do tada otprilike.

A oni su znali do kada ce pisanje da traje, pa su bas tada seli i odredili kanon?

Pa Makabejcima je posle, i sad znaci sve sto je posle je lazno?

tripo 41 je napisao(la):
Kakve veze ima što je kanon nastao 352. AD kada su te knjige koje danas imamo u NZ kružile među hrišćanima.

Ne govorim o NZ , govorim o starom. Nisu krizile samo te knjige, kruzile su mnoge druge. A to sto i njih nema u kanonu ne dokazuje da su lazne.

tripo 41 je napisao(la):
Opet tvoj formalizam i hvatanje za datume. Pa nije bio kanon prije jer ga niko nije zvanično takon predstavio.

Pa nije ga ni bilo, jer ti kazes da je pisanje trajalo do tada i bas po zavrsetku pisanja neko seo i stavio tacku na pisanje

, i sve sto je posle toga ne vazi?

Pa knjige su se dodavale, ne moze niko da napravi kanon i da iskljuci time budice knjige ili da kaze da one koje nisu u kanonu da su lazne. Niko ne tvrdi da su one van kanona lazne!

tripo 41 je napisao(la):
ego ko je, ko je ljude naveo da sastave baš te knjige. Pa da nije Boga ne bi nastalo ni Pisma, pa kako onda da Bog nije zaslužan za kanon?

Ko ih je naveo da shvate da su te knjige? Sami sebe naveli, ma da.

Navelo ih je to sto su se osvedocili da su proroci koji su pisali te knjige bili od Boga, njihova prorocanstva su se ispunjavala, cinili su cuda itd.. uticali su na jevrejsku dogmu i bile su to knjige koje nisu rusile dogmu, koje su se najvise i citale i zato su prihvacene i od crkve i proglasene kanonskim. Ostale ne tako uticajne nisu , ne zato sto su lazne knjige, nego su manje uticale na crkveni zivot dogmu itd.. od ovih.

tripo 41 je napisao(la):
Ali nije ni istinito upotpunosti. A ko je rekao da je sve lažno izvan kanona, pa imaš istina i kod Platona, Aristotela itd.

Ne radi se ovde o tome da su oni upucivali na te knjige kao na istorijske izvore, vec su njihove pisce smatrali nadahnutim, to se vidi iz biblijskih citata.

Eto recimo knjiga Enohova, ne bi je apostol doslovce citirao da je pisac bio laznjak! Sta je rekao istinu a ovamo lazan pisac?

Pa aj da ja uzmemo da citiramo Tomino evandjelje, pa Toma je bas ucio drzanju sabata!

Sto ne uzmete Tomu, pa on vam ide u prilog, sto uopste koristite nas kanon?
Ko vam je rekao da je on ispravan?

Bog sigurno nije!

tripo 41 je napisao(la):
Te deveterokanonske ne odražavaju uopotpunosti nauku crkve. Možda tvoje da.

To nije tacno, bas odrzavaju, ne bi ih crkva priznavala, a odrzavaju i ove ostale. Ali vasu nauku ne odrzavaju. Vasu bi odrzala apokrifna Tomina knjiga.

tripo 41 je napisao(la):
Ipak nisu ušle u kanon. Šta ima crkva da sastavlja, kanon SZ je već bio sastavljen.

Bas

, a Jevreji imali deveterokanonske knjige u septuaginti, preveli sedamdesetorica jevrekskih svestenika , pa uvrstili i nekanonske knjige, bravo!

Pa da je to bio kraj kanona ne bi ove uvrstili!

Ko ti je rekao da je kanon "zavrsen"!?
Ko moze reci da nece vise biti novih knjiga u buducnosti? Dotle cete pisati i sad vise necete!

Zabranili novim prorocima da pisu?

Ili sta?

Pa da je to kraj kanona i da je to konacno, ne bi vi mogli da imate EGW kasnije za koju tvrdite da je takodje kanonska, a svakakve gluposti je pisala!

tripo 41 je napisao(la):
Pa nije bilo kod Jevreja, oni su strogo pazili da ne uđu devet. knjige u kanon.

I uslo u septuagintu!

tripo 41 · 23.09.2018

mire000 je napisao(la):
Jel umes ti o necem drugom osim o suboti i svinjetini ili si opterecen?

Vi ste opterećeni, ko ne drži taj je stalno opterećen jer ga PISMO ukorava.

mire000 je napisao(la):
Ko Jehovini Svedoci sa YHWH!
Vi sektasi morate da imate nesto originalno za sta cete se uhvatiti, inace vasa teologija nema nikakvog smisla.

Znači Isus i apostoli su bili sektaši, oni nisu jeli svinjetinu i držali su subotu.

mire000 je napisao(la):
Biblija ih smatra nadahnutim i na njima se temelje neje knjige uzimaju informacije odatle, pa kako onda nisu nadahnute? Cak sam ti citirao u onom postu. Jes ti jeo bunike ili sta?

Onda Biblija smatra da je i paganska priča nadahnuta jer se spominje u Bibliji.

mire000 je napisao(la):
Ne zato sto nisu nadahnute vec zato sto nisu bile u sirokoj upotrebi.

Zato i jesu nadahnute jer su bile u širokoj upotrebi.

mire000 je napisao(la):
Kanon nije postojao pre Jezdre.

Pa nije ni završeno pisanje.

mire000 je napisao(la):
A nemas dogmu o krstenju, nemas dogmu o euharistiji, nemas dogmu o stanju mrtvih! Imas samo usputno spominjanje toga!

To sam već odg. opet ponavljaš arg.

mire000 je napisao(la):
Covece, znas li ti sta je dogma, da bi nesto bilo dogma mora da bude dato sa svim pojedinostima sta se veruje, zasto se veruje i da ima opis kako se to vrsi!

Ti si formalista pa kažeš da treba to. A dato je u detaljima.

mire000 je napisao(la):
Nemas to u bibliji, vec biblija (mislim na Novi Zavet samo) usputno spominje to, a vec se podrazumeva da je citaoc upucen u dogmatiku!

Cijela je dogmatska.

mire000 je napisao(la):
Zato Novi Zavet nije dogmatska knjiga!
Mozes ti lupetati koliko ti volja!

To ti kažeš, a šta Bog kaže baš te briga.

mire000 je napisao(la):
Znaci za sastavljanje svojih knjiga su koristili lazne knjige? E nazdravlje!
Jos kaze "ne pise li to u knjizi Natana proroka" spominje ga kao proroka a on lazni prorok? Bas lepo!

A ko je rekao da su lažne i da su potpuno istinite? Korišten je dio iz tih knjiga.

mire000 je napisao(la):
Da nemaju istu nauku ne bi ih pominjala biblija! To kao kad bi moja crkva pominjala EGW ili ne daj Boze nekog vracara! Sta bre izmisljas?

Zato spominje samo dio. Znači ima istine u paganskim mitologijama jer je i ta knjiga spomenuta.

mire000 je napisao(la):
Ko je izabrao? Tvoja strina tetka ili izabrao Tripo? Ne nego crkva i onda se pravite kao da je to vec bilo prethodno izabrano. Nije! Vec su dodavali knjige kako su se pisale, pa je neko seo i razvrstao na kraju one koje su se najvise koristile u crkvi su usle u kanon, mislim na jevrejsku crkvu!

I to je Božje djelo.

mire000 je napisao(la):
Ko govori o dusi, govorim o kanonu!
Dokazuje da kanon nije ono sto tvrdite da jeste, njega odredjuje crkva i nisu knjige van njega automatski lazne!

Znači da nije lažna ni ona o Lazaru i bogatašu.

mire000 je napisao(la):
A oni su znali do kada ce pisanje da traje, pa su bas tada seli i odredili kanon?

Pa Makabejcima je posle, i sad znaci sve sto je posle je lazno?

KO je rekao da je sve lažno? Pa ti ne znaš ni šta ja pričam.

mire000 je napisao(la):
Ne govorim o NZ , govorim o starom. Nisu krizile samo te knjige, kruzile su mnoge druge. A to sto i njih nema u kanonu ne dokazuje da su lazne.

Opet ponavljaš isto. Šta je tebi?

mire000 je napisao(la):
Ne radi se ovde o tome da su oni upucivali na te knjige kao na istorijske izvore, vec su njihove pisce smatrali nadahnutim, to se vidi iz biblijskih citata.

Eto recimo knjiga Enohova, ne bi je apostol doslovce citirao da je pisac bio laznjak! Sta je rekao istinu a ovamo lazan pisac?

Pa nije citirao cijelu knjigu Isus je citirao paganski mit pa je onda on istinit.

mire000 je napisao(la):
Pa aj da ja uzmemo da citiramo Tomino evandjelje, pa Toma je bas ucio drzanju sabata!

Ali i stvari koje nisu tačne.

mire000 je napisao(la):
Sto ne uzmete Tomu, pa on vam ide u prilog, sto uopste koristite nas kanon?
Ko vam je rekao da je on ispravan?

To nije vaš nego Božji. Za Tomu sam odg.

Vi koristite učenja Platona i grčke mitologije, gdje vi učite nekoga Biblijom.

mire000 je napisao(la):
Bog sigurno nije!

Pa ne bi ni imao Bibliju da je BOg nije dao.

mire000 je napisao(la):
To nije tacno, bas odrzavaju, ne bi ih crkva priznavala, a odrzavaju i ove ostale. Ali vasu nauku ne odrzavaju. Vasu bi odrzala apokrifna Tomina knjiga.

Pa u svim knjigama osim Biblije i koje su nadahnute istom naukom imaš neku istinu i laži.

mire000 je napisao(la):
Bas , a Jevreji imali deveterokanonske knjige u septuaginti, preveli sedamdesetorica jevrekskih svestenika , pa uvrstili i nekanonske knjige, bravo!

I dali samo ovima u Aleksandriji.

mire000 je napisao(la):
Pa da je to bio kraj kanona ne bi ove uvrstili!

Ko ti je rekao da je kanon "zavrsen"!?
Ko moze reci da nece vise biti novih knjiga u buducnosti? Dotle cete pisati i sad vise necete!

Pa stalo je pisanje do NZ.

mire000 je napisao(la):
Ko ti je rekao da je kanon "zavrsen"!?
Ko moze reci da nece vise biti novih knjiga u buducnosti? Dotle cete pisati i sad vise necete!

Zabranili novim prorocima da pisu?

Ili sta?

Jesam ja nešto tako rekao da to govoriš.

mire000 je napisao(la):
I uslo u septuagintu!

I otišlo samo ovima u Aleksandriji.

To si zaobišao.

mire000 · 23.09.2018

tripo 41 je napisao(la):
Znači Isus i apostoli su bili sektaši, oni nisu jeli svinjetinu i držali su subotu.

Ne pise ni da su apostoli drzali. Ali to je druga tema..

tripo 41 je napisao(la):
Onda Biblija smatra da je i paganska priča nadahnuta jer se spominje u Bibliji.

Ne mozes ti navoditi nesto sto ni blizu nije slicno sa temom o cemu mi pricamo.

Ako ti neko napise ovako:

"Ne piše li to u
knjizi pravednika (Jashera)"

'''A ostala dela
Solomunova prva i poslednja nisu li
zapisana u knjizi Natana proroka i u
prorocanstvu Ahije Silomljanina i u
utvari Ida videoca o Jerovoamu sinu
Navatovom?''

Jasera ovde naziva "pravednim", a ti kazes da je laznjak, a ove "prorocima" a po tebi su laznjaci!? Ne mozes ti nekog nazvati pravednim i prorokom ako to nije!

Znaci da su te knjige nadahnute!

tripo 41 je napisao(la):
Pa nije ni završeno pisanje.

A oni su znali da je pisanje zavrseno u 5. veku p.n.e , pa su seli i napravili kanon, a pre toga ga nije bilo, niti ce posle toga biti bilo kakvog novog pisanja?

Pa ne mozes ti covece uzeti Jevrejski kanon starog zaveta kao konacan, jer su oni tacku stavili na pisanje. A nama Hriscanima se nastavlja pisanje, i zato mi ne priznajemo konacnost jevrejskog kanona jer se to pisanje nastavlja, zato i imamo npr. knjigu makabejcima.

Ne mozes ti ni Novi Zavet prihvatiti onda ako stavis tacku na pisanje i kazes da je jevrejski kanon konacan!

Dakle nije konacan, i zato se i prihvata makabejcima, puno pravo imamo na to!

tripo 41 je napisao(la):
Ti si formalista pa kažeš da treba to. A dato je u detaljima.

Pricas bez dokaza, to tvoje osporavanje bez dokaza uopste ne uzimam u obzir. Stalno tako bez dokaza pricas..

tripo 41 je napisao(la):
Znači da nije lažna ni ona o Lazaru i bogatašu.

To nije prica iz drugog izvora ili neke druge knjige, kao da se Isus koristio mitovima, za to nema dokaza. Te gluposti prodaj nekom drugom, ne meni.

tripo 41 je napisao(la):
Pa nije citirao cijelu knjigu Isus je citirao paganski mit pa je onda on istinit.

Znam ja, vi tvrdite da je Isus pricao mitove, i kad je pominjao pakao na drugom mestu i tu je pricao mitove, samo jos niste nasli odakle je taj mit, jos pokusavate da ga nadjete van biblije!

tripo 41 je napisao(la):
Vi koristite učenja Platona i grčke mitologije, gdje vi učite nekoga Biblijom.

Pa sad si tvrdio da je Isus koristio ucenja mitologije da pogura svoja ucenja

Kako Isusa optuzujete da je pricao mitove a da necete i nas!

tripo 41 je napisao(la):
Pa ne bi ni imao Bibliju da je BOg nije dao.

Nije Bog dao bibliju ljudima, dao im je crkvu i svestenike da ih vode i upucuju u istinu i zakon, da im tumace propise i primenjuju ih!

Nije niko u vreme Mojsija imao bibliju i njom mlatarao kao vi! Imali su svestenike koji su ih ucili!

tripo 41 je napisao(la):
Pa u svim knjigama osim Biblije i koje su nadahnute istom naukom imaš neku istinu i laži.

Znaci mi pravoslavci treba u svojim delima da se pozivamo na laznog proroka EGW?

Drugo je uzeti nepristrasne istoricare a drugo je uzimati neke proroke kao validne. To je kao da ja u svom pisanju ovde na forumu konsultujem Kleopatru balkansku prorocicu!

tripo 41 je napisao(la):
I dali samo ovima u Aleksandriji.

Dali ste i Hriscanima, i oni su koristili septuagintu i jedino nju!

tripo 41 je napisao(la):
Pa stalo je pisanje do NZ.

Da je stalo pisanje pre Hristovog dolaska, ne bi onda ni apostoli mogli vise nista da nadodaju kanonu!

Pa sto onda uopste priznajes Novi Zavet?
Baci ga u djubre!

tripo 41 je napisao(la):
Jesam ja nešto tako rekao da to govoriš.

Pa jesi evo u prethodnom kometaru sto sam citirao si rekao da je stalo pisanje do Novog Zaveta!

tripo 41 je napisao(la):
I otišlo samo ovima u Aleksandriji.

Svi su koristili taj prevod , posebno jevreji u inostranstvu, cak i Hriscani.

Onda reci da ne priznajes septuagintu posto sadrzi po tebi nekanonske knjige!
A apostol Juda ti citira jednu od njih..

Marko1932 · 23.09.2018

Pocetak sabiranja noviozavetnih knjiga potice je od apostola, a posebno je zapisan u sredini DRUGOG stoleca.
Prvi koji je imao neku kolekciju je MARCION u sredin II veka. On je bio veliki protivnik Jevreja. On je nacinio prvi kanon novozavetnih kljiga za sebe I svoju posebnu sektu. On je odbacio ceo Stari zavet. Kao I neka knjige apostolskog doba. Njegov kanon satojaso se od Lukinog Jevandjelja, poslanice apostola Pavla kome je dodao I svoje neke spise.
Justin Martir, spominje Jevandjelja I poslanice Pavlove I Petrove kao I Dela apostolska.
Krajem II veka pojavio se Muratorian Fragment u kom se spominu Jevandjelja: Mateja, Marka, Luke I Jovana. Zatim Dela apostolska, Prva I druga Korincanima, Efescima, Filibljanima, Kolosanima, Galatima, 1.i 2. Solunjanima, Rimljanima, Filimonu, Titu I 2 Timotiju. On takodje ukljucuje Poslanicu Juduinu, Jevrejima, Jakovljevu 1. i 2. Petrove i 3. Poslanice Jovbanove.
Irinej je imao svoju kolekciju Nvozavetnih knjiga. Tertulijan ih navodi takodje.
Klement Aleksandrijski imao je kolekciju od 14 Novozavetnih knjiga.
Tako krajem II veka Postojao je Kanon Novoga zaveta, koji se satojao od cetiri Jevandjelja,, 13 Pavlovih poslanica, 1. Petrove, Judine poslanice, dvije Jovanove, Dela apostolsak, i Otkrivenje.
Neke od postojecih knjiga jos nijsu bile priznate u Isticna Crkva, a neke od Zapadne.
Tako da je Sabor u Nikeji, uglavnom potvrdio postojeci Kanon Novog zaveta i to je dobro ucinio.

mire000 · 24.09.2018

Marko1932 je napisao(la):
Pocetak sabiranja noviozavetnih knjiga potice je od apostola, a posebno je zapisan u sredini DRUGOG stoleca.
Prvi koji je imao neku kolekciju je MARCION u sredin II veka. On je bio veliki protivnik Jevreja. On je nacinio prvi kanon novozavetnih kljiga za sebe I svoju posebnu sektu. On je odbacio ceo Stari zavet. Kao I neka knjige apostolskog doba. Njegov kanon satojaso se od Lukinog Jevandjelja, poslanice apostola Pavla kome je dodao I svoje neke spise.
Justin Martir, spominje Jevandjelja I poslanice Pavlove I Petrove kao I Dela apostolska.
Krajem II veka pojavio se Muratorian Fragment u kom se spominu Jevandjelja: Mateja, Marka, Luke I Jovana. Zatim Dela apostolska, Prva I druga Korincanima, Efescima, Filibljanima, Kolosanima, Galatima, 1.i 2. Solunjanima, Rimljanima, Filimonu, Titu I 2 Timotiju. On takodje ukljucuje Poslanicu Juduinu, Jevrejima, Jakovljevu 1. i 2. Petrove i 3. Poslanice Jovbanove.
Irinej je imao svoju kolekciju Nvozavetnih knjiga. Tertulijan ih navodi takodje.
Klement Aleksandrijski imao je kolekciju od 14 Novozavetnih knjiga.
Tako krajem II veka Postojao je Kanon Novoga zaveta, koji se satojao od cetiri Jevandjelja,, 13 Pavlovih poslanica, 1. Petrove, Judine poslanice, dvije Jovanove, Dela apostolsak, i Otkrivenje.
Neke od postojecih knjiga jos nijsu bile priznate u Isticna Crkva, a neke od Zapadne.
Tako da je Sabor u Nikeji, uglavnom potvrdio postojeci Kanon Novog zaveta i to je dobro ucinio.

To ne dokazuje nista osim da su se te knjige najvise citale. Svako je imao svoju kolekciju tj. biblioteku, a u toj biblioteci su bile i druge knjige osim ovih primer je Marcion. Crkva je kasnije potvrdila te knjige koje su se najvise citale. To ne znaci da su ostale automatski lazne (koje su se manje citale)!

Kad ne bi priznavao crkveni kanon, morao bi Novom Zavetu dodati jos mnoge druge knjige kao i ovaj Marcion! Mnoge druge kniige su se citale koje mi nemamo u bibliji, npr. Apokalipsa Petrova. A da se to delo citalo u crkvi svedoce ti rani crkveni oci.

Ali bas vi priznajete nas kanon, i mozete pokusavati to da poreknete nista vam ne vredi!

Isto je i sa Starim Zavetom, ali je kljucno to da ne mozemo mi prihvatiti jevrejski kanon Starog Zaveta kao konacan. Kad bi ga prihvatili konacnim (do 5. veka pre Hrista, kad je formiran) i stavili tacku na pisanje, onda bismo morali i sve kasnije knjige odbaciti ukljucujuci tu i makabejcima (100. p.n.e) pa i sam Novi Zavet, jer je on nastavak tog jevrejskog kanona!

Dakle, ne mozemo mi staviti tacku na pisanje Starog Zaveta nakon 5 veka p.n.e.!

Ne mozemo ograniciti jevrejski kanon na taj period, jer se pisanje nastavlja i nakon toga.

Kanon ne iskljucuje buduce knjige..

Zato nasa crkva sa pravom tvrdi da jevrejski kanon nije zavrsen do 5. veka p.n.e. I nije! Pisanje se nastavlja i kasnije!

Zato mi kasnija dela makabejcima i dr.. takodje priznajemo, a tu je i Novi Zavet koji se prirodno nadovezuuje!

Da ste vi u pravu, vi bi onda morali i sam Novi Zavet da iskljucite, ali srecom niste upravu.

Marko1932 · 24.09.2018

Dobro jutro brate Mire.
Tvoju pricu o kanonu Startog zaveta pobija cinjenica, da je Kanon Starog zaveta definisan kod Jevreja. Niko nema pravo da mu bilo sta dodaje, jer to su njihovi spisi a ne nasi.
Zato uzmi Jevrejski kanonj Starog zaveta koji sam ovde ranije postirao i vidi koje su knjige u Njemu. Svako kasnije dodavalje je jeres. Danicic i Karadzic su upravo preveli taj Jevrejski sastav kanona SZ, bez obzira gde su ga nasli i kako su dosli do njega. I to je pohvalno sto je Pravoslavnja crkva prihvatila njihov prevod i eto svi se njime sluzimo toliko godina.

stvarnoslap · 24.09.2018

Marko1932 je napisao(la):
Niko nema pravo da mu bilo sta dodaje, jer to su njihovi spisi a ne nasi.

Onda ne smiješ ni Krista Bogom smatrati, jer ga Židovi takvim ne priznaju. Neki od onih koji su koncem 1. stoljeća sastavljali hebrejski kanon, Isusa smatraju i nazivaju kopiletom. Znači, vama protestantima su takvi autoritet. OK, apostoli i prva Crkva su imali Septuagintu.

tripo 41 · 24.09.2018

mire000 je napisao(la):
Pa sad si tvrdio da je Isus koristio ucenja mitologije da pogura svoja ucenja

Nije on koristio njihove (vaše) budalaštine nego je iz paganske priče prikazao da se ne može preći iz raja u pakao i obrnuto, a nije im pričao o zagrobnom životu.

mire000 je napisao(la):
Ne pise ni da su apostoli drzali. Ali to je druga tema..

Pa po tvojoj logici oni su sektaši jer su držali subotu i nisu jeli svinjetinu.

mire000 je napisao(la):
Ne mozes ti navoditi nesto sto ni blizu nije slicno sa temom o cemu mi pricamo.

Ako ti neko napise ovako:

"Ne piše li to u
knjizi pravednika (Jashera)"

'''A ostala dela
Solomunova prva i poslednja nisu li
zapisana u knjizi Natana proroka i u
prorocanstvu Ahije Silomljanina i u
utvari Ida videoca o Jerovoamu sinu
Navatovom?''

Jasera ovde naziva "pravednim", a ti kazes da je laznjak, a ove "prorocima" a po tebi su laznjaci!? Ne mozes ti nekog nazvati pravednim i prorokom ako to nije!

Ti na pokvaren način raspravljaš, rekao da te knjige nemaju svu istinu, imaju neke laži.

mire000 je napisao(la):
Znaci da su te knjige nadahnute!

Nisu, jer bi u njima bila samo istina.

I ti vjeruješ da su to sve oni pisali, onda vjeruj i da je Toma pisao i Marija itd.

mire000 je napisao(la):
A oni su znali da je pisanje zavrseno u 5. veku p.n.e , pa su seli i napravili kanon, a pre toga ga nije bilo, niti ce posle toga biti bilo kakvog novog pisanja?

Pa te knjige su već kružile, čista formalnost što su uzeli te knjige i objedinili.

mire000 je napisao(la):
Pa ne mozes ti covece uzeti Jevrejski kanon starog zaveta kao konacan, jer su oni tacku stavili na pisanje. A nama Hriscanima se nastavlja pisanje, i zato mi ne priznajemo konacnost jevrejskog kanona jer se to pisanje nastavlja, zato i imamo npr. knjigu makabejcima.

Pa ko je rekao da je konačan, za SZ jeste. Makabejci nisu u kanonu.

mire000 je napisao(la):
Ne mozes ti ni Novi Zavet prihvatiti onda ako stavis tacku na pisanje i kazes da je jevrejski kanon konacan!

To ti ne možeš jer NZ je testiran SZ i ima istu nauku, a to nije nauka PC.

mire000 je napisao(la):
Dakle nije konacan, i zato se i prihvata makabejcima, puno pravo imamo na to!

Opet pitaš šta se tebi sviđa, a ne šta se Bogu sviđa.

mire000 je napisao(la):
Pricas bez dokaza, to tvoje osporavanje bez dokaza uopste ne uzimam u obzir. Stalno tako bez dokaza pricas..

A vidim da si dokazao da samo pričam.

mire000 je napisao(la):
Kako Isusa optuzujete da je pricao mitove a da necete i nas!

Opet na pokvaren način izvrćeš moje riječi. gore sam objasnio smisao davanja te priče.

mire000 je napisao(la):
Nije Bog dao bibliju ljudima, dao im je crkvu i svestenike da ih vode i upucuju u istinu i zakon, da im tumace propise i primenjuju ih!

Kako nije dao ako ih je nadahnuo, džabe si čitao Bibliju, nikakav smisao nisi shvatio iz nje.

mire000 je napisao(la):
Nije niko u vreme Mojsija imao bibliju i njom mlatarao kao vi! Imali su svestenike koji su ih ucili!

Ali ih nisu učili lažima kao vi, to je ista nauka kao i Biblije.

mire000 je napisao(la):
Znaci mi pravoslavci treba u svojim delima da se pozivamo na laznog proroka EGW?

Pošto se ne pozivate na nju, onda imate takvo očajno stanje u svojim državama.

Njena nauka je ista kao i Biblije.

mire000 je napisao(la):
Drugo je uzeti nepristrasne istoricare a drugo je uzimati neke proroke kao validne. To je kao da ja u svom pisanju ovde na forumu konsultujem Kleopatru balkansku prorocicu!

Čime dokazuješ da je EGV kao te vračare, opet svojom riječju. Baš ću da ti vjerujem.

mire000 je napisao(la):
Dali ste i Hriscanima, i oni su koristili septuagintu i jedino nju!

Prvenstveno je dato Jevrejima u Aleksandriji, hrišćani apostoli nisu koristili Septuagintu i ostali hrišćani, nego kanon SZ tj. SZ bez tih knjiga deveteroka.

mire000 je napisao(la):
Da je stalo pisanje pre Hristovog dolaska, ne bi onda ni apostoli mogli vise nista da nadodaju kanonu!

Pa nisu oni ništa novo dodali u smislu nauke.

mire000 je napisao(la):
Pa sto onda uopste priznajes Novi Zavet?
Baci ga u djubre!

Vi svojim napadom na nauku Biblije svaki dan hulite i gazite Bibliju kao đubre.

Zato Bog vama gazi države.

mire000 je napisao(la):
Pa jesi evo u prethodnom kometaru sto sam citirao si rekao da je stalo pisanje do Novog Zaveta!

Pa stalo je od pisanja zadnje knjige SZ do početka pisanja NZ.

Imaš dobru pauzu od nekoliko vijekova.

mire000 je napisao(la):
Svi su koristili taj prevod , posebno jevreji u inostranstvu, cak i Hriscani.

netačno, kako su koristili Jevreji u inostrnstvu, kada je samo data ovima u Aleksandriji, kojim hrišćanima kada je samo tu data.

mire000 je napisao(la):
Onda reci da ne priznajes septuagintu posto sadrzi po tebi nekanonske knjige!

Te devetrokanon. ne priznaju ni Jevreji, ne izmišljaj svi prevodi SPC do zadnjeg nisu imali te knjige. Pa što ih niste dali prije, nego tek sada.

mire000 je napisao(la):
A apostol Juda ti citira jednu od njih..

I Isus citira pagansku priču, pa to onda znači da je ta priča istinita.