Kako su James i Ellen White "klistirali" "duh proroštva"

[stvarnoslap]

I tako i jeste na kraju krajeva...svi stari spisi su sačuvani i tako danas imamo i starije i novije tekstove EGW. Mislim da ako iskreno citiramo njene reči bez predrasuda možemo se nadati boljem razumevanju.

Koje ćeš spise citirati? Ove "klistirane" koje ste pokupovali i koje imate vi subotari?

P.S. Inače, još mi ne odgovori, što ti misliš zašto je "klistirala svoje spise". Osim toga, ako nije lagala (ja sam siguran da je) da joj je Bog u viđenjima dao sve što je napisala, odakle joj pravo da "klistira Boga" i Božju riječ?

 

[Jovan Prezviter]

P.S. Inače, još mi ne odgovori, što ti misliš zašto je "klistirala svoje spise". Osim toga, ako nije lagala (ja sam siguran da je) da joj je Bog u viđenjima dao sve što je napisala, odakle joj pravo da "klistira Boga" i Božju riječ?

Upravo ovo je odgovor kako je i zašto dolazilo do izostavka nekih citata. Ona sam objašnjava pa sam pustio nju kao što sam i obećao. Da čujemo nju a ona je rekla kada smo je "pitali" ovo gore. Zapravo pitana je o tome ona pre nego što smo se mi i rodili i odgovorila...jer je i tada bilo pitanja.

Šta ti kažeš u vezi njene izjave ovde gore..o tome kao i zašto je dolazilo do izostaka nekih tekstova. Ovo je bitno jer daje odgovor u vezi svakog izostanka bez da citiramo pojedinačno. Za svaki je isti princip.

Koje ćeš spise citirati? Ove "klistirane" koje ste pokupovali i koje imate

Kao što se može videti nije problem doći do bilo kog citata pre 1851. jer su sačuvani. I ona sama recimo razmatra i navodi neke citate koji nedostaju i pojašnjava ih.

No, evo recimo bilo bi dobro da ovaj princip primenomo na Pismo. Recimo jevanđelja...samo za kratko da vidiš i sam i svi takođe koji čitaju kako "izostanci" stihova ne ukazuju da je nešto sakriveno ili da je pogrešno već da se radi o potrebi da se nešto drugo istakne.

Imamo recimo u citat Isusovog govora o vaskrsenju mrtvih kroz priču o 7 braće koji su imali jednu ženu. Isus govori već kao što znamo da o vaskrsu neće biti udadbe i ženidbe itd..sve to znamo. Nego ta priča je preneta u Mateju, Marku i luki. I sada imamo u Luki jedan mali "dodatak" koji nije dat u Mateju i Marku ali znači li to da Isus nije izgovorio i to što pominje Luka? Ne naravno. Evo o čemu se radi:

"Jer o vaskrsenju niti će se ženiti niti udavati-----nego su kao anđeli Božiji na nebu", Matej 22,30

"Jer kad iz mrtvih ustanu, niti će se ženiti niti udavati----- nego su kao anđeli na nebesima", Marko 12,25

Crvenim isprekidanim sam stavio prazan tekst koji nedostaje u Mateju i Marku ali ga ima u Luki Da vidimo koji je to tekst:


"A koji se udostoje dobiti onaj svet i vaskresenje iz mrtvih niti će se ženiti niti udavati. Jer više nemogu umreti; jer su kao anđeli..", Luka 20,35,36

Pogledajmo sada ovaj crveni podvučeni tekst. Ovo je tekst koji "nedostaje" u Mateju i Marku. Da li sad možemo reći da su Matej i Marko nešto "sakrili" što im nije odgovoralo? Ne, naravno. I Matej i Marko su preneli ono što su smatrali da je dovljno ili se setili. Luka je pak naveo potpuniji citit Isusovog govora i Luka pak nije ništa "dodao" niti su Matej i Marko nešto namerni "izostavili". Ove stvari su sasvim normalne i imaju svoje objašnjenje. A ne možemo pak zato reći ni da su Matej i Marko nenadahnuti jer prenose Hristove reči onako kako su se setili i preneli. One jesu nadahnute istim Duhom Svetim kao i Lukine samo je zato Bog i dao četiri jevanđelista jer je u njima izneto ono što treba u najpotpnijem smislu. Tamo gde se dopunjavaju tamo se radi samo o tehničkim stvarima a ne o nekim zlim namerama. Inače, ateisi i drugi često se hvataju za ovakve citate kako bi pokazali da je Biblija nenadahnuta neshvatajući da se radi o "nadopuni" i da tekstovi tako u celosti treba da nam daju sliku onoga što treba razumeti a ne da se radi o ljudskim propustima.

Možemo li onda taj princip primeniti i na "izostavljene" citate u knjigama Elen Vajt?

 

[stvarnoslap]

Upravo ovo je odgovor kako je i zašto dolazilo do izostavka nekih citata. Ona sam objašnjava pa sam pustio nju kao što sam i obećao. Da čujemo nju a ona je rekla kada smo je "pitali" ovo gore. Zapravo pitana je o tome ona pre nego što smo se mi i rodili i odgovorila...jer je i tada bilo pitanja.

Ona nije vjerodostojan svjedok, ona naprosto laže. 1874. godine je ustvrdila kako nikada nije rekla niti napisala da je Bog odbacio pokvareni svijet, a vidjesmo kako je baš to napisala i tvrdila 1847. godine u časopisu A World To The Little Flock. I baš je taj dio izbacila iz svojih spisa. Dakle, nedvojbeno je da se radi o drskoj lažljivici - gleda ljude u oči i laže im.

Šta ti kažeš u vezi njene izjave ovde gore..o tome kao i zašto je dolazilo do izostaka nekih tekstova.

Upravo ono što je očito. Pokušala je sakriti bogohulnosti i besmislice koje je naučavala.

No, evo recimo bilo bi dobro da ovaj princip primenomo na Pismo. Recimo jevanđelja...samo za kratko da vidiš i sam i svi takođe koji čitaju kako "izostanci" stihova ne ukazuju da je nešto sakriveno ili da je pogrešno već da se radi o potrebi da se nešto drugo istakne.

Molim te ne vrijeđaj kršćane vrijeđajuči im Sveto Pismo. Ne uspoređuj njihovo Sveto pismo sa spisima drske lažljivice i bogohulnice.

 

[Jovan Prezviter]

Molim te ne vrijeđaj kršćane vrijeđajuči im Sveto Pismo. Ne uspoređuj njihovo Sveto pismo sa spisima drske lažljivice i bogohulnice.

Pokušavam ti dati izvesne paralele sa onim što govorimo u vezi izostavljanja ili nedosajanja pojedinih citata u kasnijem citiranju tekstova Elen Vajt sa onim ranije citiranim. Daleko bilo da se Pismo vređa...ovde sam ujedno dao i apologiju Pisma i ovog dela koji navodno "nedostaje" u Mateju i Marku..jer bi taj isti metod primenili ateisti u opovrgavanju Pisma kao što i rade. Zato je važna ova usporedba. Samo se primenjuje isti metod u razumevanju u oba slučaja..ništa više.

Ona nije vjerodostojan svjedok, ona naprosto laže. 1874. godine je ustvrdila kako nikada nije rekla niti napisala da je Bog odbacio pokvareni svijet,

Mislim da ovde grešiš. Nije ona ustvrdila da to nije nikada napisala već je ukazala na pogrešnu interpretaciju ovog dela od strane drugih koji su joj to spočitavali. Ona kaže šta je mislila a šta nije u toj rečenici koja nedostaje. Dakle, ne negira da je to napisala već negira pogrešno razumevanje tog citata.

 

[Laodikeja]

Pogledajte prilog 138553

U tvojoj knjizi "Rani spisi", na mjestima ovih crvenih upitnika, točno nedostaje ona rečenica koju sam podvukao crvenom linijom. Dakle, nedostaje ti ova rečenica:

Njima je tako bilo nemoguće vratiti se ponovo na put i poći u grad, kao i čitavom pokvarenom svijetu kojeg je Bog odbacio. Padali su uzduž čitavog puta jedan za drugim".

Dakle, ti imaš knjigu koja je falsikikat originalnih spisa Ellen White, a knjigu su falsificirali James i Ellen White kako bi sakrili kakvu su bogohulnost naučavali skoro deset godina.

Kako sakrili a ti je imas?

Da su sakrili oni bi je spalili, zakopali, pojeli..itd.

Otkud tebi taj navodni original?

Evo mog predhodnog komentara.

A kako ti Stvarnosp kazes da je nesto izmenjeno i sakriveno, a ti navodno imas original.

Odakle tebi taj navodni original?

Ja ti kazem "da postoje i preradjeni falsifikati" i ja sam jedan takav primerak knjige velika borba imao u svojim rukama.

Ono sto pise u mojim ranim spisima - nista se sustinski ne razlikuje od onoga sto si ti citirao, jer tu govori o putovanju Adventista u nebeski grad, gde su neki posustali, i pali u mracni i zli svet.

To sto si ti postavio osim tih palih Adventista u svet, pominje i citav pokvareni svet koga je Bog odbacio, da ni on nije mogao da se vrati na stazu za put u nebeski grad.

Da je taj citat onako kako si ga ti predstavio i delo Ellen White ( u sta sumnjam ), sta tu ima sporno.

Naravavno da su odbaceni oni koji su odbacili Isusa i njegovo posrednistvo, i koji su pali u mracni zli svet.
Na te misli Ellen White, ako je taj citat uopste njen

 

[tripo 41]

Evo šta je problem kod pagana SS i ostalih tradicionalista.

problem kod njih je ne shvatanje smisla. Nikako ne mogu da povežu dvije dimenzije Biblije.

Npr. svi znamo da bez Božje pomoći niko ne može biti spasen, ali opet neće niko biti spasen ko odbije pokajanje odnosno spasenje.

Ne mogu da povežu milost i pravdu (zakon). Kod njih je Bog ili surov (kažnjava vječno) ili premilostiv pa će spasiti ljude nakon smrti.

Bog je ljubav ali i oganj koji proždire. Onda ne mogu da shvate razliku između strahopoštovanja prema Bogu i fobiju od Boga koju Biblija osuđuje.

Ne mogu da shvate povezanost milosti i zakona, ljubavi i zakona. Misle ako neko drži zakon da je legalista, zato što oni držali zakon iz lehalizma kao i fariesji.

Ne shvataju da se zakon drži iz ljubavi prema Bogu kao što su ga držali apostoli.

Dakle kod njih je ili ću raditi svašta pošto svejedno ja ne mogu sebe spasiti ili ću držati zakon da bih se svojim delima spasio.

Ne mogu da shvate zašto Bog priča paganske priče i zašto podiže paganske careve da djeluju u cilju kazne.

Ne mogu da shvate zašto stoji da je Bog otvrdnuo srce faraonu, iako znamo da je faraon bio pod uticajem zlih sila.

Kako to da je svijet pod vlašću zloga, a stoji da Bog podiže i skida careve (vlasti).

Onda svoje zablude pripisuju tipa "nisu znali u SZ" nisu imali celu istinu. Bili su u zabludi. NZ je novo otkrivenje, potpuna istina i sl.

Ne mogu da shvate da sve zavisi od motiva ponašanja. Nego sve shvataju crno-belo.



Ne mogu da shvate kako Jovan Krst. osuđuje i to je dobro, a kada farisej osuđuje onda je loše.

Kako je Isus Navin pobio sve i to nije bio greh, a kako to da je bio greh kada su pobijena deca u Vitlejemu.

Kako to da je Kain oženio sestru, a danas je to greh. Kako to da je samo 8 ljudi spaseno od Potopa?

 

[stvarnoslap]

Mislim da ovde grešiš. Nije ona ustvrdila da to nije nikada napisala već je ukazala na pogrešnu interpretaciju ovog dela od strane drugih koji su joj to spočitavali. Ona kaže šta je mislila a šta nije u toj rečenici koja nedostaje. Dakle, ne negira da je to napisala već negira pogrešno razumevanje tog citata.

Zašto izmišljaš? Dakle, spreman si izmišljati i lagati ne bi li obranio drsku lažljivicu. Međutim, izmišljajući i lažima pokušavajući braniti lažljivicu i sam postaješ isto što i ona - drski lažljivac.

Kažeš, nije Ellen White ustvrdila da to nije nikada napisala, a vidi njenih riječi iz 1874.:

Nikada nisam izjavila ili napisala da je svijet bio osuđen ili odbačen. Nikada nisam ni u kojem slučaju koristila taj jezik prema bilo kome, koliko god bio grešan. Uvijek sam opominjala one koji su koristili ove oštre izraze." (Ellen White, Letter 24, 1874, cited in MR, vol. 8, p. 229.)
-------------------
Dakle, ustrajavaš u obrani lažljivice, i pri tome se sam koristiš lažima braneći nju.

 

[Laodikeja]

Ko zna sta su protivnici sve falsifikovali i izvrnuli, samo da sruse kredibilitet Ellen White.

Ali, bolje da probaju buldozerom, ili da duvaju ko zli vuk, pa i tada im nista ne vredi, jer ko moze srusiti ono sto je utemeljio sam Bog.

 

[Jovan Prezviter]

Nikada nisam izjavila ili napisala da je svijet bio osuđen ili odbačen. Nikada nisam ni u kojem slučaju koristila taj jezik prema bilo kome, koliko god bio grešan. Uvijek sam opominjala one koji su koristili ove oštre izraze." (Ellen White, Letter 24, 1874, cited in MR, vol. 8, p. 229.)

Ona je objasnila kasnije, to smo već razmatrali šta se te 1844, od decembra, podrazumevalo pod terminom "grešnici" ili "pokraverni svet". Ja ne branim nju kao nju...već samo razbiram po izjavama šta je pisala i vidim da opet nisi razumeo terminologiju koju koristi iako smo to već razjasnili.

Da bi razumeo zašto ona kaže da nikada nije izjavila da je "svet" osuđen jeste što je ona kada je dobila prvu viziju shvatila da su samo oni koji su odbacili vest bili obuhvaćeni u tom trenutku pod pojmom "svet"..ili "pokvaren svet".

Evo još jednom da ponovim jer ako se ne razume terminologija donose se pogešni zaključci:

"Na onima koji nisu vidjeli svjetlost nije počivala krivnja za njezino odbacivanje. Božji Duh nije mogao doprijeti samo do one grupe ljudi koja je prezrela svjetlost s neba, a ta je grupa uključivala, kao što sam rekla, one koji su odbili prihvatiti poruku kada im je bila iznesena, te one koji su se, nakon što su je prihvatili, naknadno odrekli svoje vjere....Te dvije grupe pokazane su mi u viđenju - oni koji su svjetlost koju su slijedili proglasili zabludom, i zli ljudi ovog svijeta koji su, odbacujući svjetlost, bili odbačeni od Boga. Nije bilo spomena o onima koji nisu vidjeli svjetlost, te time nisu bili krivi za njezino odbacivanje. "1SM 63.10

Vidiš kako ona precizira stvari u delu Odabrane poruke. Zato ona kada vidi ove dve grupe ona ih poistovećuje sa izrazom "pokvareni svet"..kojima su vrata zatvorena. Ali ne i ljude(boldovao i uvećao slova) iz sveta koji veze sa porukom nemaju niti su je čuli. Oni ne mogu biti osuđeni niti suđeni jer nisu imali priliku da čuju poruku pa da se odrede po njoj. Tako da oni nemaju zatvorena vrata. To je kao i ona priča o talentima..kome je više dano od njega se više i očekuje. Ko je dobio pouku pa odbacio vrata su mu zatvorena..ko nije čuo poruku nije još suđen tj. nije isti kriterijum u suđenju.

E zato ona kasnije u ovoj drugoj knjizi zaista može tvrditi ovo što tvrdi. A ja sam zato i tvrdio da treba razumeti termin koji koristi. Ona je priznala da je ideju o zatovenim vratima za ceo svet u 1844 već, odbacila u decembru 1844..sa prvom vizijom. A da li je to tačno opet pogledamo prvu viziju..i tamo vidimo 144000 i drugi dolazak koji se opsuje i u okviru tih događaja ona vidi osudu svetu. Po tome vidimo da ona govori potpunu istinu jer su ti događaji vezani za sedam poslednjih zala a ne za 1844 godinu kada se ta zla nisu još dogodila.

Zaista govori istinu..njena vizija seže za sam kraj sveta a ne za 1844 i zato i kaže da je tada razvejano sve pogrešno. A u ovom tvom citatu samo potvrđuje.

Pozdrav.

 

[stvarnoslap]

Evo još jednom da ponovim

I ja ću još jednom ponoviti:

Nikada nisam izjavila ili napisala da je svijet bio osuđen ili odbačen. Nikada nisam ni u kojem slučaju koristila taj jezik prema bilo kome, koliko god bio grešan. Uvijek sam opominjala one koji su koristili ove oštre izraze." (Ellen White, Letter 24, 1874, cited in MR, vol. 8, p. 229.)
-------------------
Dakle, ustrajavaš u obrani lažljivice, i pri tome se sam koristiš lažima braneći nju.