Da li je Hristos Božanske prirode na zemlji?

J

Jovan Prezviter

Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
Što se tiče izraza "punina Božija" u Hristu evo stih koji upravo ukazuje da i mi možemo biti u toj punini ali to ne znači da nam je priroda Božasnka:

"I poznati pretežniju od razuma ljubav Hristovu, da se ispunite svakom puninom Božijom, Efescima 3,19

Dakle, punina Božija ukazuje da živimo po volji Božijoj..tj. punina života po volji Božijoj...

To se odnosi i na Hrista kada se kaže da u njemu živi sva punina Božija...tj. On je savršeno odražavao karakter Božiji a ne da je bio Božasnke prirode.
 
J

Jovan Prezviter

Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
stvarnoslap je napisao(la):
Ne spamaj temu. Zašto si je otvarao kad sada bježiš od nje. Vratimo se temi i Bibliji. Dakle, Bog (Riječ) se nastanio među ljudima (IV 1,14). Pazi, Ivan ne kaže da se tijelo nastanilo među ljudima, Ivan kaže da se Riječ, Bog nastanio među ljudima.
Kliknite za proširenje...

Ne kaže Bog se nastanio već upravo TELO.."Reč postade TELO" i useli se među nas puno blagodeti i istine.

Reč je prvo postala TELO koje se uselilo među nas...
 
J

Jovan Prezviter

Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
stvarnoslap je napisao(la):
Ako si završio najmanje šest razreda škole, citiraj točno Ivanov tekst i pokaži što je subjekt a što predikat. Ako ne znaš, ili ne ćeš, ja ću ti pokazati.
Kliknite za proširenje...

Ono se useli među nas piše...telo..naravno kada je Reč postala telo..."useli se u nas PUNO blagodati"...ONO je PUNO da je Reč upitanju stajalo bi PUNA blagodati..ONA tj. Reč...izgleda da i gramatikom slabo barataš...
 
J

Jovan Prezviter

Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
"I reč postade TELO i useli se među nas PUNO blagodati i istine"...

Vidi ti si preskočio onaj nastavak PUNO- priloška odredba za način PUNO...naravno...sa razlogom jer ovo otklanja dilemu na šta se odnosi zapravo ono useljenje...prilog PUNO ukazuje na TELO jer da je u pitanju REČ onda bi priloška odredba glasaila PUNA..reč bi bila puna blagodeti...u ženskom rodu bi bila jer bi se odnosila na REČ koja je u ženskom rodu. Međutim, ovde prilog PUNO je u srednjem rodu i vezuje se i označava izraz TELO...ono je takođe u srednjem rodu(to telo) pa je priloška odredba zatio u srednjem rodu.

Tako malo gramatike ne škodi..a sada ti reci zašto si preskočio deo teksta koji jasno priloškom odrredbom ukazuje na šta se odnosi tačno? Zašto mora neka špekulacija? Zašto ne može jednosatvno i onako kako piše?
 
S

stvarnoslap

Učlanjen(a)
07.07.2014
Poruka
18.400
Jovan Prezviter je napisao(la):
"I reč postade TELO i useli se među nas PUNO blagodati i istine"...

Vidi ti si preskočio onaj nastavak PUNO- priloška odredba za način PUNO...naravno...sa razlogom jer ovo otklanja dilemu na šta se odnosi zapravo ono useljenje...prilog PUNO ukazuje na TELO jer da je u pitanju REČ onda bi priloška odredba glasaila PUNA..reč bi bila puna blagodeti...u ženskom rodu bi bila jer bi se odnosila na REČ koja je u ženskom rodu. Međutim, ovde prilog PUNO je u srednjem rodu i vezuje se i označava izraz TELO...ono je takođe u srednjem rodu(to telo) pa je priloška odredba zatio u srednjem rodu.

Tako malo gramatike ne škodi..a sada ti reci zašto si preskočio deo teksta koji jasno priloškom odrredbom ukazuje na šta se odnosi tačno? Zašto mora neka špekulacija? Zašto ne može jednosatvno i onako kako piše?
Kliknite za proširenje...

Oprosti, moram te pitati. Koliko si razreda završio? Znaš li što označava subjekt? I znaš li što je predikat?
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Natrag
Top