Cistiliste

[mire000]

Da Mire, ali Hristos ne propoveda umrilima, nego zivima.

Dokazao sam da je propovedao umrlima, jer pravi razliku izmedju zivih i mrtvih. Petar razlikuje termine "duhovi" i "duse" za razliku od tebe. Jasno se vidi da se ne radi o zivima vec o umrlima!

Evo ponovo:

"Kojim sišavši propoveda i duhovima koji su u tamnici. Koji nekad ne hteše da slušaju kad ih očekivaše Božije trpljenje u vreme Nojevo, kad se građaše kovčeg, u kome malo, to jeste osam duša, ostade od vode."

E moj Mire, ti si zaista deloko odlutao. Zar ti nisi zapamtio Hristovu izjavu u kojoj jasno tvrdi da nema prelaska iz ada u raj, kao sto su ljudi milili. Zar je tvoje istrazivcanje Pismo dotle te dovelo?

Nema prelaska do konacnog suda, kao sto je Servius i objasnio.

 

[Jovan Prezviter]

Dobro, ako sam dobro razumeo, ti vec polazis od pretpostavke da covek jeste svestan nakon smrti? Ali zar nije kljucno ovo sa sigurnoscu utvrditi? Jer ako ti ne verujes da covek jeste svestan, onda tebi ni cistiliste nece imati smisla, niti bilo sta drugo. I kao diskutant si sklon da sve sto ti damo pogresno razumes i smestis u ovozemaljske okvire..

Ne razumem bas sta podrazumevas pod tim da "Duse pre Hrista nisu imale istu blagodat kao one nakon Hrista"? Ja zaista ne znam gde ste vi odlutali sa terminima. Molio bih te da mi pojasnis?

Inace, sto se tice cistilista, ako Hristos propoveda umrlima i oni bivaju preneseni iz ada u raj, zar nije to na neki nacin za njih bilo privremeno stanje? Za njih je to fakticki i bilo cistiliste! Mislim na terminologiju!

Dakle, da li je cistiliste moguce, svakako da jeste, i po bibliji je moguca neka vrsta cistilista ili privremenog stanja. Da li nasa crkva to uci, ne uci. Ali ne bih iskljucio tu mogucnost.

I ja bih želeo da mi se pojasni ta razlika stanja duša pre i posle Hristov og dolaska, jer je o tome Servius govorio. A ja samo tvrdim da prema Pismu ne postoji nikakva razlika čovečije blagodati ne pre ni posle Hrista. Što se tiče vernih Božijih ljudi. Evo suštinski.
Da vidim da ti smatraš da je neka vrsta čistilišta postojala...ja sam onda dobro zaključio u razgovoru sa Serviusom da ovo prvobitno stanje duša pre Hrista bi se moglo svesti na neku vrstu čistilišta..baš kao što rekao. Ali to je pak stvar tumačenja.
Dakle, suštinski ja na osnovu teksta Pisma ne mogu doći do zaključka o bilo kakvoj razlici stanja duša pre i posle Hrista.

 

[stvarnoslap]

Dakle, crkveni oci (oni koji su stvorili predaju ili je preneli) uvek se pozivaju na Pismo. ......ako je drugačije slobodno navedi.

Krivo Jovane. Ne radi se o "crkvenootačkoj", nego o Apostolskoj Predaji. Evo kako to definira Katolička crkva:

Katekizam Katoličke crkve (KKC), 83: Predaja (ili Tradicija), o kojoj ovdje govorimo, jest ona koja dolazi od Apostola i prenosi ono što su oni primili od naučavanja i primjera Isusova i što su naučili od Duha Svetoga. U stvari, prvi naraštaj kršćana nije još imao napisani Novi zavjet; a i sam Novi zavjet svjedoči o razvoju žive Predaje.

Od ove Predaje treba razlikovati teološke, disciplinske, liturgijske ili pobožne "predaje" (ili tradicije), koje su tijekom vremena nastale u mjesnim Crkvama. One predstavljaju posebne izražajne oblike velike Predaje prilagođene različitim mjestima i razdobljima. U svjetlu apostolske Predaje ove se "predaje" mogu čuvati, prilagođavati ili čak napustiti pod vodstvom crkvenog Učiteljstva.

KKC, 84: "Poklad" (1 Tim 6,20) vjere ("depositum fidei"), sadržan u Svetoj predaji i u Svetom pismu, Apostoli su povjerili svoj Crkvi kao cjelini. "Prianjajući uza nj, sav sveti puk - sabran oko svojih pastira - ustraje postojano u nauci apostolskoj i zajedništvu, u lomljenju kruha i molitvama, tako da nastaje jedinstvena istodušnost predstojnika i vjernika u čuvanju, vršenju i ispovijedanju predane vjere".

Dakle, Jovane, neozbiljno je govoriti o "provjeri Predaje Pismom". To je isto kao da djetetom provjeravaš plodnost njegove majke. Kužiš Jovane? Predaja Crkve je prije Pisma. Pismo je samo jedan dio Predaje koji je zapisan.

 

[Jovan Prezviter]

Krivo Jovane. Ne radi se o "crkvenootačkoj", nego o Apostolskoj Predaji. Evo kako to definira Katolička crkva:

Katekizam Katoličke crkve (KKC), 83: Predaja (ili Tradicija), o kojoj ovdje govorimo, jest ona koja dolazi od Apostola i prenosi ono što su oni primili od naučavanja i primjera Isusova i što su naučili od Duha Svetoga. U stvari, prvi naraštaj kršćana nije još imao napisani Novi zavjet; a i sam Novi zavjet svjedoči o razvoju žive Predaje.

Od ove Predaje treba razlikovati teološke, disciplinske, liturgijske ili pobožne "predaje" (ili tradicije), koje su tijekom vremena nastale u mjesnim Crkvama. One predstavljaju posebne izražajne oblike velike Predaje prilagođene različitim mjestima i razdobljima. U svjetlu apostolske Predaje ove se "predaje" mogu čuvati, prilagođavati ili čak napustiti pod vodstvom crkvenog Učiteljstva.

KKC, 84: "Poklad" (1 Tim 6,20) vjere ("depositum fidei"), sadržan u Svetoj predaji i u Svetom pismu, Apostoli su povjerili svoj Crkvi kao cjelini. "Prianjajući uza nj, sav sveti puk - sabran oko svojih pastira - ustraje postojano u nauci apostolskoj i zajedništvu, u lomljenju kruha i molitvama, tako da nastaje jedinstvena istodušnost predstojnika i vjernika u čuvanju, vršenju i ispovijedanju predane vjere".

Dakle, Jovane, neozbiljno je govoriti o "provjeri Predaje Pismom". To je isto kao da djetetom provjeravaš plodnost njegove majke. Kužiš Jovane? Predaja Crkve je prije Pisma. Pismo je samo jedan dio Predaje koji je zapisan.

Razum te o čemu govoriš. Nego u pogledu ove teme recimo o kojoj govorim i o samoj temi čistilišta..evo konkretno..dakle proveravamo poreklo ovog verovanja i šta kažu oci na čemu se zasniva. Ja ću ponoviti da oni svakako tvrde da je to zasnovano na Pismu odnosno na istom izvoru saznanja...sad treba da vidimo koji su to stihovi tj.izvor...šta kažu oci.

 

[mire000]

Dakle, suštinski ja na osnovu teksta Pisma ne mogu doći do zaključka o bilo kakvoj razlici stanja duša pre i posle Hrista.

Jovane. Sa naseg aspekta materije, razlika je u "mestu" njihovog obitavanja, dok je zapravo u pitanju "stanje duse" . Do Hrista su svi oni isli na isto mesto u hades ili hebrejski sheol, a nakon Hrista se dele. Dakle i pravednici i nepravednici su svi bili na istom mestu zajedno. I zato se u Hristovoj prici bogatas i Lazar "gledaju preko provalije". Ali njihovo dusevno stanje je bilo drugacije. Muke tamo opisane su dusevne muke a ne telesne. Pravednicima je bilo malo lakse, i to je predstavljeno "krilom Avramovim", ali ipak svi su oni bili zatvorenici - "roblje". Jer svi su zasluzili kaznu Adamovim prestupom!

Posle Hrista, pravednici odlaze neposredno u Bozje prisustvo, menja im se stanje, a neki gresnici koji su se pokajali takodje bivaju oslobodjeni muka. To je ta razlika, o kojoj se govori. Za nas je to promena "mesta" a za njih je to promena "stanja duse".

Marko je prigovorio da "ne mogu duse da prelaze iz pakla u raj" a to je zaista tako i bilo do Hrista. U prici o bogatasu i Lazaru Hristos govori o onima iz Starog Zaveta (a dokaz za to je pominjanje "krila Avramovog", on se obraca farisejima - dakle onima u Starom Zavetu). Za njih promena stanja nije ni bila moguca sve do dolaska Hrista, odnosno do njegovog silaska u hades!

Kada je sisao, kao sto kaze pismo, on je oslobodio te duse muka, i Pavle ovaj stih citira isto (Efescima 4:8 --> Psalam 68:19) - "Na visinu uzađe vodeći sužnje,na dar si ljude primio,pa i one što ne žele prebivati kod Boga."

Sto se tice sadasnjeg posmatranja ove dve lokacije ili "stanja".. prelaska vise i nema, do konacnog suda. Medjutim to je opet diskutabilno i pokrece i neka dodatna pitanja..

Za mene je ovo razmatranje od sporednog znacaja, jer meni je najvaznije da razumemo da su umrli svesni, i zato hvala Bogu, imamo i dokaze u Pismu.

Ja ću ponoviti da oni svakako tvrde da je to zasnovano na Pismu odnosno na istom izvoru

Gresis Jovane. Oni su svi uvazavali Pismo, jer crkva ne moze da ne uvazava ono sto su njeni apostoli i crkveni oci pisali. Ali nije sve sadrzano u Pismu, kao sto apostol Jovan kaze - "ima jos mnogo toga sto ucini Isus a nije zapisano u knjizi ovoj". Dakle postoji i crkvena - "apostolska predaja" . O toj usmenoj predaji se govori i u Novom Zavetu, prvo se sve usmeno prenosilo pa je zapisano, ali nije sve sto se usmeno prenosilo i zapisano. Dakle, moramo uvazavati i ucenje crkve po mnogim pitanjima a ne samo Bibliju. To je nas stav.

Medjutim, i jedni i drugi, kako mi tako i vi uvazavamo Sveto Pismo i iz njega mozemo izvuci i neke zakljucke. Tako da tvoj pristup Pismu nije pogresan, ali sa naseg aspekta sagledavanja nije ni dovoljan.

 

[DarthShone]

Dakle, Jovane, neozbiljno je govoriti o "provjeri Predaje Pismom". To je isto kao da djetetom provjeravaš plodnost njegove majke. Kužiš Jovane? Predaja Crkve je prije Pisma. Pismo je samo jedan dio Predaje koji je zapisan.

Taćno tako. Predanje - Predaja je starije od Pisma. Uostalom, celokupno Sveto Pismo je i nastalo zapisivanjem usmene predaje - predanja, i to samo jednog dela te iste usmene predaje - predanja.

Gresis Jovane. Oni su svi uvazavali Pismo, jer crkva ne moze da ne uvazava ono sto su njeni apostoli i crkveni oci pisali. Ali nije sve sadrzano u Pismu, kao sto apostol Jovan kaze - "ima jos mnogo toga sto ucini Isus a nije zapisano u knjizi ovoj". Dakle postoji i crkvena predaja. O toj usmenoj predaji se govori i u Novom Zavetu, prvo se sve usmeno prenosilo pa je zapisano, ali nije sve sto se usmeno prenosilo i zapisano. Dakle, moramo uvazavati i ucenje crkve po mnogim pitanjima a ne samo Bibliju. To je nas stav.

Medjutim, i jedni i drugi, kako mi tako i vi uvazavamo Sveto Pismo i iz njega mozemo izvuci i neke zakljucke. Tako da tvoj pristup Pismu nije pogresan, ali sa naseg aspekta sagledavanja nije ni dovoljan.

Biću malko bezobrazan, pa ću ubaciti i ovo: Ako je Sola Scriptura u pravu, otkuda onda 50.000 denominacija, zajednica, kvazi crkava koje sve od reda veruju isključivo Pismu? Ujedno, kako to da je to isto Pismo, inspirisano Bogom, dozvolilo tolike razlike u tumačenju? Da ne govorim o blasfemijama i ludostima adventista sedmog dana.

Ako bi se na sve ovo primenio Okamov brijač, a ne vidim razloga da se ne primeni, od svih tih 50.000 "posednika istine", ne bi ostao ni jedan jedini. Shodno tome, jedini ispravni način poštovanja, tumačenja, i sleđenja teksta zapisanog Svetog Predanja - Tradicije (Celokupnog Svetog Pisma) je onaj koji naučava i sprovodi Crkva Božija, ona koja je Apostolska, Katolička (Saborna), ona koja je i juridička i sinodalna. nad kojom je i u kojoj je Sveti Duh,

 

[stvarnoslap]

Nego u pogledu ove teme recimo o kojoj govorim i o samoj temi čistilišta..evo konkretno..dakle proveravamo poreklo ovog verovanja i šta kažu oci na čemu se zasniva. Ja ću ponoviti da oni svakako tvrde da je to zasnovano na Pismu odnosno na istom izvoru saznanja...sad treba da vidimo koji su to stihovi tj.izvor...šta kažu oci.

Biblija naučava da u kraljevstvo nebesko neće ući ništa nečisto (Otk 21,27). To očigledno isključuje proklete, koji su nečisti zato što na samrtnoj postelji nemaju milosti u svojoj duši. Oni su potpuno nesposobni ući u raj. Ali što je s onima koji umru u stanju milosti, koji su se pokajali za svoje grijehe?

Istina, riječ »čistilište« ne postoji u Svetome pismu, ali isto tako ne postoje ni riječi »Sveto Trojstvo« i »utjelovljenje«, a Sveto pismo se ipak slaže sa oba ova pojma, i to onako kao što se slaže i s pojmom čistilište. Međutim, spominje li Sveto pismo čistilište izravno, pa makar i pod nekim drugim imenom? Pogledajmo Prvu Petrovu poslanicu, glava 3, redak 19. Nakon smrti na križu Isus »je otišao propovijedati duhovima koji su se nalazili u tamnici«. Tko su bili ti ljudi? To sigurno nisu bili oni koji su osuđeni na pakao – jer njima ne bi koristilo propovijedati, jer ih ništa nije moglo spasiti. To sigurno nisu bili ni oni koji su za svog života zaslužili raj, jer takvima nije bilo potrebe propovijedati. Jedini kojima bi Isusovo propovijedanje imalo smisla i moglo koristiti i utjecati na njihovo spasenje bili bi oni kojima je potrebno svojevrsno "čišćenje". To stanje (treće - ni raj ni pakao) Katolička crkva označava čistilištem.

Katoličko stajalište podupire Druga knjiga o Makabejcima, glava 12, redak 45, koja kaže: »Zato je za pokojne prinio žrtvu naknadnicu, da im se oproste grijesi.« I opet se ovaj redak ne može odnositi na duše u paklu, budući da njih ništa ne može izbaviti od kazne kojoj su izloženi, a isto tako ni na duše u raju, budući da one već imaju sve što mogu poželjeti (samoga Boga), i sasvim su očišćene. U njima apsolutno ne postoji nikakva sklonost prema grijehu. Ako se ne odnosi na čistilište, navedeni redak iz Druge knjige o Makabejcima nema nikakvog smisla. (Karl Keating, "Što katolici doista vjeruju")

 

[DarthShone]

Katoličko stajalište podupire Druga knjiga o Makabejcima, glava 12, redak 45, koja kaže: »Zato je za pokojne prinio žrtvu naknadnicu, da im se oproste grijesi.« I opet se ovaj redak ne može odnositi na duše u paklu, budući da njih ništa ne može izbaviti od kazne kojoj su izloženi, a isto tako ni na duše u raju, budući da one već imaju sve što mogu poželjeti (samoga Boga), i sasvim su očišćene. U njima apsolutno ne postoji nikakva sklonost prema grijehu. Ako se ne odnosi na čistilište, navedeni redak iz Druge knjige o Makabejcima nema nikakvog smisla. (Karl Keating, "Što katolici doista vjeruju")

Upravo u ovome se vidi sva nedostatnost Lutorovog kanona. Koji koriste i adventisti. (Njima je jedino važno da je Daniel ostao u kanonu) U njemu naime nema Druge Knjige o Makabejcima.

 

[Jovan Prezviter]

Jovane. Sa naseg aspekta materije, razlika je u "mestu" njihovog obitavanja, dok je zapravo u pitanju "stanje duse" . Do Hrista su svi oni isli na isto mesto u hades ili hebrejski sheol, a nakon Hrista se dele. Dakle i pravednici i nepravednici su svi bili na istom mestu zajedno. I zato se u Hristovoj prici bogatas i Lazar "gledaju preko provalije". Ali njihovo dusevno stanje je bilo drugacije. Muke tamo opisane su dusevne muke a ne telesne. Pravednicima je bilo malo lakse, i to je predstavljeno "krilom Avramovim", ali ipak svi su oni bili zatvorenici - "roblje". Jer svi su zasluzili kaznu Adamovim prestupom!

Posle Hrista, pravednici odlaze neposredno u Bozje prisustvo, menja im se stanje, a neki gresnici koji su se pokajali takodje bivaju oslobodjeni muka. To je ta razlika, o kojoj se govori. Za nas je to promena "mesta" a za njih je to promena "stanja duse".

Marko je prigovorio da "ne mogu duse da prelaze iz pakla u raj" a to je zaista tako i bilo do Hrista. U prici o bogatasu i Lazaru Hristos govori o onima iz Starog Zaveta (a dokaz za to je pominjanje "krila Avramovog", on se obraca farisejima - dakle onima u Starom Zavetu). Za njih promena stanja nije ni bila moguca sve do dolaska Hrista, odnosno do njegovog silaska u hades!

Kada je sisao, kao sto kaze pismo, on je oslobodio te duse muka, i Pavle ovaj stih citira isto (Efescima 4:8 --> Psalam 68:19) - "Na visinu uzađe vodeći sužnje,na dar si ljude primio,pa i one što ne žele prebivati kod Boga."

Sto se tice sadasnjeg posmatranja ove dve lokacije ili "stanja".. prelaska vise i nema, do konacnog suda. Medjutim to je opet diskutabilno i pokrece i neka dodatna pitanja..

Za mene je ovo razmatranje od sporednog znacaja, jer meni je najvaznije da razumemo da su umrli svesni, i zato hvala Bogu, imamo i dokaze u Pismu.



Gresis Jovane. Oni su svi uvazavali Pismo, jer crkva ne moze da ne uvazava ono sto su njeni apostoli i crkveni oci pisali. Ali nije sve sadrzano u Pismu, kao sto apostol Jovan kaze - "ima jos mnogo toga sto ucini Isus a nije zapisano u knjizi ovoj". Dakle postoji i crkvena - "apostolska predaja" . O toj usmenoj predaji se govori i u Novom Zavetu, prvo se sve usmeno prenosilo pa je zapisano, ali nije sve sto se usmeno prenosilo i zapisano. Dakle, moramo uvazavati i ucenje crkve po mnogim pitanjima a ne samo Bibliju. To je nas stav.

Medjutim, i jedni i drugi, kako mi tako i vi uvazavamo Sveto Pismo i iz njega mozemo izvuci i neke zakljucke. Tako da tvoj pristup Pismu nije pogresan, ali sa naseg aspekta sagledavanja nije ni dovoljan.

Da, poznato mi je to da se veruje da su duše pravednika pre Hrista takođe bile u hadu tj.onom delu hada predviđen za pravedne. Ja upravo želim da razmotrimo da li se takav opis stanja duša(koji nije potpuna blagodet ali ni potpuno mučenje) pravednika može potvrditi Pismom. Ja se ne bavim razmatranjem besmrtnosti duše ili opovrgavanjem, čistilitem takođe usput(postoje razlike u gledištima velikih crkava, nadam se da ćemo i to detaljnije) nego meni je bitno možemo li sa aspekta Biblije tj.stihova koje sam izneo iz Psalma i Jova da dođemo do zaključka da su duše pravednika bile u ovakvom stanju nepotpune blagodati ili polusnu kako je objasnio Servius i u skladu sa tradicijom Crkve, s obzirom da tekstovi Pisma koje sam naveo ukazuju na potpunu blagodat i direktno Božije prisustvo vernim nakon smrti(ono što će oni sledeće doživeti). Nadam se da si raziumeo suštinu mog pitanja.

Priča o Lazaru i bogatašu opet ne potvrđuje da je duša pravednog Lazara bila u nepotpuno blagodeti ako se shvati u najdoskovnijem smislu..baš nam govori da je Lazar u blagodati..da se teši no ne kaže da nije u potpunoj blagodeti..čak ni da nije u Božijem prisustvu. E ovo je bitno dakle da razmotrimo odakle tradicija ta da su duše pravednika u nepotpunoj blagodeti iako imamo stihove Pisma koje bi nam rekli da je blagodat potpuna.

Dakle, otkuda ova ideja o nepotpunoj blagodeti?
Pozz

 

[Laodikeja]

"Kad umre covjek, hoce li ozivjeti? Sve dane vremena koje mi je odredjeno cekacu dokle mi dodje promjena. Zazvaces, i ja cu ti se odazvati; djelo ruku svojih pozeljeces" (Jov 14:14)

Kako mrtav covek moze da "ceka"?

Mozda je tu odgovor na tvoje pitanje!
Mrtav covek, niti moze da "ceka" niti moze da "cuje" niti da se "odazove" ako je nesvestan!

A kao sto je Servius objasnio, postoji period cekanja i mrtvi su svesni..

Da vidimo sta biblija kaze:

"Ne divite se ovome, jer ide čas u koji će svi koji su u grobovima čuti glas Sina Božijeg,
I izići će koji su činili dobro u vaskrsenje života, a koji su činili zlo u vaskrsenje suda" ( Jevandjelje po Jovanu 5. 28 - 29 ).

Po tvom tumacenju oni koji umru su svesni u grobovima, sto znaci da su zivi zakopani.

Dakle, biblija govori o tome da mrtvi spavaju snom bez snova U GROBOVIMA, i nisu nicega svesni.

Kada Isus dodje, on ce svojom silom i recju koja ozivljava podici mrtve iz grobova, i to znaci "POZVATI IH"

Kada bi covek otisao na groblje i pozvao nekog mrtvaca da ustane, nista se ne bi dogodilo, jer covek nema silu i rec koja ozivljava da podigne drugog coveka iz mrtvih.
Tu silu ima samo Bog, i on ce tom silom podici mrtve a tom prilikom ce izreci reci "USTANITE"

Rec Bozja pracena silom cini cuda, jer rec Bozja kaze "ON RECE I POSTADE, ZAPOVEDI I POKAZA SE"

Jos nesto.

Ovaj tekst jasno kaze "Ne divite se ovome, jer ide čas u koji će svi koji su u grobovima čuti glas Sina Božijeg,
I izići će koji su činili dobro u vaskrsenje života, a koji su činili zlo u vaskrsenje suda" ( Jevandjelje po Jovanu 5. 28 - 29 ).

Ovde tekst jasno kaze "DA CE VERNI I NEVERNI TEK NAKON VASKRSENJA PRIMITI ZIVOT VECNI, A NEVERNI SUD KOJI DONOSI VECNU SMRT"

Nikako pre vaskrsenja jer pocivaju u grobovima.

Dokazao sam da je propovedao umrlima, jer pravi razliku izmedju zivih i mrtvih. Petar razlikuje termine "duhovi" i "duse" za razliku od tebe. Jasno se vidi da se ne radi o zivima vec o umrlima!

Evo ponovo:

"Kojim sišavši propoveda i duhovima koji su u tamnici. Koji nekad ne hteše da slušaju kad ih očekivaše Božije trpljenje u vreme Nojevo, kad se građaše kovčeg, u kome malo, to jeste osam duša, ostade od vode."


Nema prelaska do konacnog suda, kao sto je Servius i objasnio.

Nisi dokazao, vec si izvrnuo vadjenjem iz konteksta:

Da vidimo.

"Jer i Hristos jedanput za grehe naše postrada, pravednik za nepravednike, da nas privede k Bogu, ubijen, istina, bivši telom, no oživevši Duhom; Kojim sišavši propoveda i duhovima koji su u tamnici, Koji nekad ne hteše da slušaju kad ih očekivaše Božije trpljenje u vreme Nojevo, kad se građaše kovčeg, u kome malo, to jeste osam duša, ostade od vode.
Za spomen toga i nas sad spasava krštenje, ali ne pranje telesne nečistote, nego obećanje dobre savesti Bogu vaskrsenjem Isusa Hrista.
Koji je s desne strane Bogu, otišavši na nebo, i slušaju Ga anđeli i vlasti i sile" ( 1 Petrova 3. 19 - 22 )

Tekst dakle govori da je Isus ubijen raspecem na krst, ali je oziveo Duhom Svetim u treci dan.
Tekst dalje kaze da je tim Duhom sisao i propovedao prepotopnom Svetu, i da je to propovedanje u ono vreme dovelo da se samo osam dusa spase a ostali budu potopljeni vodom potopa, i da je taj dogadjaj simbol naseg spasenja kroz krstenje vodom.

Dakle, ne radi se o Isusovom silasku u Ad nakon svoje smrti, vec o Isusovom silasku u vreme Nojevo i poruci koju je posredstvom Noja objavljivao svetu o dolasku potopa.

Sam Isus na drugom mestu kaze "jer kao što je Jona bio u trbuhu kitovom tri dana i tri noći: tako će biti i sin čovječij u srcu zemlje tri dana i tri noći" ( Matej 12. 40 )

Ovde Isus kaze da ce biti u grobu tri dana i noci, a ne u hadu da navodno propoveda.

Osim toga, zasto bi ti prepotopni ljudi imali privilegije da Isus njima naknadno propoveda jevandjelje, a ne i ostalim navodnim dusama.

Dakle, kontekst je jasan i gore objasnjen.