Zablude tradicionalnog Hriscanstva

[stvarnoslap]

Ne, nego razliciti nezavisni izvori, jer je Hislopa nisam ni citao.

A ti "nezavisni" izvori čitali i kopirali lažova Hislopa.

 

[Laodikeja]

Ovde se tvoje laganje i izvrtanje vidi kao da stoji na planini svima na ocigled.

Ali to je tvoja stvar, ja nemam nista s tim.

 

[Servius Tullius]

Laodikeja, čitaj sve ali ne uzimaj sve zdravo za gotovo.
Ne možeš istoriju i istorijske fakte naterati ignorisanjem ili negiranjem da se prilagode onome što tebi iz nekoga razloga odgovara.
Istorijska nauka je Nauka i kao takva ima i svoju metodologiju, pravila koja ne podležu snazi nečijeg ubedjenja ili vere već prihvata samo snagu argumenata i dokaza.
Mnogim verujućima, i meni ponekad da budem iskren, to predstavlja problem ali jednostavno to je tako.
To ne znači da neke svoje tvrdnje ne možeš i ne trebaš potkrepiti istorijskim činjenicama, štaviše u diskusijama ove vrste to je poželjno i može biti veoma efektno, ali pre nego što to uradiš proveri valjanost i kredibilitet navoda, izvora i autora.

Pozdrav.

 

[stvarnoslap]

Ne možeš istoriju i istorijske fakte naterati ignorisanjem ili negiranjem da se prilagode onome što tebi iz nekoga razloga odgovara.

Ali njemu je jedino važno ono što mu odgovara, makar to bilo u potpunoj suprotnosti i sa činjenicama i s istinom. Što više, one koji iznose te istine lažovima će nazivati.

 

[mire000]

onaj ko traži istinu mora bar malo i ponekad biti spreman i da se suoči sa stvarima koje mu ne gode, koje ga vode u preispitivanje svojih uvreženih stavova.

Ne trazi on istinu dragi moj brate, on je istinu vec pronasao i tu istinu samo namece drugima. Zato neces nista uspeti da mu objasnis niti mu pomognes. Veruj mi.

Za razliku od njih mi smo uvek spremni da razmotrimo cinjenice i promenimo misljenje, oni nisu, i nece ni biti, jer se boje da ce im se srusiti koncepcija koju su sebi stvorili. Oni se ne bore samo protiv nas, vec i protiv sebe.

 

[DarthShone]

Laodikeja, čitaj sve ali ne uzimaj sve zdravo za gotovo.
Ne možeš istoriju i istorijske fakte naterati ignorisanjem ili negiranjem da se prilagode onome što tebi iz nekoga razloga odgovara.
Istorijska nauka je Nauka i kao takva ima i svoju metodologiju, pravila koja ne podležu snazi nečijeg ubedjenja ili vere već prihvata samo snagu argumenata i dokaza.
Mnogim verujućima, i meni ponekad da budem iskren, to predstavlja problem ali jednostavno to je tako.

Problem je u tome što nauci on, i njemu slični ne prilazi kao nečenu što barata samo činjenicama, i isključivo činjenicama. To se posebno vidi u alergiji na argumente, gde makar i najmanje iznošenje člnjenica koje ne potvrđuju njihove tvrdnje, izaziva odgovor u vidu optužbi za laganje.

Naravno da mi kao verujući ponekada ne možemo da baš lalo prihvatimo neke činjenice, ali to ne znači da trebamo nerazumno da negiramo postojanje činjenicai da se upinjemo da svoje verovanje osnažimo tako što ćemo ga tvrdoglavo suprotstavljati činjenicama. Posebno se to odnosi na istoričnost Biblije. Tu se već vekovima lome koplja oko dokazivanja pojedinih događaja opisanih u Bibliji. Egzodus ti je recimo naupečatljiviji primer, ali i osvajanja pripisana Isusu Navinu (omiljenom liku forumskog trola). Naime, činjenice, arheološke činjenice ne potvrđuju Egzodus, posebno ne onako kako je opisan u Bibliji. Ali, reći to protestantima, je ravno svetogrđu. Razumem da to u neku ruku ugrožava i osnove naše vere, ali niko od protestanata se naime ne zapita, da li je uopšte u pitanju tačan i doslovan zapis događaja, ili se radilo o kompilaciji različitih, vremenski udaljenih sveodčanstava. Kao verniku, ali i kao nekome ko poštuje nauku (ne ovo što se danas prodaje kao nauka, tu nemam ni malo tolerancije) bi mi bilo mnogo lakše da prihvatim to da Biblija i nije zamišljena kao naučna knjiga, i da je kao takvu i ne treba tretirati, nego da se opsedam traženjem fizičkih dokaza za stvari opisane u njoj. Posebno u Starom Zavetu. Novi je daleko lakše arheološkim dokazima i dokumentima dokazati i potvrditi.

Ali njemu je jedino važno ono što mu odgovara, makar to bilo u potpunoj suprotnosti i sa činjenicama i s istinom. Što više, one koji iznose te istine lažovima će nazivati.

Naravno da mu je to jedino važno. Takav je sola scriptura mindset. Tvrdoglav i fundamentalistički. No, nije to najgore od svega. Nego to što on i njemu slični ne prihvataju da i drugi mogu i smeju tako da se ponašaju. Video si Markov odgovor na naše iznošenje činjenica o njegovoj sekti (a sekta jete). Optužio nas je da mi Katolici želimo za sebe isključivi autoritet. Da neko od nas odgovori da nam po pravu osnivanja koje teče od samog Boga i njegovih Apostola, taj autoritet i pripada, oni bi se našli prozvanima da nas popljuju, i ponavljaju ono njihovo da je "takav vaš duh".

Ono što trebamo da shvatimo su dve činjenice koje su neoborive. Pod jedan imamo posla sa ljudima, dakle pojedincima, i pod dva sa pripadnicima jedne od najopasnijih kvazi hrišćanskih sekti,spremnoj da sve učini da sebe prikaže kao isključivi autoritet za pitanja vere, nauke , svega. Prvo nas primorava da se odnosimo prema svakom sa poštovanjem, ma koliko isti svojim postupcima to poštovanje ne zasluživali, i da im implicitno stavljamo do znanja, ako uopšte to mogu da shvate nakon prihvatanja koda nečega što se slobodno može uporediti sa SS, (a prema čemu je Islam, za koji nemam nimalo lepih reči, organizacija na nivou SA, brutalan, nasrtljiv, ali predvidljiv i pored takije koj njegove pripadnike poziva na laganje za veru,) da mi nemamo nikavih negativnih osećanja niti mržnje prema njima lično, nego da smo isključivo protiv onoga što ih sprečava da budu normalni sagovornici. Što se tiče ovog drugog, najveća greška bi bila ignorisanje i dozvoljavanje njihovom kultu da nastavi sa delovanjem, bez razotkrivanja svih zamki koje se kriju u njemu.

Tu bojim se moramo, jednostavno moramo da zaboravimo na bilo kakvu toleranciju, i moramo da budemo ono što jesmo. Hrišćani spremni da se u ovom slučaju rečima i argumentima borimo protiv nečega što neukom oku može da liči na Hrišćanstvo. Ma koliko to teško bilo. Moramo biti lukavi kao kobre (zmije) a bezazleni kao golubice.

Za razliku od njih mi smo uvek spremni da razmotrimo cinjenice i promenimo misljenje, oni nisu, i nece ni biti, jer se boje da ce im se srusiti koncepcija koju su sebi stvorili. Oni se ne bore samo protiv nas, vec i protiv sebe.

Kada bi oni znali da se zarad već 104 godina mrtve žene i njenih "umotvorina" bore protiv samih sebe, pola puta bi već bilo pređeno. No neznaju, niti će ikada saznati osim ako im Bog ne otvori oči i ne shvate čemu su odlučili da pripadaju.

 

[mire000]

Ne, nego razliciti nezavisni izvori, jer je Hislopa nisam ni citao.

Na Hislopu se bazira knjiga "Vavilonska Misterijska Religija" koju si ti naravno citao i ovde preporucivao, na kojoj i baziras svoju pricu, a pisac ju je povukao iz prodaje priznavsi da je bio prevaren i da su iznete informacije u njoj netacne.

Opet, to ne smeta vama adventistima da istu knjigu i dan danas stampate i prodajete kao "Bogom danu".

Dakle, sve ti je bazirano na Hislopu, bio ti toga svestan ili ne. To nije istorija, vec kako sam nebrojeno puta ovde ponovio "fikcija" tipa Den Braun. I ti za svoje tvrdnje nemas citate i podrsku istoricara niti mozes navesti za to materijalne dokaze. Vec smo nebrojeno puta trazili da postavis citate sa referencama pa nikada nisi mogao, jer su te izjave ili izvucene iz konteksta ili potpuno falsifikovane.

Ti izgleda ni sam nisi svestan niti si proverio ovo sto ovde zastupas, niti si proverio slaze li se to sa istorijskim izvorima, a sumnjam da i zelis proveriti, jer ti u to verujes bespogovorno, to ti se svidja. I neces pristati na kriticizam sopstvene teorije, niti ces samom sebi dovesti u pitanje teoriju, jer - "ti imas istinu" iskustveno si doziveo istinu, i Bog te je vodio, on ti se objavio, i to prosto mora biti istina, zbog tvog iskustva sa Bogom, a ono sto mi pricamo mora biti laz.

Ti dakle ne dopustas sebi kriticizam, ali zato kritikujes nas i nase zakljucke, kao i dokaze. I ne pomisljas, da tvoje iskustvo nije sigurno, da ti se mozda javio demon umesto Boga i prevario te, a prethodno si se bavio okultizmom, pa nije ni cudo.

 

[Laodikeja]

Laodikeja, čitaj sve ali ne uzimaj sve zdravo za gotovo.
Ne možeš istoriju i istorijske fakte naterati ignorisanjem ili negiranjem da se prilagode onome što tebi iz nekoga razloga odgovara.
Istorijska nauka je Nauka i kao takva ima i svoju metodologiju, pravila koja ne podležu snazi nečijeg ubedjenja ili vere već prihvata samo snagu argumenata i dokaza.
Mnogim verujućima, i meni ponekad da budem iskren, to predstavlja problem ali jednostavno to je tako.
To ne znači da neke svoje tvrdnje ne možeš i ne trebaš potkrepiti istorijskim činjenicama, štaviše u diskusijama ove vrste to je poželjno i može biti veoma efektno, ali pre nego što to uradiš proveri valjanost i kredibilitet navoda, izvora i autora.

Pozdrav.

Za mene je biblija pravilo vere, i ono sto mi sam Bog svedoci, a istoriju sagledavam objektivno, a ne verujuci ljudskim tvrdnjama rekla kazala.

 

[DarthShone]

Ti dakle ne dopustas sebi kriticizam, ali zato kritikujes nas i nase zakljucke, kao i dokaze. I ne pomisljas, da tvoje iskustvo nije sigurno, da ti se mozda javio demon umesto Boga i prevario te, a prethodno si se bavio okultizmom, pa nije ni cudo.

Od svih mogućih "duhovnih" zajednica, od Crkve njegove, Bog njemu, Laodokeji ili već o kome je reč (a mnogo je zakvih) javlja da ode u sekttu koja veruje da se Sveti Duh, nalazi u rečima i pisanijama žene koja je u najmanje 50 stvari bila u kontradikciji sa Njegovom objavljenom reči????? Iako Njegovi putevi nisu naši putevi, i ako Njegove misli nisu naše misli, ovo prosto nije moguće.

To što nam Laodikeja ovde priča je klasično ponašanje žrtve jedne od najopasnijih sekti. Naime žrtve sekte negiraju sve ostalo osim onoga što se slaže sa učenjem sekte, i potiskuju sećanje na prvi kontakt sa "misionarima" sekte, maskirajući ga kao "Božansko otkrovenje". Osim naravno ako se ne radi o nekome čiji roditelji, preci, već nisu generacijama pripadali sekti, onda se radi o uticaju porodice na formiranje ličnosti i njenog uverenja.

Ponoviću, da neko traži Boga, i da mu se Bog sam javi i pošalje ga pravo u dubioznu sektu je više nego neverovatno i totalno u suprotnosti sa svime što o Bogu znamo ili mislimo da znamo. Bog nikoga ne upropaštava tako što ga navodi da poveruje u laži. Posebno se ne očituje tako što će nekome, pa bio to i sam papa ili patrijarh, ili bilo ko reći da "se predomislio jer je Crkva zakazala". Bog se nikada ne opravdava. ponoviću NIKADA. Uz to, ova Ladikejina, ili čija je već "vizija" toliko liči na "vizije" Ellen Gould White, da je samim tim veoma lako povezati dokaze i odbaciti je kao plod mentalnog uticaja sekte prema kojoj je aum šrinkjo mala maca.

Naime, dovoljno ti je brate da si malo više senzibilan, da ne kažem povodljiv, ili da su ti životne okolnosti bile takve da upadneš u probleme u kojima ti se kao pomoć nude "ardini anđeli", koji to rade sa samo jednim ciljem, mentalnog i fizičkog zarobljavanja osobe putem uticaja na zahvalnost, pa da ti se mentalni sklop u toj meri promeni da "svojim spasiocima" poveruješ i da tvrde da 1 i 1 daju 5. Posle toga se sve odvija ovako kako se odvija, i verovanje Riveri, Hixslopu, i ostalima, napadanje sveštenika Crkve za paganizam, nemoral i tome slično.

Primanjem EGWizma, čovek prestaje da bude sav svoj, i postaje oruđe sekte i njenog učenja, prestaje sa kritičkim razmišljanjem, sve što ikada pročita, čuje ili vidi gleda kroz naočare sekte i njenog učenja, traži samo informacije koje se slažu sa učenjem sekte, gubi slobodu volje i svaki makar i najmanji pokušaj odstupanja od programa vodi ka paranoji i okrivljivanju satane, uz osećaj neprijateljstva premo celom svetu, i tome slično.

Ne vezano za temu, sećam se ranijih postova i rasprava o famoznom broju 666, gde su mnogi taj isti broj nalazili u imenu Ellen Gould White. Sve to može a i ne mora da bude išta više od koincidencije, ali čini se da ona zadovoljava i još jedan kriterijum za poistovećivanjem sa "zveri iz Apokalipse" Druga zver će kako se sećaš iz Apokalipse biti ranjena u glavu. i izlečiće se. Ellen Gould White je bila ozbiljno udarena u glavu i dugo bez svesti, od tog trenutka navodno kreću njene "vizije". Šta ako se Apokalipsa ne govori o o fizičkoj osobi, nego o Telu? . Šta ako je Antihrist u stvari SDA? Jer ako je Crkva telo Hristovo, a jeste, onda, shodno tome postoji i Telo Antihristovo, anti crkva. zemaljsko otelotvorenje lika i dela osnivača. SDA jeste Ellen Gould White. Sa njom počinju, i sa njom se završavaju. Bez nje oni ne postoje.

Oni zavode svete, oni rovare, oni se predstavljaju kao "crkva".... Jedino što još uvek nema primoravanja da se na čelu ili na šaci nosi žig zveri i broj imena njezina. (Osim ako se vizija ne odnosi na one koji su prihvatili učenje SDA, oni zaista i nose žig svoje "crkve")

 

[mire000]

Za mene je biblija pravilo vere, i ono sto mi sam Bog svedoci, a istoriju sagledavam objektivno, a ne verujuci ljudskim tvrdnjama rekla kazala.

Ajde nemoj ovde izmisljati, sam si rekao da "Boga ne mozemo zakljucati u bibliju". Ti ne verujes bibliji vec sopstvenom iskustvu. I zato ti niko ne moze ni dokazati da gresis, jer verujes "saptacu".

Istoriju uopste ne sagledavas objektivno, niti proveravas vec uzimas izmedju redova ono sto ti pase i sto se slaze sa tvojim vec ustanovljenim ucenjem. Dakle, tisi"predubedjen", a kao takav nepodoban za bilo kakav razuman razgovor ili bilo kakav kriticizam.

Zato sam rekao gore coveku, da mu ne vredi s tobom razgovarati, jer moze on tebi dati i 999 dokaza, ti ces ostati pri svome. A to nije slucaj samo sa tobom, vec sa svima vama, osim sa Jovanom.