malo bi izoštrio ovo. i sotona ispoveda da je Bog jedan pa da li da ga držimo u zajednci? i jevreji su verovali u Boga u vreme kada su stajali pred Hristom A IPAK IM ON KAŽE DA JE NJIHOV OTAC ĐAVO. dakle niko ko Duhom govori,misli se na dar jezika,ne može reći anatema Isuse. i niko ne može Isusa nazvati Gospodom,bez svetoga Duha. to je već to.
Ono o cemu sam ja pricao se bas i ne moze uporediti sa ovim, jer sotona veruje da postoji jedan Bog. Ali sotona ne objavljuje Boga, vec lazno tvrdi da on ne postoji, on ga porice,koristeci se evolucijom i sl.. pokusavajuci da usmeri svu paznju na sebe. O tome sam i govorio i to je antihrist. O jevrejima kad govoris, podsetio bih te da je velika razlika izmedju toga: verovati da Bog postoji i obozavati ga, odnosno sluziti mu.. A tvoj zakljucak je ispravan, onaj koji duhom govori, ne moze reci anatemate Isusa. Sotona i njegove sluge ne govore duhom, i zato poricu Hrista.
Dobar post, mire. Zrelo vjerničko razmišljanje.
Ipak, imam dvije primjedbe. Ti kao da riječi dogma ne pridaješ pravo značenje. Što je dogma? ISTINA! (grčki dokeo što znači zaključak, nauk)
Crkva je definirala istine vjere, tj. ono što se ne može mijenjati.
Ja sam hteo da usmerim nasu paznju na Isusa Hrista i na njegov nacin zivota, jer je to jedan VELIKI NAUK (DOGMA).
On je rekao JA SAM ISTINA > Posmatrajte mene.
Ali su crkve tu veliku DOGMU rasclanile i iz nje formirale brojne manje dogme.
Zato svaka crkva ima svoje dogme, koje ne sadrze punu ISTINU, jer su to rasclanile.
"Treba usmjeriti pozornost na razliku imeđu dogme i naučavanja. Dogma se tehnički odnosi na deklarativnu izjavu koja otkriva objavljenu istinu, a crkveno naučavanje odnosi se na pojašnjenja kako se takve istine mogu shvatiti. Crkva dopušta pluralizam na razini teološkoga učenja, ali ne dogme."
Nemam nista protiv pojasnjenja odredjene dogme, ako je ona ispravno tumacena..
Glavne kršćanske vjerske istine definirane su u antici na prvim ekumenskim koncilima i uglavnom ih prihvaćaju sve kršćanske vjeroispovijesti. U kršćanstvu je pet glavnih istina:
1) monoteizam (postojanje jednoga transcendentnoga Boga, različitoga od svijeta, čija je objava sadržana u Svetom pismu) i Trojstvo (u Bogu su tri osobe: Otac, Sin i Duh Sveti);
2) stvaranje i providnost (Bog je sve stvorio, sve uzdržava i svime upravlja);
3) utjelovljenje i otkupljenje (Sin je Božji postao čovjekom radi našega spasenja);
4) besmrtnost ljudske duše i uskrsnuće tijela;
5) posljednje stvari (raj ili pakao) uvjetovane su milošću Božjom i čovjekovim etičkim ponašanjem.
Slazemo se u prve tri stvari, dok 4. stanje coveka posle smrti nikako ne utice na moj odnos sa Bogom. To da li ja smatram da cu dobiti kaznu-nagradu odmah posle smrti ili prilikom Hristovog drugog dolaska ne utice na moj hriscanski zivot ni najmanje. A niti je Isus Hristos tu temu stavljao u centar evandjeoske istine.
Vazno je verovati da ce covek biti sa Bogom, i da ce dobiti vecni zivot ako ostane pravedan.
Ovde bih dozvolio fleksibilnost u verovanju. Neki veruju, a neki ne, u besmrtnost duse.
Apostol Pavle je rekao: ''A slabe u veri primajte lepo'' , zato ne treba da bude ovo najvaznija tema.
Postoje teme tj. dogme koje su po svojoj vaznosti iznad ostalih, ali ova nije.
I zbog nje ne treba nekoga da smatramo otpadnikom od Hristove vere.
Bitna je sustina ucenja.
(U Katoličkoj su Crkvi prihvaćene glavne kršćanske dogme (pet glavnih istina) definirane na prvih osam ekumenskih koncila. Katolicizam je u drugome kršćanskom tisućljeću dalje rasclanjivao i precizirao svoj dogmatski nauk (učenje o čistilištu, sakramentima, o odnosu pisane objave i tradicije, o bezgrješnom začeću, papinoj nezabludivosti, Marijinu uznesenju na nebo) na još trinaest ekumenskih koncila, koje ne prihvaćaju ostale kršćanske konfesije. Dogme u katolicizmu imaju veću važnost nego u pravoslavlju i protestantizmu pa su precizno definirane i po kanonskom pravu obvezne. Izvor su dogmi Sveto pismo i predaja, a pri njihovu tumačenju u obzir se uzima vjernički osjećaj, teološko tumačenje i u konačnici crkveno učiteljstvo.)
Kao sto sam rekao hriscanske crkve su
RASCLANJIVALE Hristovu Istinu u dogme, a to je pogresno.
Ne bih raspravljao o vasim dogmama koje su nastajale kasnije tokom vekova, vec bih se usmerio na one koje su najvaznije i koje su srediste hriscanskog ucenja. Koje direktno proizlaze iz HRISTOVE ISTINE.
Ali kad si vec spomenula, da se osvrnem na neke:
Cistiliste - u bibliji nema ni spomena o cistilistu.
Sakramenti- Molio bih te da mi pojasnis sta su sve sakramenti(sem euharistije?)
O odnosu pisane objave i tradicije - Govorio sam vec vise puta o tome, pa ne bih da ponavljam.
O bezgresnom zacecu - Naravno Marija je bila nevina devojka kada je rodila Isusa, ali da li je bila bezgresna, o tome bi trebalo raspravljati, ali ovo opet nije dogma od znacaja za covekovo spasenje.
Papinoj nezabludivosti - Mnoge pape su pocinile neke grehe, i donosile pogresne odluke. Pa sad treba li o tome raspravljati kada i sama crkva to priznaje i moli za oprost za ono sto su cinili u proslosti?
Marijinom uznesenju na nebo - Biblija o tome nista ne kaze, po tradiciji to je mozda i istina, mogao bih da prihvatim tu mogucnost. Ali opet to nije presudno ucenje za covekovo spasenje.
Dakle, Isus je Put, Istina i Život...i sad se zapitaj zašto ne živiš Istinu u potpunosti? Zašto si odbacio istinu Euharistije, Ispovjed i drugih sakramenata. Samo zato što su to odbacile usijane protestanske glave iz mržnje prema Katoličkoj Crkvi? Razmisli malo, ta istina je zapisana u Evanđelju, a Isusova prisutnost nigdje nje tako stvarna kao u svetoj Pričesti, niti je Njegova ljubav mogla doći do većeg izražaja nego da bude s nama kao Kruh života.
Ko kaze da sam odbacio euharistiju?
Ne idem cesto ali odem. Jer pavle kaze: ''svaki prvo neka ispita sebe pa onda od hleba da jede i od case da pije''.
Ko kaze da protestanti odbacuju euharistiju?
Oni je samo ne razumeju na isti nacin kao i tradicionalne. Oni hleb i vino smatraju simbolima hristovog tela i krvi, odnosno ne veruju u transupstancijaciju. A da budemo posteni, biblija i ne tvrdi da se prilikom uzimanja hleba i vina oni pretvaraju u pravo hristovo telo i krv. Ja to nisam nasao u bibliji, pa bih te molio da mi nadjes?
Biblija govori o Poslednjoj veceri koju je Hristos odrzao sa svojim ucenicima, i to je bila obicna vecera u doslovnom smislu te reci kao sto i mi danas veceramo, pa joj je Isus Hristos dao duhovni znacaj. Ljudi su jeli normalno hleb i pili vino, a ne kao mi danas u crkvi uzimamo male komadice hleba i vina. Moze na prst da ti stane koliko je malo.
Ja licno smatram da nijedna crkva danas to ne vrsi na pravi nacin, jel to bi trebala da bude prava vecera, a ne samo obred. A to se vidi iz (1.korincanima 11:20): ''A kad se skupite na jedno mesto, ne jede se vecera Gospodnja. Jer svaki svoju veceru uzme najpre i jede, i tako jedan gladuje a drugi se opija''
Oni nisu samo trebali da vrse obred, vec i da veceraju. i zato ih upozorava da ne veceraju kod kuce.
Trebali su da imaju zajednicu jedan s drugim i sa Hristom.
A koja crkva danas tako cini???
Zato hajde da podjemo od sebe i da za one dogme oko kojih se razilazimo, ne osudjujemo druge,zato sto to rade na drugaciji nacin, ili imaju drugi obicaj. Sta mi znamo sta u svom srcu oseca protestant kada obavlja euharistiju. Jer i on kao i mi zahvaljuje Bogu, i oseca Hrista u tom trenutku na isti nacin u sebi kao i mi.
Apostol Pavle kaze: (rimljanima 14:15): ''ne gubi jelom svojim onog za kog Hristos umre.''
'I jos kaze: (rimljanima 14:5): ''svaki da bude uveren za svoju misao''
Sto se tice ispovedi. Stih koji katolici upotrebljavaju da dokazu ispoved: ''Ispovedajte JEDAN DRUGOM svoje grehe''.
Ovde se ne kaze, ''ispovedajte svesteniku'' vec ''jedan drugom'' , a to se odnosi na ono sto smo sagresili svom bliznjem.
Ja nisam nasao u bibliji da se treba ispovedati svesteniku.
Biblija nas upucuje i kaze: ''Jedan je posrednik izmedju Boga i ljudi covek Isus Hristos'' , pa kako onda svestenik moze biti posrednik.
U svakom slucaju i da je tacna ova dogma, ona nema uticaj na spasenje, jer se uvek mozemo direktno obratiti Bogu za oprostenje greha i on ce nam oprostiti.
Postoje samo dve opcije : Ili nijedna nije otpadnička ili su sve otpadničke. Ako je skup hrišćanskih crkvi Hristovo telo onda je njegovo telo poprilično bolesno i treba ga lečiti. Neću reći da hrišćanstvo kao celine nije Hristovo telo ali ću u tom slučaju reći da je bolesno i da treba nešta učiniti da ne ostane tako. Trend promene ustvari i ide u tom pravcu ali nijanse će odrediti u kojoj skupini ćemo se naći. Lično smatram da mnogi neće primetiti da skupljajući se u jednu celinu formiraju jedno drugo telo koje se nikako ne može nazvati Hristovo.
U prici o sejacu i njivi, Isus je rekao da je sejac posejao dobro seme, ali je pored psenice nikao i kukolj, a sve zajedno je raslo do zetve(kraja sveta). To se odnosi na Hristovu crkvu i istinu. Ali isto tako i na pojedince u crkvama. Tu se nalazi odgovor koji trazis.
Niko nikada nece moci da popravi stanje dok Hristos ne dodje, jer ce uvek biti kukolja.
''ne znam koliko ti je u interesu da me redovno "reklamiraš" oko you tube-a ,jer to samo golica radoznalce da to ipak pogledaju''
O kom videu je rec?
