Sveto Trojstvo

[aeris]

Verovatno nisam dovoljno jasan.
Pokusacu butu jasniji.
Sve dok ste na terenu prvopomenute opcije, gde u stvari moze da prirodu/prirode tj. NADPRIRODE
trojstva tumaci ko kako hoce, konsenzusno PREBROJVAANJE - NE DOLAZI U OBZIR.
A u ostalom nije ni bitno.
Ako ne znamo sta brojimo - ne moramo ni brojati.
Nije trojstvo bito zbog toga da li je jedno, dva ili tri.

Tek u drugoj teorijskoj opcioji brojanje je moguce,
ali buduci da ta opcija ne interesuje ni vas ni mene,
predlazem vam da predjemo na teren trece. Naime...

Sta ako strojstvi su tela?
Tj ako materijalna i telesna u razaznatljivom smislu?
Sta bi smio tada o njemu mogli reci?

 

[RIS BG]

Dragi nas aeres
postavi svoje misljenje o svetom trojstvu,pa cemo o tome raspravljati.
Ovo ti kazem iz prostog razloga jer vec svako od nas ima svoje misljenje,mada su svi prihvatljivi za nove i korisne ideje.
Zato iznesi svoj stav o svetom trojstvu.
Pozdrav

 

[aeris]

RIS,
Nije problem u tome da izrazim svoje misljenje na konkretan nacin.
Problem je u tome sto bi svi mi (mislim na covecanstvo) trebali imati u vidu kako stvari stoje
u vezi bilo koje nacelne opcije; i zbog razumevanja drugih ljudi i zbog razumevanja samih sebe.
Dijalozi u kojima svako svira svoju pesmu a niko ne cuje kako ta pesma zvuci je igra gluvih telefona.
Jedno je slagati se sa nekim ili ne, ali bar da razumeno sta taj neko tvrdi.
I sta tom nekom tvrdnjom moze bilo ko dobiti.
Primera radi, ja mogu nacelno nagadjati verzije u prvoj teorijskoj mogucnosti, ali da li zastupnici tih opcija
a) su svesni kako ta verzija zvuci ostalima,
b) mogu bilo kako biti zadovoljnio sa rezultatom prebrajanja trojstva bilo da je on 1,2 ili 3?
Kakva je konkretna razlika? Ne samo sta oni time nude drugima, nego sta oni time licno dobijaju?
I da li oni sami imaju prestavu o onome sto govore. ili je samo bitno da je njihovo tipovanje numericki ispravno?
Pa nije pitanje trojstva tombola.

Zato u svome slucaju bih zeleo da prvo svako shvati jasnost onoga sto cu izneti kao stav.
A najbolje se nesto shvata ako i sagovornioci razmisljaju o mogucnostioma takvoga resenja.
Bez obzira da li je ono njima blisko ili ne.

Dakle sada pocinjem od toga da u teorijskoj situaciji ako bi eventualno "trojkstvo" bile "stvari",
na koji nacin bi smo trebali odredjivati o cemu se tada radi, ako pocnemo od toga cime raspolazemo,
pa iduci do toga sta bi tada u tome slucaju bilo najadekvatnije nazvati svetim trojstvom...
Dakle, pocinjemo sa time da su trojstvo 3 materijalne stvari.
I sa time da su u jednome tekstu "nazvane": otac, sin i sveti duh.
(Mozda njih pominje i neki drugi tekst ali pod drugim nazivima itd. Ali mi se moramo prvo fokusirati
na ovaj o kome raspravljamo).
Sta bi smo znaci o tome mogli reci?
Pazite, ovo je vrlo interesantno pitanje, jer na prvi pogled cini se da ne mozemo reci nista.
Ali mozda stvari stoje daleko od toga.

Moze li neko pokusati?
Nije bitno da li ce pogresiti. Razgovaracemo i praviti korekcije.
Shvatite to kao igru a ne kao ideoloski zagovaranje ili vec sta.
Meni je bitno da li se mi mozemo razumeti u sferi jasnostio a ne u sferi ideologije.

 

[AApocketz]

Pazite, ovo je vrlo interesantno pitanje, jer na prvi pogled cini se da ne mozemo reci nista.

[SUP]4[/SUP] čuj, Izraele! Gospod je Bog naš, Gospod jedini!

Pazite vrlo interesantno pitanje koliko opcija ovde imate 1,2 ili možda 3?


Biblijsko naučaanje veoma jasno da je JHWH Bog naš i da JHWH jeste numerično jedan, opcije postoje samo kod književnika i filozofa ja bar tako mislim i to ne znači da se svi moraju složiti mojim svatanjem.
Jedino me interesira zašto se filozofira kada svi znamo da je ime našega Boga izbačeno iz Biblije a svrha jasna, evo rezultata vidimo ovde kada se iznose opcije 1,2,3

 

[aeris]

AApocketz,
Tema je fragment koji kaze: "U ime oca i sina i svetoga duha".
u vezi pitanja:
"Ko je izmislio taj termin, sta on u stvarnosti predstavlja, i koja je njegova svrha ?"
A zamolio sam vas za stavove u vezi teorijske mogucnosti (realne ili nerealne)
da je rec o tri materijalne stvari, jer se ova opcija uporno mimoilazi nekih 2.000 godina.

Ili recimo (da ti pomognem) mozda je to neki ludak ubacio u bibliju pa mi sada trazimo
sta je on u toj svojoj ludosti mislio. Jasno?
(Niklo ovde ne trazi da ti menjas svoj stav.)

 

[AApocketz]

Biblijsko naučavanje je sledeće:
5 Mojsijeva
6:4 Hear, O Israel:

is our Elohim,

is one:

I ovo je zakon! koji ga posrednik između

i ljudi čovek Isus HRISTOS ponavlja i u:
Marko
12:29 And

answered him, The first of all the commandments is, Hear, O Israel;

is our Elohim,

is one:

Naravno ako i ovo nije neki ludak možda ubacio kada je napisao Bibliju (kako ti kažeš)?
Sada ja već podugo čekam da se ti izjasniš kakve sve opcije po 1,2,3 ovde imate? drugo
Interesira me kojem se ti to Bogu moliš i koji Bog ti usliša molitve, naravno i u čije ime donosiš sve tvoje molitve, pa da skratimo filozofiju, unapred hvala na odgovoru.

 

[harrybonnot]

Biblija nije dosljednja sama sebi, zato nastaju nelogicne i neistinite kombinacije.

Na pocetku Bibilje kaze: Stvorio covjeka na Svoju Sliku.

Da li se o covjeku govori kao o trojici?

Zasto nije Mojsije govorio u ime oca sina i duha?

Zasto Isus kaze: necu vam ja suditi nego Mojsije?

Ovo su takodje rijeci iz Biblije i one su u suprotnosti sa rijeecima koje govore da je Isus prvenac Stvaranja, u suprotnosti da ne vazi SZ, u suprotnosti s pricom o trojstvu.
Mozemo dokazati i jedni i rugi da smo u pravu, na osnovi iste knjige!
Pitanje je koliko je ta klnjiga vrijedna, a ne koliko je tacna prica o trojstvu - jer sigurno nije.
Ako vidis trojedinog covjeka mogao bi sumnjati.
Ja ne bih, jer to bi bila anomalija, bolest, a ne pravilo.

 

[RIS BG]

za aeresa
Ta mogucnost koju si izneo da su otac ,sin i sveti duh "materijalne stvari" je veoma interesantna.
Ovo do sada jos nikada nisam cuo,pa ti cestitam od sveg srca.
Citao sam da zmija govori,citao sam da magarica govori,citao sam da moze i kamenje da progovori,ali da je Isus koji je ziveo kao covek ipak materijalna stvar ili predmet ,to je nesto veoma interesantno...,nastavi slusam te....

za harija
pa ,i ja sam mislio da je Biblija glupa i nedosledna knjiga ,dok nisam LICNO proverio skoro sve sto me je zanimalo.
Kao prvo i osnovno,treba pogledati original text koji je pisan na jevrejskom jeziku,a potom pogledati i druge biblijske prevode,a ne samo nas.
Naravno i u najboljim prevodima postoji po neka tehnicka greska,negde nesto ubaceno,negde izbaceno...,zato uporedjuj....i uzimaj u obzir i kontekst.
U mojoj Bibliki ne pise da je Bog stvorio coveka po svojoj slici ,vec po svome oblicju
1.Moj 1:27
I stvori Bog čoveka po obličju svom, po obličju Božjem stvori ga; muško i žensko stvori ih.
Kolko ja znam lice nikad nije bilo isto sto i nalicje,ili oblicje.Oblicje su Bozje osobine,ljubav,radost,mudrost itd.....
Naravno vezano za ovu temu,trojstvo,a kamoli sveto trojstvo se nepominje ni u starom niti u novom zavetu.

 

[Jurivaka]

"Zeus se zaljubio u Ledu i zaveo ju je u obličju labuda"
Obličje je, dakle, izgled nekoga ili nečega. Prema tome, nije u pitanju samo lice, ili naličje, nego cijela pojava.

 

[RIS BG]

hahaha
daj bre Jure ne zezaj sa tim bajkama