nikakav problem za apostola Pavla da ga nazovem nazarenom jer on sam kaže da je u "toj" jeresi kako je nazivaju Jevreji ali on se ne stidi svoje vere i kaže da tako služi Bogu otačkome
Fino. Nego ti kazes da je nazarenska sekta bila zapravo Hriscanska zajednica, a da je katolicka crkva skrenula i odvojila se od ove nazarenske i da su oni otpad.
E onda moras dokazati da je ta nazarenska zajednica nastavila svoje postojanje do dana danasnjeg! Jer - "crkva nece pasti" i to si sam potvrdio.
Mozes li ovo dokazati? Gde su nazareni danas??? Imas li kontinuitet postojanja ili bar "kontinuitet dogme"do danas???
Uporno trazim dokaz za to, jer bi time dokazao sve.
Ovom polemikom ne mozes nista dokazati, jer nemas "kontinuitet dogme", nego imas "rekonstrukciju" verovanja, i to neku navodnu rekonstrukciju za koju ne mozemo dokazati da je tacna. A i zasto bismo "rekonstruisali" kad crkva "mora postojati" do danas!
Vi se pojavljujete tek 1900 godina kasnije...
Kako mi možemo znati da je to zaista rečeno od apostola? Tu sad mogu nastati brojne kontraverze.
Pa ako crkva kaze da je receno, onda i jeste, jer crkva "ne moze pasti".
Rekao sam kako odrediti ko je prava crkva - to je sagledavajuci kontinuitet dogme i kontinuitet njenog postojanja.
Vi ne mozete biti crkva jer nemate kontinuitet, nastajete 1900 godina kasnije, pa vam se i ne moze verovati na rec, a nama moze.
Osim toga, ono sto je receno ne sme biti u sukobu sa biblijom i nije. Tako znamo da je i to sto je usmeno receno tacno.
A i u samom Pismu ne vidimo da se podržava mnogo usmeno predanje koje kasnije nije zapisano.
U Pismu se spominje i usmeno i pismeno naucavanje i mi smo to zadrzali do dana danasnjeg. Ali da bi bio siguran rekao sam moras to uporediti sa Pismom.
Mi tvrdimo da se usmeno naucavanje slaze sa Pismom, kao sto i vi tvrdite da se usmeno naucavanje EGW slaze sa biblijom. A oboje je "van biblije", kako nase tako i vase prorocice!
Dakle, ako vi mozete imati naucavanje van biblije mozemo i mi.
I ne samo to, nego vi kazete da je ucenje EGW "dopuna bibliji". Ako ona uci "vegeterijanstvu" i toga nema u bibliji, neosnovano je da to njeno prihvatis, a nase odbacis, ako to sto kazemo nije u suprotnosti sa Pismom!
Shvatas?
Jasno je da se uzima vino i hleb i da je ono spomen na Hristovu žrtvu. Kao što su radili apostoli tako je crkva nastavila
Ali nije precizno dato:
1) Koje vino?
2) Koji hleb?
3) Da li se peru noge?
3)Kog datuma se odrzava?
Nista nije precizno dato!
To bi znacilo da ti mozes danas uzeti umesto obicnog hleba recimo kukuruzni a umesto vina sok, kao sto i radite.
Krštenje u ime Oca, Sina i Duha Svetoga je opisano već u Pismu i ne postoji pitanje da li treba ili ne. Sve je rečeno
Ako je tako, sto se onda sporite oko toga da li se krstava u "ime Isusa" ili u "ime Trojstva"??? Ti nemas precizno opis tog cina kako se vrsi, zato mozete fantazirati svasta!
I kako se radi.."izašavši iz vode" tj uronjavanjem.
"Izasavsi iz vode" je isto kao kad bi ja rekao -"izasao sam iz dunava" to ne znaci da sam se "podronio pod vodu", jer proslog leta sam bio a nisam se uopste podronio jer je toliko nizak vodostaj bio da je voda na sredini bila do clanaka!
Dakle to ne mora da znaci da su se potapali pod vodu! I to nije opis kako se radi, vec pokusaj vase rekonstrukcije, a dokaz je i to sto uzimate rec "baptizo" da bi dokazali podranjanje a ta rec ne znaci to! Vi dakle uzmete koren reci i onda tvrdite da se izvednica odnosi na isto, tako se ne moze tumaciti jer izvednica cesto znaci nesto drugo u odnosu na koren same reci, i u ovom slucaju ne znaci podranjanje! Npr. Pavle pise da su se Jevreji svi "krstili u oblaku i u moru" pa njihovo krstenje nije bilo ucinjeno "podranjanjem"!!!
Ali te prakse nemamo u Pismu pa samim tim čak i da se može opravdati Pismom teško da je to onaj "kontinuitet" sa apostolskom crkvom o kojoj govoriš.
Kako nema u Pismu? Sad sam ti dokazao da ima. U bibliji se pominje "krstenje Duhom" a krstenje vodom je samo simbolicno prizivanje Duha da sidje i izvrsi krstenje Svetim Duhom.
Dakle, Isus i Jovan su krsteni Svetim Duhom jos kao bebe, i to je bilo uz pristanak njihovih roditelja, koji su se obavezali da ce decu izvesti na pravi put. To sto ti tvrdis da se ranije nije tako radilo, da nisu krstavali decu, mozda i nisu, ali nije neispravno krstiti malo dete i to ti ovaj dogadjaj i potvrdjuje.
.zašto toga nema u Pismu među ranim hrišćanima ako bi trebao da se održi kontinuitet?
Sad sam ti rekao, ima u Pismu! Bog je krstio Jovana i Isusa Svetim Duhom jos kao bebe u majcinim utrobama. Dakle, nije u suprotnosti sa Pismom. A to sto ti nisi nasao da pise, a zasto bi moralo da pise?
Pa ja tebi ne mogu dokazati nista, jer ti ocekujes da "mora da pise"!
Izvini, onda ja moram traziti od tebe da dokazes "gde pise da trebamo potpuno izbaciti meso iz upotrebe" kao sto kaze EGW? To nigde ne pise!
Pavlovu poslanicu Kološanima..
Ne pise to samo u kolosanima da je subota "sjena" vec pise i u Jevrejima 3. i 4. poglavlju , kada "sedmicnu subotu" povezuje sa "mestom pocinka" a to je bila - "obecana zemlja"! Dakle subota je " bila senka odmora u obecanoj zemlji" , a Pavle kao izvrstan teolog je znao i kako glasi 4. zapovest prema ponovljenim zakonima: "
Seti se da si bio rob u zemlji egipatskoj I ZATO TI JE GOSPOD DAO SUBOTU" - zato da bi se od svog posla u egiptu odmorio! Zato Pavle "sedmicnu subotu" povezuje sa odmorom u obecanoj zemlji i kaze da je ona TIPOS toga.
Trebas im Jevrejima objasniti, kolosanima poslanicu oni izvrcu jer su im rekli da to rade..
da li si i dalje pri stavu da Pavle ne živi u skladu sa Torah i
Nije uopste ziveo u skladu sa Torom:
"
Onima koji su pod zakonom bio sam kao da sam i ja pod zakonom, mada ja nisam pod zakonom, da bih pridobio one koji su pod zakonom. Onima koji su bez zakona bio sam kao da sam i ja bez zakona, mada ja nisam bez Božijeg zakona, nego sam u Hristovom zakonu"
Vi ne razumete sta je Hristov zakon! Pavle nikakvu Toru nije drzao! Dok je ziveo medju neznaboscima ziveo je kao i oni! To ne znaci da je gresio, jer pise na drugom mestu da "
neznabosci ne imajuci zakona sami cine sto je po zakonu" dakle oni zive
po savesti, tako je i on ziveo dok je bio medju njima po savesti. Nije se pretvarao tajno svetkujuci subotu.. I to je sloboda od zakona, zivot po savesti, zato je Hristos i mogao sav zakon svesti na samo dve zapovesti, govoreci o ljubavi prema Bogu i bliznjima!
Nema tu nikakve subote i kojecega..
Zakon nije potreban coveku kome svedoci savest, vec onima kojima je otupela savest, i zato Pavle s druge strane "hvali zakon da je dobar" a sa druge strane "oslobadja od zakona" i cini se kao da je to prividna protivrecnost ali nije. Zakon treba samo onima kojima je savest otupela..
Andjeli ne drze dekalog. Niti mogu. Oni nemaju majku i oca, nemaju zene itd.. Pa kad EGW tvrdi da je to "nebeski zakon" prica bezveze! Ako nije nebeski zakon, onda je to zakon dat coveku, i kao takav prolazan, kao sto Pavle i kaze da je to "
slovo urezano u kamen... koje prestaje", dok je Hristov zakon "
ono sto ostaje". A njegov zakon je zakon slobode i vecan je!
397. godine u Kartagi novozavjetnom kanonu dodano je i Otkrivenje. 
