Razlike izmedu pravoslavne i katolicke crkve i šta smo to zaboravili?

Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
8.070
Glavi izvor od koga svi crpe je Sokrat Skolastik:) i drugi drevni pisci. On ne bi Adventista.. Evo i deo sa Katoličke enciklopedije:

The Novationist Sect

The followers of Novatian named themselves katharoi, or Puritans, and affected to call the Catholic Church Apostaticum, Synedrium, or Capitolinum. They were found in every province, and in some places were very numerous. Our chief information about them is from the "History" of Socrates, who is very favourable to them, and tells us much about their bishops, especially those of Constantinople. The chief works written against them are those of St. Cyprian, the anonymous "Ad Novatianum" (attributed by Harnack to Sixtus II, 257-8), writings of St. Pacian of Barcelona and St. Ambrose (De paenitentia), "Contra Novatianum", a work of the fourth century among the works of St. Augustine, the "Heresies" of Epiphanius and Philastrius, and the "Quaestiones" of Ambrosiaster. In the East they are mentioned especially by Athanasius, Basil, Gregory of Nazianzus, Chrysostom. Eulogius of Alexandria, not long before 600, wrote six books against them. Refutations by Reticius of Autun and Eusebius of Emesa are lost.

Novatian had refused absolution to idolaters; his followers extended this doctrine to all "mortal sins" (idolatry, murder, and adultery, or fornication).
Most of them forbade second marriage, and they made much use of Tertullian's works; indeed, in Phrygia they combined with the Montanists. A few of them did not rebaptize converts from other persuasions. Theodoret says that they did not use confirmation (which Novatian himself hadnever received). Eulogius complained that they would not venerate martyrs, but he probably refers to Catholic martyrs. They always had a successor of Novatian at Rome, and everywhere they were governed by bishops. Their bishops at Constantinople were most estimable persons, according to Socrates, who has much to relate about them. The conformed to the Church in almost everything, including monasticism in the fourth century. Their bishop at Constantinople was invited by Constantine to the Council of Nicaea. He approved the decrees, though he would not consent to union. On account of the the Novatians were persecuted like the Catholics by Constantius. In Paphlagonia the Novatianist peasants attacked and slew the soldiers sent by the emperor to enforce conformity to the official semi-Arianism. Constantine the Great, who at first treated them as schismatics, not heretics, later ordered the closing of their churches and cemeteries. After the death of Constantius they were protected by Julian, but the Arian Valens persecuted them once more. Honorius included them in a law against heretics in 412, and St. Innocent I closed some of their churches in Rome. St. Celestine expelled them from Rome, as St. Cyril had from Alexandria. Earlier St. Chrysostom had shut up their churches at Ephesus, but at Constantinople they were tolerated, and their bishops there are said by Socrates to have been highly respected. The work of Eulogius shows that there were still Novatians in Alexandria about 600. In Phrygia (about 374) some of them became Quartodecimans, and were called Protopaschitoe; they included some converted Jews. Theodosius made a stringent law against this sect, which was imported to Constantinople about 391 by a certain Sabbatius, whose adherents were called Sabbatiani.

Toliko za sad. Ali kažem ima vremena...

Pozdrav.

Jovane, Jovane. Meni engleski ne predstavlja problem, ali ovo nema izvore. Koji prevod Skolastika je koriušćen, da li je potpun?

Uzgred postoji prevod njegove Crkvene istorije na latinski, ali i naš jezik (koji upravo skidam) tako da ovo ništa ne dokazuje.

Uzalud krečite. Jer Sokrata Carigradskog poznaju Crkveni arhijereji, proučava se na Bogoslovijama, tako da bi bilo veoma upitno engleski prevod istog koristii kao dokaz tvrdnji da ovi nisu bili heretici i da je vama adventistima to kontinuitet.

Žao mi je.
 
Učlanjen(a)
01.05.2019
Poruka
668
Pominju se Novicijani kod Skolastika u više poglavlja.
Siguran sam za X glavu

X glava

O tome da je car na Sabor pozvao i Akesija, episkopa novatijevskog


Carevo zauzimanje mi ne dopušta da prećutim još neke okolnosti, iz kojih se saznaje koliko je on zaista želeo mir. Želja mu je bila da u Crkvi vlada jednomislije, te je zbog toga na sabor pozvao i episkopa Akesija, koji je bio u novatijanskoj jeresi, pa čim je bio završen i potpisan Simvol vere, upitao je Sabor da li pristaje na tu veru i na ono šta je odlučeno po pitanju praznovanja Pashe. Akesije na to odgovori da je Sabor ozvaničio ono što je i ranije bilo punovažno, a što se tiče Simvola vere i praznovanja Pashe, on reče da je to primio još od apostolskih vremena. A kada ga je car opet upitao zašto se odvaja od zajednice, Akesije je naveo neke događaje iz vremena Dioklecijanovih progona, pa je odmah izgovorio reči svog oštrog pravila po kome oni koji su sagrešili posle krštenja, ne mogu učestvovati na svetim tajnama jer su učinili smrtni greh po božanstvenim knjigama, nego treba da se pokaju, i da steknu nadu da će im se greh oprostiti, i uverenje u to ne treba da imaju od sveštenstva, nego od samog Boga, koji ima silu i vlast da oprašta grehove. Kada je on to rekao, car mu reče: „Akesije, nasloni lestve, pa se sam popni na nebo!“ O ovome ništa ne kazuju ni Jevsevije Pamfil, niti bilo ko drugi, a ja sam čuo od čoveka koji se nije dao obmanuti, čuo sam od starca kada je on pričao šta se dešavalo na Saboru. Zašto je ovo ostalo nespomenuto, rekao bih da je to zbog toga što oni koji pišu istoriju, ponešto izostave svojom voljom, ili zbog toga što im to ne odgovara. Zbog toga smatram da je to bio razlog prećutkivanja pomenutog događaja. Ali, dovoljno je bilo reči o Akesiju.

Jovane, prevedi pa postiraj, ima možda članova koji ne govore engleski !

Pozdrav.
 
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
Jovane, Jovane. Meni engleski ne predstavlja problem, ali ovo nema izvore. Koji prevod Skolastika je koriušćen, da li je potpun?

Uzgred postoji prevod njegove Crkvene istorije na latinski, ali i naš jezik (koji upravo skidam) tako da ovo ništa ne dokazuje.

Uzalud krečite. Jer Sokrata Carigradskog poznaju Crkveni arhijereji, proučava se na Bogoslovijama, tako da bi bilo veoma upitno engleski prevod istog koristii kao dokaz tvrdnji da ovi nisu bili heretici i da je vama adventistima to kontinuitet.

Žao mi je.

Ma samo onako malo nadodah...nisam sad msilio mnogo da pišem o ovome. Ima mnogo, mnogo izvora..ovde samo napominjem da i pitanje Katara treba da počnemo da gledamo malo drugačiuje. Recimo Protestanti većim delom pa čak i Adventisti odvajaju Katare od Albigenza ili Valdenza pa katarima pripisuju dualizam dok Albigenze i najvećim delom Valdenze brane. Ovde pak iznosim nove detalje i o Katarima. Naravno novo je nama svima jer opet stara priča..ne proučava se dovoljno i ne istražuju izvori dovljno i sveobuhvatno.

Ono što je najvažnije Katari vode poreklo od Novicijana iz III veka i time jasno se pobija ideja manihejstva i dualizma..to potvrđuje i ova katolička enciklopedija i neke vikipedije a brojni istoričari već odavno o tome pišu na osnovu istraživanja ovih drevnih izvora..tamo u enciklopediji sam naveo i drevne pisce i crkvene istoričare koji su se bavili Novicijanom i i njegovim sledbenicima Novicijanima ili Katarima.

Naravno, ko želi da istraži može uvek.

Pozdrav.
 
Poslednja izmena:
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
Jovane, prevedi pa postiraj, ima možda članova koji ne govore engleski !

Pozdrav.

Hoću, nego u prolazu samo napisah o njima ovo najbitnije..ovo sam samo naveo iz Katoličke enciklopedije...naravno ako budem postirao detaljnije uvek sa prevodom..nikakav problem. Retko kada stavljam tekstove na engleskom. Dogovoreno.

Da Sokrat Skolastik govori ali i Euzebije, i Grigorije Nizijazin itd..

Pozdrav.
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
8.070
Ono što je najvažnije Katari vode poreklo od Novicijana iz III veka i time jasno se pobija ideja manihejstva i dualizma..to potvrđuje i ova katolička enciklopedija i neke vikipedije a brojni istoričari već odavno o tome pišu na osnovu istraživanja ovih drevnih izvora..tamo u enciklopediji sam naveo i drevne pisce i crkvene istoričare koji su se bavili Novicijanom i i njegovim sledbenicima Novicijanima ili Katarima.

Ne, Jovane, samo su se koristili istim epitetom. Catharoi ili čistunci. Korišćene nekog naziva, ili u ovom slučaju epiteta nikako ne može biti dokaz da srednjevekovni Catharoi nisu bili dualisti samo zato što rani heretici koji su za sebe prisvajali taj naziv navodno nisu bili dualisti, ili gnostici.

Da Sokrat Skolastik govori ali i Euzebije, i Grigorije Nizijazin itd..

I šta konkretno rani Crkveni istoričari govore o tim herezama? Da su navodno posedovali ispravno tumačenje? Da su posedovali Sveto Pismo pre nego što je ono u potpunosti kanoizovano? Da su bili pravoverni, a da su ih Rimljani namerno "progonili"? Jer na to se svodi njihovo pominjanje ovde i u ovom kontekstu.

Ujedno, šta ovo traži na temi o Razlikama između Istoka i Zapada Crkve?

Kad smo već kod teme, treba pomenuti i ovo: Carigradski Patrijarh Focije - Fotije, prvi iznosi zamerke na navodne novotarije i judaizatorske prakse u Crkvi Zapada. (Beskvasni hlebovi - kruhovi u obredu pričešća i post subotom) Filioque se u originalnim Focijevim zamerkama (koje on uzgred budi rečeno i nije pisao u nameri da nekoga napadne) pominje tek na kraju kao po njemu opasna zabluda o kojoj treba da raspravlja sabor i koja da pomenem i to još uvek nije bila zvanično uvedena u credo.

Ove zamerke će do 1054 bit uvećane glasinama, da bi do XX veka lista narasla na desetine zamerki koje pojedinci smatraju teološkim pitanjem, a protestanti ih dočekali raširenih ruku u svojoj mržnji prema Rimu.
 
Učlanjen(a)
15.02.2015
Poruka
3.527
Crkva nije nikoga spaljivala.
Pogresan zakljucak!

Ti Hriscanima zoves one koje je Apostol Jovan nazvao "antihristima"? A tako ih naziva i Elen White.
Zar tebi nije nimalo neprijatno da te ljude zoves "Hriscanima"?
Marko nisu oni Hriscani, oni su satanisti i antihristi![/QUOTE]

Postovanje brate Mire, Ponovo si se spremio na borbu i kao prvo mene nabedjujem da sam rekao sto nisam.
Pre svega, ja te ljude nisma nazvao hriscanima, nego ih je nazvaop tvoj brat od sestre, Milos Stanic.
Medjutim, da ne bude da si rekao neistinu, i ja mislim da su ti ljudi ipak bili hriscani, iako su neke pojmove, mozda, verovali dugacije od nas. Vi ste se pretvorili u sudije, a ti znas ko su bili sidije u Hristovo vreme.


Ali Elen White ih naziva "Bozjim slugama"? Pa kako je moguce da ih Jovan nazove "antihristima" a Bozja prorocica Jelena "Hriscanima"?[/QUOTE]
Mire, a da li ti znas koga Jovan nazuiva ANTIHRISTOM?

Nije li to tebi sumnjivo? Slaze li se to sa biblijom???[/QUOTE]

Pa nije mi nista sumnjivo i slqaze se sa Bibluijom. Od one 33 000 hriscanskih denominacija u svetu, koliko od tih se u svemu slazu?????
Da li to znaci da drugi, osim tvoje crkve, svi nisu hriscani nego antihristi?


I nije ih crkva spaljivala i ubijala, niti ih progonila, vec drzava i njeni vladari kojima su smetali.[/QUOTE]

To je samo delimicno istina, ali nije cela istina. Crkva na zapadu saradjivala je sa drzavom i takve odluke donosene su obostrano.
Nemoj meni da pricas price kad znas da sam to sve dobro proucio i ispitao. Inkvizicija nije predstavljala drzavu, nego crkvu. A dali znas koloko je ljudi unistila inkvizicija?

-------------------------------------------------

Stanic, nastavlja:
Meni je interesantan aspekt te veze „bogumila“ i Katara. Postoji više istorijskih dokaza koji povezuju Bogumile i Katare, cak se pominje da se otac svih Katara nalazi u Bosni. Ako su Katari i Bogumili deo istocnog hrišcanskog ucenja, nije li to bila klica Pravoslavlja na zapadu? Mislim da bi istoricari trebali da se pozabave ovom idejom. Vrlo je moguce da se slicna stvar desila sa pokoljem nad krstašima vitezovima sv. Jovana. Da li je to bilo gušenje spontanog širenja pravoslavnog hrišcanstva na zapad Evrope?
consolamentum_02

Po svojem ucenju bogumili gravitiraju pravoslavnoj crkvi u koju su se posle utopili, njihove crkvene knjige su pisane cirilicom, a tadašnji vladari Bosne su u svojim poveljama isticali da su Srbi.
Kasnijim istorijskim falsifikatima od strane katolicke crkve, došli smo do toga da su Bogumili danas postali termin za neku sektu koja nema veze sa Pravoslavljem. Ovo je uspešno ucinjeno želji da se prikriju zlocini koji su pocinjeni u krstaškim pohodima protiv pravoslavaca u Bosni, kako bi se prikrila prava namera katolicke crkve i kako bi se narod zbunio oko svog porekla. Dobru knjigu na ovu temu napisao je dr. Vaso Glušac – Istina o Bogumilima (.pdf).

Milos Stanic
 
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.465
Ne, Jovane, samo su se koristili istim epitetom. Catharoi ili čistunci. Korišćene nekog naziva, ili u ovom slučaju epiteta nikako ne može biti dokaz da srednjevekovni Catharoi nisu bili dualisti samo zato što rani heretici koji su za sebe prisvajali taj naziv navodno nisu bili dualisti, ili gnostici.

Kasnije su otišli mnogi Katari u izgnanstvo u doline Piemonta na ista mesta gde se kasnije opisuje boravak Katara i Albigenza...slučajnost? Inače kao što navedoh Rajnarijus Sako iz XII veka izjednačava te Leoniste(od Leona) sa Valdezima i Katarima tj. kao jedno i drugi pisci tog vremena izjednačavaju ih..pa jasno je da se radi o njima..Pošto sam Rajnarijus u citatu navodi da su Leonisti, pravilno od Leona, iz IV veka drvena crkva ovih Katara ili Novicijana a ne navodi nikakav dualizam već sve isto što i Lateranski koncil iz 413 n.e protiv Katara bez većih teškoća možemo rekonstruistati realne događaje u vezi Katara. Čak i protestanti koji odvajaju Katare od Patarena poput Pitera Aliksa "Drevna Crkva Pijemonta" kojega ovih dana obrađujem i on priznaje da ni za Katare ne može sa sigurnošću da kae da su zaista dualisti zbog samih izvora o njima i kontraverznih informacija od strane protivnika i manjkavosti u njihovom opisu. Naravno, ni Peter Aliks nije imao informacije koje mi sada imamo. On brani Albigenze i Patarene i pravilno ukazuje na izvore koji o njima govore da su imali drugačije verovanje od Crkve ali ne po pitanju dualizma. O tom potom...saznah i kako su Pataremni nastali. Pisaću ako Bog da i o tome.

Kao što rekoh Katari zaista potiču na osnovu raznih izvora od ovih iz IV veka kada se rekonstruišu svi dostupni podaci o njima.

I šta konkretno rani Crkveni istoričari govore o tim herezama? Da su navodno posedovali ispravno tumačenje? Da su posedovali Sveto Pismo pre nego što je ono u potpunosti kanoizovano? Da su bili pravoverni, a da su ih Rimljani namerno "progonili"? Jer na to se svodi njihovo pominjanje ovde i u ovom kontekstu.

Treba ih istraživati..dostupnije nam je danas nego ranije. Ali treba kopati i biti istrajan i može se doći do brojnih podataka. Što se tiče nihovog pominjanja samo sam nadovezao malo na Miretov i Markov dijalog na ovoj temi. Zato opet kažem da ne odstupi od teme neću mnogo pisti ovde o njima.

Kad smo već kod teme, treba pomenuti i ovo: Carigradski Patrijarh Focije - Fotije, prvi iznosi zamerke na navodne novotarije i judaizatorske prakse u Crkvi Zapada. (Beskvasni hlebovi - kruhovi u obredu pričešća i post subotom) Filioque se u originalnim Focijevim zamerkama (koje on uzgred budi rečeno i nije pisao u nameri da nekoga napadne) pominje tek na kraju kao po njemu opasna zabluda o kojoj treba da raspravlja sabor i koja da pomenem i to još uvek nije bila zvanično uvedena u credo.


Isto tako i Humbert, izaslanik pape Leona IX (1049-1054) bacio anatemu na carigradskog Mihaila Kerularija i optužio istočnu crkvu za judaizatorestvo zbog toga što ne praktikuju post subotom..često su ti epiteti šizmatik, judaizator, sekta nazarenska primenjivani u razmeni oštrih nota između Vizantijske i Rimske Crkve. Jedni druge su optuživali za judaizam ili razne jeresi pa bi čovek pomislio da su stvarno sledili put tih zajednica za koje im se spočitavalo da slede samo zbog nekih spornih razloga. Tako su i neomanihejstvo upotrebljavali kao izraz da bi se što više pokreti ocrnili. Recimo, Petar Damjau, izaslanik pape Nikole II (1058-1061) je optužio Milanskog nadiskupa Vida za nikolaitizam samo zato što je Milanska nadbiskupija odbijala da sprovede zakon o celibatu među sveštenstvom...Vido je pod pritiskom naroda Pijemonta morao da otkaže svoj pristanak da Milano sledi Rim u tom pogledu. Kasnije je isti predlog odbio i nadbsikup Anselmo Pustarela 1125 godine te je isto optužen za nikolitizam kada je odbio ponudu pape Honorija II da podredi Milano ovim zahtevima. Vidimo koliko su samo "kolokvijalni" ovi nazivi a dati su iz drugih pobuda..neko bi rekao da su Milanski nadbiskupi bili maihejci i dualisti tj. gnostici jer su optuženi za Nikolaitizam. A zna se da je to samo kolokvijalni naziv.

Tako da nije onda čudo da neko bude optužen za manihejstvo zato što se ne slaže sa nekim zvaničnim stavom crkve.

Svako dobro.
 
Učlanjen(a)
15.02.2015
Poruka
3.527
Ne, Jovane, samo su se koristili istim epitetom. Catharoi ili čistunci. Korišćene nekog naziva, ili u ovom slučaju epiteta nikako ne može biti dokaz da srednjevekovni Catharoi nisu bili dualisti samo zato što rani heretici koji su za sebe prisvajali taj naziv navodno nisu bili dualisti, ili gnostici.
I šta konkretno rani Crkveni istoričari govore o tim herezama? Da su navodno posedovali ispravno tumačenje? Da su posedovali Sveto Pismo pre nego što je ono u potpunosti kanoizovano? Da su bili pravoverni, a da su ih Rimljani namerno "progonili"? Jer na to se svodi njihovo pominjanje ovde i u ovom kontekstu.

Ujedno, šta ovo traži na temi o Razlikama između Istoka i Zapada Crkve?
Kad smo već kod teme, treba pomenuti i ovo: Carigradski Patrijarh Focije - Fotije, prvi iznosi zamerke na navodne novotarije i judaizatorske prakse u Crkvi Zapada. (Beskvasni hlebovi - kruhovi u obredu pričešća i post subotom) Filioque se u originalnim Focijevim zamerkama (koje on uzgred budi rečeno i nije pisao u nameri da nekoga napadne) pominje tek na kraju kao po njemu opasna zabluda o kojoj treba da raspravlja sabor i koja da pomenem i to još uvek nije bila zvanično uvedena u credo.
Ove zamerke će do 1054 bit uvećane glasinama, da bi do XX veka lista narasla na desetine zamerki koje pojedinci smatraju teološkim pitanjem, a protestanti ih dočekali raširenih ruku u svojoj mržnji prema Rimu.

Darth, mozemo li ti i ja da razgovaramo prijateljski, hriscanski?
Ako postavimo pitanje tebi, sta ti mislis o Adventistima, sta bi ti odgovorio? Sve njagore! Jesam li u pravu. Ti ih ismejavasm, nazivas pogrdinm imenima, krivovercima, satanistima, i kultom? Dakle, sve ono sto Adventisti nisu, jer Adventisti su poznati u celom svetu.
Vidis to je tvoj pogleda na Crkvu kojoj ja pripadam i dobro znam kakva je i bez tebe.


E sada uzmimo u obzir tvoju Crkvu, ali ne onako kako je ti opisujes, nego kako bih je ja opisao.
Svakako da bi se nasi opisi iste dimetralno razlikovali. Ja bih odmah izneo ono sto smatarm da je pogresno u verovanju tvoje crkve.
Prema tome bio bi isti kao i ti sto si. Ne mogu reci da sam ista bolji od tebe.


ZAKLJUCAK:
Sta mislis ko je od nas dvojice u pravu? Ti bi rekao da si ti, a ja bih rekao da sam ja, a sta mislis moze li biti da ni ja ni ti nismo u pravu?
Po mome misljeju, svakako da jeste moguce. Sta ti kazes na to? Postoji li mogucvnost da i ti gresis u osudu drugih????

Neki ovde veom hladnokrvno i lako druge hriscane i njihove zajednice nazivaju svakojakim imenim kao na primer: Kult, sekta, zbornica cotonina, veruju u stonu...
Bez obzira za koga to isti kazu i kome to pripisuju, mene strah hvata kad cujem takve besmislice, jer takav nacin osudjivanja mogao bi biti hula na Svetog Duha o cemu je Hdistos govorio. Ako sotonsko delo pripisemo Bogu, ili Bozjije sotoni, to je hula na Svetoga Duha, a sto je neoprostivi greh.


Isus je dao divan savet onima koji su spremni da drugima sude, a sebe opravdavaju:
"Ne sudite da vam se ne sudi; Jer kakvim sudom sudite, onakvim cete biti osudjeni; i kakvom merom merite, onavom ce vam se meriti.
A zasto vidis trun u oku brata svojega, a brvno u oku svojemu ne osecas? Ili kako mozes reci bratu svojemu, stani da ti izvadom trun iz oka tvojega; a eto brvna u oku tvojemu?
Licemere! izvadi najpre brvno iz oka svojega, pa ces onda videti izvaditi trun iz oka brata svojega."
Matej 7,1-5.

Sta mislis, nije li ovo najbolji savet za mene i tebe? Zato, prepustimo sud Bogu, jer dosada smo mnogo u tome gresili.
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
8.070
Kao što rekoh Katari zaista potiču na osnovu raznih izvora od ovih iz IV veka kada se rekonstruišu svi dostupni podaci o njima.

Jovane, na žalost tako to ne ide. Jer da ide, Jan Asman i Ahmed Osman bi bili u pravu, jer su i oni rekonstruisali, a za svoje rekonstrukcije imaju veoma mnogo dokaznog materijala. Mnogo više nego što je slučaj sa ovim, gde se to što je neko optuživoa nekoga za nešto vekovima kasnije.

A ako su ova dvojica koje sam pomenuo u pravu, a to proizilazi iz identičnog načina rekonstukcije, rezultat se mnogima neće svideti.

Jer na isti način je Mario Bignino rekonstruisao ono što je napisano u
Svetom Pismu, a zaključci do kojih je došao nisu baš na nivou onoga u šta verujemo. Za razliku od gore pomenute dvojice, koji su rođenje monoteizma smestili u Egipat, a Mojsija poistovetili sa faraonom, rekonstruišući na isti način kako "istoričari" rekonstruišu "božije ljude" Katare, tako je i zahvaljujući dobrom poznavanju istorije i jezika Mario Bignino došao do zaključka da je YHWH osoba od krvi i mesa, vanezmaljac, smrtnik, nikako Bog, satana samo jedan od njegovih potčinjenih, a Biblija knjiga koja opisuje materijalne događaje, a ne Sveto Pismo.


Da ne bude zabune, ja ne kažem da su ova trojica u pravu, nego naglašavam kuda vodi "rekonstukcija" i istorija po ključu.

Shodno tome, bolje je prihvatiti da su katari heretici, nego insisitrati na rekonstrukcijama, jer rezultat istih može biti razarajući.

Hrišćanstvo, ono koje sa pravom nosi taj naziv, je poznato po svom Bogu hvala, balansu između vere i razuma. No pitanje je koliko su oni koji bi da se sredstvima razuma koriste da bi svoju verziju vere dokazali, spremni da prihvate razarajuću snagu razuma tako puštenog s lanca.

"Rehabilitacija" heretika, novo tumačnje "izvora" sa samo jednim ciljem, dokazivanja da je Crkva grešila, a da su baštinici heretika u pravu, lako se obija o glavu.

Jer neprijateljima Hrišćanstva ne pada na pamet da "rehabiltuju" one koje je njihov "prorok" proglasio otpadnicima. No "prosvetljeni"to ne shvataju, što se vidi i iz stanja u zemljama koje pojedinci ovde hvale.
 
Poslednja izmena:
Natrag
Top