NLO i Biblija -leteci tanjiri i vanzemaljci u Bibliji

[mire000]

Један каже округла, други елипсаста, трећи крушкаста. НАСА показује савршену сферу. Па, ко је онда ту луд и ко лаже? Ако такве ствари не буде сумњу, онда је тешко било шта доказати онима који воле лакши пут (широки). Лакше је прихватити свет, него бити лудост Христоса ради. Мени је то разумљиво. Није добро, али разумем.

Osnovni problem je sto NASA sve laze, sve slike su im lazne, zvezde uopste i nisu sfere, ja ne vidim dokaz da jesu, osim sto su krugovi.. Gde je dokaz da su zvezde sfere?

Osim toga ako su zaista bili na mesecu, zasto bi lazirali slike sa misije apolo(mislim na slike zemlje), dalje zasto bi lazirali bukvalno sve slike ostalih planeta, zasto bi unajmljivali crtace koji crtaju slike umeto da fotografisu?

Ima video na youtube slikar prica kako ga je NASA unajmila da im crta slike i onda su mu na kraju objasnili da je zemlja ravna, al on nije mogao da veruje, mislio je da ga oni testiraju, da vide jel podoban za posao..

Један каже округла, други елипсаста, трећи крушкаста

Postavio sam video misije apolo, gde zemlja iz svemira izgleda kao kruska

 

[Jovan Prezviter]

Moze biti kako kazes, ali rekao sam na pocetku da to zavisi of nsseg vidjenja kako cemo te stihove tumaciti, jel mi polazimo od vec unapred stvorene predstave i onda tako tekstove i posmatramo , sto u slucaju ako je tekst nejasan , dolazi do izrazaja..

Po meni ovde i jedno i drugo ostaje moguce. Osim ako nemamo precizno definisan oblik zemlje a nemamo..

Svakako mi polazimo od određenih formiranih postavki što nije pogrešno ali je zato važno da pokušamo da sagledamo što objektivnije tekstove koje citiramo i da na osnovu njih možemo videti šta i koliko toga nedostaje u potvrdi ove ili one teoretske postavke. Problem za ravnozemljaše je što jevrejski izraz chug koji se koristi za zemlju veoma često označava sferičan kružni oblik a recimo ne kositi se izraz kiker koji upućuje konkretno na kružnicu ili pljosnati kružni oblik. Za zastupnike okrugle zemlje jedini problem je pak što izraz chug ne precizira tačan oblik sfere ali olakšava u tom što ipak izvodi osnovnu postavku da je zemlja sferičan krug. Nedavno sam čitao jedan dobar komentar gde se objašnjava da je zapravo izraz chug jedini izraz kojim se sferična okrugla zemlja može predstaviti jer jednostavno u hebrejskom u to vreme kada je Isaija pisao nije postojao bolji izraz što se slažem. Takođe izbegnut je izraz dur koji bi označio kuglu što opet upućuje na sferično-elipsasti oblik Zemlje tj. da Zemlja nije kugla.

Tako smatam da postoji više argumenata za Zemlju kao sferični krug 3D formata ali ostavljam za dublje proučavanje izraza chug da bismo još bolje razumeli ovo.

Sta cemo sa ovim:

"Zemlja je iz vode i usred vode Bozjom recju.. Zato tadasnji svet bi potopljen vodom"

Ovaj stih meni govori o sledećem. Zemlja iz vode svakako je u saglasnosti sa 1.Mojsijevom i početkom Zemlje koji govori da je ona bila pod vodom tj. bezdan-1.Mojsijeva 1,2. Drugi izraz usred vode je takođe u saglasnosti sa izveštajem u 1.Mojsijevoj o vodenom omotaču nad zemljom tj. voda nad svodom, 1.Mojsijeva 1,7. Jednostavno Petar u svojoj poslanici upućuje na Potop a taj Potop je svakako usledio i kao posledica otvaranja "ustava nebeskih", 1.Mojsijeva 7,11 tj. obrušavanje one vode nad svodom. Ako je Zemlja sferičan krug onda je svakako i taj vodeni omotač nad svodom bio kružnog oblika i tako se sručio na svako deo Zemljine površine. Tako da nije teško objasniti kako je Potop obuhvatio svu Zemlju.

Pozdrav.

 

[Adrian BG]

Svakako mi polazimo od određenih formiranih postavki što nije pogrešno ali je zato važno da pokušamo da sagledamo što objektivnije tekstove koje citiramo i da na osnovu njih možemo videti šta i koliko toga nedostaje u potvrdi ove ili one teoretske postavke. Problem za ravnozemljaše je što jevrejski izraz chug koji se koristi za zemlju veoma često označava sferičan kružni oblik a recimo ne kositi se izraz kiker koji upućuje konkretno na kružnicu ili pljosnati kružni oblik. Za zastupnike okrugle zemlje jedini problem je pak što izraz chug ne precizira tačan oblik sfere ali olakšava u tom što ipak izvodi osnovnu postavku da je zemlja sferičan krug. Nedavno sam čitao jedan dobar komentar gde se objašnjava da je zapravo izraz chug jedini izraz kojim se sferična okrugla zemlja može predstaviti jer jednostavno u hebrejskom u to vreme kada je Isaija pisao nije postojao bolji izraz što se slažem.

Tako smatam da postoji više argumenata za Zemlju kao sferični krug 3D formata ali ostavljam za dublje proučavanje izraza chug da bismo još bolje razumeli ovo.

Пробао сам и ја то да објасним, али није могло. Једноставно - сфере нема. Много би лепше било да то стоји, онда не бисмо били у супротности са светом и не би нас сматрали будалама. Овако: подсмех и ругање. И није ми проблем.

Takođe izbegnut je izraz dur koji bi označio kuglu što opet upućuje na sferično-elipsasti oblik Zemlje tj. da Zemlja nije kugla.

Наравно. Зато и јесте велики терет да човек то прихвати знајући каквим очима ће га свет гледати. Јер рећи у друштву да нема "кликера" изазива веома занимљиве гримасе људи који сматрају да много знају. А када се спомене Библија, онда тек гримасе постају истакнутије. У свету где многи декларисани "хришћани" и "верници" живе, узети Писмо за потпуну и једину истину (буквалну) показује ко заиста верује.

Да би видели ко заиста верује, довољно је отворити прву страну где пише:

1. У почетку створи Бог небо и земљу.


... и ко то не може да прихвати, нема шта даље да се говори са тим човеком.

 

[mire000]

Ovaj stih meni govori o sledećem. Zemlja iz vode svakako je u saglasnosti sa 1.Mojsijevom i početkom Zemlje koji govori da je ona bila pod vodom tj. bezdan-1.Mojsijeva 1,2. Drugi izraz usred vode je takođe u saglasnosti sa izveštajem u 1.Mojsijevoj o vodenom omotaču nad zemljom tj. voda nad svodom, 1.Mojsijeva 1,7. Jednostavno Petar u svojoj poslanici upućuje na Potop a taj Potop je svakako usledio i kao posledica otvaranja "ustava nebeskih", 1.Mojsijeva 7,11 tj. obrušavanje one vode nad svodom. Ako je Zemlja sferičan krug onda je svakako i taj vodeni omotač nad svodom bio kružnog oblika i tako se sručio na svako deo Zemljine površine. Tako da nije teško objasniti kako je Potop obuhvatio svu Zemlju.

Pozdrav.

I ja sam tako razumeo ovaj stih ranije.
A rekao sam , sve zavisi od pretpostavke. Ako pretpostavis da je zemlja ravna uklapa se, ako pretpostavis da je krug, uklapa se. Sto znaci da mi nemamo dovoljno informacija u bibliji o obliku i izgledu zemlje.. Zato ja nisam ni hteo da koristim stihove ranije da bi nesto njima dokazivao.

Biblija se ni ne bavi izgledom zemlje, vec samo usputno..

Svakako ako se nekako moze biblijskim tekstovima dokazati okrugla zemlja, to bi voleo da vidim, jel prvenstveno biblija je merodavna, a ne sta kaze ova ili ona teorija.

 

[tripo 41]

Један каже округла, други елипсаста, трећи крушкаста. НАСА показује савршену сферу.

Time se baviš jer ne možeš da dokažeš da je ravna.

O tome sam već dao koment. nisi bio na času što se kaže.

Дебункинг Дубај 8-35 / 200
Управо сам видео да је момак по имену "рубикволфвригхт" има први 18 покривен већ: хттп://тхе-унцредиблес.тумблр.цом/пост/126969310214/200-проофс-екаминед Дакле, да скочите у наредних оне:
# 19 Лажна тврдња и неразумевањем скали и геометрије.
Звезде су се креће као земља чини пола орбита око Сунца, али само врло, врло, врло мало. Може се мерити помоћу звездани паралакса. Најближа звезда, Проксима Кентаури, има паралакса од 0,77 лучних секунди (ситне али мерљиве 0.01 °). Такође, свака звезда иде сама и да је видљива, такође. Погледајте Барнардовог звезде. Она се креће приметно. Иако одмјерен-довн то је еквивалент комарца у Амстердаму стално лете у круг са 1м пречника гледа на пужа у Бриселу. Будући да је најближа звезда видљив у северној хемисфери то такође објашњава зашто су остале звезде су врло, врло, врло много даље се веома, веома, веома много више времена да се крећу приметно и да је орбита Земље око Сунца није ништа него Итси Битси комараца прдеж у односу на те даљине, запањујуће. хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Стеллар_параллак хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Барнард'с_Стар

# 20 неразумевања модела.
Гасови (као ваздух који мешавина гасова) и течности такође могу бити дефинисати као течности, што значи да су оба врши турбуленције и још важније за ове примере, трења и инерције. Ваздух струји и може се убрзати трења. Нема магије о томе. Можете почети окретањем чинију супе и посматрања који услед трења супа ће се ротирати са посудом. Можете одгодити објекат у ту супу и уочити да ће овај објекат ротирати у тој течности при истој брзини (све док не стално се покрене кроз флуид). Сама објекат неће осетити никакву струју или "ветар" након што је измирио у оквиру ротирајућег течности. Све следећи "запажања" (# 20 до 31) само илуструју овај принцип на већој скали. Аир (или атмосфера), због трења на површини Земље, стога мора окретати са Земљом у исто константној брзини ангула р. И сваки предмет суспендован у тој течности атмосфери морају понашати на исти начин као у малом "брод" суспендованог у супу. Факторинг од турбуленција (нпр "ветар) ово објашњава зашто капи и Цаннонбаллс (отпуштени усправно) пада надоле, и зашто птице и авиони Издувна се стално кроз атмосферу не морају да надокнади терену се креће, јер земља и ваздух се креће у исто угаона брзина.
# 21 Сее # 20
# 22 Сее # 20
# 23 Нетачно тврдња, неранлмева- модела.
Позивање нешто чаробно често значи да нисте добили трик. "Балл-верници" може тврдити тежину да су необјашњива и магична. Међутим, лешева бројеве овде треба да покажу да никоме да ово није питање веровања, али у ствари сасвим супротно. Гравити (добро испитати и објаснио) и турбуленције (добро испитати и објаснила), у комбинацији са горе наведеним (# 20) принципа (геометрија, механика и својства течности) даје савршене објашњења о томе шта се дешава на киши, птице, облаци , бубе итд Њихово понашање је видљива, мерљиво, објашњиво и предвидљив.
Висина атмосфере ни на који начин "неодређен".
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Атмоспхере_оф_Еартх
Све се понаша на исти начин као што очекујете у складу са овим принципима. Цео овај модел се може назвати "прихватљив", док побити са чврстим доказима, али да га оповргну морате барем схвате модел да се залажу против. То свакако није случај овде.
# 24 Нетачно захтев.
Питајте било ког Професионални снајпер или артиљерац. И од стране професионалних мислим оне који су погодили своје циљеве. Током дуге дистанце-снимака меци делимично превазиђе утицај авио-покрета и центрифугалне убрзања и, у ствари, недостаје своје циљеве, ако не фактор у ротацији Земље. Ако пуцају на исток или запад да ће пуцати предуго или сувише кратак. Ако су пуцали у неком другом правцу, они ће такође пропустити у лево или десно, у зависности од њиховог положаја на земљи (како објаснити Еотвос снагу и Кориолисов ефекат). хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=К8ТЕј4ВеХук хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Е%Ц3%Б6тв%Ц3%Б6с_еффецт хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Цориолис_форце
# 25 Сее # 20
# 26 Сее # 20
# 27 Сее # 20
# 28 Нетачно захтев.
Облаци, ветар и временске обрасци не "лежерно и непредвидиво иде све стране". Ако јесу, ми не би били у стању да уради било какву прогнозу времена. Наравно, током дужег временског периода сваки комплекс модела предвиђање постаје хаотично, али општи временски обрасци на Земљи су веома предвидљив и лако објашњиво. Атмосфера има различите слојеве као што је твој близини језера има различите слојеве. То је врло лако објаснити како се ови различити слојеви се покренута у супротним правцима. Следећи видео то објашњава много брже и разумљивији него ја: хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=Ие45ДГккУкЕ
# 29 Сее # 20
# 30 сее # 28
# 31 Сее # 20
# 32 неразумевања модела.
Према теорији гравитације и закона кретања Њутнове, сваки објекат на земљи доживљава убрзање г = 9,81 м / с² ка центру земље због гравитациона сила која делује на тај објекат, са силом и изнесува Ф = м * г [кг * м / с² = Н]. Било која друга сила једнаке вредности која делује на овом објекту и указује на супротном смеру компензује ову гравитациону силу. Основни аеродинамика показују да је крило покренута против течности изазива локалне разлике у притиску насталих у подизање снаге која ради управо то. Не постоји чаробна у томе. И не постоји контрадикција.
# 33 неразумевања модела. а) сваки риба је прилагођена одређеном режиму притиском на исти начин као и ми. б) Поново, једнаких снага. Риба нема проблема са гравитацијом. Када плутају у води, пловност неког објекта (због разлике притиска на врху и дну објекта), једнак гравитациону силу флуида замењена објекта са г силе окренут у другом смеру:
ρ * г * х1 * А - ρ * г * х2 * А = ρ * г * В
Гледајући ове формуле, можете видети да за уроњен плутајући објекат можете фактор од г! То значи, убрзање кроз гравитације је нон-фактор у овом предмету. Занимљивост: Такође вам даје Архимед принцип (Хеурека!):
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Арцхимедес'_принципле
То нам говори: Риба не мора да се прилагоди на другу гравитационе силе (разлика "г" између ниског мора и дубински окружење а је занемарљив), али различитог притиска. И, уз снаге су једнаке (нулу једни другима), риба има апсолутно никакав проблем да се убрзати и пливати у било ком правцу.
# 34 Панталоне-на-ватра-лажна тврдња.
Постоје 2Д мапу пројекције земље које чувају углове, као и пројекције Мерцатор. Ово је био велики изум за морнаре како су углови су измерене на Земљи су заиста у складу са угловима на карти. Међутим, ова пројекција није ни једнак-ареа нити подједнакој. Да ли је неко бави са мапама треба да у неком тренутку наишли на чињеницу, да не постоји један једини 2Д-модел Земље које може да уради све три ствари у исто време (конзервирање углова, на једнаким растојањима и једнаке површине). Стандардни равна земља мапа, на пример, је азимутни пројекција која је на половини пута, али само за раздаљине мерене кроз центар карте. Сви остали раздаљине плус углова и спољну површину су искривљене. хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Лист_оф_мап_пројецтионс Опет, ово је савршено добро разумео: хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Тхеорема_Егрегиум Зато је сваки стан мапа је компромис, постаје једно право, али многе ствари погрешно, јер једноставно не може да прикаже 3Д-сферу на 2Д-карте без икаквих изобличења.
То је такође разлог зашто конформно пројекција (очување углови) као Мерцатора ради само за земаљске навигације. Ако сте користили Флат Еартх модел за небеску навигацију (са секстанта на пример), ти би се потпуно изгубио, јер једноставно не ради (да ћемо имати више о томе касније). Све импозантних подвиге у историји пловидбе који се ослањао на небеском навигација, као Схацклетон лифебоат путу ка Јужној Грузији, само не би радили да су пловити на равну модел Земље. хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Воиаге_оф_тхе_Јамес_Цаирд#Тхе_опен-боат_јоурнеи
# 35 Нетачно захтев.
Да оповргне ову тврдњу, не чак ни да се на броду, један лет из било ког места у јужној хемисфери у други ће учинити. Сантиаго у Сиднеи је један од наведених примера; Један од разлога је да је на азимутхал Флат Еартх мапи Овај лет ће бити немогуће. То би неминовно срушити само зато што није могао да покрије ту раздаљину (види # 34). Набавите себи равна земља карту, мерење растојања Сантјаго-Сиднеј и Лондон-Нев Иорк. Упоредите лета пута за оба праваца и имате свој одговор. Мислим да ћемо се вратити на овом лету брзо, јер то може одбацимо неколико Антарцтица-митове плутајуће око. У сваком случају, ни један једини пут лета или пут сам видио је у супротности са сферни земљу.
И опет, задржавајући карту-проблем у виду (# 34), ако желите да одбацимо глобус, морате да мерите своје раздаљине НА СВЕТУ (а не карте)! Све друго вам даје геометријски лажни / Унреал вредност за почетак.
Успут, који су "многи капетани"? Не знам, али, као што је данас, још увек постоје капетани око које је опловио свет без ГПС, користећи само основне небеска навигацију. Ово ће бити твоји до фацтцхецк ову тврдњу.

 

[Laodikeja]

Biblijska izvorna nauka ne poriče bibliju, a sve što je nauka do danas otkrila o nebeskim telima i kosmosu, je u skladu sa biblijom.

Ostalo je mitologija, i ovde se ona na veliko podržava.

 

[Jovan Prezviter]

I ja sam tako razumeo ovaj stih ranije.
A rekao sam , sve zavisi od pretpostavke. Ako pretpostavis da je zemlja ravna uklapa se, ako pretpostavis da je krug, uklapa se. Sto znaci da mi nemamo dovoljno informacija u bibliji o obliku i izgledu zemlje.. Zato ja nisam ni hteo da koristim stihove ranije da bi nesto njima dokazivao.

Biblija se ni ne bavi izgledom zemlje, vec samo usputno..

Svakako ako se nekako moze biblijskim tekstovima dokazati okrugla zemlja, to bi voleo da vidim, jel prvenstveno biblija je merodavna, a ne sta kaze ova ili ona teorija.

Svakako da Biblija ne govori detaljno o obliku Zemlje sem u potrebnom kontekstu jer ljudima za spasenje nije potrebno da znaju kolika je Zemlja, kakvog je obima....ljudima je potrebna Božija istina koja menja život. E sad Biblija govori globalno o nekakvom izgledu Zemlje kao i o nekim drugim činjenicama funkcionisanja našeg sveta da bi se potvrdila istinitost Božije Reči. Zato je prevashodno važno da prepustimo naše teorije Biblijskim tekstovima i da ne žurimo sa zaključcima već da dobro analiziramo tekst i uporedimo ga sa teksotovima koji govore o istoj stvari. Tek posle takvog pristupa možemo postepeno uobličavati naše shvatanje. Zato oprezno i uz Božiju pomoć. Imamo osnovne reference o obliku zemlje-chug(krug, orb, orbita, sfera) i to treba da bude osnova našeg razumevanja.

Pozdrav.

 

[Jovan Prezviter]

Пробао сам и ја то да објасним, али није могло. Једноставно - сфере нема. Много би лепше било да то стоји, онда не бисмо били у супротности са светом и не би нас сматрали будалама. Овако: подсмех и ругање. И није ми проблем.

Brate Adrijan izraz chug upravo podrazumeva i krug i orbitu i sferu. Pogledaj reference iz stronga:
upon the circle
chuwg (khoog)
a circle -- circle, circuit, compass, vault, horizon.

Pogledaj recimo zanimljiv tekst u Isaiji 44,13:"Drvodelja rasteže vrvcu i beleži crvenilom, teše i zaokružuje(u·vam·me·chu·gah), i načinja kao lik čovečiji, kao lepa čoveka, da stoji u kući". Kao posledica zaokruživanja tj. uobličavanja stvara se čovek a njegove obline lica, tela itd...su u 3D formatu. Dakle, ovo zaokruživanje ima 3D format a koristi se izraz chug u malo izmenjenom formatu. Dakle, ovde se radi o krugu sferičnog oblika. Tako da brate moj Božija Reč negreši i ako nauka danas ima opis Zemlje u skladu sa ovim onda je to dobra nauka jer je u skladu sa Pismom.

Наравно. Зато и јесте велики терет да човек то прихвати знајући каквим очима ће га свет гледати. Јер рећи у друштву да нема "кликера" изазива веома занимљиве гримасе људи који сматрају да много знају. А када се спомене Библија, онда тек гримасе постају истакнутије. У свету где многи декларисани "хришћани" и "верници" живе, узети Писмо за потпуну и једину истину (буквалну) показује ко заиста верује.

Да би видели ко заиста верује, довољно је отворити прву страну где пише:

1. У почетку створи Бог небо и земљу.


... и ко то не може да прихвати, нема шта даље да се говори са тим човеком.

Samo je važno da naše shvatane ima Biblijsku potvrdu pa neka se ljudi smeju koliko hoće. Samo moramo da pazimo da Bibliju ne predstavimo ljudima u pogrešnom svetlu te da proglasimo da ona uči nešto što ne uči. Danas ima mnogo teologa koji recimo smatraju da evolucija i biblija idu ruku pod ruku. Znam recimo da je nastavnica veronauke(pri tom rođaka jednog uvaženog episkopa SPC) predavala u jednoj školi čas zajedno sa nastavnocom biologije i da su obe podupirale evoluciju tvrdeći da biblija i evolucija idu zajedno. I tako brate moj ima svakakvih teorija i mnogi se pozivaju na Pismo a da su na pogrešnom putu. Zato je jako bitan oprez i Božije vođstvo.

Svako dobro.

 

[mire000]

Biblijska izvorna nauka ne poriče bibliju, a sve što je nauka do danas otkrila o nebeskim telima i kosmosu, je u skladu sa biblijom.

Ostalo je mitologija, i ovde se ona na veliko podržava.

I prica o potopu je mitologija, prica o raju je mitologija, ali mi necemo reci da je biblija pogresna jel kaze isto to..

Tako ni prica o ravnoj zemlji ne mora biti mitologija samo zato sto tu pricu imaju i drugi narodi..

Vec sam ti odgovorio, ali ti uporno ponavljas isto, kao da ne citas napisano.

 

[tripo 41]

I prica o potopu je mitologija, prica o raju je mitologija, ali mi necemo reci da je biblija pogresna jel kaze isto to..

Priče o potopu i raju su dokaz da su iz istog izvora, ravna Zemlja nema veze sa tim.

Tako ni prica o ravnoj zemlji ne mora biti mitologija samo zato sto tu pricu imaju i drugi narodi..

Šta je istina a šta nije određuje Biblija za teologiju, a ovo je naučna priča, znači da je određuju dokazi.

A dokazi kažu nije ravna. Evo tih 200 arg. ravne Zemlje oborenih.

Дебункинг Дубај 36-49 / 200
# 36 лажна претпоставка.
Све средином 19. века-истраживања у великој мери ослања на небеском навигација, који, на великим удаљеностима, ради само на сферичном моделу земље (имаћемо више о томе касније). Такође је познато да атмосферско преламање (девијација светлости кроз различито густе слојеве ваздуха) повећава даље идете на поларним регионима због виших преливе у температури. Осим тога, постоји и велики проблем Антарктику циркумполарног струје, која је до данас представља велики проблем за морнаре због својих високих снага и брзина, међутим, то није у потпуности разумели у то време. Ова три чињенице у комбинацији дају савршен објашњење како морнари у то време МОГУ цирцумнавигате око Антарктика, али много пута доживела оффсет у ситуацији да очекује да ће бити. Рецимо да сте данас једрење око Антарктика и користите само секстант за навигацију. Покушавајући да утврди своју позицију и проналажење себи мало са стране само 20 миља од места где се очекује да ће бити, било морнар на свету ће вам рећи да сте заправо у веома добром стању. То је у вашем маргине грешке. Коришћењем ове методе и разумевања ових појава, ни на који начин не оффсет од 20 миља бриге ти (геометријски) као морнар, нити оспорава сферне земљу.
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Антарцтиц_Цирцумполар_Цуррент

# 37 Сее # 36

# 38 Сее # 36

# 39 Нетачно тврдња (неранлмева- модела).
Размак између Сиднеја и Нелсон је роундабоут 2100 км или 1300 миља или 1135 СМ или 18,9 °. И 360 ° * 2100км / 18.9 ° је колико? У праву, 40.000 км.
Претпостављам да је навео 1877 "Тхе Аустралиан приручника и алманах, и пошиљаоци" и увозника директоријум "је или не наводећи савршено равну линију или да је био недалеко од стране одређеног износа; нажалост немам копију своје. Непотребно је рећи, ове раздаљине и трајања путовања не раде на Флат Еартх азимутхал карти.
Такође сам сазнао како да грешком добила вредност од 22 °. То је разлика у дужини између ова два места. Постоје два велика проблема у узимајући ове вредности као референца за даљине:

1. Сиднеј и Нелсон нису на истој географској ширини. То значи да морамо да идемо југоисточно од Сиднеја до Нелсон, а не само исток. То је само погрешно линија за почетак.

2. Чак и ако су били на истој географској ширини, најкраће растојање између њих не би прате географске ширине и прави угаона удаљеност не би била 22 °. То је зато што нема ширине (осим за 0 ° на екватору) представља праву пречник Земље. Ако сте били да израчуна удаљеност између ова два места следе географске ширине, морали да користе пречника ваше географске ширине, а не од пречника Земље. У сваком случају, да мало жице и покушати да се повеже два места на истој географској ширини (осим 0 °). Видећете да ће се линија не прате географске ширине, али заправо обухвата лук око њега. То ради само за места која леже тачно на екватору.

# 40 Нетачно тврдња и несхватање модела
Размак између рта Хорн и Порт Филипу је роундабоут 9130 км или 5675 миља или 4930 СМ или 82 °. И 360 ° * 9130км / 82 ° је колико? Десно, Роундабоут 40.000 км на. Исти проблем као иу # 39: Прави угаони размак између два места није њихова разлика у дужини (осим када су леже тачно на екватору). Као што је већ речено, ова вредност од 143 ° лажна више од једног разлога (од Кејп Хорн и лука Филип нису на истој географској ширини ни) и да ће вам дати лажне резултате ако се узме као референца за мерење на даљину на сфере .

# 41 Нетачно тврдња и несхватање модела
Опет, лажним бројева. Размак између Рта Добре наде и Мелбурну је роундабоут 10.300 км или 6.400 миља или 5.560 см или 92.5 °. И 360 ° * 10300км / 92.5 ° је колико? Десно, Роундабоут 40.000 км на.
На крају, господин Дубај је пронашао два места која су отприлике на истој географској ширини. На жалост, то не мења чињеницу да је ширина ни на који начин описује најкраће растојање између два места, нити се може користити као референца за правог угаоне удаљености између њих. Разлози су јасно у горе два примера. Следећа слика даје леп демонстрацију проблема:



# 42 неразумевања модела.
Ако ови бројеви треба да буде побијање глобуса на било који начин, онда можете очекивати ова два наводе, господо, да су наводно цирцумнавигатед Антарктик, грубо описујући круг око њега на предложени света. онда би могли да ове описане растојања и показати како они нису били у складу са сферним земљом. Међутим, гледајући експедиције Сир Росс, наћи ћете нешто овако:


хттпс://уплоад.викимедиа.орг/википедиа/цоммонс/д/д3/Јамес_Росс-фр.свг
За Јамес Цоок нешто овако:
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Јамес_Цоок#/медиа/Филе:Цоок_Тхрее_Воиагес_59.пнг
И за цхалленгер нешто овако:
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Цхалленгер_екпедитион#/медиа/Филе:Трацк_оф_Х.МС_Цхалленгер_Дец.р_1872_то_Маи_1876_-_УвА-БЦ_ОТМ_ХБ-КЗЛ_62_04_07.јпг
Описани путеви нису ни близу кружни. Дакле, на који начин они у супротности кугле еарх? Ако сте обилази Антарктик на исти начин, то су исте раздаљине бисте очекивали на сферичном земљи. Узгред, ниједан од ових истраживача никада није тврдио да је земља равна.

# 43 Нетачно захтев.
Ево га опет, озлоглашени лета Сантјаго-Сиднеј. И опет, мапа проблема (# 34 & 35). Ми смо раније видели да је азимутни мапа земље је потпуно безвредан када је у питању углова, површински подручјима или чак растојања које нису мерене директно кроз центар.


Дакле, ако желите да одбацимо глобус, молимо вас извући своје редове на свету и показује да ствари не сабирају. Ако господин Дубај заправо урадили, цртање праве линије на кугли из Сиднеја до Сантиаго, он би видео нешто овако:


Видимо линију са мерене удаљености од отприлике 11,360км (~ 7,050см). Случајно, ова линија / удаљеност је савршено у складу са Квантас Аир летови скида три пута недељно и директно повезивање оба ова локација. Је "најкраћи, најбржи" пут соутхернли пролази Нови Зеланд, док је јасно ни близу копна Антарктика. Од данас, лет идент је КФА27 и можете га погледати овдје:
хттпс://флигхтаваре.цом/

Исто тако, ако сте погледали пажљиво, могли сте да видите да између Сиднеи / Мелбоурне и Јужне Америке и Јужне Африке не постоји једна директна веза која ће вас одвести директно преко Антарцтица копну. Чак Окленд-Јоханесбург не би урадио.

Да будем искрен, не би једна веза која заправо морао да директно пређе Антарктик са мање од 5 ° удаљена од јужног пола. То је Перт-Буенос Ајрес. Па ... нико лети тај пут. Дакле, овде је питање: Колико људи може да пронађете на најмање једном недељно попунити велики путнички авион на тој линији тако Квантас не би усмерити у његовим нормалним међународним летовима чворишта Сиднеј / Мелбоурне? Ако можете да објасните како би Квантас заправо чине прави профит од ове директне везе, можда имате аргумент (изостављајући контрадикторне равне растојања Земље, наравно).

# 44 сее # 43

# 45 Нетачно захтев.
а) Соутх Африцан Аирваис лети директно из Перта до Јоханесбурга и назад, једном дневно (за сада: Лет САА281). Право преко Индијског океана, јужно од Мадагаскара и нигде близу Индонезији, Индији или Дубаи.
хттпс://флигхтаваре.цом/


б) трајање лета не ради на равној азимутхал карте (проблем на мапи # 34 & 35).

# 46 Нетачно захтев.
Од овог дана, не постоји авиокомпанија лети директно из Буенос Аиреса до Кејптауна. Међутим, ако је упоредио трајања лета, ти би се одлучити за краће везе из Буенос Аиреса одмах преко Атлантика до Јоханесбурга и одатле назад Цапе Товн (да, назад! То је краћи и ради!) Уместо да заобилазним путем преко лондон. Ове лета трајање не раде на равној азимутхал карте (проблем на мапи # 34 & 35).

# 47 Нетачно захтев.
а) Соутх Африцан Аирваис лети директно из Јоханесбурга до Сао Паола и назад (као и сада: Лет САА223). Право преко Атлантског океана, једном дневно.
хттпс://флигхтаваре.цом/
б) трајање лета не ради на равној азимутхал карте (проблем на мапи # 34 & 35).



# 48 Нетачно захтев.
Од овог дана, не постоји авиокомпанија лети директно у Сантиаго до Јоханесбурга. Међутим, ако је упоредио трајања лета, ти би се одлучити за краће везе са Сантиаго до Сао Паола и одатле право преко Атлантика до Јобург уместо полагања скретање преко Дакар. Треба да споменем, ови лета трајање не раде на равној азимутхал карте (проблем на мапи # 34 & 35).


# 49 лажна претпоставка.
Нико не каже да су различите температуре на Земљи су због различитих растојања до Сунца. Ове разлике су заиста занемарљив. Спровођење једноставан експеримент ће вам показати како то ради:

Ако држите руку под правим углом на ватру, она ће добити топло. Сада, држећи руку на истој удаљености, гурните га до рецимо, 64 ° (исти угаоног померања између Јоханесбурга и Јужном полу). Осетићете да вам рука буде много мање топлом. То би требало да ти кажем да топлотно зрачење на одређеном простору зависи од угла удара, који је уствари главни разлог за различите температуре на различитим географским ширинама на Земљи.
Узгред, чак Јоханесбург никада није изложен на 90 ° и излагање било стуба је увек испод 23,5 ° и 0 ° око пола године. Зато је тако хладно и тамо.