NLO i Biblija -leteci tanjiri i vanzemaljci u Bibliji

[Jovan Prezviter]

Govorili smo o biblijskim tekstovima.

U 1. Mojsijevoj mislim da se ne moze pronaci oblik zemlje,

Hvala na odgovoru.

Ostale stihove ćemo jedan po jedan uskoro.

Pozdrav

 

[Adrian BG]

Pozdrav brate. Samo bih voleo da mi brat Adrijan BG pokaže da li se na osnovu tekstova iz 1.Mojsijeve koje je naveo može govoriti o nekom obliku Zemlje, recimo ravne Zemlje ili sferične ili kružne? Možemo li odatle nešto više saznati o obliku? Naravno, možemo razmotriti i ostale tekstove dalje.

Kao što rekoh, važno je da utvrdimo šta Biblija govori o ovom pitanju zaista i šta se može izvući kao zaključak. Mnogo se koristi nekih naučnih dokaza što je ok ali sam primetio da su nekako Biblijski tekstovi stavljeni po strani i sa jedne i druge strane ili nedorečeni i neobjašnjeni dovoljno a ovde ipak ovo pitanje trebamo sagledati sa Biblijskog aspekta.

Pozdrav.

Оно што ми зовемо универзумом дефинитивно се види у Мојсију 1. глави. Мени је коначно све јасно, поготову што сам раније покушао да објасним сферичну земљу, галаксије, сунце и месец. Савести ради, ја сам се повукао са форума тражећи одговор зашто не видим слику из Библије на сликама НАСА-е. Погодило се да је много људи у исто време тражило исту ствар. Када сам видео велики број стихова у Библији који се супротстављају компјутерским подметачинама, када сам видео човека који седи за компјутером и црта сателите и "Земљу", све ми се рашчистило. Поготову што знам да је време обмана.

За изглед земље такође ми је помогло знање хидраулике, механике и разумно посматрање. Знајући нацртну геометрију знам и како иду зраци, како се простиру и везу са угловима. Понашање флуида (течности) има одређене законе, транслаторно и ротационо кретање такође, инерција, термодинамички и светлосни топлотни ефекти. Мени је много тога сада јасно, али не могу да пишем о динамици система (механици) када нису сви учили. Зато библијски могу веома лакше, јер никако и не желим да укључујем науку као главни доказ. Атеистима и дарвинистима можда више одговара, јер њима Библија и не значи нешто.

Дефинитивно ја видим слику коју сам поставио у Мојсијевом опису, а дефинитивно не верујем обмањивачима и њиховим лажима. Сваки део слике постоји у Библији, док "кликера" нема.

"On je zemlju obesio ni na cem"

To moze znaciti da se zemlja nalazi u bezvazdusnom prostoru, ali ne mora znaciti da nije okrugla ravna ploca, okruzena vodom..

Voleo bih da Adrijan objasni ovaj stih ako moze bolje...

Погледај слику материјалног света горе, око њега је духовни. Ми смо у води (материји), изван тога је духовни свет, непојмљив нашем уму. Бог је око нас, ми смо у Њему.

17. И Он је пре свега, и све је у Њему.


36. Јер је од Њега и кроз Њега и у Њему све. Њему слава вавек. Амин.


6. Али ми имамо само једног Бога Оца, од ког је све, и ми у Њему, и једног Господа Исуса Христа, кроз ког је све, и ми кроза Њ.


Ни на чему материјалном стоји земља обгрљена Господом, небесима.

Ala ga ti lupaš, ko je to ovdje spominjao.

Причам о дешавањима у науци, уметности и др. Нити лупам, нити кажем да је неко спомињао. Не разумем сврху твог коментара осим да ме понизиш како лупам.

I niko da odg. šta je sa druge strane ravne Zemlje, rećete ravna Zemlja.

Видиш слику, уосталом нико од људи и не може видети. Највећа дубина до које су људи дошли је 12 km, а на основу претпоставки причају о језгрима, слојевима и ко зна чему, а никакве доказе немамо.

 

[tripo 41]

док "кликера" нема.

Obaranje teorije Erika Dubaia, glavng zastupnika ravne Zemlje.
Среда, 10. Фебруар 2016
хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=х5и_иДиУТЦг

Провео сам неко време разматра ово питање на иоутубе. Шта ме је да почне овај блог су две ствари.
1: Датејуст непознавање доказа изведених против земља равна многим коментатора,
2: Коментар пита "Да ли можете да побије 200 доказе?"

Па, након дужег мало истраживања, верујем да могу. Већ постоји толико много видео тамо адресирање и раскринкавање различите делове овог видеа. Ја ћу покушати да прикупи ове одговоре и одбацујемо сваку тврдњу од почетка до краја. Такође ћу покушати и остати љубазан томе, иако морам признати, у погледу квалитета појединих тврдњи, понекад сматрају да је мало тешко ... Неке од тих запажања су стварни сг веома интересантан и може бити добра мотивација за сви (као што су били за мене) да изађу и урадимо истраживање сами.

У сваком случају, надам се да могу да одговорим на свако ваше питање и у једном тренутку доћи до корена питања која је такозвани "Флат Еартх завере".

Ево мој први 7:

# 1 лажна претпоставка + неранлмева- модела.
Облик хоризонта је, у ствари, веома зависи од надморске висине / скали. Ово је лако доказати цртајући круг и мерење: -ТХЕ углове очигледних области поглед доле на предложеном сфере -Тхе радијусу од видљивог хоризонта на тој сфери са различитим висинама посматрања, витхоутх било топографије. Све висине се пореде са крљуштима кошаркашки модел ( "БЕ" = Баскетбалл-еквивалент витх 750мм обима):

5км (0.009цм БЕ): 175.5 ° ФОВ, р≈250км
Монт Еверест @ 8848м (0.017цм БЕ): 17 4 °, Р ≈335км (имајте на уму, без Хималаја!)
10км (0.019цм БЕ): 173.6 °, р≈356 км на
20км (0.037цм БЕ) 171.0 °, р≈500 км на
45км (0.084цм БЕ): 166.4 °, р≈750км
За поређење ИСС @ 425км (0.796цм БИТИ): 139.3 °, р≈2200км. То значи да чак и МКС преко Можете погледати само мало више од 1/3 полупречника Земље.
Месец @ музику 363000 км (680 цм БЕ): 1.98 °, р≈6370км

Ево колико сте ц оулд видети у савршеним условима из Моунт Еверест, ако нисте имали Хималаје око себе и да си уместо тога гледа на Сеалевел хоризонту (тачке Д и Е означити хоризонт):



За следећој слици сам направио 3Д-модел Земље са погледом из авиона на 10км висине, добитак, у савршеним условима (без опструкција кроз атмосферу, 360 ° панорамски поглед, хоризонт на Сеалевел). Вашег видног поља на Земљи је зелени круг:



Такође сам пронашао видео који објашњава како да те калкулације мало детаљније: хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=РИЗбх3г16-8#т=25м39с
# 2 лажни тврде:
а) На равној Земљи хоризонт не може бити савршено на еиелевел јер вид линија и подлога мора бити паралелне, дакле видно поље на Земљи морају увек бити испод 180 °.
б) Проверите # 1 зашто (геометријски) на сферичном земљи хоризонт мора увек изгледају у еиелевел. Чак и од Моунт Еверст (ако сте потпуно сравњена са земљом на Хималајима) морао би да погледа доле мање од 3 ° у сваком правцу. Међутим, постоје Хималаји .. Горе (# 1) поменути видео и објашњава зашто (геометријски) из авиона на 12 км изнад океана и орао очију посматрач мора имати доста увидим било какве криве.
# 3 лажна претпоставка.
На малим скалама, вода не задржи ниво због површинске напетости. Зато падају капи воде форма сфере. На великим удаљеностима, вода никада није доследно ниво на земљи. Пример: Тидес. Исто тако, ако превидели савршено ниво језера од 50м надморске висине у савршеним условима, могли сте да видите ~ 50км далеко, са хоризонтом који се појављују 0.225 ° нижа од еиелевел. Не постоји начин за вас очи да виде шта близу криве. Ово је савршено у складу са изравнавање воде под правим углом до центра земље.
# 4 неразумевања модела.
Да, реке теку доле према висине, али ниво мора се дефинише као сферу око центра Земље. Ни у једном тренутку на Земљи не ријеке теку према горе, према тој дефиницији. Само велике снаге, врло брзо (и кратак скала) или екстремно изузетним догађајима као што су олује поплава или цунамија пркоси овај принцип у кратким временским периодима.
# 5 Нетачно захтев.
Панталоне-на-ватра-лажне ствари. Опет, не постоји дуга протежу на земљи, где протиче река било горе под нормалним условима. Овде је дијаграм који показује Нила је уздизање:


Тврдња пада од једног метра преко 1000 миља је само лажна.
# 6 Опет, панталоне-на-ватри лажно тврде.
Сваки експеримент врши одговарајућим контролама (тј укидање преламања као извор грешке) показује закривљену земљу. Ни један од ових емисија не кривина. Питајте било ког оверену геометар или покушајте да га сами. Највише цитирана експеримент је Бедфорд ниво Експеримент (# 62). Она је више пута са одговарајућим контролама понавља и фалсификовао сваки пут. Погледати овде:
хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=РИЗбх3г16-8#т=17м43с
# 7 Опет, лажна тврдња + неразумевањем скали.
Архитекте и инжењери то за велике пројекте. Питајте било ког архитекту / инжењер или погледати Хумбер Бридге или било који други дебелогузом мост:
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Хумбер_Бридге
Они не за било који други пројекат, јер нема разлога да: За сваку зграду или модуларни дизајниран структуре кривина је само сувише мали да би узети у обзир. И молим вас, ја бих да чујем од једног јединог сертификованог инспектора који не узима у обзир кривину. Они су успешно урадили већ стотинама година и настављају да то учине. Узми од Швајцарске:
хттп://ввв.свисстопо.админ.цх/интернет/свисстопо/ен/хоме/топицс/сурвеи/фак/цурватуре.хтмл
Или Британци:
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Греат_Тригонометрицал_Сурвеи
Или су Немци:
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Тхеорема_Егрегиум

Срећно, љубав и мир свима вама!Antonija je dala 200 arg. ravne Zemlje, a ovdje je tih 200 arg. oboreno, ev prvih 7 arg.

 

[Jovan Prezviter]

On je "razmeravao krug nad bezdanom (dubinom - vode)" .

-GLOBUS NE MOZE BITI NAD VODOM!

Ovaj tekst iz Priča 8,27 govori o "krugu" nad bezdanom tj. vodom koja je prekrivala Zemlju. Meni ovaj tekst sugeriše da je Bog stvorio krug(chug-heb.) i da je zatim taj bezdan (voda koja prekriva Zemlju) u tom obliku prekrivala Zemlju. Dakle, oblikovana(razmeravana) je kržnica kojom je uobličen taj bezdan. Pošto u 1.Mojsijevoj 1,2 vidimo da je Zemlja(tada prekrivena vodom) bila još bezoblična sada se očigledno oblikuje i "razmerava" krug a zatim taj bezdan biva tako oblikovan.

Dakle, ovde se ne radi o suvoj površini ili zemlji nad vodom nego o krugu kojim je razmeravan sam bezdan tj. voda prilikom početka oblikovanja Zemlje. Zato smatram da se ovde radi o krugu(chug) kao obliku Zemlje. Kasnije će se pokazati suho i razdvojiti vode ali ovaj oblik ostaje.

Meni dakle stih sugeriše da se radi o kružnm obliku Zemlje. Ako ima primedbi slobodno izneti. Pozdrav.

 

[mire000]

Ovaj tekst iz Priča 8,27 govori o "krugu" nad bezdanom tj. vodom koja je prekrivala Zemlju. Meni ovaj tekst sugeriše da je Bog stvorio krug(chug-heb.) i da je zatim taj bezdan (voda koja prekriva Zemlju) u tom obliku prekrivala Zemlju. Dakle, oblikovana(razmeravana) je kržnica kojom je uobličen taj bezdan. Pošto u 1.Mojsijevoj 1,2 vidimo da je Zemlja(tada prekrivena vodom) bila još bezoblična sada se očigledno oblikuje i "razmerava" krug a zatim taj bezdan biva tako oblikovan.

Dakle, ovde se ne radi o suvoj površini ili zemlji nad vodom nego o krugu kojim je razmeravan sam bezdan tj. voda prilikom početka oblikovanja Zemlje. Zato smatram da se ovde radi o krugu(chug) kao obliku Zemlje. Kasnije će se pokazati suho i razdvojiti vode ali ovaj oblik ostaje.

Meni dakle stih sugeriše da se radi o kružnm obliku Zemlje. Ako ima primedbi slobodno izneti. Pozdrav.

Ne slazem se.

On je "razmeravao krug nad bezdanom (dubinom - vode)" .

Kazi mi kako "krug" moze biti "nad bezdanom (vodom)"?

Kako planeta zemlja moze biti "nad vodom"?


"On je na vodi označio kružnicu gdje prestaje svjetlost i tmine počinju."

Ovde brate on nije "od vode oblikovao kruznicu" nego "na vodi"!

Ne slaze se..

Jos nesto, hebrejski "chug", ovde znaci "krug", ali druga rec u bibliji se koristi za sferu "loptu". Ovde rec "krug" ne nosi misao o sferi uopste.

Pozdrav.

 

[mire000]

Obaranje teorije Erika Dubaia, glavng zastupnika ravne Zemlje.
Среда, 10. Фебруар 2016
хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=х5и_иДиУТЦг

Провео сам неко време разматра ово питање на иоутубе. Шта ме је да почне овај блог су две ствари.
1: Датејуст непознавање доказа изведених против земља равна многим коментатора,
2: Коментар пита "Да ли можете да побије 200 доказе?"

Па, након дужег мало истраживања, верујем да могу. Већ постоји толико много видео тамо адресирање и раскринкавање различите делове овог видеа. Ја ћу покушати да прикупи ове одговоре и одбацујемо сваку тврдњу од почетка до краја. Такође ћу покушати и остати љубазан томе, иако морам признати, у погледу квалитета појединих тврдњи, понекад сматрају да је мало тешко ... Неке од тих запажања су стварни сг веома интересантан и може бити добра мотивација за сви (као што су били за мене) да изађу и урадимо истраживање сами.

У сваком случају, надам се да могу да одговорим на свако ваше питање и у једном тренутку доћи до корена питања која је такозвани "Флат Еартх завере".

Ево мој први 7:

# 1 лажна претпоставка + неранлмева- модела.
Облик хоризонта је, у ствари, веома зависи од надморске висине / скали. Ово је лако доказати цртајући круг и мерење: -ТХЕ углове очигледних области поглед доле на предложеном сфере -Тхе радијусу од видљивог хоризонта на тој сфери са различитим висинама посматрања, витхоутх било топографије. Све висине се пореде са крљуштима кошаркашки модел ( "БЕ" = Баскетбалл-еквивалент витх 750мм обима):

5км (0.009цм БЕ): 175.5 ° ФОВ, р≈250км
Монт Еверест @ 8848м (0.017цм БЕ): 17 4 °, Р ≈335км (имајте на уму, без Хималаја!)
10км (0.019цм БЕ): 173.6 °, р≈356 км на
20км (0.037цм БЕ) 171.0 °, р≈500 км на
45км (0.084цм БЕ): 166.4 °, р≈750км
За поређење ИСС @ 425км (0.796цм БИТИ): 139.3 °, р≈2200км. То значи да чак и МКС преко Можете погледати само мало више од 1/3 полупречника Земље.
Месец @ музику 363000 км (680 цм БЕ): 1.98 °, р≈6370км

Ево колико сте ц оулд видети у савршеним условима из Моунт Еверест, ако нисте имали Хималаје око себе и да си уместо тога гледа на Сеалевел хоризонту (тачке Д и Е означити хоризонт):



За следећој слици сам направио 3Д-модел Земље са погледом из авиона на 10км висине, добитак, у савршеним условима (без опструкција кроз атмосферу, 360 ° панорамски поглед, хоризонт на Сеалевел). Вашег видног поља на Земљи је зелени круг:



Такође сам пронашао видео који објашњава како да те калкулације мало детаљније: хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=РИЗбх3г16-8#т=25м39с
# 2 лажни тврде:
а) На равној Земљи хоризонт не може бити савршено на еиелевел јер вид линија и подлога мора бити паралелне, дакле видно поље на Земљи морају увек бити испод 180 °.
б) Проверите # 1 зашто (геометријски) на сферичном земљи хоризонт мора увек изгледају у еиелевел. Чак и од Моунт Еверст (ако сте потпуно сравњена са земљом на Хималајима) морао би да погледа доле мање од 3 ° у сваком правцу. Међутим, постоје Хималаји .. Горе (# 1) поменути видео и објашњава зашто (геометријски) из авиона на 12 км изнад океана и орао очију посматрач мора имати доста увидим било какве криве.
# 3 лажна претпоставка.
На малим скалама, вода не задржи ниво због површинске напетости. Зато падају капи воде форма сфере. На великим удаљеностима, вода никада није доследно ниво на земљи. Пример: Тидес. Исто тако, ако превидели савршено ниво језера од 50м надморске висине у савршеним условима, могли сте да видите ~ 50км далеко, са хоризонтом који се појављују 0.225 ° нижа од еиелевел. Не постоји начин за вас очи да виде шта близу криве. Ово је савршено у складу са изравнавање воде под правим углом до центра земље.
# 4 неразумевања модела.
Да, реке теку доле према висине, али ниво мора се дефинише као сферу око центра Земље. Ни у једном тренутку на Земљи не ријеке теку према горе, према тој дефиницији. Само велике снаге, врло брзо (и кратак скала) или екстремно изузетним догађајима као што су олује поплава или цунамија пркоси овај принцип у кратким временским периодима.
# 5 Нетачно захтев.
Панталоне-на-ватра-лажне ствари. Опет, не постоји дуга протежу на земљи, где протиче река било горе под нормалним условима. Овде је дијаграм који показује Нила је уздизање:


Тврдња пада од једног метра преко 1000 миља је само лажна.
# 6 Опет, панталоне-на-ватри лажно тврде.
Сваки експеримент врши одговарајућим контролама (тј укидање преламања као извор грешке) показује закривљену земљу. Ни један од ових емисија не кривина. Питајте било ког оверену геометар или покушајте да га сами. Највише цитирана експеримент је Бедфорд ниво Експеримент (# 62). Она је више пута са одговарајућим контролама понавља и фалсификовао сваки пут. Погледати овде:
хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=РИЗбх3г16-8#т=17м43с
# 7 Опет, лажна тврдња + неразумевањем скали.
Архитекте и инжењери то за велике пројекте. Питајте било ког архитекту / инжењер или погледати Хумбер Бридге или било који други дебелогузом мост:
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Хумбер_Бридге
Они не за било који други пројекат, јер нема разлога да: За сваку зграду или модуларни дизајниран структуре кривина је само сувише мали да би узети у обзир. И молим вас, ја бих да чујем од једног јединог сертификованог инспектора који не узима у обзир кривину. Они су успешно урадили већ стотинама година и настављају да то учине. Узми од Швајцарске:
хттп://ввв.свисстопо.админ.цх/интернет/свисстопо/ен/хоме/топицс/сурвеи/фак/цурватуре.хтмл
Или Британци:
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Греат_Тригонометрицал_Сурвеи
Или су Немци:
хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Тхеорема_Егрегиум

Срећно, љубав и мир свима вама!Antonija je dala 200 arg. ravne Zemlje, a ovdje je tih 200 arg. oboreno, ev prvih 7 arg.

Tvoje najvece intelektualno dostignuce je da kopiras, a ne znas ni sta si postavio.

Nista svojim recima da napises, pa da kazemo da si razuman. Samo vices "oboreno je"!

 

[Jovan Prezviter]

On je "razmeravao krug nad bezdanom (dubinom - vode)" .

Kazi mi kako "krug" moze biti "nad bezdanom (vodom)"?

Ja mislim da je Bog ovde oblikujući taj bezdan a kasnije i Zemlju(suvo) po istom modelu samo određivao te dimenzije. Ne radi se ovde o postavljanju nekog kruga nego rameravanje u obliku tog kruga da bi se oblikovao bezdan. Recimo kao kada ja nacrtam krug ili zamislim ga a onda ga popunim određenim sadržajem. Tako ovde kada se kaže:"razmeravao" logično mi je da se radi o dimenzijama koje je Bog zamislio kako će dakle oblikovati ono što još nije bilo na početku oblikovano. Oblikovanje ili razmeravanje je bilo potrebno jer je Zemlja bila bez obličja u početku tj. prvog dana. Zato smatram da ovaj izraz "krug"(chug) ne znači da je to neki novi element stvoren u obliku kruga pa postavljen na već stvoreno već da se radi samo o Božijem razmeravnju i dimenziranju onoga što je stvoreno već ali do tad bez oblika. Eto da pojasnim svoje viđenje. Naravno, poštujem drugačije shvatanje.

"On je na vodi označio kružnicu gdje prestaje svjetlost i tmine počinju."

Ovaj stih iz Jova 26,10 zapravo možda je potvrda ovoga što pričam. Ovde se radi o jednom te istom događaju kao i u Pričama 8,27. Bog "označava" kružnicu ili krug(chug) "na vodi" tj. na bezdanu. Dakle sada je krug "na" vodi. Ne postoji dakle nikakav krug kao poseban element stvorenog pored vode nego kao što u Pričama 8,27 Bog "razmerava"(dimnzionira) krug(chug) nad vodom ovde se sada koristi drugačiji izraz za isto. Ovde pak Bog "označava"(dimenzionira) kružnicu na vodi. Opet dakle određivanje dimenzija tog bezdana tj. njegovoog oblikovanja samo što se koriste drugi izrazi.

Pozdrav.

 

[Jovan Prezviter]

Jos nesto, hebrejski "chug", ovde znaci "krug", ali druga rec u bibliji se koristi za sferu "loptu". Ovde rec "krug" ne nosi misao o sferi uopste.

Jevrejski izraz chug odnosi se brate na sferu ili krug. Za ravnu površinu ili spljoštenu kružnicu koristi se kod Jevreja izraz "kikar". Međutim, za Zemlju se ne koristi taj izraz. Tačno je i da postoji izraz za loptu a to je izraz "dur" ali zanimljivo je i to da oni koji tvrde da je Zemlja okrugla i sami kažu da ta Zemlja nije lopta u pravom smislu te reči već pre svega da je elipsasta tj. malo spljoštena a ne potpuni krug. E sad ako su oni upravu onda su bliži biblijskom izrazu "chug" koji upravo govori da je Zemlja okrugla ali ne kao pravi krug ali isto tako ne govori da je pljosnata tj. pljosnati krug jer ne koristi izraz "kikar"

Pozdrav.

 

[Adrian BG]

Један каже округла, други елипсаста, трећи крушкаста. НАСА показује савршену сферу. Па, ко је онда ту луд и ко лаже? Ако такве ствари не буде сумњу, онда је тешко било шта доказати онима који воле лакши пут (широки). Лакше је прихватити свет, него бити лудост Христоса ради. Мени је то разумљиво. Није добро, али разумем.

 

[mire000]

Moze biti kako kazes, ali rekao sam na pocetku da to zavisi of nsseg vidjenja kako cemo te stihove tumaciti, jel mi polazimo od vec unapred stvorene predstave i onda tako tekstove i posmatramo , sto u slucaju ako je tekst nejasan , dolazi do izrazaja..

Po meni ovde i jedno i drugo ostaje moguce. Osim ako nemamo precizno definisan oblik zemlje a nemamo..

Sta cemo sa ovim:

"Zemlja je iz vode i usred vode Bozjom recju.. Zato tadasnji svet bi potopljen vodom"

Ako poddjemo od pretpostavke da se ovde izrazom "zemlja'' misli na "kopno" a izrazom ''voda'' na "mora", onda ispada da je Bog "talasom vode potopio zemlju"!

Ako s druge strane podjemo od pretpostavke da je "zemlja'' "planeta" (sto se i iz konteksta pokazuje tacnim), onda ispada ono sto ravnozemljasi i tvrde, a to je da je zemlja krug koji "lezi na vodi", sto je mnogo izvesnije, jel tamo je gotovo sigurno da ne govori o kopnu a Bog nije talasima unistio zemlju!

I na kraju ako uzmemo sve prethodne tekstove sa ovom poslednjim, onda dobijamo kompletnu sliku zemlje na vodi, a ne okrugle zemlje.

Pozdrav.