Koja je crkva, crkva Hristova?

[Laodikeja]

Ne postoji fikcija, vec istrijske cinjenice, a jednaod njih je ta vec pomenuta - da se Hriscanska crkva u Rimu distancirala od Judaizma zbog progonstva koje je Rim preduzeo protiv Jevreja zbog Barkohbinog ustanka, da ne bi bila i sama progonjena, i odbacila pojedina ucenja koja su ih povezivala sa Jevrejima, kao i Subotu, jer je Jevrejima bilo zabranjeno da je svetkuju, a njihova religija stavljena van zakona.

Sto se tice istorije, vec sam napisao.

Sledeci istorijski izvori upravo potvrdjuju ono sto sam ja iznosio u ranijim komentarima kao istoriju velikog otpada, i ovo ujedno znaci - da ako nesto ne postoji u zvanicnim istorijskim napisima po skolskim udjbenicima i knjigama, to ne znaci da se nije odigralo i da ne postoje zapisi o tome, vec da je istorija iznosena selektivno, odnosno - iznoseni su samo oni istorijski podatci koje su istoricari smatrali bitnim za istorijske tokove, i to zapisali.
Ali kao sto vidimo - onaj ko istrazuje, on moze pronaci istorijske podatke koji su naizgled nedostupni, i hvala Bogu sto postoje, i daju pravu sliku pojedinih istorijskih momenata koji su odredjivali tok same istorije.

Ja sam ovo vec iznosio pojedinim zagrizenim Pravoslavcima - poznavaocima istorije, i oni su potvrdili ovakav istorijski tok, ali su pritom napomenuli - da oni u tom otpadu nisu ucestvovali, vec da imaju kontinuitet sa pvom crkvom koju su osnovali Hristos i apostoli.

 

[Nelsim]

Ne postoji fikcija, vec istrijske cinjenice, a jednaod njih je ta vec pomenuta - da se Hriscanska crkva u Rimu distancirala od Judaizma zbog progonstva koje je Rim preduzeo protiv Jevreja zbog Barkohbinog ustanka, da ne bi bila i sama progonjena, i odbacila pojedina ucenja koja su ih povezivala sa Jevrejima, kao i Subotu, jer je Jevrejima bilo zabranjeno da je svetkuju, a njihova religija stavljena van zakona.

Sto se tice istorije, vec sam napisao.

Sledeci istorijski izvori upravo potvrdjuju ono sto sam ja iznosio u ranijim komentarima kao istoriju velikog otpada, i ovo ujedno znaci - da ako nesto ne postoji u zvanicnim istorijskim napisima po skolskim udjbenicima i knjigama, to ne znaci da se nije odigralo i da ne postoje zapisi o tome, vec da je istorija iznosena selektivno, odnosno - iznoseni su samo oni istorijski podatci koje su istoricari smatrali bitnim za istorijske tokove, i to zapisali.
Ali kao sto vidimo - onaj ko istrazuje, on moze pronaci istorijske podatke koji su naizgled nedostupni, i hvala Bogu sto postoje, i daju pravu sliku pojedinih istorijskih momenata koji su odredjivali tok same istorije.

Ja sam ovo vec iznosio pojedinim zagrizenim Pravoslavcima - poznavaocima istorije, i oni su potvrdili ovakav istorijski tok, ali su pritom napomenuli - da oni u tom otpadu nisu ucestvovali, vec da imaju kontinuitet sa pvom crkvom koju su osnovali Hristos i apostoli.

Da su to istorijske cinjenice prihvatalo bi ih i sekularno drustvo, ali ono to ne cini.

 

[Laodikeja]

Da su to istorijske cinjenice prihvatalo bi ih i sekularno drustvo, ali ono to ne cini.

Ono ih je zanemarilo, kao i mnoge druge, jer je selektivno pisalo istoriju.

 

[Nelsim]

Ono ih je zanemarilo, kao i mnoge druge, jer je selektivno pisalo istoriju.

Nije ih zanemarilo, istorija je nauka koja ih narocito interesuje i oni bi ucinili sve da uniste crkvu ionako su je okrivili za brojne ratove i razaranja iako je to netacno, ali oni niakda nisu iznosili fikcije, istoricare istorija zanima veruj mi, a oni ne rade za crkvu vec za sekularno drustvo, a sekularno drustvo ne stiti nijednu crkvu tako da mozemo koristiti neutralne istorijske cinjenice u raspravi, sve sto zineses a to ne uci sekularno drustvo nije istina, zelim da korsitis tu istoriju(sekularnog drustva), logiku da mi dokaze svoje tvrdnje.

 

[Laodikeja]

Pa to je upravo razlog sto istorijske informacije te vrste nisu uvrstili u svoje vidjenje istorije, jer se one bave crkvom.

Ja sam reference izvora istorije koju sam izneo dao.
Ako postoje izvori - onda tu nema lazi ni prevare.

 

[Nelsim]

Pa to je upravo razlog sto istorijske informacije te vrste nisu uvrstili u svoje vidjenje istorije, jer se one bave crkvom.

Ja sam reference izvora istorije koju sam izneo dao.
Ako postoje izvori - onda tu nema lazi ni prevare.

Crkvena istorija je usko vezana za drzavnu istoriju, drzava nije uvek bila sekularizovana i njih crkvena istorija kao i bilo koja druga istorija interesuje jer su istoricari, glupo je reci da njih taj deo istorije ne interesuje.Prva katedra za izucavanje IStorije Religije je osnovana u Zenevi 1873. godine i od tada oni znaju poreklo i razvoj i najsitnijih religija koje nemaju vise od milion vernika pa i manje i mrtvih religija, znaju sve bogove ucenja i poreklo, sistem verske zajednice, kult i moral i najsitnijih religija, pa sto onda ne bi znali istoriju anjvece religije na svetu?
Naravno da je znaju i dublje su je istrazivali nego crkva i oni se bave cinjenicama ,a ne fikcijama i oni ne uce ono sto ti ucis.Sekularno drustvo nastoji da dokaze da BOg ne postoji i da je religija uopste fikcija i zato je istrazuju a pogotovo njeno poreklo i nastanak, a opet oni nemaju vase fiktivne ideje, to samo pokazuje da ste vi otisli dalje nego oni.

 

[Laodikeja]

Onda ukini izvire koje sam dao, jer oni ne postoje vec su fikcija.

 

[Nelsim]

Onda ukini izvire koje sam dao, jer oni ne postoje vec su fikcija.

Vec sam izneo istorijske cinjenica i raskrinkao tvoju fikciju jer je nehronoloska.Takodje imas pravo da nas poredis da drugim religijama kao sto si vec cinio i ja sam ti izneo cinjenice za nase obicaje i crkvena ucenja koja nemaju poreklo u mnogobostvu.Ja vasu crkvu nikada nisam nazvao otpadnickom na osnovu biblijskih tumacenja niti na osnovu svetootackih dela jer to pripada crkvi, ja sam vas nazvao laznom crkvom zbog istorijskih cinjenica.

 

[Laodikeja]

Sve sto sam iznosio je hronoloski, i u skladu sa postojecom istorijom.

Odpad se dogodio, o onaj ko je u njemu ucestvovao je odpao od Hristove crkve.
To ne moze drugacije da se nazove.

Nije meni prioritet da pisem o bilo cijoj crkvi negativno.
Ako hoces - tu ce mo stati sa ovom temom.

 

[Nelsim]

Sve sto sam iznosio je hronoloski, i u skladu sa postojecom istorijom.

Po tebi je termin zbogorodica nastao 431. a NEstorije je poveo da mu se protivi 10 godina ranije, on je 431. donet kao dogmat, a bio je u upotrebi jako dugo pre toga?
Po tebi je hronoloski da je Muhamed spasao hriscane od krstasa?
Po tebi je hronoloski da je hriscanstvo dobilo slobodu 300. godine?
Po tebi je hronoloski da je praksa krstavanja dece potekla u 12. veku iako je Pelagije povodom ucenja protiv krstavanja dece bio osudjen u 5. veku?
Po tebi je hronoloski da su ikone i freske ucedene u 7.(ili bese 8.) veku iako psotoje freske koje poticu jos iz 1. veka?
Po tebi je hronoloski da je osenjavanje odnsosno krstavanje uvedeno u 4. veku, a to su hriscani prakticno koristili da bi se medjusobno raspoznavali za vreme gonjenja?
Nedelja je po tebi uvedena u 4. veku, a praznovali su je u 1.?
Po tebi su svestenici poceli da se oblace drugacije 500. godine iako su poceli da se oblace drugacije u 4. veku?
Po tebi je cistiliste dogma?!
Po tebi se mi molimo BOGORODICI?!
Po tebi je ispovedanje uvedeno u 13. veku na zapadu, a psotoji i na istoku, ispoveddanje postoji jos u 1. veku, a direktne dokaze imamo jos u 2.?
Po tebi su brojanice uvedene u 13. veku?!
Ovo prijatelju je netacno i to tvrdi i sekularno drustvo jer postoje jasni istorijski dokazi i cinjenice, ovo je izmisljotina jednom recju i vredja inteligenciju svakog istoricara!