Ko je odgovoran za poreklo zla?

[bazar]

Po 1:26 I reče Bog: Načnimo čovjeka na svoju sliku, sebi slična, da
bude gospodar ribama morskim, pticama nebeskim i stoci - svoj zemlji
- i svim gmizavcima što puze po zemlji!

Ako kažemo da je Bog dobar, onda smo i mi dobri, onda je bio dobar i Lucifer pa odakle se onda pojavilo zlo. Ako postoji to samo može značiti da zlo postoji i u Bogu samom. Ali Bog je dobar jer je pobedio zlo u sebi. Tako borba dobra i zla odredjuje i samog čoveka. Ko može onda biti odgovoran, Bog ili svaki čovek nosi svoju sopstvenu odgovornost.

Ako možemo konstatovati da u svakom čoveku postoji i zlo neminovni i jedini mogući zaključak je da ono potiče od samog tvorca. Nikako nije moguće da se ono pojavi samo od sebe. Malo sam neoprezno zaključio da je Bog pobedio to zlo u sebi. Ne zaboravimo da je samo Bog svemoguć. Onda je nesumnjivo da ON to zlo u sebi može kanalisati.
Na drugoj strani imamo čoveka koji je sličan Bogu ali nije Bog. Čitav niz okolnosti utiče na to da li će zlo u čoveku izbiti ili će ga sam čovek suzbiti. Ali ono je nesumnjivo prisutno u svakom trenutku.

Da pokušamo napraviti trenutni presek stanja. Šta mi to možemo zaključiti.
Naravno da polazimo od toga da je Bog svemoguć. U Bibliji su opisane intervenicje koje je činio i koje su neuspešno završene. Nije li to kontadiktorno. Možemo samo izvesti zaključak da Bog zapravo i nije tako dobar i da je zlo u njemu ipak odnelo prevagu. Zato se i odgovor o poreklu zla i odgovornosti za to zlo nameće samo od sebe. :acute:

 

[Mr Price]

Pa ako vam je na početku teme napisano da date svoje mišljenje dajte ga, a ne da izvlačite kojekakve citate.
Ako postoji zlo postoji i dobro. Ko veruje, veruje...
Od nastanka sveta postoji i dobro i zlo, tako da jednostavno prilikom nastanka podeljene su i uloge na dobro i zlo...
"mactub"

 

[Jurivaka]

Ajde da ne ispadne da pisem napamet ... citiracu sta si napisao

Izvini za quote sa gorepomenute teme "Zeitgeist - istina ili laz?!".
Optuznio si me za "izvrdavanje tvojih reci" te iz toga proizilazi da podmecem i lazem .

Ne, nisam te optužio za "Zeitgeist". Ono što sam rekao o tome, stoji. Ograničio sam se na prvi dio toga filma i rekao da su tamo iznijete činjenice, kao što i jesu i to se ne može pobiti. A, kada sam rekao da izvrćeš moje misli, mislio sam na ovo: "Nauka ne poznaju autoritete. A ti se upravo na njih pozivas.
Istina i cinjenice su te koje ona priznaje. Sve drugo, zovi kako hoces ali nauka nije." Nisaam se ja pozivao na autoritete, u onom smislu u kome ti to ovdje predstavljaš (a mislim da i ti to dobro znaš).

Druga uvreda se odnosi na "egzibicionizam", odnosno mene kao egzibicionistu.
U kom sam ja to smislu egzibicionista ?:???::dntknw:

Da li mislis na neku moju ( za sad neodkrivenu) seksualnu devijantnost u smislu pokazivanja mog golog tela ili genitalija "shirem auditorijumu" i pritom dozivljavam sexualno uzbudjenje ?

Ili mozda mislis da pisanjem preterano skrecem paznju na sebe... da kao zelim da se pokazem kao neki veliki poznavalac religije ili "pametnjakovic" ?

Razjasni ove uvrede molim te.

Naravno da nisam mislio ni na kakav fizički oblik egzibicionizma, a to si i sam mogao zaključiti, s obzirom na kontekst u kome je to rečeneo. Pored fizičkog, postoje i drugi oblici egzibicionizma, a među njima i onaj misaoni. I to ti znaš veoma dobro, ali, izgleda, voliš da izmišljaš šta je neko mislio, naročito u onim situacijama kada nemaš pravog odgovora na pravu misao. Izmislio si da se ja pozivam na autoritete, pa onda polemišeš sam sa sobom o tome. Znaš ti vrlo dobro, da i ja znam, šta je u nauci bitno i validno i da to nisu autoriteti sami po sebi. Uprkos tome, ti mi o tome držiš predavanje, kao da sam ja uistinu eksplicitno na tome stanovištu. Kako to shvatiti? Eto, ja to shvatam kao neku vrstu misaonog egzibicionizma i želje da se, po svaku cijenu, ostavi što bolji utisak i da se bude zapažen. To ne bi trebalo da predstavlja nikakvu uvredu, ali ako ti misliš da je to uvreda, ja se izvinjavam.

I na kraju, pomenuo si negdje moju navodnu kontrediktornost (u vezi autoriteta) iako sam to objasnio, a ja tebe pitam uviđaš li ti svoju kontradiktornos? S jedne strane, omalovažavš, da ne kažem negiraš, evolucionistički koncept današnje nauke, a s druge strane, pozivaš se na tu istu nauku kada ti je potrebno da "dokažeš" istinitost biblijkske priče!? Možeš li bar biti dosledan?

Mislis da je Mesec prirodni zemljin satelit ? Da je deo Sunca ili Zemlje ?
Prelistaj malo i videces da Mesec nema mineralnu strukturu kao Zemlja
"Donesen je"...pripada nekoj drugoj galaksiji.

Netačno. Mjesec ima vrlo sličnu mineralnu strukturu kao i Zemlja, s tim što ima, za razliku od Zemlje, vrlo malo željeza. To se objašnjava činjenicom da se u procesu formiranja Zemlje, željezo taložilo u njen središnji dio (radi same svoje težine i centrifugalne sile koja je nastajala usled rotacije Zemlje), pa je to razlog nedostatka željeza na našem satelitu, jer je sudar nebeskog tijela sa Zemljom,odnio dio sa njene površine.

Nije ti naucno utemeljena ?
Kanjon Kolorada je nastao usled vodene erozije reke Misisipija ? :???:wacko2
Fosili su nastali postepeno ili trenutnim rapidnim zatrpavanjem ?
Mamuti u Sibiru koji su nadjeni duboko zaledjeni sa tropskim biljem u zeludcu ?
Morske skoljke nadjene i fosilizovane na Aljasci, Sibiru, Durmitoru, Fruskoj gori itd itd...
Fosilizovana velika riba kako jede manju ribu...
Postepenim nanosenjem finog morskog sedimenta ?:acute:
Smehotres

Šta sve ovo dokazuje? Samo da su se tokom vremena mnogo puta mijejali klimatski i drugi uslovi na Zemlji. To tvrdi i današnja nauka.

Ok, javno sam te zamolio da me cinjenicno ismejes pred svima.
Vidis, meni tvoja pisanija nisu smesna. :vorred:
Ajde daj neku cinjenicu da vidi svetlost dana ne bi li smo je stavili na "kushnju" vezano za diskreditaciju cinjenica koje sam postavio u korist kreacionizma i Biblijskog koncepta .

Kakve ti činjenice tražiš od mene? Da dokazujem da je Zemlja okrugla?! Evo ti, ipak, jedna činjenica: Savremena nauka koja objašnjava naš bitak, zasnovana je na evolucionizmu. Ja vjerujem u tu nauku. Ako ti ne vjerješ, ne traži od mene da te ubjeđujem u suprotno. Ali, i ne pozivaj se na tu nauku kada treba da dokažeš "svoje istine".

 

[cobi63]

Vratite se u izvestaj o Stavranju pa nadjite gde je to Bog stvcorio zlo?
Nigde, jer posle stvaranja zla nije bilo, nije ni postojalo.
Luciferov i covekov otpad od Boga proizveli su zlo.

U Bibliji često se spominje kad Bog ne spreči kaznu ili nevolju nad nekima On to dopusta, zato neki pisci kažu da On donosi zlo.


A šta znači da stvara i zlo i kako?

”Jevrejska reč RA sto može da znaci moralno zlo koje se pojavljuje ili nevolja KOJA DOLAZI S POLJA. Ovde je reč o nevolji koja s polja dolazi, od nekoga. Slično tome Isija govori u 47,11.12.
„Zato će doći na tebe zlo, i nećeš znati odakle izlazi,i popasce te nevolja, da je nećeš moći odbiti..,. (Pr)stani sada s vracanjem i s mnostvom cina svojih.” Ova zla dolaze zbog ljudskog otpada.

Ne donosi Bog zlo i nevelju, nego svima nudi mir i dobro.
Međutim, on ponekad dozvoli zlo koje dolazi na ljude, zbog njihovog pogresnog izbora.

Kada ljudi (stvorena bica) odbace nacela pravde i istine, prirodno je da će ih stici posledice. Bog postuje pravo njihopvog izbora i zlo, koje bi Bog mogao da spreči, desava se zato što su isti izabrali otpad i nepostovanje moralnih i prirodnih zakona. U tom smislu On se spominje kao onaj koji donosi zlo, ali on to ustvari samo ne sprečava nego postuje pravo ljudkog isbora.

Tu se pojavljuje jedan drugi problem, koji je isto toliko velik a to je da vrlo često NEVINI I NEDUZNI STRADAJU, a to zaista nisu zasluzili. Ako vozac popije veću kolicinu alkohola, uzme drugu itd i sedne za volan, najcesce ubije nevine ljude, a on koji je to zasluzio često prezivi. To je velika nepravda, ali svedoci smo da je tako. Isto tako u ratovima, zbog nečije ambicije i pokleme (Hitler) milioni neduznih i postenih ljudi su stradali a da za to ni malo nisu krivi. Cesto podnosimo nevolje zbog kolektivnog zla u drustvu.

Bog je znao da će se u jednom momentu pojaviti problem, ali je Njegova mudrost i moć toliko velika da je mogla i uvek može bilo koji eventualni problem da reši u datom trenutku.Onda kada je Bog Luciferu i drugim stvorenim intelegentnim bicima dao SLOBODU da BIRAJU - poslusnost i neposlusnost, znao je da bi to moglo navesti negoga da zloupotrebi slobodu i na osnovu te mogućnosti koja je postojala, Bog je utvrdio, ako bi covek pao, plan spasenja.
Dakle, Bog je znao za mogućnost, a ne da je znao da će tu mogućnost iskoristiti na zlo Lucifer i Adam.


Bog nije stvorio inteligentna bica kao robote ili robove, da samo iozvrsavaju šta im se naredi, a da nemaju nikakvog izbora.
Bog je stvorio inteligentna bica, koja znaju i mogu da razlikuju šta je dobro i da ga izaberu, ali mogu da izaberu i neposlisnost.
Sloboda je najvece blago u Baozjim ocima, a ne ropska posusnost.

Zar ne čitamo gde Bog kaže Adamu: „A s drveta od poznanja dobra i zla ne jedi, jer koji dan okusis umer ćeš (Postaces smrtan).”
1.Mojsijeva 2,17.

Zar ne vidite da je od samog početka Bog coveku dao slobodu i pravo da bira, ali od njegovog izbiora zavisi da li će biti dobro ili zlo.

 

[domicus]

Ne, nisam te optužio za "Zeitgeist". Ono što sam rekao o tome, stoji. Ograničio sam se na prvi dio toga filma i rekao da su tamo iznijete činjenice, kao što i jesu i to se ne može pobiti.

Daj budi dosledan u svojoj reci. Kakav si to covek majku mu ?!:vorred:
Prvo kazes da nisi rekao da su u "Zeitgeist" cinjenice koriscene. Citat :

Isto je to slučaj i sa tvojom tvrdnjom da su za mene činjenice Zeitgeist... "]To za mene nisu nikakve činjenice, nego samo jedna interesantna konstrukcija, ili drugačiji pogled na istinu o religiji.

Pa sam ti citirao deo tvog citata u kome lepo stoji da jesi napisao da su cinjenice.
Na kraju si se slozio sa tim da su navodi u "Zeitgeist"-u nepobitne cinjenice .
Sve bi bilo ok samo da nema ovog citata iz tvog predhodnog posta gde negiras sam sebe.:???:

A da, idi na tu temu i vidi kako se daju lako pobiti te "neoborive cinjenice" kako ih ti nazivas.
Dat je odgovor za onoga ko zeli da vidi i ko zeli da razume.
Nemoj da ste nojevi koji ceo zivot trpate glavu u pesak ! :vorred:

A, kada sam rekao da izvrćeš moje misli, mislio sam na ovo: "Nauka ne poznaju autoritete. A ti se upravo na njih pozivas.
Istina i cinjenice su te koje ona priznaje. Sve drugo, zovi kako hoces ali nauka nije." Nisaam se ja pozivao na autoritete, u onom smislu u kome ti to ovdje predstavljaš (a mislim da i ti to dobro znaš).

Dao sam svoje vidjenje i tumacenje samog pojma "naucni autoriteti" (makar po meni).
Verujem da bi se vecina slozila oko toga ali ae...
Ono sto si ti izneo je upravo to sto sam i rekao. Prema tome, zaista nema "izvrtanja" tvojih reci.

Naravno da nisam mislio ni na kakav fizički oblik egzibicionizma, a to si i sam mogao zaključiti, s obzirom na kontekst u kome je to rečeneo. Pored fizičkog, postoje i drugi oblici egzibicionizma, a među njima i onaj misaoni. I to ti znaš veoma dobro, ali, izgleda, voliš da izmišljaš šta je neko mislio, naročito u onim situacijama kada nemaš pravog odgovora na pravu misao.

Znaci ipak je optuzba pod rednim brojem 2
PAMETOVANJE - evo prvi put da dozivim da me na forumu neko optuzi za "pametovanje" i "drzanje predavanja". Mogao sam svasta od svakog da ocekujem ali od urednika ovog dela foruma,iskreno nisam.
Imas dve vrste teista ovde :
1. grupa je samo verujuca, neimavsi pritom ni jednu naucnu cinjenicu koja govori u korist Biblijskog koncepta.
2. grupa pored znanja (i naucne potvrde) da je Biblijska koncept tacan ima i verovanje u ono sto je obecano od strane Tvorca za nas ljude u buducnosti.
Prva grupa ti je smesna zato sto veruju u "bajke" ( ti si rekao da su to biblijske bajke - ako mislis da i dalje izvrcem tvoje reci, samo kazi i citiracu gde si to naveo!)
Odrasli ljudi koji veruju u bajke su nenormalni i trebali bi da se hospitalizuju ili makar da su pod terapijom!

Druga grupa te nervira zato sto po tebi iznosi nevalidne naucne cinjenice kao dokaz sveopste Bozije tvorevine . Oni su isto vernici u bajke , samo sto je ova druga grupa bezobraznija. Iznosi neistine, podmece, obmanjuje...
Sta reci... zlo i naopako...:vorred:

Izmislio si da se ja pozivam na autoritete, pa onda polemišeš sam sa sobom o tome. Znaš ti vrlo dobro, da i ja znam, šta je u nauci bitno i validno i da to nisu autoriteti sami po sebi. Uprkos tome, ti mi o tome držiš predavanje, kao da sam ja uistinu eksplicitno na tome stanovištu. Kako to shvatiti? Eto, ja to shvatam kao neku vrstu misaonog egzibicionizma i želje da se, po svaku cijenu, ostavi što bolji utisak i da se bude zapažen. To ne bi trebalo da predstavlja nikakvu uvredu, ali ako ti misliš da je to uvreda, ja se izvinjavam.

Sto se tice moje izmisljotine ( citaj lazi ) ponovicu :

Ne pozivam se na autoritete, nego na nauku i na vodeće umove u savremenoj nauci. Ti umovi su dokazali neke činjenice, na način kako je to u nauci definisaano.

Izvini molim te ali kad kazemo za nekog da je AUTORITET, to se upravo odnosi na proslavljene "vodece umove". tako da ipak nije tacan tvoj komentar na pocetku recenice.

Sve je ovde jasno. yes3
A sto se tice dela o mom "drzanju predavanja", odgovorio sam malo iznad!

I na kraju, pomenuo si negdje moju navodnu kontrediktornost (u vezi autoriteta) iako sam to objasnio, a ja tebe pitam uviđaš li ti svoju kontradiktornos? S jedne strane, omalovažavš, da ne kažem negiraš, evolucionistički koncept današnje nauke, a s druge strane, pozivaš se na tu istu nauku kada ti je potrebno da "dokažeš" istinitost biblijkske priče!? Možeš li bar biti dosledan?

Da nesto razjasnimo ti i ja ... ( evo opet mog "pametovanja" i "drzanja predavanja" :yea
1.

evolucionistički koncept današnje nauke

Ne postoji evolucionisticki koncept danasnje nauke!
Postoje ljudi, naucnici, koji su zagovornici evolucionistickog koncepta nastanka (stvaranja) : univerzuma, sveta, i svog nam znanog zivog i mrtvog.

2.

pozivaš se na tu istu nauku

Problem je u tome sto mesas pojmove
Nauka je nauka. I kreacionisti su naucnici.
Pardon, moram da se ispravim.
S'obzirom da naucnici koji dokazuju kreacionisticki koncept to rade uz pomoc naucnih cinjenica, moze se da lako zakljuciti da su evolucionisti sve osim naucnici

Netačno. Mjesec ima vrlo sličnu mineralnu strukturu kao i Zemlja, s tim što ima, za razliku od Zemlje, vrlo malo željeza. To se objašnjava činjenicom da se u procesu formiranja Zemlje, željezo taložilo u njen središnji dio (radi same svoje težine i centrifugalne sile koja je nastajala usled rotacije Zemlje), pa je to razlog nedostatka željeza na našem satelitu, jer je sudar nebeskog tijela sa Zemljom,odnio dio sa njene površine.

Lose su te ucili
Deder pretrazi ti to malo bolje yes3

Šta sve ovo dokazuje? Samo da su se tokom vremena mnogo puta mijejali klimatski i drugi uslovi na Zemlji. To tvrdi i današnja nauka.

Koja "danasnja nauka"? Nemas samo jedan naucni koncept o stvaranju.

Kakve ti činjenice tražiš od mene? Da dokazujem da je Zemlja okrugla?! Evo ti, ipak, jedna činjenica: Savremena nauka koja objašnjava naš bitak, zasnovana je na evolucionizmu. Ja vjerujem u tu nauku. Ako ti ne vjerješ, ne traži od mene da te ubjeđujem u suprotno. Ali, i ne pozivaj se na tu nauku kada treba da dokažeš "svoje istine".

Zemlja nije okrugla nego elipsa ( nashalio si se ti samonom pa aj i ja sa tobom )
Nisu to moje ili tvoje istine . Zaista nema potrebe da ih stavljas pod navodnike.
One se ticu svih nas Jurivaka.
Odgovorio sam ti gore da brkas pojmove. Nauka je ---> Nauka - Википедија
Znaci proucavanje,istrazivanje,dokazivanje, zaljucivanje...

ne pozivaj se na tu nauku kada treba da dokažeš "svoje istine"

Zar ne primecujes koliko ovo smesno i neozbiljno zvuci ? :dntknw:

 

[Jurivaka]

Daj budi dosledan u svojoj reci. Kakav si to covek majku mu ?!:vorred:
Prvo kazes da nisi rekao da su u "Zeitgeist" cinjenice koriscene. Citat :

Pa sam ti citirao deo tvog citata u kome lepo stoji da jesi napisao da su cinjenice.
Na kraju si se slozio sa tim da su navodi u "Zeitgeist"-u nepobitne cinjenice .
Sve bi bilo ok samo da nema ovog citata iz tvog predhodnog posta gde negiras sam sebe.:???:

Odgovoriću ti samo na ovo, na ostalo neću jer ne vidim svrhe. Kada kažem da nije tačna tvoja tvrdnja da mjesec nema sličnu mineralnu strukturu kao i Zemlja, ti odgovaraš da me nisu dobro učili!? MOžda me nisu dobro učili, ali me nisu ni indoktrinirali kao tebe.
Dakle, evo moga posta o "Zeitgeist"-u:
"Da, potpuno tačno. U filmu su iznijeta fakta i činjenice (mislim na prvi dio filma koji govori o religiji) koje nisu sporne i koje se ne mogu dovesti u pitanje. Što su ta fakta složena na način kako su složena i objašnjena na naćin kako su objašnjena, druga je stvar. To se nekome može sviđati a nekome ne. No, ne može se pobiti logičnost i snaga zaključaka koji su tamo prezentirani. Čovjek koji misli svojom glavom, ne može a da se nad tim duboko ne zamisli."
Vidiš li da govorim o činjenicama samo u jednom dijelu filma i to o religijskim činjenicama (što bi trebalo da se podrazumijeva, jer sam u zagradi rekao da mislim na prvi dio filma koji govori o religiji), a ne o činjenicama u cijelom filmu i o naučnim činjenicama. Na koje činjenice sam mislio? Isus je postojao, Isus je razapet, živio je 33 godine, vaskrsnuo je tri dana posle raspeća... i td. Zar to nisu činjenice - religijske činjenice? Treba li sada da objašnjavam zašto sam kasnije rekao da "Zeitgeist" u cjelini za mene ne predstavlja nikave činjenice u naučnom smislu, pa i po kriterijumima moga svjetonazora? Valjda je jasno.

 

[domicus]

Iz ovih nekoliko u nazad postova, zakljucno sa ovim poslednjim, meni je sve jasno.
Verujem da je i ostalim forumasima jasno:yea:

 

[Hermeneutika]

Deoba na dobro i zlo svojstvena je persijskoj religiji gde vlada dualisticki pogled na svet. Sve je podeljeno na dva dela, svaki entitet ima svoj par, te je i postojanje podeljeno na dobro i zlo. Medjutim, takav koncept kao krajnju konsekvencu ima ukidanje ljudske slobode. Sto ce reci, sve je predeterminisano bez ikakve mogucnosti promene. Slican koncept nalazimo i u gnostickim sistemima gde takodje dominira podela na sile tame i sile mraka. Dakle, jedna nova varijanta podele na dobro i zlo. Veoma je lako optuziti Tvorca za poreklo zla. No, to je ocajnicko trazenje resenja ili bolje receno, alibija za covekove promasaje, to jest greh. Niko nije rodjen niti dobar niti los. Svako od nas poseduje slobodnu volju kojom bira ono sto ce ciniti. U prapocetku svi smo bili na pocetnoj poziciji. Od trenutka stvaranja neko je krenuo putem usavrsavanja u Bogu, a neko se udaljava od istog. Trebalo bi traziti odgovore na poljima slobodne volje a ne u osudjujucim komentarima. Sve nam je slobodno, ali nije nam sve na korist (apostol Pavle). Svako dobro svima.

 

[tripo 41]

Satana je uzrok svom zlu koje se dešava i njegovi demoni.

 

[peko71]

Ja bih zeleo da vama i ostalim vernicima postavim nekoliko kljucnih pitanja koja treba da dovedu do pravog odgovoran na pitanje ko je sam postavio u naslovu ove teme:

1. Da li je pre nego sto je stvorio Lucifera BOG ZNAO Da će ON POSTATI BUNTOVNIK, Da će SE U NJEMU IZRODITI KLICA GREHA, koja će zaraziti i upriopastiti ne zamo nasu Zemlju, nego i vasionu?

2. Da li je Bog pre stvaranja Adama i Eve, znao da će pasti pod uticaj
Lucifera i time upropastiti tako dovnu Zemlju koju je Bog stvorio?

AKO JE I JEDNO I DRUGO BOG UNAPRED ZNAO, ZASTO IH JE UOPSTE STVORIO?

3. Ako je unapred video njihopv otpad i posledice koje neminovno donose zlo, NIJE LI onda BOG ODGOVORAN ZA POREKLO ZLA?

Želi vam sve najbolje i uspesno traganje za pravim odgovorom.

Naravno da je Bog znao da će se sve desiti kao što se desilo.Krajnji zaključak je da je sve moralo ovako da bude.Drvo u edenskom vrtu nije se zvalo drvo spoznanja zla nego drvo spoznanja dobra i zla što znači ako čovek ne zna šta je zlo onda ne zna ni šta je dobro.Zašto je bog uopšte stvarao ako je znao da će biti zlo kao što je sad?Odgovor će biti jasan kad nestane zlo i ostane samo dobro i to večno.Zlo je ustvari bolest ili nedostatak ljubavi,da li Bog može da bude bolestan,naravno da ne može.Zlo je najveća bolest jer svi su bolesni od zla a evo kako.Isus je rekao" Volite neprijatelje svoje,blagosiljajte one koji vas kunu " Savršen čovek bez imalo zla ima toliko ljubavi da on voli čak i svoje neprijatelje.Da li postoji i jedan čovek koji može to da ispuni.Nema ni jedan zato što su svi nesavršeni i ostaje nam samo da se kajemo za svoje grehe.
Prvo su anđeli prošli kroz upoznavanje dobra i zla pa onda i ljudi