IVAN 20,28 – BOG MOJ - KOME je Toma TO reko?

[stvarnoslap]

Damskin lepo pokazuje da Otac Bog ima dve stvari koje nema Sin Bog:

Netočno. Probaj ponovo.

Otac dakle može bez Boga Sina ali Bog Sin ne može bez Boga Oca.

Je li točno ovako piše, ili je ovo tvoj zaključak?

 

[Jovan Prezviter]

Jovan Prezviter je napisao(la):

Damskin lepo pokazuje da Otac Bog ima dve stvari koje nema Sin Bog:

Netočno. Probaj ponovo.

Hajde:

Jovan Prezviter je napisao(la):

"Jedan je Otac, Otac i 1.bespočetan, odnosno 2.bezuzročan: jer ni od koga nije postao. Jedan je Sin, Sin a 1.ne bespočetan, odnosno 2.nije bezuzročan: jer je od Oca." Isto,34

Dakle.... Otac-BESPOČETAN, 2. BEZUZROČAN.SIN BOG NE.

Je li točno ovako piše, ili je ovo tvoj zaključak?

OTAC bezuzročan, bespočetan.

 

[stvarnoslap]

Jovan Prezviter je napisao(la):

Damskin lepo pokazuje da Otac Bog ima dve stvari koje nema Sin Bog:





Hajde:

Jovan Prezviter je napisao(la):

"Jedan je Otac, Otac i 1.bespočetan, odnosno 2.bezuzročan: jer ni od koga nije postao. Jedan je Sin, Sin a 1.ne bespočetan, odnosno 2.nije bezuzročan: jer je od Oca." Isto,34

Dakle.... Otac-BESPOČETAN, 2. BEZUZROČAN.SIN BOG NE.



OTAC bezuzročan, bespočetan.

I Sin je bezpočetan. Nije bilo vremena da je postojao Otac, a da nije postojao Sin. Oprosti, ali zar si toliko mutav, da ne možeš razumjeti najnotorniju logičku tvorbu.

 

[Jovan Prezviter]

I Sin je bezpočetan. Nije bilo vremena da je postojao Otac, a da nije postojao Sin.

U odnosu na naše poimanje vremensko. Za naše poimanje Oni su večni. Da. Ali u odnosu Jednog prema Drugom...Sin ima početak u Ocu ali Otac nema u Sinu.

Ti ne razumeš. Otac ne zavisi od Sina ali Sin zavisi od Oca. Njwegov početak je u Ocu:

"Jedan je Otac, Otac i 1.bespočetan, odnosno 2.bezuzročan: jer ni od koga nije postao. Jedan je Sin, Sin a 1.ne bespočetan, odnosno 2.nije bezuzročan: jer je od Oca." Isto,34

Međutim, ako je tako kako kaže Damaskin onda je Otac u ovim stvarima iznad Sina Boga.

Sa aspekta Pisma ovo je neprihvatljivo jer Bog ne može biti ni u kakvom položaju u odnosu na Boga. Bog je apsolutno nezavisan od bilo kakvog nužnog odnosa prema drugom Bogu.

Ovo je kako rekoh jedo kompromisno rešenje da Arijanci ne bi mogli optužiti nearijance za politeizam a da bi opet propagirali da je Bog u više Lica. Ali su ovde sami napravili gradaciju u Božanstvu..Nikeja je praveći kompromis zapravo svela svoje oimenje Trojice na Arijansko samo ne tako primetno.

 

[stvarnoslap]

Damskin lepo pokazuje da Otac Bog ima dve stvari koje nema Sin Bog:

"Jedan je Otac, Otac i 1.bespočetan, odnosno 2.bezuzročan: jer ni od koga nije postao. Jedan je Sin, Sin a 1.ne bespočetan, odnosno 2.nije bezuzročan: jer je od Oca." Isto,34

Dakle.... Otac-BESPOČETAN, 2. BEZUZROČAN.SIN BOG NE.

OTAC bezuzročan, bespočetan.

Ivan Damaščanski: "U prijašnja vremena Bog nikada nije bio predstavljan u slici, budući da nema ni tijela ni lica. Ali budući da su sada ljudi vidjeli Boga u tijelu i jer je živio među ljudima, ja predstavljam ono što je u Bogu vidljivo. Ne častim materiju, već tvorca materije, koji je postao materijom zbog mene i udostojao se prebivati u materiji i izvesti moje spasenje posredstvom materije.

 

[Jovan Prezviter]

Ivan Damaščanski: "U prijašnja vremena Bog nikada nije bio predstavljan u slici, budući da nema ni tijela ni lica. Ali budući da su sada ljudi vidjeli Boga u tijelu i jer je živio među ljudima, ja predstavljam ono što je u Bogu vidljivo. Ne častim materiju, već tvorca materije, koji je postao materijom zbog mene i udostojao se prebivati u materiji i izvesti moje spasenje posredstvom materije.

To je druga tema. Naravno da Damsakin veruje da je Isus Bog Sin i da je takav i u telu.

Kažem druga je to tema. On tako i brani kult ikona...već pomenuh "oboženje materije". To Damsakin i radi...sve je njegovo pisanije vezano za odbranu kulta ikona.

Ali gde nalazi unajveće uporište za svoje teze oboženja materije(pa se zato možemo klanjati i materiji). Pa upravo u oboženju tela kao materije..u telu boravio Bog. Kada je Hristovo telo tako oboženo tako su i tela svetih obožena sada kroz Hrista i može im se klanjati jer se klanjaš Bogu a ne materiji. To je ceo koncept.

 

[stvarnoslap]

To je druga tema. Naravno da Damsakin veruje da je Isus Bog Sin i da je takav i u telu.

Oprosti, ali zaista jesi li ti pri zdravoj pameti? Zašto onda citiraš Damaščanskg dokazujući tim njegovim citatima da Isus nije Bog? Zaista, jesi li ti normalan?

 

[stvarnoslap]

To je druga tema. Naravno da Damsakin veruje da je Isus Bog Sin i da je takav i u telu.

Kažem druga je to tema. On tako i brani kult ikona...već pomenuh "oboženje materije". To Damsakin i radi...sve je njegovo pisanije vezano za odbranu kulta ikona.

Ali gde nalazi unajveće uporište za svoje teze oboženja materije(pa se zato možemo klanjati i materiji). Pa upravo u oboženju tela kao materije..u telu boravio Bog. Kada je Hristovo telo tako oboženo tako su i tela svetih obožena sada kroz Hrista i može im se klanjati jer se klanjaš Bogu a ne materiji. To je ceo koncept.

On je po tebi heretik. Zašto onda sam od sebe "praviš budalu", citirajući ga ovdje sebi za svjedoka!?!, To je kao da ja citiram Ellen White kao svjedokinju svojoj tezi o besmrtnoj duši.

 

[DarthShone]

On je po tebi heretik. Zašto onda sam od sebe "praviš budalu", citirajući ga ovdje sebi za svjedoka!?!, To je kao da ja citiram Ellen White kao svjedokinju svojoj tezi o besmrtnoj duši.

Da samo Jovan, kao pojedinac od sebe "pravi budalu", ne bi bilo ni "po belaja", no, oni (Mileriti, "cionistički" fundamentalisti) konstantno to čine, još i druge ubeđuju da je to što oni tvrde od Boga i istina). Primara ima koliko nam je duši volja, počevši od posednuća Dekalogom (samo i isključivo samo zbog shabata) u toj meri da im je opis "stvaranja" "dokaz" za Adamovo "slavljenje" shabata, preko citiranja otvoreno anti hrišćanskih autora kojima potvrđuju svoje "teze", pa sve do korišćenja pravovernih autora čiji tekstovi i te kako obaraju njihove Mileritsko - "cionističke" budalaštine, pri čemu se "veleumni" sledbenici "duha proroštva" iz Maine-a "pravdaju" time da oni poseduju nekakvo "novo razumevanje", novo tumačenje" tih autora, koje im je navodno Bog šapnuo....

 

[Jovan Prezviter]

Oprosti, ali zaista jesi li ti pri zdravoj pameti? Zašto onda citiraš Damaščanskg dokazujući tim njegovim citatima da Isus nije Bog? Zaista, jesi li ti normalan?

Zašto da ne. Zašto da ga ne citiram kada on odlično objašnjava tvoju teologiju. Ne znači da ga podržavam. Ja samo navodim kako čovek objašnjava stvari. Ti si dužan da poštuješ Damaskina ja ne. On je deo Crkve koju ti voliš. Zato trebaš ti biti dosledan onome što govori.

Ti si kao malo dete...zaista. Tebi sve treba objasniti dodatno.

Ps...Damaskin ne govori da Isus nije Bog već da je Njegovo Božanstvo u Ocu..tj. izvedeno Božanstvo.

Po mom mišljenju to je zapravo u krajnjoj liniji negiranje Božanstva Sina i Duha Svetoga samo na indirektan način...iako ne izgleda naprvi pogled tako jer se priznaje da je i Sin Bog i Duh Bog ali preko Oca. Negiranje da sami po sebi nisu Bog nezavisno od Oca je dovljno da ih ne miožemo staviti u isti rang sa Ocem Bogom.

A to je vera Crkve kojoj pripadaš pa te zato navodim da se konačno suočiš sa ovim stvarima koje si stavljao pod tepih tvrdeći kako si ti vatreni zagovornik Božanstva Tri Ličnosti...evo zapravo nešto što na neki nalčin kompromitira tvoju revnost.