IVAN 20,28 – BOG MOJ - KOME je Toma TO reko?

[Jovan Prezviter]

Dakle, kako razumevaš ove njegove izjave da je samo Otac Bog BESPOČETAN i BEZUZROČAN dok Sin Bog TO NIJE?

 

[Laodikeja]

Jovane, smatram da moras biti precizniji kada objasnjavas pojam Boga, jer mislim da ovi ovde koriste tvoju nerecivost da bi pripisali sve i svasta.

Dakle, moras biti konkretniji u odgovorima na pitanja: "DA LI JE ISUS STVOREN NA NEBU, ILI JE IZNEDREN OD BOZJEG BICA, DA LI POSTOJE TRI NEZAVISNA SAMOPOSTOJECA SAMOSVESNA BICA, ILI JE TO JEDNO BICE KOJE CAS UZIMA OBLIK SINA, CAS DUHA SVETOGA, ILI SU TRI BICA ALI JEDAN UM BEZ SAMOSVESTI KAO NEKAKVI BOZJI FIZICKI DUPLIKATI ILI HOLOGRAMI"

Mislim, ti si nesto od toga i objasnio, ali ovi ovde koliko vidim izvrcu, pa bi bilo dobro da budes kategoricniji.

 

[Jovan Prezviter]

Laodikeja, verujem da ti imaš već jednu predstavu o Trojici e sada bilo bi dobro da i ti preispitaš svoje viđenje na osnovu onoga što iznesoh. Zašto je to dobro? Važno je da uvidimo šta možemo na osnovu Pisma izvući o Božanskom pluralu. Pismo je glavni kriterijum a naše predstave toga svakako moraju biti preispitane. Ima i istina i zabluda u svim ovim predstavama.

Pismo je po ovom pitanju, ne tako rečito, pa nisam ni ja. U kom smislu je nerečito? U smislu da se tačno razume "uzročnost" ovih odnosa. Pismo zapravo ništa ne govori o toj uzročnosti ili kazualnosti delovanja Tri Bića Božanstva. Sva predstava o Božanstvu koje proističe iz Nikejskog kreda, a koje je prihvaćeno u većini crkava kao nešto sasvim prihvatljivo, ima brojne manjkavosti, posebno u svetlu onoga što nam je dato kroz Reč Božiju.

Reč Božija nas obaveštava da postoji Božanski plural, i da On deluje potpuno identično i da je JEDNO(EHAD). Međutim, Nikaja pokušava da "obrazloži" to JEDINSTVO nekakvim uzročno-posledičnim odnosom unutar Božanstva. Nikeja pokušava da zaviri u Božanstvo više nego što je dopušteno i to čini onda na jedan pogrešan način. Na kraju krajeva, Nikeja pravi hijerarhiju u Božanskom pluralu, Nikeja pokušava da "definiše" ko je ko u tom Pluralu, Nikeja antropomorfuje Božanski plural dajući mu večne forme Oca i Sina iako to važi isključivo samo za ovozamljsku realnost Hristovog dolaska na zemlju.

Zato ja dakle i želim ostati manje rečit u vezi Božanskog plurala i ne ići dalje od jednostavnosti u Pismu. Ali u isto vreme ukazujći na manjkavostvi Nikeje..gde recimo u biti Otac ima premoć u odnosu na Boga Sina i Boga Duha i to vidimo iz dalje razrade kod crkvenih otaca po ovom pitanju. Samo Otac nema početka i uzroka a Duh i Sin imaju u Ocu taj početak.

 

[stvarnoslap]

Zašto da ne. Zašto da ga ne citiram kada on odlično objašnjava tvoju teologiju. Ne znači da ga podržavam. Ja samo navodim kako čovek objašnjava stvari. Ti si dužan da poštuješ Damaskina ja ne. On je deo Crkve koju ti voliš. Zato trebaš ti biti dosledan onome što govori.

Ti si kao malo dete...zaista. Tebi sve treba objasniti dodatno.

Ps...Damaskin ne govori da Isus nije Bog već da je Njegovo Božanstvo u Ocu..tj. izvedeno Božanstvo.

Po mom mišljenju to je zapravo u krajnjoj liniji negiranje Božanstva Sina i Duha Svetoga samo na indirektan način...iako ne izgleda naprvi pogled tako jer se priznaje da je i Sin Bog i Duh Bog ali preko Oca. Negiranje da sami po sebi nisu Bog nezavisno od Oca je dovljno da ih ne miožemo staviti u isti rang sa Ocem Bogom.

A to je vera Crkve kojoj pa te zato navodim da se konačno suočiš sa ovim stvarima koje si stavljao pod tepih tvrdeći kako si ti vatreni zagovornik Božanstva Tri Ličnosti...evo zapravo nešto što na neki nalčin kompromitira tvoju revnost.

Sreo sam Ivana Damaščanina, "pozdravio" te i poručio da će ti "izgulit uši na vri glave", kad te sretne. Kaže, koji je ono antikrist koji trga iz konteksta moje riječi i "đavolski s njima manipulira"? Ne znam, Ivane, kažem mu ja, pitat ću ga. I evo, pitam te.

Sramoto jedna, žašto činiš ovakve gnjusnosti. OK, citiraj kuran, citiraj Torah (kako je ti kao "židovski pilićar" nazivaš), citiraj Mormonovu knjigu, citiraj duh proroštva, citiraj Marxov Kapital, i sa svima njima dokazuj da Isus Krist nije Bog, ali nemoj, sramoto od čovjeka, riječima svetog Ivana Damaščanskog dokazivati svoje svetogrđe i svoju hulu nad hulama da je Isus najobičniji čovjek i da je "bog" onoliko koliko je i đavlina bog.

Samo dva kratka citata Ivana Damaščanskog, da se netko ne bi pitao- "o čemu to ja"?

Govoreći „pre svih vekova“, ukazujemo na to da je njegovo rođenje bezvremeno i bespočetno, jer Sin Božiji, .... nije iz nebića priveden u biće, nego je svagda bio sa Ocem i u Njemu, i večno i bespočetno se iz Njega rađa; jer nikada nije bilo Oca a da nije postojao Sin, nego kad je bilo Oca, bilo je i Sina koji je iz njega rođen; jer nije moguće nazvati koga Ocem bez Sina. Jer, inače, nemajući Sina, nije bio Otac, a ako je posle toga stekao Sina, onda je postao Otac a da pre toga nije bio Otac, i ne bivajući Otac pretvori se u Oca, što je tvrđenje pogubnije od svake hule.

"U prijašnja vremena Bog nikada nije bio predstavljan u slici, budući da nema ni tijela ni lica. Ali budući da su sada ljudi vidjeli Boga u tijelu i jer je živio među ljudima, ja predstavljam ono što je u Bogu vidljivo.

 

[Jovan Prezviter]

Samo dva kratka citata Ivana Damaščanskog, da se netko ne bi pitao- "o čemu to ja"?

Govoreći „pre svih vekova“, ukazujemo na to da je njegovo rođenje bezvremeno i bespočetno, jer Sin Božiji, .... nije iz nebića priveden u biće, nego je svagda bio sa Ocem i u Njemu, i večno i bespočetno se iz Njega rađa; jer nikada nije bilo Oca a da nije postojao Sin, nego kad je bilo Oca, bilo je i Sina koji je iz njega rođen; jer nije moguće nazvati koga Ocem bez Sina. Jer, inače, nemajući Sina, nije bio Otac, a ako je posle toga stekao Sina, onda je postao Otac a da pre toga nije bio Otac, i ne bivajući Otac pretvori se u Oca, što je tvrđenje pogubnije od svake hule.

Zašto mi to citiraš? Pa to je detinjasto skroz.

Ja sam i to objasnio...i objasniću opet. Jovan Damaskin govori o večnosti ali u kategorijama vremena. Naravno da je nama i Sin Bog večan. Ja ne govorim o kategorijama ljuskim da Damaskin navodi da Isus nije večan. Ti sam ne razumeš Damaskina pa će te on upitati što ga pogrešno razumevaš. To Damaskin ovde govori o relacijma u Božanstvu u odnosu na naše poimanje vremena i prostora. Da za nas je iako se rađa od Oca i Sin Bog večan.

Zaista detinjasti teolože, ne trebaš mi ovo navoditi.

Ali zato kada Damaskin govori o "Božanskim realnostima" onda je to nešto drugo. U Božanstvu postoji neko ko je starešina a to je Otac. On je "iznedrio" Sina u večnosti. Ponoviću, u tim našim vremenskim kategorijama nije postojalo "vreme" kada Otac nije bio Otac. Ali kada Damaskin govori o Dva Večna onda Jedan Večni je mlađi i ima početak a Drugi Večni je stariji i nema početak. Evo ti pa ovo razjansi:

"Jedan je Otac, Otac i bespočetan, odnosno bezuzročan: jer ni od koga nije postao. Jedan je Sin, Sin a ne bespočetan, odnosno nije bezuzročan: jer je od Oca." Isto,34

De ovo objasni..od toga bežiš zar ne?

 

[Laodikeja]

Vidis Jovane, zato ovi izvrcu svasta, jer ti nisi konkretan.
Cak i mene dovodis u nedoumicu u vezi tvog stava, jer kao da cas kazes jedno a cas drugo.
Mislim, to mi nije toliko ni bitno, ali i jeste, jer znam i vidim da ovi koriste svaku priliku da nekog napadnu.

 

[Jovan Prezviter]

Vidis Jovane, zato ovi izvrcu svasta, jer ti nisi konkretan.
Cak i mene dovodis u nedoumicu u vezi tvog stava, jer kao da cas kazes jedno a cas drugo.
Mislim, to mi nije toliko ni bitno, ali i jeste, jer znam i vidim da ovi koriste svaku priliku da nekog napadnu.

Slobodno ti na osnovu svoje saveti prosuđuj. Hvala Bogu, pišem ono što mislim, ne da me neko podržao ako ne razume naravno. Bog je podrška i ljudska potpora malo znači. A da se izvrće, pa izvrtaće se. To nije ništa novo. Vidiš da uvaženi teolog(iako on to ne priznaje ali jeste) ni sam ne razume ono iz crkvenih otaca kako treba. Naravno, površno shvataju i cvrkvene oce i mnogo toga ne razumeju niti se interesuju za to. Važno je samo plitko razumevanje sopstvene teologije.

Ako tebe pak nešto konkretno zanima u vezi Božanskog plurala slobodno pitaj. Ako šta mogu razjansiti. Uz Božiju pomoć. Amin.

 

[stvarnoslap]

Ja sam i to objasnio...i objasniću opet. Jovan Damaskin govori o večnosti ali u kategorijama vremena. Naravno da je nama i Sin Bog večan. Ja ne govorim o kategorijama ljuskim da Damaskin navodi da Isus nije večan. Ti sam ne razumeš Damaskina pa će te on upitati što ga pogrešno razumevaš. To Damaskin ovde govori o relacijma u Božanstvu u odnosu na naše poimanje vremena i prostora. Da za nas je iako se rađa od Oca i Sin Bog večan.

Zaista detinjasti teolože, ne trebaš mi ovo navoditi.

Ali zato kada Damaskin govori o "Božanskim realnostima" onda je to nešto drugo. U Božanstvu postoji neko ko je starešina a to je Otac. On je "iznedrio" Sina u večnosti. Ponoviću, u tim našim vremenskim kategorijama nije postojalo "vreme" kada Otac nije bio Otac. Ali kada Damaskin govori o Dva Večna onda Jedan Večni je mlađi i ima početak a Drugi Večni je stariji i nema početak. Evo ti pa ovo razjansi:

"Jedan je Otac, Otac i bespočetan, odnosno bezuzročan: jer ni od koga nije postao. Jedan je Sin, Sin a ne bespočetan, odnosno nije bezuzročan: jer je od Oca." Isto,34

De ovo objasni..od toga bežiš zar ne?

Antikriste, dobit ćeš odgovor na drugoj temi. Very soon.

 

[Jovan Prezviter]

Antikriste, dobit ćeš odgovor na drugoj temi. Very soon.

Moraš se konsultirati sa tvojim nadređanima(tumačenje tumačenja). Ok..čekam

Dakle, ti i treba da daš odgovor. Ja sam dao a ti trebaš objasniti zašto je Otac BESPOČETAN I BEZUZROČAN a Sin Bog NIJE BESPOČETAN NI BEZUZROČAN

 

[stvarnoslap]

Moraš se konsultirati sa tvojim nadređanima(tumačenje tumačenja). Ok..čekam

Dakle, ti i treba da daš odgovor. Ja sam dao a ti trebaš objasniti zašto je Otac BESPOČETAN I BEZUZROČAN a Sin Bog NIJE BESPOČETAN NI BEZUZROČAN

Razlika između griješnog čovjeka i antikrista je u tome što je antikrist "profesionalac" . Antikrist ne želi i neće prestati lagati. Kao ti ovdje.