Postanak Zemlje-Kako i Koliko dugo

[Jurivaka]

Mindfulness, ovdje nema mjesta kompromisima, niti se u ovom slučaju mogu praviti. Nauka se ne može nazivati vjerovanjem, jer ona to nije. Ono što nauka utvrdi, to su egzaktne i neupitne istine i činjenice. Naravno, nauka još nije tačno utvrdila kako i kada je Zemlja nastala, ali hiljade naučnika danas radi na tome. Mnoge činjenice u vezi s tim su utvrđene, kao što je npr. približna starost Zemlje, a mnoge još nisu, što ne znači da neće biti. Nauka i njene istine, ne mogu biti predmet manipulacija ili predmet nečije volje - hoće li u to vjerovati ili ne, jer se tu ne radi o vjeri nego o utvrđenim i dokazanim činjenicama.

 

[Mindfulness]

Ono sto je nauka dokazala, dokazala je i to jesu egzaktne i neupitne istine i cinjenice. U njih ne sumnjam i u njih ne verujem vec znam. Te cinjenice jesu moja polaznica za dalje istrazivanje i verovanje. Ali kao sto kazes, nauka nije jasno utvrdila i dokazala vreme i nacin nastanka planete. Postoji nesto okvirno ali to sto postoji jos uvek nije dokaz da planeta nije stvorena sa nekim ciljem. Mozda i postoji neki "Bog", mi to ne mozemo znati. Jedina istina a vezana za nastanak Univerzuma, planeta i ostalo je da mi NE ZNAMO sta je istina. Stoje neke cinjenice (nepotpune) i verovanje. Da li ce se to nekada utvrditi? Mozda ce se i utvrditi starost Zemlje ali ja sumnjam u to. Imas stalno kruzenje energije (sto je naucna cinjenica) zbog koje ne mozes znati u kakvom je obliku Zemlja postojala pre ovog oblika...u kakvom smo obliku mi ziveli i sve ostalo. Kazu da prosvetljeni ljudi mogu jasno da vide celokupnu sliku Univerzuma.....ne znam, mozda, nisam prosvetljen. Oni se ne izjasnjavaju uopste o Bogu. Oni kazu da na intelektualnom nivou nikako ne moze da se objasni Istina. Meni to dovoljno govori da se ne bavim pitanjem nastanka planete i nekakvim Bogom vec da se bavim sopstvenim duhovnim razvitkom do konacnog prosvetljenja. Onda ce sve biti jasno. A bavljenje sopstvenim duhovnim razvitkom nije isto sto i religijsko filozofiranje, filozofija i slicno vec je to duboko zagledavanje u samog sebe i proucavanje jedine vidljive istine tj. sadasnjeg momenta. Proucavanje proslosti nece doneti duhovni pomak vec samo brdo informativnih spekulacija.

 

[domicus]

Dominicus, nauka nikako ne potvrdjuje Bibliju a i ne negira je u potpunosti. Donosi neke zakljucke o "rupama" u Bibliji, o nekim dogadjajima koji su kontadiktorni, neprecizni, nemoguci i slicno. Zbog toga se tumacenje uskladjuje. Tumacenje Biblije od pre 300 godine nikako nije isto kao tumacenje danas. Strah od Boga je danas mnogo manji nego li sto je bio pre 300 godina a kamoli mnogo ranije. Sistem po kom se veruje u Boga se menja.

Ponovicu se jos jednom. Nauka potvrdjuje Biblijski koncept. Nastavicu dalje samo da nesto razjasnimo.
Vidim da mi ovde ne razumemo. Ja nemam nista protiv nauke. Naprotiv, i sam sam po prirodi "ljubopitljiv" i volim da pronalazim odgovore. Nauka i religija nisu suprostavljene. Nauka pomaze coveku da sto vise i sto bolje upozna Tvorca. Ja sam protiv lazi, indokrinacije i gebelsovskih podmetacina u nauci. Evolucionisticka teorija je isto SAMO verovanje( ako kazes da je pojedini veruju u Boziju svekoliku tvorevinu).

Npr. Slon je nastao tako sto su se parili sova i vepar. Slon izgleda ovako ( pa pokazu sliku ) Anatomija slona je...( pa pokazu sliku i objasne) ...
Hocu da kazem da kroz istinu provuku i laz. Ovo kako je nastao slon bi morali da izbace zato sto nema elementarne logike ni jedan validan dokaz a sto se tice slike slona i njegove anatomije, to je ok, neka ostane. Oprosti na ovakvom primeru ali htedoh slikovito da objasnim sta me nervira
Da nastavim... naucne dokaze koji podrzavaju inteligentni dizajn i Biblijski koncept smo izneli na mnogo podtopic-a. Ako zelis da se ponovimo, ok, nije zaista nikakav problem.

Da li je filozofsko naklapanje ili nije to sto pisem uopste nije bitno. Bitno je da je to jos jedna mogucnost. Ja nisam rekao ko je i kako stvorio Zemlju ali kazem da su mogucnosti mnoge.

Da li bi bio ljubazan da izneses jos neku osim ova dva spomenuta koncepta, evolucionistickog i inteligentnog dizajna. Koje jos mogucnosti ostaju ?

Teorija haosa nije odbacena mogucnost. Procitajte malo nesto na temu subatoma i nastanka atoma. Naucnici jesu potvrdili da se te cestice krecu bez nekog tacnog reda i programa a da u tom kretanju daju neke rezultate tj. stvaraju atome koji se u daljem kretanju raspadaju i novo nanovo daju neke druge atome. Materija je u stalnom kretanju u skladu sa uzrokom. Nista ne stoji u mestu. To jesu naucne cinjenice. Naravno, one ne ukazuju na postojanje ili ne postojanje Boga ali opet mnogo toga govore o mogucnosti da je neki veliki Bog sve ovo stvorio.

Naravno da nije odbacena. Ne znam odakle RIS-u tako neshto ali ae...
Kao sto rekoh, ona samo potvrdjuje zakonitosti koje UVEK postoje i koje su postojale. Haos mozemo sagledati samo kroz entropijsku prizmu. Na stranu to sto su se uhvatili ( ko pijan plota) teorije haosa te sad sa njom pokusavaju da objasne sve i svasta. ne bi me iskreno zacudilo da je iskoriste i za " zasto baba ide peske u WC ". Salim se malo, ne zameri

Ne zaboravi jos jedno, posmatraj istrazivanja iz oblasti kvantne fizike. Primetices da u jednom trenutku iz oblasti matematike i fizike, oni prelaze na cistu filozofiju, i sve se na dalje svede na mentalnu gimnastiku u pokusaju da se da racionalan odgovor na tu neku odredjenu temu koju obradjuju.

Lepo sam rekao da je veliko pitanje kako se slucajnost tumaci a to mnogo govori ako citate sta pisem. Ono sto je oko mene u sobi je sve proizvod ljudske inteligencije zarad ljudske koristi. Svaki od tih predmeta sam za sebe nema svoju svrhu ali tek u kontaktu sa ljudskom upotrebom on sluzi coveku. To nije dokaz da je Bog stvorio Zemlju sa svrhom nego samo naklapanje tj. jedna mogucnost koju nije moguce potvrditi niti u potpunosti negirati.

Odlicno logicno rasudjivanje, samo je zakljucak pogresan ( po meni naravno, govorim samo u svoje ime). Racionalan zakljucak koji bi iz tvog napisanog I dela mogli izvuci je upravo taj da nista na svetu ne postoji u vidu nesvrsishodnosti. Sve ima svoje ZATO.
Zasto ne zelis da primetis da se sve debate na temu materije/materijalnog obavezno implementirane u osnovu duhovne prirode, uzroka i posledice ? Napadnuta evolucionisticka teorija ima svoju svrhu i to samo ( i jedino) kao pokusaj negacije duhovne prirode, odnosno postojanja pravila koja u njoj obitavaju i njen su glavni elementarni cinilac ( kao i u materijalnom naravno), ili ti moral i tim putem opravdati nemoral, odnosno samodestrukciju samog coveka, tako i destrukciju svega onoga sto nas okruzuje a od vitalnog je znacaja za samo ljudsko bitisanje tu gde jesmo.

Sve u svemu, celo moje pisanje nije da dokazujem kako je nastala Zemlja jer je skroz nebitno kako je nastala s obzirom da su teorije i mogucnosti mnoge a mogucnost da se precizno ustanovi istinitost skoro ravne nuli. Svako moze na licnom planu da ima svoje verovanje ali ga ne moze jasno i nedvosmisleno dokazati. Ono sto je bitno bez obzira na verovanje, to je sta ces uraditi sa onim sto je sigurno stvoreno i postoji. A to je svako od nas pojedinacno (zapravo nista ne postoji kao pojedinacno i totalno nezavisno ali hajde da tako kazem). Sta cemo uraditi sa svojim zivotom i kakav cemo tok dati buducnosti. A ono sto je bilo, to je bilo.

Sada je tvoj zakljucak tacan (opet po mom poimanju ) a pocetak ne. Ono sto sam u predhodnom citatu spomenuo se upravo odnosi i na ovo sad posledje. Veoma je vazno dobiti odgovore (i znati ) na pitanja : Ko smo? Odakle smo ? Kako smo nastali ? Koja je svrha naseg postojanja ? Da li postoje zakonitosti zivota i kako one glase ?

Dodatak :
Da bi se nesto nazvalo naucnom cinjenicom mora da prodje nekoliko preduslova i koristi:
1. Polazna pretpostavka - u njoj objedinjujemo sve nama do sad ZNANE naucne cinjenice i pratimo njen elementarno logicki sled koji nas je doveo do te neke polazne tacke. Npr. Lamark i Darvin su svoju teoriju zasnovali na varijaciji u sklopu jedne vrste i taj model primenili na sve ostalo... a sad njihovi sledbenici, krece, gletuju i ispravljaju to njihovo ne bi li iole imalo nekakvog smisla. ( mada, slabo im ide ) .

2. Opservacija i labaratorijska ponovljivost

Ako su ti fakti daju videti, opipati i ponoviti, to se zove NAUCNA CINJENICA.
Pogledajte sve ove udzbenike ili naucno - istrazivacke radove. Svaka pocinje sa " mi verujemo da je..."
Prema tome, praavite evolucionisti razliku izmedju MI ZNAMO i MI VERUJEMO.
Znamo anatomiju coveka ali u prelazne forme VERUJEMO!

Vredno je pomena da danas mnogi poznati evolucionisti odustaju od prelaznih formi jer uocavaju da fosili ne podupiru koncept filetickog gradualizma, odnosno polagane evolucije. Medjutim, ti evolucionisti iako priznaju da u fosilnom zapisu nema prelaznih formi, oni i dalje veruju da se evolucija desila, ali u skokovima, i da zato ne postoje prelazne forme. Taj novi koncept se zove "isprekidana ravnoteza" ili "punktuisani ekvilibrijum".

Brod tone polako ( u naucnom smislu naravno ) ali su se zato odlicno preorijentisali na Gebelsov princip ponavljanja neistine da to danas deluje i previse Orvelovski. Indokriniraju tako sto ce naterati sve oko sebe da ponavljaju kao mantru " to je tako i tako, to je tako i tako" sve dok mozak ne "proguta" pricu i uzme je kao istinu...
Toliko o njihovom ZNAMO (citaj - VERUJEMO)

 

[Mindfulness]

Surfovao sam malo po netu pa sam nabasao na par tekstova koji u sebi sadrze po neki pasus a vezan za ovu temu. Radi se o budistickom pogledu na stvaranje planete.

Naime, Buda je vrlo malo pricao o tome jer je [FONT=Tahoma, sans-serif]smatrao da razmišljanje i teoretisanje o tome ko je načinio svet, kada i zašto, predstavlja prilično besplodan posao, koji nam zapravo odvlači pažnju sa stvari koje su zaista važne -- blago i čisto srce i kako ga takvim učiniti. Njegove reci na tu temu glase ovako: "[/FONT][FONT=Tahoma, sans-serif]Zato ne lupajte glavu oko toga je li svet večan ili privremen, ograničen ili beskonačan... Takvo mozganje je besmisleno, ono nema nikakve veze sa istinski čistim ponašanjem, ono ne vodi do hlađenja, odvezivanja, stišavanja, mira, do potpunog razumevanja, to prosvetljenja, do nirvāṇe" (M.I,431).

Inace, kada je uopste govorio o tome, sto je bilo retko, Zemlju je nazivao jednim od mnogobrojnih tela u univerzumu koje je nastalo prirodnom silom.[/FONT][FONT=Tahoma, sans-serif] Prema njemu, univerzum nema apsolutni početak i kraj(S.II,178), već se zapravo formira, propada i ponovo formira [/FONT][FONT=Tahoma, sans-serif](D.III,84). Unutar univerzuma postoji bezbroj svetova (lokadhātu), koji zapravo odgovaraju galaksijama. Buda je govorio da unutar tih svetova postoji "hiljade sunaca, hiljada meseca, hiljade kontinenata" (A.I,227). Takođe je govorio o "crnim, mračnim regionima tame između tih svetova, gde svetlost našeg Meseca i Sunca, makoliko moćni i veličanstveni oni bili, ne može da dopre" (M.III,124), što znači da su te galaksije na velikom međusobnom rastojanju. Neke religije veruju da se postojanje univerzuma može objasniti jedino postavljanje vrhovnog bića koje ga je stvorilo, ali budizam to smatra pogrešnim. Prema Budi, univerzum i sve u njemu nastalo je zahvaljujući prirodnim, a ne natprirodnim uzrocima. Na kraju, o vremenu kada je nastala planeta, Buda kaze da nije [/FONT][FONT=Tahoma, sans-serif]nastala za šest dana i pre nekoliko hiljada godina kako to veruje judeo-hrišćanska tradicija, već tokom nekoliko eona (kappa). Kada su ga zapitali koliko je jedan eon dug, odgovorio je: "Zamislite planinu kilometar dugačku, kilometar široku i kilometar visoku, sve jedna stena bez ikakve pukotine i šupljine. A onda zamislite da jednom u sto godina neki čovek udari po toj planini komadom svilene tkanine. Pre bi se ta planina istrošila nego što bi prošao eon" (S.II,182). Ovo naravno nije trebalo da bude precizna mera, već samo da stvori osećaj jednog nezamislivo dugog perioda vremena.
O razvijanju zivota na planeti nakon njenog nastanka, Budino ucenje se uklapa u evoluciju. [/FONT]
Evolucija je naučna teorija po kojoj se zivot postepeno prilagođava promenama u okolini i to kroz proces mutacije, prirodne selekcije i borbu za opstanak. Ovu ideju je prvi opisao Čarls Darvin 1859. godine i danas je prihvaćena kao temeljni princip u svim naukama koje proučavaju život. Iako nije eksplicitno pomenuta u Tipitaki, ideja evolucije je potpuno konzistentna sa Budinim učenjem o žudnji za postojanjem (bhava taṇhā), o tome da se sve menja (anićća) i prirodnim uzrocima umesto božanskoj kreaciji. U Aggaṭṭa sutti Buda kaže da je Zemlja posle nastanka bila potpuno prekrivena vodom, a da su prvi oblici života plutali na površini, gde su se hranili, a da su se postepeno razvijali od jednostavnih do složenih i to tokom ogromnog vremenskog perioda (DN 27). Za teističke religije koje podučavaju da su ljudi posebna kreacija Boga http://www.yu-budizam.com/adoz/g/God.html ideja da je čovek nastao evolucijom od nižih životinja je krajnje uvredljiva. Budisti su oduvek verovali da su životinje vredne ljubavi i poštovanja, da ljudi mogu da se ponovo rode kao životinje, te je za njih pojam evolucije sasvim prihvatljiv.


U ovom postu koristio sam (kopirao) tekstove iz knjige "Budizam od A do Z"

 

[domicus]

Uz dužno poštovanje prema tebi prijatelju Mindfulness i Budi, ne mogu se složiti sa mnogo stvari. Krenimo redom

Naime, Buda je vrlo malo pricao o tome jer je [FONT=Tahoma, sans-serif]smatrao da razmišljanje i teoretisanje o tome ko je načinio svet, kada i zašto, predstavlja prilično besplodan posao, koji nam zapravo odvlači pažnju sa stvari koje su zaista važne -- blago i čisto srce i kako ga takvim učiniti. Njegove reci na tu temu glase ovako: "[/FONT][FONT=Tahoma, sans-serif]Zato ne lupajte glavu oko toga je li svet večan ili privremen, ograničen ili beskonačan... Takvo mozganje je besmisleno, ono nema nikakve veze sa istinski čistim ponašanjem, ono ne vodi do hlađenja, odvezivanja, stišavanja, mira, do potpunog razumevanja, to prosvetljenja, do nirvāṇe" (M.I,431).

Žao mi je što Buda ne smatra da je od vitalnog značaja pronaći odgovore na pitanja : ko smo, šta smo, kako smo nastali mi i sve što nas okružuje, koja je svrha postojanja, kako nešeg tako i svega ostalog što nas okružuju i dali postoje zakonitosti po kojima podležemo odnosno kojima se valja voditi...

Nama koji smo prihvatili abrahamski koncept i svedočanstva ( jevreji,hrišćani, musilimani) je veoma važno da znamo sve ovo iz razloga što nam se kroz samo stvaranje upravo Tvorac prestavio.
Moje i tvoje stanovište se dijametralno razlikuju naravno iz razloga što ovim putem sučeljavamo totalno različite teološko-filozofske koncepte
Navešću nekoliko stavki po kojima se nikako ne mogu složiti.

- Buda nikad nije zeleo da razgovara, odgovara na bilo koje pitanje vezano za Boga. zagovarao je individualno razvijanej duhovnosti pri čemu će se toj individui jednog dana, u jednom trenutku sve samo kazati.
Ranijih godina dok sam čitao i istraživao vezano i lično i profesionalno, naišaao sam na zanimljivo štivo koje je napisao Albert Pajk, inače ikona masonerije. On je u jednom delu napisao :
“Svaka masonska loža je hram religije, a njena učenja predstavljaju versko upustvo.”
“Zadatak svakog masona je da otkrije tajnu masonerije... Tragaj i naći ćeš.”
“U svakom stepenu masonerije, kandidat traži da dosegne Svetlost.”
“Masonerija je marš i borba na putu prema Svetlosti.”
Oprosti ali njihovo učenje me malo podseća na Budino.

- Koncept dualizma . Buda govori o tome da je ZLO od uvek na Zemlji, da bi dobro izgubilo smisao ako zlo ne bi postojalo, došlo bi do "disbalansa kosmosa". Stavlja ga pod prirodno. A abrahamski koncept govori suprotno. Da je on umetnut, stvoren, mutacija dobra i da kao takav nema perspektivu u večnosti.

- Gašenje je predstvljeno kao nešto dobro. Ako nešto ne želiš, nećeš se ni mučiti... Po meni to je isto kao kad bi rekao neko " ako nemash donje ekstremitete, nikad nećeš morati da kupuješ obuću". Abrahamski koncept kaže voli i raduj se svemu.

I za kraj ( a ništa manje bitno ) besmrtnost duše. Smatram da je taj koncept u paketu ( gledajaući šire) veoma poguban po čoveka.
Ima u budizmu mnogo zanimljivih stvari. Npr. obožavam one mozgalice. Bez premca su zaista.
Oprosti mi, skrenuo sam sa teme. Moraću ovih dana da skoknem do topic-a Budizam pa da se ko ljudi iskuckamo na tu temu
No da nastavimo...

Inace, kada je uopste govorio o tome, sto je bilo retko, Zemlju je nazivao jednim od mnogobrojnih tela u univerzumu koje je nastalo prirodnom silom.

[/FONT]

[FONT=Tahoma, sans-serif] Prema njemu, univerzum nema apsolutni početak i kraj(S.II,178), već se zapravo formira, propada i ponovo formira [/FONT][FONT=Tahoma, sans-serif](D.III,84).

Nije naiveo šta je bilo pre prirodne sile. A nešto je moralo biti. Nešto pre kosmosa. Inicijacija. Ali ne mrtva inicijacija već živa.
Evolucionisti prenebregavaju "samo" u početku onu Luj Pasterovu omne vivum ex vivo a sve posle toga je ok .
Abrahamski koncept je u saglasnosti sa Pasterovom " samo iz živog može nastati živo ", a ako pogledamo prirodu oko sebe, sve ( ali sve ) ukazuje na inteligentni dizajn.
Javi nam se Bog i kaže " ja sam onaj koji sam bio, koji jesam i koji ću biti " Dakle on je van ovog zatvorenog sistema koji zovemo kosmos.

Prestavio se, rekao je ko je, rekao je šta je radio, uradio i stvorio, zašto je stvorio i po kojim zakonima funkcionišemo mi i sve oko nas. Kao kad čovek napravi računar, on ne može da bude u računaru naravno, već je van njega. I naravno da najbolje zna kako taj računar funkcioniše, koja mu je "priroda", i daje uz računar ( život ) i uputstvo za upotrebu

Unutar univerzuma postoji bezbroj svetova (lokadhātu), koji zapravo odgovaraju galaksijama. Buda je govorio da unutar tih svetova postoji "hiljade sunaca, hiljada meseca, hiljade kontinenata" (A.I,227). Takođe je govorio o "crnim, mračnim regionima tame između tih svetova, gde svetlost našeg Meseca i Sunca, makoliko moćni i veličanstveni oni bili, ne može da dopre" (M.III,124), što znači da su te galaksije na velikom međusobnom rastojanju. Neke religije veruju da se postojanje univerzuma može objasniti jedino postavljanje vrhovnog bića koje ga je stvorilo, ali budizam to smatra pogrešnim. Prema Budi, univerzum i sve u njemu nastalo je zahvaljujući prirodnim, a ne natprirodnim uzrocima.

O tome smo znali kako iz predanja, tako i iz Biblije.
Dobro te si se ispravio. umesto svetova ( što bi značilo zive civilizacije na drugim planetama) galaksije.

Možemo se sporiti oko pojma prirodno i nadprirodno.
Ako ne poznajemo neke zakonitosti po kojima to nešto funkcioniše, da li to znači da je i neprirodno, odnosno nadprirodno?

A gledajući s'druge strane, ako je priroda ( univerzum, galaksije, planete, biljke, životinje i ljudi), a znamo da imamo samo dva puta objasniti nastanak iste ( evolucionizam ili kreacionizam), onda bi nadprirodno bilo dakle bilo koje delovanje Tvorca.

Kao što sam gore objasnio, On nije deo sistema, on je izvan njega. Dakle, na njega ne utiče materija, vreme i prostor.
Bog u koga ja verujem se jasno "legitimisao" - " ja sam taj i taj, uradio sam to i to - vidite ako ne verujete"
Otuda ova ujdurma i polemika... debata na temu nastanka.
S'jedne strane imamo Budu, veoma prosvećenog čoveka koji ima svoj stav po određenim pitanjima. I to je ok. Ja ga isto imam, ti isto, Janko, Marko... ok. Dakle, čovek je bio veoma pametan i rasuđivao je inteligentno koristeći se njemu poznatim činjenicama i iskustvom.

Dakle, imamo sad Budu i njegovo poimanje kako sveta tako i samog postanka.
Dalje imamo dominantnu većinu u naučnim krugovima koja zagovara evolucionizam i pokušava je objasniti putem prelaznih fosila ( koji ne postoje), uniformizma ( sto je isto verovanje i luda pretpostavka a ne i naučni fakat da bi se uzela kao polazna osnova ) i Gebels metode.
napominjem, evolucionizam nije nauka. Nauka je nauka. Evolucionizam je ( kao i kreacionizam) teorija, teza... znači jedina dva puta kojim se može ići ne bi li došli do odgovora.
Evolucinisti pokušavaju da je prikažu kao fakat,činjenicu, gotovu stvar... ma da stave znak jednakosti između same nauke i puke teorije ... ali ajde... njihova stvar...

Na kraju, o vremenu kada je nastala planeta, Buda kaze da nije

[/FONT]

[FONT=Tahoma, sans-serif]nastala za šest dana i pre nekoliko hiljada godina kako to veruje judeo-hrišćanska tradicija, već tokom nekoliko eona (kappa). Kada su ga zapitali koliko je jedan eon dug, odgovorio je: "Zamislite planinu kilometar dugačku, kilometar široku i kilometar visoku, sve jedna stena bez ikakve pukotine i šupljine. A onda zamislite da jednom u sto godina neki čovek udari po toj planini komadom svilene tkanine. Pre bi se ta planina istrošila nego što bi prošao eon" (S.II,182). Ovo naravno nije trebalo da bude precizna mera, već samo da stvori osećaj jednog nezamislivo dugog perioda vremena.
O razvijanju zivota na planeti nakon njenog nastanka, Budino ucenje se uklapa u evoluciju. [/FONT]

Iz ovoga možemo zaključiti da je Buda bio veoma mudar i pismen čovek. Da je raspolagao sa veoma jakim vokabularom, da je vešto upotrebljavao opisne prideve itd itd.
Volim da čitam Budu, ima dosta zanimljivih i vrednih filozofskih teza a ni literarna veština ne manjka.
Čovek je logički rasuđivao shodno informacijama s'kojim je raspolagao. verske spise koje je posedovao i kulturološki uticaj paganskog profila je definitivno uticao na svako zaklučivanje.
Ali na pitanje odakle zna da zemlja nije mlada rekao bi .... ?

Evolucija je naučna teorija po kojoj se zivot postepeno prilagođava promenama u okolini i to kroz proces mutacije, prirodne selekcije i borbu za opstanak. Ovu ideju je prvi opisao Čarls Darvin 1859. godine i danas je prihvaćena kao temeljni princip u svim naukama koje proučavaju život. Iako nije eksplicitno pomenuta u Tipitaki, ideja evolucije je potpuno konzistentna sa Budinim učenjem o žudnji za postojanjem (bhava taṇhā), o tome da se sve menja (anićća) i prirodnim uzrocima umesto božanskoj kreaciji.

Evolucija je naučna teorija - tačno

- O postepenom prilagođavanju u okolini - Vredno je pomena da danas mnogi poznati evolucionisti odustaju od prelaznih formi jer uocavaju da fosili ne podupiru koncept filetickog gradualizma, odnosno polagane evolucije. Medjutim, ti evolucionisti iako priznaju da u fosilnom zapisu nema prelaznih formi, oni i dalje veruju da se evolucija desila, ali u skokovima, i da zato ne postoje prelazne forme. Taj novi koncept se zove "isprekidana ravnoteza" ili "punktuisani ekvilibrijum".

- O procesu mutacije ( a pritom misle na "pozitivne mutacije" koje NE POSTOJE )
Pisali smo već o tom njihovom kvazi-argumentu upravo na ovoj temi.
Evo linka : http://serbianforum.org/religija/172246-postanak-zemlje-kako-i-koliko-dugo-20.html#post681631
Pročitaj slobodno i nekoliko predhodnih, čisto da vidiš kakve sve primere daju...

- O prirodnoj selekciji - Prirodna selekcija ne ustanovljeni mehanizam koji obezbeđuje očuvanje neke odredjene vrste a nikako stvaranju novih.

Zamisli fabriku mercedes automobila... i zamisli neki odredjeni tip ( evo recimo C300) ... i sad imaš onu pokretnu traku... a tu postoji i kontrolor kvaliteta koji ono što ne valja vraća nazad.
E sad, recimo da prodje 10 000 dobrih, funkcionalnih, a kontrolor nadje 2 automobila koja nisu dobra, i on ih vrati. Ne da im da kao takvi završe u salonu automobila, jel tako...
E sad, pitanje : koliko vremena treba da prođe, da taj kontrolor "kroz sito provuče" i odvoji one koji nisu kako valja pa da na kraju iz te fabrike Mercedes automobila modela C300 izađe avion Boing 747 ? lol
Evolucionisti bi sigurno rekli... " paaa za jedno 3-4.. 10 miliona godina.. da, zašto da nije moguće..
Da li uviđaš koliko je cela ta Darvinistička priča neozbiljna ?

- O borbi za opstanak - Ja se ježim od ovoga. Da je to iole tačno, pa onda su nepravedno osudili Hitlera. Pa taj je pobio silne narode. U čemu je problem. Bio je jak, a samim tim što ih je ubio ostalo je hrane da druge ( jače) ...
Za nekog je to možda ok, za mene nije i . Nije prirodno, nije normalno, nije dobro.
A da, evo ti jadni ljudi u aušvicu su se zaista "ugasili" .. i to u onom budističkom smislu ( da me neko pogrešno ne razume , ni u jednom trenutku nisam sarkastičan niti želim da na bilo koji način podaštavam žrtve, naprotiv.)
Patnja je nestala pre no što su likvidirani, nisu imali volju za životom, nisu više ničemu težili.. jednostavno su otišli sa ovozemaljskog ... :vorred: ma tuga...
Elem, da se vratimo mi na temu...

Ne, nije Darvin idejni tvorac ove nakaradne teorije već Lamark. Darvin je samo uobličio.

U Aggaṭṭa sutti Buda kaže da je Zemlja posle nastanka bila potpuno prekrivena vodom, a da su prvi oblici života plutali na površini, gde su se hranili, a da su se postepeno razvijali od jednostavnih do složenih i to tokom ogromnog vremenskog perioda (DN 27). Za teističke religije koje podučavaju da su ljudi posebna kreacija Boga http://www.yu-budizam.com/adoz/g/God.html ideja da je čovek nastao evolucijom od nižih životinja je krajnje uvredljiva. Budisti su oduvek verovali da su životinje vredne ljubavi i poštovanja, da ljudi mogu da se ponovo rode kao životinje, te je za njih pojam evolucije sasvim prihvatljiv.

U ovom postu koristio sam (kopirao) tekstove iz knjige "Budizam od A do Z"

Naravno da je Zemlja 1. bila sva pod vodom. To i Biblija svedoči.
Sad sam video "izlaz" ...
Znači, ako se tebi dokaže pogrešnost evolucionizma ti ćeš revidirati tvoj stav po pitanju Budizma ?
Evolucionisti govore o nesvrsishodnom rađanju, življenju i umiranju. Posle smrti nema ništa a Buda propagira reinkarnaciju i astralna putovanja. Kako vidish ovu koliziju ?

 

[Mindfulness]

Domicus, prijatelju, kako te nije mrzelo sve ovo da napises )) Salim se. Nemas potrebe toliko pisati jer ja nisam za tebatu. Veliki umovi ovog sveta nisu razjasnili sve te stvari a sigurno cemo ih ja i ti razjasniti . Vidis, ja se drzim Budinih reci jer mi zdrav razum kaze da je gubljenje vremena baviti se tim stvarima. Ne moramo se dokazivati uopste jer meni nije cilj da ja bilo koga ubedim u ispravnost svega toga niti da nekom kazem u sta treba verovati. Ja samo iznosim svoje duhovne spoznaje (ne filozofije kako ih ti nazivas).
Ako volis da citas Budine misli, onda bi valjda trebao da znas da Buda ne propagira reinkarnaciju i da ne propagira astralnu proekciju ali kao i vecina koja pise po forumima...ne znas o cemu pricas. Neznam koje naucne emisije gledas kada kazes da nauka dokazuje Bibliju ali ja sve sto sam gledao i citao je uglavnom prikazalo Bibliju kao nepotpunu, kontradiktornu, sa nekim istinama i mnogim dogadjajima koji se nisu desili tako kako je napisano. Veruj mi da ja na Bibliju gledam kao na jednu izmisljotinu koja je nastala da pruzi utehu narodu i da je drzi pod kontrolom....sa kojim cilje mi nije poznato. Zdrav razum kaze da je Biblijski Bog kontradiktoran sam sebi.

Ja licno sumnjam u neke Budine teze, jos nisam siguran u sve to ali po pitanju Biblije i temelja hriscanstva i nastanka univerzuma od strane viseg bica nema vise nikakve sumnje...izmisljotina. Taj deo duhovnog traganja je kod mene okoncan...radim na sebi i buducnosti pa proslost vise ne gledam. Radim na poboljsanju kvaliteta duhovnog zivota pojedinaca zarad kvalitetnije buducnosti...a ne dokazujem se sa neistomisljenicima.

Upravo sam koristio mikser da umutim nesto. Zamisli da odbijem da koristim mikser sve dok ne saznam ko ga je stvorio?! Zamisli da ne zelim da se uselim u kucu dok ne saznam tacan proces kako je nastala, ko je izmislio malter, kako je on nastao itd. Sve ovo figurativno govorim ali ocrtava poentu. Mikser mogu da koristim da umutim slag i da sve u kuci obradujem kafom sa slagom a mogu i da stavim one ostre ivice i da nekom isteram oci. Sve mogu upotrebiti u dobru a mogu i u losu svrhu. Nije pitanje kako je sve ovo nastalo, vec je pitanje sta uraditi sa onim sto imamo. Uzaludno je rasipanje energije pisati o proslosti a dobro je trosenje enrgije ulagati je u buducnost. Ali izbor je na pojedincu.

Hvala domicus na posvecenom vremenu

Dodato posle 25 minuta:
--------------------------------------------------------------------------

Zaboravih da odgovorim na jedno tvoje pitanje koje kaze: "Znači, ako se tebi dokaže pogrešnost evolucionizma ti ćeš revidirati tvoj stav po pitanju Budizma" ?

Ne prijatelju. Budizam i ideja budistickog ucenja nema nista sa tim. Cak i da se pojavi sam Gospod Bog ispred mene, osnova budistickog ucenja ce ostati netaknuta. Ljudi su stvarno malo upoznati sa time sta stvarno budisticko ucenje jeste. Ono nije uslovljeno vremenom niti spoljasnjim okolnostima. Osnova budistickog ucenja ti je stvarnost u kojoj zivimo. Ni sam Gospod kad bih postojao ne bi tu nista promenio. Budisticka tumacenja je nastanku sveta i o zivotu nakon smrti i svemu ostalom a metafizickom...su samo tumacenja koja nisu usko vezana za osnovu ucenja vec su tu koliko da pruze neku predstavu. Osnova ucenja je vezana za postojanje patnje i proucavanje uma tj. sopstvenih iskustva i njihovog percipiranja u sadasnjem momentu. Proucavanje onog sto zovemo JA a sve to kroz Cetiri plemenite istine i Plemeniti osmostruki put kao samu srz Budinog ucenja.

Moras jos da citas o budizmu

 

[domicus]

Hvala tebi. O Budizmu - za neki dan upadam na topic Budizam pa da proširimo temu

 

[RIS BG]

za Jureta
Nalazio sam izvestaje veceg broja naucnika koji su verovali u veliki prasak.
Neki od tih vrhunskih naucnika su rekli da je ta teorija velika glupost.
E sad,ako moram da ih ponovo trazim i da ih copy-paste ovde ,kazi samo.
tvoja zelja bice ispunjena,mozda ne odmah,ali bice...

 

[Jurivaka]

za Jureta
Nalazio sam izvestaje veceg broja naucnika koji su verovali u veliki prasak.
Neki od tih vrhunskih naucnika su rekli da je ta teorija velika glupost.
E sad,ako moram da ih ponovo trazim i da ih copy-paste ovde ,kazi samo.
tvoja zelja bice ispunjena,mozda ne odmah,ali bice...

Ne, ne moraš ništa kopirati. Veliki prasak je samo jedna od teorija o nastanku, a niti jedna teorija, dok se ne dokaže, ne može se smatrati relevantnom istinom. Hoće li nauka tu teoriju dokazati, ostaje da vidimo, a dotle, ona ima svoje pristalice i svoje protivnike, kako među naučnicima tako među laicima. No, sama činjenica da se njome bavi veliki broj naučnika, govori sama za sebe.

 

[Mindfulness]

Hvala tebi. O Budizmu - za neki dan upadam na topic Budizam pa da proširimo temu

Bio bih ti zahvalan Ubi me ono forumsko pravilo da ne mogu dva uzastopna posta da stavljam pa onda kada uopste i imam vremena nesto korisno da napisem, mene pravilo ogranici da to uradim. Bilo ciji upad, dal sa pitanjima, dal sa bilo cime drugim bi pomogao