Pitanja za ateiste???

MODERATOR
Učlanjen(a)
17.11.2012
Poruka
3.085
Kao sto i sam rece deca nemaju savest, vec se ponasaju po prirodnim instinktima, tek kasnije deca razviju savest, dete sa 2-3 godine moze biti ljuto ali nece osecati savest, eventualno moze osecati strah zbog mogucih posledica krsenja pravila. Deca se ne kaju kada uzmu nekom drugom detetu igracku, vec ce cak biti ljuta sto je nisu dobila. Kasnije, kada nauce sta je u njihovom okruzenju ispravno, a sta ne onda mogu znati da su pogresila. Nazalost imacemo primer za 5-6 godina kada generacije koje su rasle amoralno 90tih odrastu, za njih gotovo da neka vecina moralnih pravila ne postoji...
 
Poslednja izmena:
Član
Učlanjen(a)
17.12.2009
Poruka
318
Kao sto i sam rece deca nemaju savest, vec se ponasaju po prirodnim instinktima,

Navedi koji su to prirodni instinkti kod deteta kada je uporan u nameri da neposluša roditelja? Kakav je to prirodni instinkt - neposlušnost? I da li on postoji u svim ostalim živim bićima ili samo u čoveku?
Kada si video da majka slonica zatrubi a da mali slonići ne dotrče odmah? Gde si video da majka žirafa naredi da se ide jednim putem, a da mladunci idu drugim putem?
Kada si video neposlušnost mladunaca u bilo kojoj životinjskoj vrsti prema roditeljima?

Da li je potrebno da bilo koja životinja uloži napor i vreme, da svoje mladunce nauči poslušnosti kao što je to slučaj kod čoveka?

Dakle, ne može biti prirodni instinkt nešto što ne važi za sve! Prirodni instinkt je nešto što je karakteristično za sva živa stvorenja i on se NE UČI. Instinkt se ne uči!
A vidimo da neposlušnost nije karakteristika svih živih bića osim čoveka...

Mala deca svakako imaju savest od rođenja usađenu, ali kako odrastaju tako uče da je SLUŠAJU, ili je ne slušaju ...
 
Član
Učlanjen(a)
28.12.2010
Poruka
1.538
raspolozen sam da pisem, pa reko da nastavim svoj post o nauci gde sam stao na strani 79, na koju mi naravno niko nije dao odgovor a verovatno nece ni ovde na ovoj

fizicari tvrde da je sve materijalno, materija je nastala iz prvobitne tacke koja je eksplozijom stvorila citav svemir sireci se do sadasnjih razmena
kojim trikom su trilioni tona zvezdano planetarne supstance stali u prvobitnu tacku? kazu da se iz te tacke istovremeno poceo siriti vreme i prostor, gde se nalazila ta tacka ako pre nje nije bilo prostora? kakvo je stanje bilo te materije u tacki pre nego sto je dobila napad besa i eksplodirala?
da li je i pre explozije postojala vecnost i bezvremenost? moze li iko zamisliti tacku bez prostora? zasto bi ta tacka radila tako nesto ako nije svesna? hajde da vidimo da li mi uopste znamo o cemu pricamo kada spominjemo tacku
fizicari kao i biolozi imaju svoje mitove koje uspevaju da nametnu kao naucne cinjenice zahvaljujuci lenjosti mmozga siroke publike koje su odavno navikle da sve sto dolazi sa etiketom nauke vide kao neprikosnovenu stvarnost.
ovo ubedljivost nauke potice od njenog velikog uspeha da stvara tehnoloska dostignuca, problem nastaje kada naucnici krenu da saopstavaju neke teorije o temeljnim temama zivota, tada pribegavaju mitovima, mitovi nisu samo stvar proslosti, oni stvaraju i danas ali se ne prepoznaju kao takve, nije sve sto govore naucnici nauka, vec su neke stvari cista vera jer su ne dokazive niti cinjenicne i ako o tim stvarima govore kao stvarnost.
vreme je da fizicari prepoznaju svoje budne snove kao takve i shvate da je materija stanje uma, ako mi neko od njih kaze neku materiju izvan mog uma ja cu progutati citav kosmos, neko ce reci, eto je spolja svuda oko tebe, a sta je to svuda oko mene? odnosno gde je granica toga oko mene i uma u meni? zar ne sanjamo materiju u snovima koja je jednako cvrsta kao ova u budnom stanju, ali odmah posle budjenja nestaje, mogu li nam fizicaro odgovoriti gde nestaje ova materija iz nasih snova kada se mi probudimo? gde nestaje ova materija kada napustamo ovaj zivot? verovatno ce da odgovore ostaje i dalje ovde za nas koji smo ovde, ostaje jer se nastavlja hipnoticko dejstvo materijalnog uma te njegovo projektovanje od bica koje se nalaze ovde,
ako prihvatimo da je sva materija naduvani balon iz jedne tacke kao sto to tvrde fizicri, onda se moze verovati da ce se nekad taj balon vratiti u tu tacku sto znaci da materija nije uvek materijalna jer tacka postoji samo kao pojam u umu, dakle materija na pocetku nije bila materijalna sto proizasla iz neceg drugom nematerijalnog, iz cega?
tacka je nesto sto nema dimenziju po tvrdnjama matematicara a prema tome ono sto nema dimenzije na pocetku nema ni na sredini ni na kraju, ne moj te zaboraviti da je tacka majka svemira potvrdjuju fizicari, dimenzija je pojam koji postoji u odnosu na nesto, sto znaci da ni jedna dimenzija ne postoji sama po sebi ni za sebe, reazmisljanje pomocu dimenzije je konstrukcija privida, dimenzija nema apsolutno postojanje vec relativno.
hajde da vidimo sta je temperatura odnosno toplota? ono sto je veoma zagrejano svetli a ono sto je hladno tamni, da li je svemir odmah nakon eksplozije zasvetleo ili nesto kasnije? fizicari tvrde da se dogodio veliki prasak iz jedne tacke jer mi vidimo da se svemir siri ali nema dokaza da je svemir odmah zasvetleo, pa prema tome nema dokaza da ga mozemo videti u pocetnom stadiumu te da je zaista nastao iz jedne tacke, cime fizicari dokazuju da je svemir nastao iz jedne tacke velikim praskom kada ne mogu dokazati da je citav svemir zasvetleo da bi ga je u toj fazi milo moguce videti, ako se materija zagreva tokom vremena postaje svetlost, sto znaci da prestaje biti ono sto o njoj znamo dok je hladna, materija sa visokoj temperaturi za koju niko ne zna sta je, postaje ne materijalna, ja mislim da je svetlos vrsta transformisanog uma jer je mogu stvoriti zamisljanjem, takodje to mogu raditi sa zvukom, dakle moj um moze cuti i videti svetlost kao nesto sto ne dolazi iz spoljnjeg sveta, takve stvari se i onako dogadjaju u snovima kod svih ljudi
sva materija i citav svemir zajedno sa nama postoji i traje u vremenu, sta je to vreme? nikada nisam cuo odgovor od fizicara
koriscenje vremenske dimenzije je jednako besmisleno kao i koriscenje prostornih ali je korisno u svakodnevnom zivotu, mozemo misliti o vremenu u odnosu na prvobitno vreme kada je pocelo sirenje svemira, ali nema dokaza da pre toga nije bilo nekog drugog vremena odnosno drugog i drugacijeg svemira, u svakom slucaju ni vremenska dimenzija ne postoji sama po sebi, vec uvek u odnosu jedna na drugu, da li postoji vreme nezavisno od kretanja? prvo se trebamo zapitati kretanje cega? kako god kretanje bilo njega pora pokrenuti naka osnovna sila ali zasto? opet se vracamo na pocetak i na to zasto je veliki prasak nastao? nisam nikada cuo sta o tome kazu fizicari, za njih jednostavno namera ne postoji jer namera predpostavlja svesni um a svesni um je nepozeljan u fizici jer ona upravo izbegava psihe, ona trazi neko znanje stvarnosti bez psihe, uvek me zapanjuje potreba fizicara da odbacuju svest, fizika je sizofrena nauka koja stvara i odrzava sizofreno covecanstvo, posle svega mozemo zakljuciti da je zemlja cvrsta voda meka i tecna, vatra vrela vazduh lak a prostor prazan.
ova civilizacija veruje da su ljudi u proslosti bili primitivni i glupi a dokaz za to izvode cinjenice da nasi drevni preci nisu poznavali tehnologiju, nasi drevni preci su poznavali tehnologiju uma koja je danasnjim fizicarima nepoznata a dokaz tome je da su imali znanja iz kojeg danasnnji i ne samo danasnji fizicari kradu ideje prikazuju ci ih kao svoja otkrica, nasi preci nisu bili sizofrenicari i nisu odvajali spoljasnji um od unutrasnjeg, za njih je postojala samo celina i spoljasnji i untrasnji um su privid, nastao zbog dejstva cula i mehanizama psihofiziologije, platon i pitagora nisu ziveli u udobnosti u kojoj mi sada zivimo pa su itekako bili pametni
nama tehnologija pomaze samo do nama kratkih ovo zemaljskih zivota a potom je besmislena i nepotrebna, tehnologija uma je vredna i sada i ovde a narocito posle, mit o tehnologiji kao spasenju covecanstva je precenjen, i ta takva tehnologija ne moze vise ici dalje bez preobrazajnog pogleda na svet i stvarnost, materija se mora vratiti svojoj pravoj prirodi odnosno mora se sagledati kao vrsta uma, tada cemo uci u novu epohu i vratiti se kulturi kakva je bila pre vise desetina hiljada godina, vreme nije linearna dimenzija vec kruzna zbog cega cemo kretanjem u buducnost stici u proslost, vreme stvara materiju um stvara vreme a dusa svemira um
nase tumacenje sveta zavisi od iskustva koje smo stekli u ovome svetu, zato su takva tumacenja ne potpuna ne pouzdana ogranicena i podsvesna u odnosu na visi plan bivanja, fizicari trebaju shvatiti da postoji um
 
Član
Učlanjen(a)
02.11.2012
Poruka
1.746
Tema treba da promeni naziv u "Ne razumem bas najbolje prirodu i uprkos internetu i lako dostupnim informacijama ne zelim da se sam informisem pa cu pitati ateiste"

@Infamous

Odakle je ovaj clanak? Iz treceg oka ili knjige Dipaka Copre?
 
Član
Učlanjen(a)
17.12.2009
Poruka
318
raspolozen sam da pisem, pa reko da nastavim svoj post o nauci gde sam stao na strani 79, na koju mi naravno niko nije dao odgovor a verovatno nece ni ovde na ovoj

Kako da odgovore kad nemaju odgovor. Imaju samo verovanje u teorije i pretpostavke. Nemam ništa protiv toga ako se nazove pravim imenom - verovanje.

kojim trikom su trilioni tona zvezdano planetarne supstance stali u prvobitnu tacku? kazu da se iz te tacke istovremeno poceo siriti vreme i prostor, gde se nalazila ta tacka ako pre nje nije bilo prostora? kakvo je stanje bilo te materije u tacki pre nego sto je dobila napad besa i eksplodirala?
da li je i pre explozije postojala vecnost i bezvremenost? moze li iko zamisliti tacku bez prostora? zasto bi ta tacka radila tako nesto ako nije svesna?

Ovo su sasvim logična pitanja na koja nema odgovora, ako se ne uzme u obzir da postoji Inteligentni Pokretač - Stvoritelj svega...
 
Član
Učlanjen(a)
30.09.2012
Poruka
1.589
inteligentni pokretac je najgori odgovor, jer stavljas nesto mnogo kompleksno na sam pocetak, logicno je da na pocetku stvari budu jednostavnije, a i plus dolazi pitanje odakle je taj pokretac dosao.
 
Član
Učlanjen(a)
28.12.2010
Poruka
1.538
Tema treba da promeni naziv u "Ne razumem bas najbolje prirodu i uprkos internetu i lako dostupnim informacijama ne zelim da se sam informisem pa cu pitati ateiste"

@Infamous

Odakle je ovaj clanak? Iz treceg oka ili knjige Dipaka Copre?

hvala na objasnjenu, to sam i ocekivao, jer drugaciji odgovor od vas ne moze da se dobije, jer ga nemate
toliko o vama i o nekim stvarima
 
Član
Učlanjen(a)
06.05.2012
Poruka
2.380
Zanima me što ateisti misle o ovome:

"Ako netko želi biti ateist, mora razloge za to tražiti izvan znanosti."
(Christian de Duve, 1917 - , znanstvenik, dobitnik Nobelove nagrade)

"Potpuni ateist stoji na predzadnjoj stepenici do najpotpunije vjere."
''Zapad misli mudro voditi svijet, ali ukoliko odbacuju Isusa natopiti će ga krvlju.''
"Još nisam sreo neznabošca. Susretao sam samo nespokojne."
''Bog je stvorio svijet na najbolji mogući način.''

(Fjodor Mihajlović Dostojevski, 1821-1881)
 
LEGEND
Učlanjen(a)
14.09.2009
Poruka
8.464
Zanima me što ateisti misle o ovome:

"Ako netko želi biti ateist, mora razloge za to tražiti izvan znanosti."
(Christian de Duve, 1917 - , znanstvenik, dobitnik Nobelove nagrade)

Gdje je školovan ovaj de Duve? Ko ga je školovao? Potraži odgovore na ova pitanja, pa će ti biti jasno zašto je ovo izjavio.
"Potpuni ateist stoji na predzadnjoj stepenici do najpotpunije vjere."
''Zapad misli mudro voditi svijet, ali ukoliko odbacuju Isusa natopiti će ga krvlju.''
"Još nisam sreo neznabošca. Susretao sam samo nespokojne."
''Bog je stvorio svijet na najbolji mogući način.''

(Fjodor Mihajlović Dostojevski, 1821-1881)
Dostojevski je bio veliki pisac i veliki poznavalac ljudske duše, ali istovremeno i veliki kockar i kolebljivac.
Znaš li onu narodnu: "Ko ti iskopa oko?" "Brat." "Zato je tako duboko!"
Nekadašnji ateista, odjednom se pretvorio u gorljivog obožavatelja Boga i počeo kao niko da se obrušava na ateizam.
 
MODERATOR
Učlanjen(a)
17.11.2012
Poruka
3.085
@Isabeleta, uz ovo sto je Jurivaka rekao, hteo bih da doadam, da nisu sva dela genija genijalna, niti sve sto kazu mora biti istina... Vecina su cak idolizovana, pa tako i odlazak u wc nekog genija se moze pretvoriti u poucnu pricu, imamo dosta primera toga u nasoj politickoj sceni, gde neko dodje na vlast kao idol, spasilac, a ode kao nesto najgore sto nam se desilo. Naveo sam u nekoj drugoj temi primere kako nastaju heroji slucajnim sklopom okolnosti, a zatim se idolizuju, a vrlo cesto nisu ni zasluzni toliko. Vrlo cesto sam spominjao takodje one koji su recimo spaljeni od strane crkve, koji su prikazani kao najveci mucenici za nauku, a njihove ideje niti su bile jedinstvene niti su oni bili bas onakvi kakvim ih istorija opisuje. Eto najpoznatija prica je o Nikoli Tesli, o cijem detinjstvu imamo prica skoro koliko i o Marku Kraljevicu, a u stvari on je bio prilicno asocijalna osoba, prilicno arogantna osoba(uvek je smatrao da je on u pravu, bez obzira sto vrlo cesto jeste bio u pravu to ne menja cinjenicu), imao je i dosta dugih mana, i verovatno se ne bi druzili sa takvom osobom. Takodje i Car Dusan za nas olicenje svega dobrog je osvajac, tako da verovatno oni koje je porobio nisu imali tako lepo misljenje o njemu, isto vazi za Filipa i Aleksandra Makedonskog, kao i Napoleona, ali istorija je sklona menjanju i subjektivnom pisanju, pa tako to ne vazi za Hitlera, Dzingis Kana, Hanibala i mnoge druge, iako su oni za svoj narod radili isto sto i ovi prethodno nabrojani. Po meni su svi oni bili zlocinci i otimaci, ali to ne znaci da su sva njihova dela bila losa, a to vazi i suprotno gde recimo Ajnstajn jeste ucinio veliki korak napred teorijom relativiteta, ali takodje se zalagao za izradu nuklearne bombe, zbog cega jeste kasnije zazalio ali...
 
Natrag
Top