Parada ponosa ili srama?

[Jurivaka]

Gde sam ja napisao da spas planete leži u homoseksualizmu ? , samo sam napisao da obaveza ostvarenja potomstva ne ide obavezno u smeru evolucionih normi .
Pravila života o kojima ti pišeš za neke važe a za neke ne važe , i za jedne i za druge važi to da su opšte prirodni jer postoje i kod ljudi i kod životinja . Životinje su u ovoj temi jako važne jer ako homoseksualnost postoji kod njih to je znak da se ne radi o čovekovoj specifičnosti , ta pojava nije veštačka (ljudska) tvorevina već prirodna.

Tvoj post No 148 implicite kaže upravo ovo što sam rekao. E, sad, ako ti smatraš, a vidim da smatraš, da je seksualna naklonost prema istom spolu prirodna, onda ja i ti različito poimamo prirodnost. Za mene je prirodno sve ono što je u funkciji života. I obrnuto. Ništa nije prirodno što poništava život. Tražiti opravdanje za seksualno nastrano opredeljenog čovjeka u tome što to rade i životinje, takođe je nastrano. Jer, da se počnem slušiti tvojom metodom priče, onda bi mogli i da počnemo da jedemo jedni druge, pošto to rade i životinje, pa to je, jl' da, prirodno!?

 

[darle87]

Tvoj post No 148 implicite kaže upravo ovo što sam rekao. E, sad, ako ti smatraš, a vidim da smatraš, da je seksualna naklonost prema istom spolu prirodna, onda ja i ti različito poimamo prirodnost. Za mene je prirodno sve ono što je u funkciji života. I obrnuto. Ništa nije prirodno što poništava život. Tražiti opravdanje za seksualno nastrano opredeljenog čovjeka u tome što to rade i životinje, takođe je nastrano. Jer, da se počnem slušiti tvojom metodom priče, onda bi mogli i da počnemo da jedemo jedni druge, pošto to rade i životinje, pa to je, jl' da, prirodno!?

Браво мајсторе у потпуности се слажем са тобом. Одговор на питање у теми је Срама.

 

[rollmilan]

Tvoj post No 148 implicite kaže upravo ovo što sam rekao. E, sad, ako ti smatraš, a vidim da smatraš, da je seksualna naklonost prema istom spolu prirodna, onda ja i ti različito poimamo prirodnost. Za mene je prirodno sve ono što je u funkciji života. I obrnuto. Ništa nije prirodno što poništava život. Tražiti opravdanje za seksualno nastrano opredeljenog čovjeka u tome što to rade i životinje, takođe je nastrano. Jer, da se počnem slušiti tvojom metodom priče, onda bi mogli i da počnemo da jedemo jedni druge, pošto to rade i životinje, pa to je, jl' da, prirodno!?

Nisam opravdavao homoseksualizam samo sam pisao da je to prirodno isto onako kao što je i kanibalizam prirodan s tom razlikom što je kod kanibalizma društvena opasnost odmah uočljiva a kod homoseksualizma je ne vidim. Znači homoseksualizam niti odobravam niti napadam , no ukoliko nisu opasni po društvo nemam ništa protiv njih .

Za mene je prirodno sve ono što je u funkciji života. I obrnuto. Ništa nije prirodno što poništava život.

Mešaš neke stvari , ubijanje je prirodno kao i život , ne treba mešati moral i društvenu opasnost sa prirodnošću.

 

[Jurivaka]

Nisam opravdavao homoseksualizam samo sam pisao da je to prirodno isto onako kao što je i kanibalizam prirodan s tom razlikom što je kod kanibalizma društvena opasnost odmah uočljiva a kod homoseksualizma je ne vidim. Znači homoseksualizam niti odobravam niti napadam , no ukoliko nisu opasni po društvo nemam ništa protiv njih .

Mešaš neke stvari , ubijanje je prirodno kao i život , ne treba mešati moral i društvenu opasnost sa prirodnošću.

Veliko je pitanje ko ovdje miješa neke stvari. Ubijanje nije prirodno među ljudima, nego među životinjama! Treba li sada da ovdje govorimo o razlici između životinja i ljudi? Čovjek je prirodno ali i društveno biće. Ova odredica "društveno" automatski podrazumijeva neka poravila i neke norme, među kojima i moral, kao osnovna obilježja čovjeka. Dakle, moral proizilazi i iz čovjekove prirodnosti. Naravno, shvaćene na ispravaan a ne nakaradan način. Čovjekova prirodnost se ne može odvojiti od njegove društvenosti. One zajedno čine čiovjeka.

 

[rollmilan]

Ubijanje je itekako prirodno kod ljudi , da nije prirodno ne bi se ni ubijali međusobno. Ono što sprečava čoveka da ubija jesu pravila i moral koje je čovek uspostavio, što znači da su one veštačke kategorije . Čovek je svojim evolutivnim razvojem stvorio vlastitu kulturu kao osnovu koja ga diferencira od životinje , međutim kultura je veštačka kategorija , on je stvorio pismo , civilizaciju , pravne norme i moral (koje su promenljive kategorije).

 

[100Dinara]

Sve što postoji u prirodi prirodno je, inače ne bi moglo ni da postoji, zar ne? Razvojem ljudske vrste razvijao se i moral, između ostaloga, koji nije proizvod ljudske prirodnosti nego ljudskog razvoja. Svaka kultura imala je svoj moral, različiti vremenski periodi imali su različite moralne i kulturne norme u različitim društvima. Da moral, kako Jurivaka kaže, proizlazi iz čovekove prirodnosti onda bi on svuda i uvek bio isti, a znamo da to nije tako. A setimo se samo zašto postoje i zakoni, upravo zato da bi kontrolisali prirodne nagone kojima su ljudi i dalje podložni (setite se samo kako se ponašamo kada vladavina zakona nestane). Da ne bismo skroz skrenuli sa teme, homoseksualizam je prisutan (verovatno) još od perioda nastanka čoveka. Neke kulture su ga kažnjavale i proganjale, neke su ga prihvatale, čak uzdizale (Antička Grčka, Sparta, poreklo reči "peder"...). Jurivaka je izbegao da odgovori na neka pitanja koja sam mu postavio, i koja nemaju veze sa pitanjem o prirodnosti/neprirodnosti homoseksualizma. To samo, po meni, govori u prilog da je, u njegovom slučaju, problem dublji nego što je samo pitanje prirodnosti ili neprirodnosti homoseksualizma.

 

[Jurivaka]

Jurivaka nema nikakv dublji problem. U problemima ste vi koji ne znate šta bi ste sa pederima. I na sva smislena pitanja sam odgovorio. Tema jeste o homoseksualizmu, ali pošto je ta nastranost usko povezana i sam moralom, neminovno je da se govori i o moralu. Insistirate nepotrebno na tezi da je moral vještačka tvorevina. Tačno, kada se taj fenomen površno posmatra. No, pođimo od upitanosti, kako se pojavio moral i druga pravila po kojima ljudi žive i zasnivaju međusobne odose? Odakle je potekla ideja o moralu? Iz čovjekove svijesti, zar ne? A da li je čovjekova svijest sastavni dio čovjekove prirodnosti, čovjeka kao prirodnog bića? Samo odgovorite na ovo pitanaje, i sve će vam drugo samo kazati!

100Dinara:
Sve što postoji u prirodi prirodno je, inače ne bi moglo ni da postoji, zar ne?

Jeste kada stvari bukvalno posmatramo. No, i u prirodi postoje devijantne pojave i to velike. A ovdje je o tome riječ. Bukvalno govoreći, možemo reći da su i one prirodne, ali ne može se reći da su normalne. Zašto? Zato što je priroda dala neki generalni kod za svaki postojeći život, njegovo trajanje i njegovo produženje. Svako odstupanje od tog koda je devijacija, nenormalna pojava. Treba li ovo uopšte biti sporno?

 

[micicku]

Slažem se sa komentarima rollmilana. Ko je postavio standarde o slobodi izbora ili o tome šta je normalno a šta nije pri samom izboru. Onda ne bi bilo izbora. Jedan citat iz srednjevekovne kine "Svako vreme nosi svoje institucije i moral". Naravno institucije - sistem kreira okvire ponašanja većine - MORAL. U novije vreme "oblikovanje mase" poprima okvire epidemije zahvaljujući tehnologiji - medijima.
Očigledno se ovde bespotrebno morališe (manipuliše). Neki se osećaju ugroženo, gubimo trdiciju, moral, tekovine istorije. A sve to je sama boranija, koja tradicija koje tekovine, koja istorija. Zar naša istorija nisu ratovanja i stradanja, hvaljenje žrtvama koje smo podneli.
U haosu obmana prestali smo da razlikujemo istoriju od mitologije, pristali smo na njeno falsifikovanje. Da li je to stanje nacije zdravo?
U staroj grčkoj se često pevalo o lepoti mladića (dečaka), da li da Platona i Aristotela nazovemo bolesnim umovima. Da li su krstaški ratovi bili moralni (a bilo ih je previše). Koliko je "Veštica" spaljeno u ime morala (očuvanja zdravlja nacije).
I nemamo čime da se bavimo, eto smeta nam grupa homoseksualaca koja je snašla snage da izađe iz sveta senki (iako su znali ko i šta ih čeka). Naši sused, prijatelji ili rođaci htedoše nam pokazati ko su i pokazaše nam da su veći i bolji od onih koji im sude i osuđuju.
"Znaj da si spašen od svih zla, kada budeš smogao snage da se pred očima celog sveta glasno moliš bogu da usluša tvoje želje."

 

[rollmilan]

I religija je nastala iz čovekove svesti . Moral je nastao kao posledica regulisanja onakvih odnosa u društvu kakvi odgovaraju vladajućem sloju . Drugim rečima, vladajući sloj je stvorio moralne norme da bi održavao onakve društvene odnose kakve njemu odgovaraju.

Jeste kada stvari bukvalno posmatramo. No, i u prirodi postoje devijantne pojave i to velike. A ovdje je o tome riječ. Bukvalno govoreći, možemo reći da su i one prirodne, ali ne može se reći da su normalne. Zašto? Zato što je priroda dala neki generalni kod za svaki postojeći život, njegovo trajanje i njegovo produženje. Svako odstupanje od tog koda je devijacija, nenormalna pojava. Treba li ovo uopšte biti sporno?

.
Ako u prirodi postoje "devijantne" pojave onda su i one prirodne čim u njoj postoje . Ako u prirodi postoje neki kodovi (to možemo i drugačije nazvati) koji su preovlađujući a istovremeno postoje i kodovi koji su manjinski to znači da su i jedni i drugi prirodni. Kada se neko recimo rodi bez šake ili bez nekog dela tela , mi takvu pojavu možemo okarakterisati kao devijaciju jer taj čovek ima umanjenu radnu sposobnost i životnu funkcionalnost , znači radna sposobnost je osnov da to proglasimo devijantnim. Međutim i ova devijacija je prirodna. Isto tako ako se neko rodi kao homoseksualac i tu sklonost pokazuje od malih nogu, iako njegovo ponašanje ne odgovara većinskom ta njegova sklonost jeste prirodna a da li je devijantna to zavisi od društva u kojem živimo. Nekada je na to gledano kao normalna stvar , nekada je potpuno ignorisana ili stigmatizovana a nekada stimulisana.
Jedino što bi po meni bilo opravdano za suzbijanje ovakve pojave jeste njena društvena opasnost koju ja ne vidim, a možda sam ja u zabludi pa zato još jednom pitam ;
Koja je to društvena opasnost od ove pojave ?

 

[Jurivaka]

I religija je nastala iz čovekove svesti . Moral je nastao kao posledica regulisanja onakvih odnosa u društvu kakvi odgovaraju vladajućem sloju . Drugim rečima, vladajući sloj je stvorio moralne norme da bi održavao onakve društvene odnose kakve njemu odgovaraju.
.
Ako u prirodi postoje "devijantne" pojave onda su i one prirodne čim u njoj postoje . Ako u prirodi postoje neki kodovi (to možemo i drugačije nazvati) koji su preovlađujući a istovremeno postoje i kodovi koji su manjinski to znači da su i jedni i drugi prirodni. Kada se neko recimo rodi bez šake ili bez nekog dela tela , mi takvu pojavu možemo okarakterisati kao devijaciju jer taj čovek sa nekog većinskog ljudskog stanovišta ima umanjenu radnu sposobnost i životnu funkcionalnost , znači radna sposobnost je osnov da to proglasimo devijantnim. Međutim i ova devijacija je prirodna. Isto tako ako se neko rodi kao homoseksualac i tu sklonost pokazuje od malih nogu, iako njegovo ponašanje ne odgovara većinskom ta njegova sklonost jeste prirodna a da li je devijantna to zavisi od društva u kojem živimo. Nekada je na to gledano kao normalna stvar , nekada je potpuno ignorisana ili stigmatizovana a nekada stimulisana.
Jedino što bi po meni bilo opravdano za suzbijanje ovakve pojave jeste njena društvena opasnost koju ja ne vidim, a možda sam ja u zabludi pa zato još jednom pitam ;
Koja je to društvena opasnost od ove pojave ?

Religija se javila u čovjekovoj svijesti kao posledica straha od nepoznatog i nemogućnošću nekadašnjeg čovjeka da odgovori na mnoge nepoznanice sa kojima se sretao u prirodi. Sa moralom stvar stoji drugačije. On, u svom prvom obliku nije nastao kao posledica interesa vladajućih slojeva, jer u vrijeme kada se javljaju prve moralne norme, vladavine u smislu u kojem je danas poznajemo, nije ni bilo. Razumno je pretpostaviti da se u prvim rodovskim zajednicama, dakle, u prvim oblicima društvenog života, javila nužna potreba za nekim pravilima koja će urediti odnose u zajednici. Tu možemo tržiti začetke moralnih normi. Šta se sve sa tim normama kroz istoriju dešavalo i kako su se mijenjale, zloupotrebljavale, koristile..., druga je priča.

Ako u prirodi postoje "devijantne" pojave onda su i one prirodne čim u njoj postoje

To sam i ja rekao. Za razliku od tebe, rekao sam i da takve pojave nisu normalne. Da otstupaju od prirodne matrice. Ako je priroda dala kod (ili kako god se to zvalo) života, onda on ne može biti, niti je u više varijanti - normalni razvojni kod i kod sa devijacijama, to bi bio nonsens, a u prirodi nema gluposti.
Iz Wikipedije: "Дезоксирибонуклеинска киселина (скраћено ДНК) је нуклеинска киселина која садржи упутства за развој и правилно функционисање свих живих организама. Сва жива бића свој генетички материјал имају у облику ДНК, са изузетком неких вируса који имају РНК (рибонуклеинска киселина). ДНК има веома важну улогу у, не само преносу генетичких информација са једне на другу генерацију, већ садржи упутства и за грађење неопходних ћелијских органела, протеина и РНК молекула. ДНК сегмент који преноси ова важна упуства се назива ген."
Dakle, to je to. Nema rezervne varijante u kojoj su predviđene devijacije. Geni prenose nasledne informacije. Sada ti meni odgovori na sledeće jednostavno pitanje: otac heteroseksualac, a sin homoseksualac. Šta se desilo? Geni nisu pravilno prenijeli dio informacija koje se odnose na seksualnost. Dali je ova mogućnost (pogreška u prenosu informacija) projektovana i predviđena. Naravno da nije. Desila se graška. Ista je stvar se dešava i kod tjelasnih nedostataka poroda. Hoćeš li reći da su ovo normalne pojave? Naravno, možeš laički odgovoriti, pa jesu dok se dešavaju, no, ustvari, nisu. To su devijacije. To geni ne prenesu potpunu informaciju kako im je zadato "projektom", i desi se grška, odnosno devijacija.
Prema tome, kada se dijete rodi bez ruku, zar možeš reći da je to normalno dijete u svakom pogledu?
Kada se rodi osoba sa seksualnim sklonostima prema istom polu, isto važi i za nju.
I na kraju, da bude jasno, jer vidim da mnogima nije; niko ovdje ne govori o pravima na izbor, na slobodu, ljudi sa svojim životom mogu raditi šta žele, niko ne govori da takve ljude treba odbaciti i prezirati, ovdje se govori isključivo o tome da je homoseksualnost nastrana, neprirodna pojava i da ljudi skloni tome, nemaju ni razlog ni pravo da mašu po ulicama svojim zastavama i da javno pokazuju svoju nastranost.