NLO i Biblija -leteci tanjiri i vanzemaljci u Bibliji

VIP
Učlanjen(a)
14.07.2011
Poruka
19.107
Neke stvari će mo saznati tek u večnosti, i smatram da se ne treba suviše njima baviti.
To govorim iz iskustva, jer sam lično u početku bio fanatično posvećen izučavanju ovih ili sličnih pojava, i bio pretrpan knjigama i časopisima koji se njima bave.

Ipak, citirao bih reči Vilijama Šekspira koji je napisa: "IMA VIŠE STVARI U NEBU I NA ZEMLJI HORACIJE, NEGO ŠTO SI IH TI U SVOJOJ FILOZOFIJI SANJAO"

Ali, Bog ce sve urediti i objasniti nam.
 
Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
13.249
Neke stvari će mo saznati tek u večnosti, i smatram da se ne treba suviše njima baviti.
To govorim iz iskustva, jer sam lično u početku bio fanatično posvećen izučavanju ovih ili sličnih pojava, i bio pretrpan knjigama i časopisima koji se njima bave.

Ipak, citirao bih reči Vilijama Šekspira koji je napisa: "IMA VIŠE STVARI U NEBU I NA ZEMLJI HORACIJE, NEGO ŠTO SI IH TI U SVOJOJ FILOZOFIJI SANJAO"

Ali, Bog ce sve urediti i objasniti nam.

Ne znam, nama mnoge stvari nisu jasne, a indoktrinaciju nad nama , kako naucnu tako i versku vrse jos od kad se rodimo..

Licno vise nisam uveren ni da je zemlja okrugla, buduci da nigde ne postoji ni jedna slika zemlje iz svemira, sve su to lazirane slike, a zakrivljenje se ne vidi koliko god da odes u visinu, NASA koristi riblje socivo koje krivi sliku i tako sticemo utisak da zemlja iz atmosfere izgleda zakrivljeno, to je laz.. Postoje amaterski snimci, i amaterske rakete na kojima je uvek ravan horizont.. Kako to objasniti?

Hocu da otvorim temu bas o tome, kad stignem..
 
Član
Učlanjen(a)
16.11.2009
Poruka
205
Приче о равној земљи су плански пласиране ширим масама (можда у новијој историји у почетку јесте било зезањем, мада је било појединаца и секти које су у то озбиљно веровале, али тако је и Google настао, као и Facebook, па кад су неки укапирали како се могу искористити...) како би се добио податак колики проценат људи је толико наиван да ће у све поверовати (или посумњати) ако им се пласирају праве информације.


На пример, податак да не постоји НИЈЕДНА фотографија Земље из Свемира - податак који није тачан, али ће људи поверовати да је то тачно ако прочитају негде на неком форуму, јер ваљда тај који то пише не би измишљао да није негде прочитао званичан податак да је стварно тако.
Затим, приче о рибљем оку сочивима, аматерским ракетама, како се из авиона не види закривљење хоризонта.


А онда питам те равноземљаше зашто из авиона не видим Аустралију - кажу, зато што је ДАЛЕКО!
Па шта ако је далеко, видели би је помоћу неког телескопа са Алпа или из авиона када је ведро.

Они тврдокорнији имају и на то одговор, да је наводно разлог преламање светла у ваздуху...



Таквима, пошто воле те "мисаоне експерименте", тражим само да докажу да ми стварно постојимо, односно да докажу да нисмо веома детаљна симулација у неком рачунару - шта год да одговоре, увек има неки аргумент који показује супротно, исто као за равну Земљу, тако да испада да не могу доказати да нисмо симулација.

Онда их на крају питам чему расправе ког је облика Земља кад не можете да докажете да нисмо симулација, јер ако смо симулација, онда Земља може да изгледа час овако а час онако, а такође може и свакој особи да изгледа различито. Такође, и фотографије било ког објекта могу бити различите различитим особама ако смо симулација, а такође фотографије различитих објеката различитим особама могу бити и исте ако смо симулација, јер онај ко управља симулацијом може да уради шта год хоће - као што у рачунарској игрици један лик може да прође кроз зид, а други не може.


П.С. Наравно, за доказивање приближно лоптастог облика Земље потребно је добро познавање физике, а већина оних са којима сам морао да полемишем око тога уопште не познају физику нити умеју да повежу "два и два" како треба.
Рецимо, човек каже да је гравитационо убрзање последица убрзаног кретања Земље кроз Свемир. А остану без текста на питање колика је онда брзина Земље после нпр. годину дана? Брзина би била нешто мало већа од брзине светлости!
 
VIP
Učlanjen(a)
14.07.2011
Poruka
19.107
Danas postoje mnoge zavere koje se ne otkrivaju obicnim ljudima.

Recimo, putovanje coveka na mesec.

Ako pogledate dokumentarni film koji licno imam u posedu ( mozda se moze naci na internetu ), gde se iznose dokazi da cvek nikada nije bio na mesecu, a potom to proverite iz nekih drugih izvora, recimo - iz jednog drugog filma koji govori o tome da je Josip Broz Tito u to vreme prodao Kenediju ideju da lazira spustanje na mesec, i da to snime u pustinji Nevade, a za tu ideju od Amerike dobio pare kojima je izgradjen Novi Beograd.

Osim toga, takvi letovi na udaljene destinacije u kosmosu je vrlo kompleksan cin, i za takve poduhvate je potrebna visoka tehnologija, koju Amerikanci nisu imali u to vreme, a to na filmu izgleda kao jedna jednostavna stvar, poput spustanja plinskog balona sa neba na zemlju, i to tako perfektno i laicki bez i jedne greske.

Po svemu sudeci - postoji zavera zataskavanja od strane mocnika, po mnogo cemu.
 
Poslednja izmena:
Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
13.249
Приче о равној земљи су плански пласиране ширим масама (можда у новијој историји у почетку јесте било зезањем, мада је било појединаца и секти које су у то озбиљно веровале, али тако је и Google настао, као и Facebook, па кад су неки укапирали како се могу искористити...) како би се добио податак колики проценат људи је толико наиван да ће у све поверовати (или посумњати) ако им се пласирају праве информације.

Uopste se ne radi o tome, niko se ne igra sa ljudima, ne vrsi nikakve analize..

Tacno je da su neke tvrdnje ravnozemljasa smesne, ali ima i onih na koje niko nema odgovor.

Mislis da su ljudi zaista toliko naivni da poveruju u glupost?

Ja licno ne verujem, ali ispitujem..

Zar je geocentricni sistem zaista glupost? , Hiljadama godina su naucnici tako verovali i sve se uklapalo, do nedavno..

На пример, податак да не постоји НИЈЕДНА фотографија Земље из Свемира - податак који није тачан, али ће људи поверовати да је то тачно ако прочитају негде на неком форуму,

Aha.

A da li si ti proverio taj podatak?

Gde ti je slika zemlje iz svemira a da nije CGI ili animacija?

Nudim ti mogucnost da me razuveris slikom. Ja tvrdim da ne postoji 'ni jedna slika" koju je snimila NASA a koja pokazuje zemlju kao kuglu iz svemira.

Odnosno postoji "jedna jedina" i ona je obradjena u photoshopu!

Затим, приче о рибљем оку сочивима, аматерским ракетама, како се из авиона не види закривљење хоризонта.

To nisu "price" vec realnost, zaista se koriste sirokougaone kamere koje "zakrivljuju sliku", dok na amaterskim snimcima uglavnom nema takvih kamera pa je i horizont ravan.

А онда питам те равноземљаше зашто из авиона не видим Аустралију - кажу, зато што је ДАЛЕКО!

Pa jeste daleko, a i kako ces iz niske orbite videti sve kontinente?

Па шта ако је далеко, видели би је помоћу неког телескопа са Алпа или из авиона када је ведро.

Ne mozes videti iz aviona jer se vidljivost gubi nakon nekog rastojanja..

A kako vidis kroz teleskop grad udaljen vise od 100km, kad ne bi smeo ni u snu da ga vidis zbog "zakrivljenja"?

To sto ne vidis Australiju kroz teleskop je zato sto teleskop i nema toliku mogucnost zumiranja, ili je zbog atmosfere, sto je tacan odgovor..

Они тврдокорнији имају и на то одговор, да је наводно разлог преламање светла у ваздуху...

Postoji i prelamanje svetlosti, jer zemljina atmosfera deluje kao uvelicavajuce staklo zbog kapljica vode, narocito nad okeanima, to kaze zvanicna nauka...

Slika zbog zemljine atmosfere (efekta uvelicavanja) pada ispod horizonta, a ne zbog zakrivljenosti, zato i neces videti teleskopom, moras da odes mnogo visoko da bi video..

I opet kad odes , nigde ne vidis zakrivljenje, ma koliko da si visoko..

Таквима, пошто воле те "мисаоне експерименте", тражим само да докажу да ми стварно постојимо, односно да докажу да нисмо веома детаљна симулација у неком рачунару - шта год да одговоре, увек има неки аргумент који показује супротно, исто као за равну Земљу, тако да испада да не могу доказати да нисмо симулација.

Kakva simulacija?
Ti stvarno mislis da si u nekom kompjuterskom programu?

П.С. Наравно, за доказивање приближно лоптастог облика Земље потребно је добро познавање физике, а већина оних са којима сам морао да полемишем око тога уопште не познају физику нити умеју да повежу "два и два" како треба.

Naravno, a da li ti imas dovoljno znanje iz fizike, da bi mogao da prosudis da li je neciji odgovor zadivoljavajuci?

Nadam se da imas, jer onda imam pravog sagovornika..

Рецимо, човек каже да је гравитационо убрзање последица убрзаног кретања Земље кроз Свемир. А остану без текста на питање колика је онда брзина Земље после нпр. годину дана? Брзина би била нешто мало већа од брзине светлости!

Da li gravitacija uopste postoji?

Kako to gravitacija deluje na neke predmete i drzi ih priljubljenim uz zemlju, npr. mora i okeane, zgrade planine i sl.. A kad je u pitanju balon ispunjen helijumom, onda gravitacija vise ne vazi ili je manja???

Kao da zakon gravitacije u odredjenim slucajevima ne deluje!?

I kojim instrumentom ti meris silu gravitacije?


Evo priznajem da ja ne znam skoro nista o fizici pa posto ti znas , objasni mi..
 
Poslednja izmena:
Član
Učlanjen(a)
16.11.2009
Poruka
205
Мени је довољно што си написао да у случају балона напуњеног хелијумом "гравитација више не важи или се мања", тиме си показао знање физике, тако да ми не пада на памет да се расправљам са неким ко не познаје ни најосновније ствари.

Сви такви нека се слободно врате у основну школу да прво науче основне ствари, да се не бисмо расправљали око очигледних и баналних ствари.


Што се тиче фотографија на којима се види цела планета у једном кадру, наравно да су све обрађене, јер су камере монохроматске и за сваки снимак филтери пропуштају само одређен део спектра. Цела та опрема превише кошта да би сад због таквих као ти неко ставио Никон или Канон камеру да само за вас сними Земљу онако како би се видела вашим очима - наравно, чак и обично дрво да снимите тим камерама, неће бити као да гледате очима због баланса белог и много других фактора, па се мора дорађивати у софтверу.

Фотографије као што је ова (http://static3.businessinsider.com/...om-thousands-or-even-a-million-miles-away.jpg) су тзв. КОМПОЗИТНЕ, јер се прави више снимака са различитим филтрима, па се ти снимци касније уклапају један преко другог како би се добио снимак за одређене потребе (снимак на коме се види хлорофил или нешто друго у циљу научних истраживања, а "реалистичне" фотографије се добијају поприличном обрадом тих снимака), јер те камере нису прављене да се праве реалистични снимци, већ снимци који ће дати податке корисне за научна истраживања, а снимци у нама видљивом спектру нису баш погодни за то.

Исто је и са Хабловим телескопом, сензори камера су МОНОХРОМАТСКИ, а они лепи снимци које видимо добијају се од више фотографија снимљених кроз различите филтре и накнадно обојених. Ако хоћеш "реалне" снимке, велики број астронома аматера прави снимке фотоапаратима прилагођеним за астрономска снимања (нпр. Канон 60Да, или специјалне астро камере), али се и ти снимци добијају из великог броја експозиција које се уклапају софтверски...

То што ти тражиш је исто што и тражити фотографију насловне стране модног часописа која није обрађивана у Фотошопу или неком сличном програму (само што је обрада у том случају урађена из другог разлога).

Ако хоћеш снимке који нису прошли неку велику обраду, имаш фотографије које праве астрономи са ISS, као што је нпр. ова: https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/31946589405_deb63e02d6_o.jpg


А доказ да је Земља приближно лопта: нпр. звездано небо гледано са северне хемисфере ротира супротно од смера казаљке на сату (посматрано у односу на Звезду северњачу као центар ротације), док посматрано са јужне хемисфере звездано небо ротира у смеру казаљке на сату.
За то може постојати само једно објашњење - када сте нпр. у Аустралији или Јужној Америци, онда небо посматрате "наглавачке" у односу на своју позицију када небо посматрате нпр. из Европе.
 
Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
13.249
Мени је довољно што си написао да у случају балона напуњеног хелијумом "гравитација више не важи или се мања", тиме си показао знање физике, тако да ми не пада на памет да се расправљам са неким ко не познаје ни најосновније ствари.

Сви такви нека се слободно врате у основну школу да прво науче основне ствари, да се не бисмо расправљали око очигледних и баналних ствари.


Што се тиче фотографија на којима се види цела планета у једном кадру, наравно да су све обрађене, јер су камере монохроматске и за сваки снимак филтери пропуштају само одређен део спектра. Цела та опрема превише кошта да би сад због таквих као ти неко ставио Никон или Канон камеру да само за вас сними Земљу онако како би се видела вашим очима - наравно, чак и обично дрво да снимите тим камерама, неће бити као да гледате очима због баланса белог и много других фактора, па се мора дорађивати у софтверу.

Фотографије као што је ова (http://static3.businessinsider.com/...om-thousands-or-even-a-million-miles-away.jpg) су тзв. КОМПОЗИТНЕ, јер се прави више снимака са различитим филтрима, па се ти снимци касније уклапају један преко другог како би се добио снимак за одређене потребе (снимак на коме се види хлорофил или нешто друго у циљу научних истраживања, а "реалистичне" фотографије се добијају поприличном обрадом тих снимака), јер те камере нису прављене да се праве реалистични снимци, већ снимци који ће дати податке корисне за научна истраживања, а снимци у нама видљивом спектру нису баш погодни за то.

Исто је и са Хабловим телескопом, сензори камера су МОНОХРОМАТСКИ, а они лепи снимци које видимо добијају се од више фотографија снимљених кроз различите филтре и накнадно обојених. Ако хоћеш "реалне" снимке, велики број астронома аматера прави снимке фотоапаратима прилагођеним за астрономска снимања (нпр. Канон 60Да, или специјалне астро камере), али се и ти снимци добијају из великог броја експозиција које се уклапају софтверски...

То што ти тражиш је исто што и тражити фотографију насловне стране модног часописа која није обрађивана у Фотошопу или неком сличном програму (само што је обрада у том случају урађена из другог разлога).

Ако хоћеш снимке који нису прошли неку велику обраду, имаш фотографије које праве астрономи са ISS, као што је нпр. ова: https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/31946589405_deb63e02d6_o.jpg


А доказ да је Земља приближно лопта: нпр. звездано небо гледано са северне хемисфере ротира супротно од смера казаљке на сату (посматрано у односу на Звезду северњачу као центар ротације), док посматрано са јужне хемисфере звездано небо ротира у смеру казаљке на сату.
За то може постојати само једно објашњење - када сте нпр. у Аустралији или Јужној Америци, онда небо посматрате "наглавачке" у односу на своју позицију када небо посматрате нпр. из Европе.

Ti ne zelis davati dokaze za ono sto je najvaznije, i moje neznanje ne znaci da ja ne mogu racionalno shvatiti tvoje objasnjenje.. Dakle objasni?


Gravitacija je izmisljena, to je i Tesla tvrdio, i ne postoji uredjaj kojim mozes izmeriti gravitaciju ni dan danas...

Gravitacija je potrebna prvenstveno zato da bi uklopili svoju pricu o globusu, bez gravitacije nista i ne funkcionise na globusu..

A ne funkcionise ni sa njom.

Kako to gravitacija krivi vodu?
Na to mi isto treba odgovor, svaki pokusaj eksperimentalne provere nije prosao, i gravitacija jednostavno ne deluje na vodu..

Dok je realnost sasvim drugacija, predmeti padaju na zemlju jel su gusci od vazduha, i to je sve..

Ili ti mozes dokazati gravitaciju, onda dokazi?

Pokazao si svojim odgovorom da neobradjene slike zapravo i ne postoje, i da su nepobitno sve obradjene. I pre nego sto sam cuo ovu pricu o ravnoj zemlji znao sam da su sve obradjene, ukljucujuci i one su hublle teleskopa..

Hublle koristi infrared, sto je razumljivo, s obzirom na njihov naucni pristup, ali to nisu realne slike kojima mi obicni ljudi mozemo verovati, jer su prosle hiljadu filtera, a mislim da ni naucnici sami ne veruju tim podacima, bar oni razumniji ne veruju..

Sta je to sto ti mozes zakljuciti na osnovu "toplo - hladno" i kompjuterski generisanih snimaka gde racunar sam kreira oblik u odnosu na njegovo shvatanje primljenih podataka i u odnosu na sofware kojim je obskrbljen? Verujes masini i njenoj doradi podataka , a ne svojim ocima?

Hublle je samo masina..

Planete uopste u stvarnosti ne izgledaju ni priblizno kako ih mi vidimo kroz teleskop... Kroz opticki teleskop su drugacijeg izgleda..

Nije tacno da NASA nema para da upotrebi najskuplju i najjacu kameru koja bi pruzila realisticne slike iz svemira.

Ako amateri mogu da koristite obicne kamere i ako oni mogu pruziti realisticne snimke onda to moze i NASA i vise od toga, oni bar imaju para.

Taj argumenat otpada..

I upravo to sto koriste kamere koje ne mogu dati realne slike je samo po sebi sumnjivo.

Slike koje slikaju astronauti sa ISS su isto pod znakom pitanja i isto su obradjene, to si takodje i sam priznao, znaci da ne postoje realne slike!

A niti su to slike koje daju kompletnu sliku planete zemlje..

Nemas odgovor na pitanje kako to mozes videti grad udaljen preko 100km, a ne bi ga smeo videti zbog zakrivljenja, sto je samo po sebi dokaz da zakrivljenja zapravo i nema..

Posle koliko kilometara bi trebao videti zakrivljenje?

Zasto se uopste ne vidi zakrivljenje na amaterskim snimcima?

Svaka prica da oni nisu otisli dovoljno visoko je smesna, jer jesu i zakrivljenje bi moralo biti vidljivo sa te visine!

Ako ne zelis odgovoriti onda da zavrsimo razgovor. Ja sam samo pitao ono sto meni licno nije jasno i zato sto zelim cuti odgovor..

Pozdrav.
 
Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
13.249
А доказ да је Земља приближно лопта: нпр. звездано небо гледано са северне хемисфере ротира супротно од смера казаљке на сату (посматрано у односу на Звезду северњачу као центар ротације), док посматрано са јужне хемисфере звездано небо ротира у смеру казаљке на сату.
За то може постојати само једно објашњење - када сте нпр. у Аустралији или Јужној Америци, онда небо посматрате "наглавачке" у односу на своју позицију када небо посматрате нпр. из Европе.

Pa zemlja ima "svod" a taj svod je slican zakrivljenom ogledalu i zato vidis da se zvezde suprotno okrecu..
 
Član
Učlanjen(a)
16.11.2009
Poruka
205
Ако је Земља равна, онда постоји један центар око кога се привидно ротира цео небески свод. Како то да се нпр. из Европе види један центар ротације, а из Аустралије потпуно други центар, и око та два центра небо привидно ротира у супротним смеровима?

А што се тиче закривљења Земље, ако не знаш довољно геометрију, имаш на интернету калкулатор закривљења па можеш проверити да ли се слаже са оним што видиш - само, узми у обзир и надморску висину тла, тј. да није исто да ли посматраш неки објекат у даљини са 2м или са 200м надморске висине, а такође је важно и на коликој надморској висини је тај објекат.


Зашто би НАСА бацала новац да пошаље сателит који би снимао само реалистичне фотографије због таквих као што си ти? Сваки сателит се шаље из одређених научних и истраживачких разлога, а не да би снимао пејзаже због таквих као што си ти.
Ако нешто сумњаш, можеш русима да платиш 20 милиона долара и одвешће те на ISS одакле можеш да се увериш да ли је Земља равна или је другачије облика.

О гравитацији причаш да није доказана? Није још доказана суштинска природа гравитације, мада је експериментално потврђено да постоје гравитациони таласи, али само у једном експерименту који није могуће поновити у вештачки створеним условима. Хоћеш рећи да гравитација не постоји, или само да не делује на воду? Ако не делује на воду, зашто онда пада киша? А ако ти није јасно зашто водена пара иде на горе уместо да пада на земљу (мада то зависи од атмосферског притиска и температуре, некада водена пара не иде горе, већ формира маглу у нижим слојевима атмосфере), опет морам да ти препоручим да прочиташ уџбенике физике за основну или средњу школу.


Где је Тесла тврдио да гравитација не постоји?
Тесла је подржавао теорију јединственог поља (која претпоставља да постоји веза између електромагнетног поља и гравитације), међутим та теорија још увек није доказана и питање је да ли ће икада бити - то не значи да није тачна, већ да је са данашњом физиком питање да ли ће се икада тако нешто доказати.




Уосталом, прича о овоме није за ову тему (NLO i Biblija), ако хоћеш да расправљаш о равној Земљи, отвори посебну тему.
 
Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
13.249
Ако је Земља равна, онда постоји један центар око кога се привидно ротира цео небески свод. Како то да се нпр. из Европе види један центар ротације, а из Аустралије потпуно други центар, и око та два центра небо привидно ротира у супротним смеровима?

Nije li zvezda polaris u centru?

Priznajem, mozda imaju problem, nisam proveravao to. Ali to ne znaci da nisu uopste u pravu, ako uzmemo njihove druge argumente u obzir, mozda im je samo model pogresan..

А што се тиче закривљења Земље, ако не знаш довољно геометрију, имаш на интернету калкулатор закривљења па можеш проверити да ли се слаже са оним што видиш

Proverio sam.

Po tom kalkulatoru ne bi smeo da vidis grad koji se nalazi na obali udaljen 100 km, a ti ga vidis.

To je problem.

Kako su uopste moreplovci vekovima usmeravali svoje brodove prema svetionicima, kada ne bi mogli da ih vide sa odredjene udaljenoati od recimo 100 km, a vide ih, i imamo izvestaje da su ih mogli videti i tada, sto je po modelu okrugle zemlje nemoguce, jer bi svetionik bio ispod horizonta na toj udaljenosti..

- само, узми у обзир и надморску висину тла, тј. да није исто да ли посматраш неки објекат у даљини са 2м или са 200м надморске висине, а такође је важно и на коликој надморској висини је тај објекат.

Pa naravno, uzimajuci u obzir sve to, ti vidis grad udaljen 100km na obali, nadmorska visina uracunata i sve uracunato. A cak i sa + - nadmorske visine svejedno , ti NIKAKO ne bi smeo da ga vidis, jel bi bio skroz ispod horizonta!

A jos veci dokaz, je ako posmatras istu lokaciju iz aviona , videces da je to ravna povrsina...

Зашто би НАСА бацала новац да пошаље сателит који би снимао само реалистичне фотографије због таквих као што си ти? Сваки сателит се шаље из одређених научних и истраживачких разлога

To nije nikakav argumenat, jel kazem obicna kamera je sasvim dovoljna, amateri je koriste, a ne kao ovi sa ribljim socivom. Zasto oni suprotno rade?

Pitam zasto?

Sta je uopste smisao "Live prenosa", ako ne da nam pokazu kako sve to stvarno izgleda!?

U live prenosu sa ISS gledao sam direktno, i video kako se kamera pomera, a ujedno se krivi solarna ploca, cas nagore cas nadole..

Tako dobijaju zakrivljenu povrsinu, iako je ravan horizont zemlje, dobijas sliku kao da je on zakrivljen, isto je i sa plocom..

Ако нешто сумњаш, можеш русима да платиш 20 милиона долара и одвешће те на ISS одакле можеш да се увериш да ли је Земља равна или је другачије облика.

Suvise skupa investicija, i ljudima nedostizna, a to je zato sto nesto kriju..

Da je par hiljada evra, svako bi mogao da ode, pa ne bi niko ni sumnjao.

Cak bi zaradili, dakle imaju nteresa!

Ali nece to da dozvole, zato sto mozda nesto kriju!

О гравитацији причаш да није доказана? Није још доказана суштинска природа гравитације, мада је експериментално потврђено да постоје гравитациони таласи

Gde je eksperiment koji dokazuje gravitacione talase?

али само у једном експерименту који није могуће поновити у вештачки створеним условима.

Pa o tome i govorim, nemoguce je ponoviti eksperiment, a nesto sto nije ponovljivo , tj. eksperiment koji se ne moze ponoviti ne dokazuje teoriju.

Stoga je gravitacija samo teorija!

Хоћеш рећи да гравитација не постоји, или само да не делује на воду?

I jedno i drugo, jer ne postoji ekperiment koji je moze dokazati!

Ако не делује на воду, зашто онда пада киша?

Kisa pada zato sto je teza od vazduha.
Isparava kada je laksa od vazduha..
Ne moras da imas gravitaciju..

Ja govorim o "zakrivljensati vode", kako voda stoji zakrivljena?

Da bi voda stojala zakrivljena, moras da imas gravitaciju koja je drzi.

Ako to testiras, otkrices da gravitacija zapravo ne deluje!

Uzmes ravnu cev, dugacku kilometrima, sipas u nju vodu, ako gravitacija deluje, na krajevima cevi ne bi smela da se sakuplja voda u vecim kolicinama , vec samo na sredini, zbog zakrivljenosti zemlje i uticaja gravitacije. To je efekat krivljenja vode u skladu sa gravitacijom.

To se ne desava!
Zato sto gravitacije nema!
Zato sto voda uvek poprima oblik predmeta u kom se nalazi!
I zato sto zemlja nije zakrivljena!

А ако ти није јасно зашто водена пара иде на горе уместо да пада на земљу (мада то зависи од атмосферског притиска и температуре, некада водена пара не иде горе, већ формира маглу у нижим слојевима атмосфере), опет морам да ти препоручим да прочиташ уџбенике физике за основну или средњу школу.

U redu to se moze objasniti uticajem atmosferskog pritiska.

Ali takodje i uticajem gustine..


Где је Тесла тврдио да гравитација не постоји?
Тесла је подржавао теорију јединственог поља (која претпоставља да постоји веза између електромагнетног поља и гравитације),

Nije li on tvrdio da je gravitacija u stvari posledica magnetizma?

Mozda neka dezinformacija?

Уосталом, прича о овоме није за ову тему (NLO i Biblija), ако хоћеш да расправљаш о равној Земљи, отвори посебну тему.

Jeste u pravu si, nije za ovu temu.

Da se razumemo, nista ja ne tvrdim, samo proveravam, a neke mi stvari nisu jasne...
 
Poslednja izmena:
Natrag
Top