Može li zakon spasiti ?čemu je dat zakon?

[mire000]

Nije bila SIMBOLIKA već SEN što su mnogo različite stvari.
SEN je prikaz originala po suštini i smislu a simbol predstava koja ne mora odražavati gornja dva elementa.

Kada sam rekao ''simbolika'' mislio sam upravo na ''sen'' , ja ne razlikujem te dve reci meni je to isto.
Sa druge strane kada sam govorio o ''krstenju u Mojsija'' tu se vec radi o ''simbolu'' kao predstavi necega, sto ne mora odgovarati tacnom originalu..

Kažeš nije važno da li je IME ili ne...
Vidi ovako:
Bog nalaže da se prinese prvo muško jagnje bez mane i ti mu poturiš ddrugo sa manom da li će prihvatiti....šta ima veze jagnje ko jagnje za tebe ali za Boga nije isto.

Drugo je ''prinosenje zrtve'' za koju su data precizna uputstva ''kako na koji nacin, gde i pod kojim uslovima da se prinese'' , znaci ''precizna uputstva'' , gotovo da je u bibliji nacrtano kako.
I to je receno da ''mora'' , i ''nemoj slucajno da si prineo jagnje sa manom'' to je receno!
Takva uputstva u vezi krstenja nema.
Osim onog koje vi osporavate: ''U ime Oca Sina i Svetoga Duha'' i to obara vasu dogmu.
Znaci, ako ti imas drugo uputstvo tamo, onda ga daj ''crno na belo'' , i ja cu reci da si ti u pravu.
Ali ti toga nema!
Ja ga nisam nasao, a ti?

Ako IME nije važno zašto bi onda prizivali dato ime...može i Simu da zovemo ako je svejedno.

Receno je: ''U ime Oca Sina i Duha Svetoga''
''U Ime Sina'' - Apostoli su ovde koristili izraz ''U Ime Isusa'' , sta je tu problem, i sta je nejasno?
''Sin''==''Isus''.
Nisu oni bili dogmate kao i vi, pa su se drzali ''forme''.
Kada se kaze da su ''krstili u ime Isusa'' a ne spominje se ''Otac i Sveti Duh'' , pa nisu ih spomenuli, prosto zato sto se to podrazumevalo, pa nije ni bilo potrebe da to govore. Vecina onih koje su u pocetku krstavali bili su jevreji koji su ''Oca'' vec poznavali , ali ''Isusa'' nisu i zato je naglasak bio na njemu, a ne na Ocu.
Zato se i koristila takva formulacija. Nije to nikakvo drugo krstenje.
A i gde ti je ovde u stihovima koje si gore izneo ''formula''?
Gde Apostoli kazu: ''Krstavam te u Ime Isusa?'' .
Nigde!

Nego se ovde govori uopsteno o dogadjaju, a nigde se ne navodi na koji su nacin krstili!

Dakle mogli su govoriti: ''U Ime Jahvea Isusa I Duha'' na osnovu cega ti tvrdis da nisu?
A Jel ti insistiras na formi?
Ako insistiras na formi onda moras da izgovaras Isusovo ime tacno kako su ga i Apostoli Izgovarali, a svakako ga nisu izgovarali na srpskom: ''Isus'' nego na hebrejskom. Dakle ti sam sebi nisi dosledan.
Ako to nisu ''magicne reci'' i ako izgovor nije bitan, Sta ti to kazuje?
Ako nigde nije data tacna formula krstenja u jevandjeljima, sta ti to kazuje?
A ako je tacna formula ona iz marka, zar to ne obara tvoju tvrdnju?
Sta cemo sad?

Ništa nije svejedno,jedna greška i propada spasenje.Mogli su ostaviti one Jovanove učenike zašto da ih ponovo kupaju...pa kršteni su zar ne i šta Pavle komplikuje stvari i traži baš U IME da se krste?
Pavle je vrsni poznavalac zakona i obrednog smisla i znao je da tu nesme biti greške jer bilo koje drugo ime nije put ni Istina ni život niti to u sebi ima do Jehošua.
Piše da nema drugog IMENA znači drugo ime ili naziv su podmetanje tuđeg koje nema spasenje.

Auu.. Pa ti izgleda stvarno nisi citao moje gornje postove?
Pa vi vrtite jedno isto u krug?
Ajde lepo se vrati na moj prvi post sa ove strane, pa procitaj, citiraj i odgovori pa dokazi ako nije tacno, pa cu i ja tebi.
Sto bih se ponavljao kada sam vec dao odgovor?

 

[mrsavkic]

Kada sam rekao ''simbolika'' mislio sam upravo na ''sen'' , ja ne razlikujem te dve reci meni je to isto.
Sa druge strane kada sam govorio o ''krstenju u Mojsija'' tu se vec radi o ''simbolu'' kao predstavi necega, sto ne mora odgovarati tacnom originalu..



Drugo je ''prinosenje zrtve'' za koju su data precizna uputstva ''kako na koji nacin, gde i pod kojim uslovima da se prinese'' , znaci ''precizna uputstva'' , gotovo da je u bibliji nacrtano kako.
I to je receno da ''mora'' , i ''nemoj slucajno da si prineo jagnje sa manom'' to je receno!
Takva uputstva u vezi krstenja nema.
Osim onog koje vi osporavate: ''U ime Oca Sina i Svetoga Duha'' i to obara vasu dogmu.
Znaci, ako ti imas drugo uputstvo tamo, onda ga daj ''crno na belo'' , i ja cu reci da si ti u pravu.
Ali ti toga nema!
Ja ga nisam nasao, a ti?



Receno je: ''U ime Oca Sina i Duha Svetoga''
''U Ime Sina'' - Apostoli su ovde koristili izraz ''U Ime Isusa'' , sta je tu problem, i sta je nejasno?
''Sin''==''Isus''.
Nisu oni bili dogmate kao i vi, pa su se drzali ''forme''.
Kada se kaze da su ''krstili u ime Isusa'' a ne spominje se ''Otac i Sveti Duh'' , pa nisu ih spomenuli, prosto zato sto se to podrazumevalo, pa nije ni bilo potrebe da to govore. Vecina onih koje su u pocetku krstavali bili su jevreji koji su ''Oca'' vec poznavali , ali ''Isusa'' nisu i zato je naglasak bio na njemu, a ne na Ocu.
Zato se i koristila takva formulacija. Nije to nikakvo drugo krstenje.
A i gde ti je ovde u stihovima koje si gore izneo ''formula''?
Gde Apostoli kazu: ''Krstavam te u Ime Isusa?'' .
Nigde!

Nego se ovde govori uopsteno o dogadjaju, a nigde se ne navodi na koji su nacin krstili!

Dakle mogli su govoriti: ''U Ime Jahvea Isusa I Duha'' na osnovu cega ti tvrdis da nisu?
A Jel ti insistiras na formi?
Ako insistiras na formi onda moras da izgovaras Isusovo ime tacno kako su ga i Apostoli Izgovarali, a svakako ga nisu izgovarali na srpskom: ''Isus'' nego na hebrejskom. Dakle ti sam sebi nisi dosledan.
Ako to nisu ''magicne reci'' i ako izgovor nije bitan, Sta ti to kazuje?
Ako nigde nije data tacna formula krstenja u jevandjeljima, sta ti to kazuje?
A ako je tacna formula ona iz marka, zar to ne obara tvoju tvrdnju?
Sta cemo sad?




Auu.. Pa ti izgleda stvarno nisi citao moje gornje postove?
Pa vi vrtite jedno isto u krug?
Ajde lepo se vrati na moj prvi post sa ove strane, pa procitaj, citiraj i odgovori pa dokazi ako nije tacno, pa cu i ja tebi.
Sto bih se ponavljao kada sam vec dao odgovor?

mojsije je doneo sa neba sve kako je video i Bog mu je zapovediod a sačini sve po toj prilici. on je doneo Jahve je jedini ,Jedan Jedini,inače bi to bilo drugačije. apostoli su takođe doneli Jednog u ime nu Isusa. svako odricanje toga je umiranje u gresima.

 

[Taramana]

Mire000
Nije moje da vičem moraš tako kako piše već da ponudim na uvid REČ kao dokaz i ništa više.
Da bi se ovo shvatilo potrebno je suštinsko poznavanje IMENA i značenja iz celog SZ i njegov odraz u NZ i bez toga se samo čita i ne razume.
Naravno da piše Oca i Sina i Duha svetoga ali pogledaj praksu koja je sasvim drugačija...zašto?
Zato što to traži spoznaju ko je Bog i učenici su tražili da im to TELO pokaže Oca i pokazao im ga je.
Misliš li da su učenici odmah razumeli...nisu.Potom čitamo po uznesenju gde traže u svitcima dokaze za sve što se desilo i otvori im Bog razum da razumeju (e na to ovde stavljam akcenat)i tad naiđoše na Isiju gde čuše ko stiže za Jovanom krstiteljem kao glasom koji viče.

Kažeš da su Jevreji poznavali Oca, nebih se složio jer piše svojima dođe i ne poznaše ga.Jevreji su imali imaginarnu silu koja je moćna a zove se JHVH i po inerciji prinosili žrtve bez suštinskog saznanja smislenosti tog čina zato im je Isus pojašnjavao žrtvu i zamenu.
Apostol Pavle nije odmah išao propovedati iako je odlično znao svitke već je čitao ponovo i istraživao pa onda dokazivao drugima.Pavle kao i svi učenici su nosili JEDNO IME kao žrtvu i ko ne čuje to JEDNO IME ne shvata u koje IME SE KRŠTAVA.

Postoji mnogo očeva i sinova i ništa se ne podrazumeva već se mora izreći i učiniti doslovno otuda Pavle ponovo krštava Jovanove učenike.Kad kažeU IME JEHOŠUE onda nema drugog IMENA niti titula jer Bog po IMENU poziva i priziva se IME.
Ozbiljni vernik će primetiti u samom čitanju kako apostoli nigde ne krstiše po onoj modifikovanoj formuli već striktno U IME za koje tvrde da je JEDINO za spasenje i krštenje i upornim ponavljanjem te definicije ponovo nismo na istini jer je to izvan konteksta i svedočenja apostola a i proroka.

Pre dosta godina upitao me je prijatelj koje ću ima u samrtnom času prizvati da duh predam?
Eto isto pitanje postavljam i ja ovde.

 

[mrsavkic]

Mire000
Nije moje da vičem moraš tako kako piše već da ponudim na uvid REČ kao dokaz i ništa više.
Da bi se ovo shvatilo potrebno je suštinsko poznavanje IMENA i značenja iz celog SZ i njegov odraz u NZ i bez toga se samo čita i ne razume.
Naravno da piše Oca i Sina i Duha svetoga ali pogledaj praksu koja je sasvim drugačija...zašto?
Zato što to traži spoznaju ko je Bog i učenici su tražili da im to TELO pokaže Oca i pokazao im ga je.
Misliš li da su učenici odmah razumeli...nisu.Potom čitamo po uznesenju gde traže u svitcima dokaze za sve što se desilo i otvori im Bog razum da razumeju (e na to ovde stavljam akcenat)i tad naiđoše na Isiju gde čuše ko stiže za Jovanom krstiteljem kao glasom koji viče.

Kažeš da su Jevreji poznavali Oca, nebih se složio jer piše svojima dođe i ne poznaše ga.Jevreji su imali imaginarnu silu koja je moćna a zove se JHVH i po inerciji prinosili žrtve bez suštinskog saznanja smislenosti tog čina zato im je Isus pojašnjavao žrtvu i zamenu.
Apostol Pavle nije odmah išao propovedati iako je odlično znao svitke već je čitao ponovo i istraživao pa onda dokazivao drugima.Pavle kao i svi učenici su nosili JEDNO IME kao žrtvu i ko ne čuje to JEDNO IME ne shvata u koje IME SE KRŠTAVA.

Postoji mnogo očeva i sinova i ništa se ne podrazumeva već se mora izreći i učiniti doslovno otuda Pavle ponovo krštava Jovanove učenike.Kad kažeU IME JEHOŠUE onda nema drugog IMENA niti titula jer Bog po IMENU poziva i priziva se IME.
Ozbiljni vernik će primetiti u samom čitanju kako apostoli nigde ne krstiše po onoj modifikovanoj formuli već striktno U IME za koje tvrde da je JEDINO za spasenje i krštenje i upornim ponavljanjem te definicije ponovo nismo na istini jer je to izvan konteksta i svedočenja apostola a i proroka.

Pre dosta godina upitao me je prijatelj koje ću ima u samrtnom času prizvati da duh predam?
Eto isto pitanje postavljam i ja ovde.

da,da,jevreji su imali veru u jednog Boga,to je taČNO,ALI NISU POZNAV ALI SUŠTINU TOGA U Hristu. nisu imali otkrivenje,kao što si naglasio. zato Isus im kaže u jovanu 8.da će umreti u svojim gresima.

 

[rango343]

Preterano naglašavate značaj imena. Znati i prizivati ime ne znači nužno znati suštinu. Tako nešto više liči na magijski ritual. Znanje suštine ne mora da se uklapa. i ne uklapa se, u bilo kakav formalizam. Recimo, onaj ko je u ljubavi, zna suštinu, a da nije prizvao nikakvo ime. Voleći , spoznao je Boga. Kroz ljubav, primio je krštenje bez ikakve formnalnosti. Mir se spustio na njega. Duša mu je čista kao u deteta.

 

[Taramana]

Preterano naglašavate značaj imena. Znati i prizivati ime ne znači nužno znati suštinu. Tako nešto više liči na magijski ritual. Znanje suštine ne mora da se uklapa. i ne uklapa se, u bilo kakav formalizam. Recimo, onaj ko je u ljubavi, zna suštinu, a da nije prizvao nikakvo ime. Voleći , spoznao je Boga. Kroz ljubav, primio je krštenje bez ikakve formnalnosti. Mir se spustio na njega. Duša mu je čista kao u deteta.

,,Preterano,, ...to je upućeno apostolima koji su tako obavljali krštenje i svedočili za ime akcentujući ne misleći da će nekome to zvučati preterano.Ništa svoje ne rekoh već citirah kako su krštavali u ime i to je sve.Apostoli nisu u početku znali suštinu spasenja a kad im Bog otvori razum da razumeju pisma onda su .preterano, obavljali svoj posao.Možda su apostoli bili formalisti ja ih takve ne vidim.
Ljubav,ah, da ta ljubav i satanisti je pominju ali ona nije samo reč već život gde ništa nije preterano.

Niko ne spori da se može primiti Duh Sveti a da se nije krstio u ime to se i Korneliju desilo.
Niko ne spori čistoću kad Bog očisti.Samo takav treba SVEDOČITI ZA ONOGA KOJI GA OČISTI.
A kasd bude svedočio za IME čuće kako mu govore PRETERUJEŠ zašto je bitno ko te je očistio?
Tako i Pavle Isusa i to raspetog propoveda...preteruje,mogao je par puta to pomenuti za života a ne hiljade puta istog propovedati, zar ne?
Bogu hvala za MILOST ali ko odbaci nauku i bude gadljiv na ime milost će otići.

 

[Taramana]

Pošto je tema o zakonu...

 

[rango343]

Poenta ie da je suština dublja od imena. U krštenju se sjedinjujemo ne sa imenom, nego sa samim Hristom. Ime samo podseća na onoga s kojim smo zajedno kršteni. Radi se o maloj semantičkoj finesi koja čini ogromnu razliku. Taramana, obraćam se tebi, a ne apostolima. I ti se obraćaš meni a ne đavolu. Da se spustimo ipak na zemlju.

 

[Taramana]

Poenta ie da je suština dublja od imena. U krštenju se sjedinjujemo ne sa imenom, nego sa samim Hristom. Ime samo podseća na onoga s kojim smo zajedno kršteni. Radi se o maloj semantičkoj finesi koja čini ogromnu razliku. Taramana, obraćam se tebi, a ne apostolima. I ti se obraćaš meni a ne đavolu. Da se spustimo ipak na zemlju.

Naravno,čin spasenja je velik i važan ali njime nesmemo zapostaviti ime onog koji nas spasi ne zato što ja tako želim već zato što iz Biblije čujemo da su apostoli to ime nosili i propovedali.
Suština je LJUBAV a ime je pokazatelj izvršioca tako se ni jedno ne može zapostaviti.
Tako je,postajemo telo Hristovo u zajednici krvi i životu ali ne krštavamo se u krv već u IME.Ne isteruju se nečisti duhovi krvlju već imenom.

Kroz celo Pismo IME je dominantno kao pokazatelj službe,da nije tako nebi ga proroci toliko pominjali niti apostoli.Sam Bog drži da je ime važno i da ono odražava opisno službu pa zašto bi mi zapostavljali ime koje se priziva i u koje se krsti...?
Znam da se meni obraćaš a ja nisam pisao ni jednu Biblijsku knjigu već citirao i svako suprotstavljanje meni je zapravo suprotstavljanje reči apostola jer nju plasiram ništa svoje to već rekoh.
Ako pogreših po pitanju krštenja ili važnosti imena dajte argument iz Biblije koji će to pokazati.

 

[mrsavkic]

u imenu Hrista je otkriven Bog. osim imena na žalost sotona radi svoj posao. u matematici,fizici kosmosu,u najmanjoj nevidljivoj susptanci golim okom vlada jedna preciznost i tačnostz,takod a ako u suštini Boćjeg otkrivenja nema preciznosti tek odlazimo u konfuznost i disharmoniju i harmonije nema,a ni ljubavi tek. ko moju reč sluša taj pokazuje da me ljubi,pisano je.