Koliko su jevandjelja pouzdana?

[infamous111]

isus se nije rodio pod imenom isus hrist, isus hrist su titule, znaci i isus je titula i hrist je titula, bino je da su njemu dali te titule sa razlogom
onaj koji zna o cemu pricam zna ce koja je vrednost tih titula i sta je covek morao da bude da bi ih dobio

 

[starstuff]

Ok pogledao sam nesto na brzinu... Kao prvo Erman ne tvrdi da Isus nije postojao, i cak ti je naveo dokaz zasto je izvesno da je on istorijska licnost, to mi je ok. Kao drugo smatra 4 evandjelja autenticnim(ali ne veruje da su ih pisali apostoli). Jedino lazna gnosticka evandjelja u naslovu imaju ime autora. Dok ova 4 koja mi danas imamo su anonimna. Sto dokazuje da su ona nesto drugo.

Za Pavlove poslanice koje on smatra ne autenticnim, mislim da nije u pravu, jer Pavle nije uvek pisao licno, vec su drugi pisali umesto njega(to se vidi iz samog teksta). Stoga se ne moze koristiti kriticki pristup koji on koristi u smislu uporedjivanja teksta tih poslanica. Za Petrove poslanice, tvrdnja da je on bio nepismen je zaista smesna.
E sad ovo sto kaze da su evandjelja pisana na visokom grckom jeziku imalo bi smisla, ali ako uzmes te tekstove i citas ih, vidis da su pisci jako dobro poznavali jevrejsku kulturu, istoriju i obicaje. Kako to objasniti?
Takodje meni licno pri citanju odaju veoma proste ljude, da ne kazem seljake.
Ta tvrdnja o visokom grckom jeziku moze se primeniti samo na Jovanovo evandjelje, jer sadrzi neke elemente grcke filozofije.
Kontradikcije, sve koje je naveo, daju se objasniti a govorio je o hristovom raspecu, smrti i vaskrsenju.
I opet ono sto sam rekao, tekstovi koji nedostaju su iz sinajskog i egipatskog izvora, tamo su radjene prepravke...

Svakako jos cu istraziti ovu temu...

On je misljenja da je postojao Isus, a za poslanice se smatra da barem polovinu nije pisao Pavle i to ne smatra samo on. Pogledaj par debata, tamo ces cuti argeumente sa obe strane. Evo ova ti je bas o tekstualnoj kritici novog zaveta:

Is The Original New Testament Lost? :: A Dialogue with Dr. Bart Ehrman & Dr. Daniel Wallace - YouTube

 

[infamous111]

On je misljenja da je postojao Isus, a za poslanice se smatra da barem polovinu nije pisao Pavle i to ne smatra samo on. Pogledaj par debata, tamo ces cuti argeumente sa obe strane. Evo ova ti je bas o tekstualnoj kritici novog zaveta:

Is The Original New Testament Lost? :: A Dialogue with Dr. Bart Ehrman & Dr. Daniel Wallace - YouTube

veoma zanimljiva debate a i tema je veoma zanimljiva, i bilo bi dobro kad bi se mnogo vise paznje obratilo na tu temu
slozio bih se da nemamo ceo originalan novi zavet i tu zapravo ulaze teolozi bolesni amateri, ali ti amateri imaju jednu moc za koju svako treba da im skine kapu i koja ne moze da se ospori, a ta moc je: mogucnost da hipnotisu vernike

 

[starstuff]

Predavanja su o.k., nauci covek nesto ali debate su najbolje jer cujes argumente sa obe strane.

 

[infamous111]

problem je sto imamo mnogo ljudi koji nisu racionalni, neke racionalne i cinjenicne stvari za njih nisu racionalne niti cinjenicne, nego demonske ili sta ti ja znam
ovo sto covek prica da nemamo original novog i samim tim i starog zaveta, to je i racionalna i cinjenicna stvar ali to nece da prihvate ljudi koji bukvalno bleje u bibliju, njima sam bog da dodje i da kaze nesto sto nije u bibliji, oni bi rekli ti si sotona ti nisi bog. bolesnici

 

[tripo 41]

U baš mi je Erman stručnjak za Novi zavjet. Čovjek nema pojma o biblijskoj hronologiji događaja.

E to ti je kao da profesor matematike ne zna tablicu množenja.

Evo kako Vilijem Lejn Kreig razara.

Dr. William Lane Craig Answers Bart Ehrman on the Historical Jesus - YouTube

Samo da vam kažem Ermanovi svi nazovi argumenti su oboreni. Ima jedan sajt ne kojem se sve lijepo nalazi. Da ne pokazujem sada transkript sa debate gdje blago rečeno razbio Ermana.

 

[starstuff]

U baš mi je Erman stručnjak za Novi zavjet. Čovjek nema pojma o biblijskoj hronologiji događaja.

E to ti je kao da profesor matematike ne zna tablicu množenja.

Evo kako Vilijem Lejn Kreig razara.

Dr. William Lane Craig Answers Bart Ehrman on the Historical Jesus - YouTube

Samo da vam kažem Ermanovi svi nazovi argumenti su oboreni. Ima jedan sajt ne kojem se sve lijepo nalazi. Da ne pokazujem sada transkript sa debate gdje blago rečeno razbio Ermana.

Tripo, o cemu prica Bili u klipu koji si postavio? Prepricaj klip. Hajde probaj. Svojim recima. Koji su to argumenti "oboreni"? Hajde Tripo, budi precizan. Sumnjam da si razumeo o cemu se radi u debati koju sam postavio (ako si je uopste odgledao). Stavio si klip u kome je ovaj sam na pozornici. Kada ima protivnika na istoj, ne prolazi bas najbolje.

Sam Harris destroys William Lane Craig - YouTube
Za razliku od tebe nisu mi bili potrebni transkripti, odgledao sam nekoliko debata u kojima je ucestvovao Viljem Lejn Kreg i nisam impresioniran kao ni njegovi protivnici. Na vasu zalost, on jeste jedan od vodecih apologeta hriscanstva.

Did Jesus Rise from the Dead? (William Lane Craig vs Richard Carrier) - YouTube
Did Jesus Rise From The Dead -Bart Ehrman Vs William Lane Craig - YouTube
Christopher Hitchens vs William Lane Craig - Does God Exist Debate - YouTube
Sam Harris vs William Lane Craig Full Unedited Video - YouTube
Tripo, kada upadnes kao padobranac i iznes "svoje misljenje", potrudi se barem da prilozis neki argument uz to. Ponovo, koji su to argumenti oboreni? O cemu prica Bart Erman? O cemu prica Viljem Lejn Kreg? Reci precizno sta nije tacno i zasto. Ostavi se transkripta sa sajtova i onoga sto si ti na istim objasnili da treba da mislis i probaj da formiras svoje misljenje.

 

[tripo 41]

Evo ja laički da oborim jedan od argumenata "stručnjaka" Barta Ermana.

Dr. Bart D. Ehrman - Trojstvo u Bibliji (NE POSTOJI) - YouTube

arg. "ne postoji izričit spomen Trojstva u Bibliji" stari ofucani argument islama i lažnih svjedoka.

U Bibliji ne postoji ni izraz alkoholizam, pa Biblija o tome govori. Ovdje je Erman samo umotao taj argument pa ne smije da kaže da ne postoji izraz Trojstvo.

A ti stratuf sjedi 1 kada oboriš ono prije što sam dao javi se. Nego to zaobilaziš u širokom luku. Tako kada budeš padao sa padobranom izaberi gdje ćeš da sletiš. A Erman neka uzme Bibliju u šake i neka pročita apostolski blagoslov i zapovijest krštenja, pa neka usput utvrdi šta je to zajednica.

Erman očigledno pokušava vlastitu grešnost da prikrije svojom glupom i praznom pričom. Jer ljudi Bibliju ne odbacuju što je u kontradikciji sama sa sobom nego što je u kontradikciji sa njima.

Tako stratufe kada oboriš ono prije onda dođi za raspravu. A to što tobože nećeš da čitaš (što u suštini znači da ne smiješ) nije nikakav argument tebi u prilog. Baš to dokazuje da nisi ništa dokazao. Jer nabio si 1374 posta a nisi ništa dokazao niti šta pametno rekao.

Znaš kako je Njegoš malo pričao a dosta govorio.

 

[starstuff]

Jel si zavrsio misao ili da sacekam jos pola sata?
Tripo, Tripo, falicnom logikom i glupom analogijom neces impresionirati ni osnovce. U bibliji nemamo izraz alkoholizam i time dokazujemo sveto trojstvo?!?! Pa kakvo mentalno stanje treba covek da ima da bi izjavio ovako nesto? Tebi je ovo argument? Ovo treba da se obori?
Nego nisi rekao gde Erman gresi. Jel slagao nesto? Znam znam, alkoholizam, sveto trojstvo.
Lepo sam te pitao, o cemu je pricao Erman, o cemu Kreg, gde Erman gresi a Kreg gde je u pravu? Nemas pojma o cemu pricaju, ali su ti na tom sajtu napisali da je sve u redu i da treba da mislis da Erman gresi. Reci gde gresi. Iznesi argument, ne pijacne analogije. U bibliji ne postoji izraz zombi ali mrtvaci ustaju iz grobova, prema tome sveto trojstvo je tacno.:stupid: Iako je analogija sa alkoholizmom ekstremno glupa, mislim da cak ni to nije tvoja originalna misao nego da si to cuo negde i ostavila je ogroman utisak na tvoj um. I dalje ne znas sta znaci izraz argument. Strasno Tripo, strasno. Mozda je ipak bolje da ostavljas linkove sa drugih sajtova nego da pokusas da formiras sopstevnu misao ili da podmeces tudje ekstremno glupe misli kao svoje ekstremno glupe misli.

P.S. Vidim da jos nisi zavrsio misao, ajde polako u toku dana formulisi ono sto hoces da kazes.

 

[tripo 41]

Poređenje je više nego odlično. Naravno da Erman nema pojma o Bibliji, kao ni oni koji misle da je on u pravu.

Možda će ti ovako biti lakše. Kratak rezime naše dosadašnje rasprave.

1. Ne znaš kako se vezuju rečenice. Sigurno bi tebe osnovci impresionirali, pošto oni znaju a ti ne. Očigledno nisi bio tada na času.
2. Nijedan od Jevanđelista nije lagao. Jer da bi lagali napisali bi da nije umro, barem ona trojica. Što znači da ti ni logika nije bila poznata al u srednjoj školi. Znači ni tu nisi bio na času.
3. Nisi mogao da oboriš ono što sam dao. Čak ne smiješ ni da čitaš. Što znači da sam znaš da nisi u pravu, a ipak iznosiš neistine. Niko nije toliko slijep kao onaj ko neće da vidi. Dakle više od tebe vidi slijepac.
4. Bart Erman nazovi stručnjak za NZ, ne zna šta je biblijska hronologija. Njegovi nazovi argumenti su odavno oboreni.
5. Da je Trojstvo biblijska nauka već je dokazano.
6. Osim tvoje riječi (koja baš ništa ne znači) nijedan jedini dokaz (validan i priznat) nisi dao u prilog onoga što zagovaraš.
7. Ispao si smiješan kada si rekao "Kakve veze ima jevrejski sa NZ"? Eto koliko "znaš" NZ su pisali Jevreji. Pa valjda za pisanje ne tuđem jeziku se traže odgovarajuće riječi.
8. Hvataš se za gluposti poput "Kada ćeš završiti post" tobože kao da ćeš da daš odg. na svaki dio mog posta.