Koliko su jevandjelja pouzdana?

[faky]

Tripo neki put se pravis gluplji nego sto jesi. Koji clanak? Clanak u kome kaze da se autori nisu trudili da isprave medjusobne kontradikcije.:stupid: Demonstrirao sam ti da su jevanjedjelja busna. Dokazao sam ti da im je dodavno i oduzimano, dokazao sam ti da su kontradiktorna, dokazao sam ti da nemaju istorijski osnov ali tebi to nije bitno. Zivis u fantaziji i verujes u mitove i legande.
Pored osobina papagaja imas jos neke osobine:Pogledajte prilog 39275

Biblija je busna kao savjcarski sir.

Pa mogo si da postavis film skupljaci perja! posto vidim da te vise curke zanimaju nego biblija,a mozda si ti onaj perhan,iz filma dom za vesanje A?

Pozdrav.

 

[starstuff]

Pa mogo si da postavis film skupljaci perja! posto vidim da te vise curke zanimaju nego biblija,a mozda si ti onaj perhan,iz filma dom za vesanje A?

Pozdrav.

U principu nisi daleko, interesantniji bi mi bio pokusaj konverzacije sa curkama a verujem da bi bio i produktivniji nego dijalog sa tobom.

 

[gerakules2]

U principu nisi daleko, interesantniji bi mi bio pokusaj konverzacije sa curkama a verujem da bi bio i produktivniji nego dijalog sa tobom.

E stvarno si perhan! doro ti Faky kaze.

Pozdrav od Gere.

 

[mire000]

Starstuff.
Pa meni su te razlike koje postoje medju jevandjeljima u stvari dokaz da je ono istorija i da je istinito. Zasto , pa da nema razlika i da se sva slazu u najmanjoj pojedinosti, zar ne bi trebali da posumnjamo u njihov ''dogovor'' , da su unapred smislili sta ce da kazu? A te sitne razlike sto ti navodis upravo idu u prilog tome da se nista nisu dogovarali i da su iznosili samo ono sto su videli i culi, sto je istorija...

Kazes tamo gore: ''da odvedes te svedoke u policiju ili na sud, svaki sud bi ih osudio da lazu'' .
To nije tacno.. Niti su svi oni isto videli ni culi, niti su svi oni bili ukljuceni u pojedine dogadjaje o kojima govore, a mozda su i drugacije razumeli ono sto su videli. Svaki covek ima neko svoje razmisljanje, i gleda na okolinu u skladu sa svojim iskustvom. Nisu bili ni istog obrazovanja. Jedan iznosi iz svog ugla onako kako je razumeo dogadjaj, naglasava cinjenice koje su za njega bile licno vazne, a drugi iz svog ugla u skladu sa svojim stepenom obrazovanja. To se desava i na sudu pa sudija mora da razluci sta je istina... Luka recimo pise ono sto je cuo od drugih...
Dalje ocekujes od tih ljudi da se sete svake pojedinosti, i da sve iznesu bez greske, dogadjaje koji su trajali vise od 3 god, da se sete cak i boje necijih ociju. Pa mnogi ljudi danas ne mogu da se sete ni sta su juce rucali.. Tako da je to za mene ipak pouzdana istorija.

Dalje da je sve to namesteno, oni ne bi govorili o svojim licnim gresima, trudili bi se to da sakriju, iz toga ja vidim da su oni bili iskreni..

Evo recimo kod kurana neces naci greske, dok ih u novom zavetu ima. To pokazuje da je kuran unapred smisljen, i da je planirano sta da se napise...

Evo Gero da ti iskopiram post sa ove teme bas u vezi Codex Sinaiticus:

"Taj tekst je iz 4 veka, i u njemu su ogromne razlike u odnosu na danasnji novi zavet, a sam tekst ima jos jednu poslanicu (Epistle of Barnabas) i jos jedna tekst uguran medju poslanice (The Shepherd of Hermas), zatim u njemu isto nemas Marko 16:9-20, fali dosta stihova iz Mateje, nemas deo iz Jovana kada dovode pred Isusa zenu koja je bila neverna, nemas neke stihove iz Dela i Poslanica, zatim imas dosta drugacijih fraza u nekim drugim stihovima. Naveo si odlican primer koliko su jevandjelja nepouzdana."

Na ovoj stranici imas spisak stihova koji ne postoje u odnosu na savremenu bibliju.

http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus

Neki delovi su dodati nekoliko vekova kasnije! Najpoznatiji primeri su ti jevandjelje po Marku 16:9-16:20 i prica kada dovode preljubnicu Isusu.

To je ono sto sam ti ja ranije govorio da su Sinajski i Egipatski tekstovi falsifikovani za potrebe rima, jer su njima zeleli da preobrate pagane pa su neke stvari izbacivali, a neke dodavali, da bi ih uskladili sa paganizmom.
Gera gresi, jer upravo te spise danas koriste sektaske biblije, a ti pokusavas da iz njih dokazes kontradiktornosti...
Pravi izvori su Peshitta, gotski spisi,codeks A, codeks W...

 

[starstuff]

@Mire

Kotradiktoran si kao jevandjelja. Kazes da ljudi ne mogu da se sete sta su juce radili ali mogu da se sete sta se desevalo u rasponu od 3 godine 35-60 godina kasnije.
Drugo, nisam tvrdio da se bilo ko dogovarao kako da nasteluje tekst pa ne vidim poentu zasto i ti i drugi isticete kako se nisu trudili da da prikriju ocigledne razlike, nego sam tvrdio da postoje razlike. Dobro, barem ne tvrdis da ne postoje i da je sve idealno, ali mi nije jasno kako eventulni izostanak pokusaja sinhronizacije karakterises kao dokaz da je nesto tacno.
Ne znamo ko su autori, pisana su decenijama kasnije, najverovatnije stotinama kilometara daleko od mesta navodnog dogadjaja i ne postoji ni jedan, ponavljam ni jedan drugi izvor van novog zaveta. Ni jedan istoricar koji je ziveo u blizoj ili siroj okolini u tom periodu ne pominje Isusa ni navodne dogadjaje. Rekao bi covek da kada zbog nekog Sunce stane tri sata ili hodaju armije zombija Jerusalimom ili leci lepru, epilepsiju, dize iz mrtvih, pa valjda bi bareme jedna jedina rec bila zapisana o njemu od strane savremenika. Barem jedna rec.
E sad, sto se tice kurana, mozda je bez greske zato sto je bio bozanski inspirisan. Interesantno je kako ljudi mogu kriticki da razmisljaju o tudjoj religiji ali ne mogu o svojoj.
Sad sam pogledao o tekstu Peshitta i video da on jos vise kompromituje danasnji novi zavet, da u njemu isto ima dosta tekstualnih razlika. Druga stvar kako znas da je ovaj tekst medju pravim izvorima kada je i on sam prevod sa grckog.
Trece, kako mislis da je Sinajski tekst falsifikovan? Meni je svejedno ali me prosto zanima na osnovu cega si to zakljucio.
Sto se vise vracamo unazad, sve su vece i vece razlike unutar novog zaveta u odnosu na ovo sto se danas cita.

 

[mire000]

@mire

Kotradiktoran si kao jevandjelja. Kazes da ljudi ne mogu da se sete sta su juce radili ali mogu da se sete sta se desevalo u rasponu od 3 godine 35-60 godina kasnije.
Drugo, nisam tvrdio da se bilo ko dogovarao kako da nasteluje tekst pa ne vidim poentu zasto i ti i drugi isticete kako se nisu trudili da da prikriju ocigledne razlike, nego sam tvrdio da postoje razlike. Dobro, barem ne tvrdis da ne postoje i da je sve idealno, ali mi nije jasno kako eventulni izostanak pokusaja sinhronizacije karakterises kao dokaz da je nesto tacno.
Ne znamo ko su autori, pisana su decenijama kasnije, najverovatnije stotinama kilometara daleko od mesta navodnog dogadjaja i ne postoji ni jedan, ponavljam ni jedan drugi izvor van novog zaveta. Ni jedan istoricar koji je ziveo u blizoj ili siroj okolini u tom periodu ne pominje Isusa ni navodne dogadjaje. Rekao bi covek da kada zbog nekog Sunce stane tri sata ili hodaju armije zombija Jerusalimom ili leci lepru, epilepsiju, dize iz mrtvih, pa valjda bi bareme jedna jedina rec bila zapisana o njemu od strane savremenika. Barem jedna rec.
E sad, sto se tice kurana, mozda je bez greske zato sto je bio bozanski inspirisan. Interesantno je kako ljudi mogu kriticki da razmisljaju o tudjoj religiji ali ne mogu o svojoj.
Sad sam pogledao o tekstu Peshitta i video da on jos vise kompromituje danasnji novi zavet, da u njemu isto ima dosta tekstualnih razlika. Druga stvar kako znas da je ovaj tekst medju pravim izvorima kada je i on sam prevod sa grckog.
Trece, kako mislis da je Sinajski tekst falsifikovan? Meni je svejedno ali me prosto zanima na osnovu cega si to zakljucio.
Sto se vise vracamo unazad, sve su vece i vece razlike unutar novog zaveta u odnosu na ovo sto se danas cita.

Evo ti video pa pogledaj u vezi tih prevoda:

U vezi istorije:
Trebas uzeti u obzir da su sedamdesete godine Nove ere Rimljani napali i unistili Jerusalim i vecinu Izraela, ubijajuci njegovo stanovnistvo. Celi gradovi su bili spaljeni do temelja! Ne bi trebalo da nas iznenadi ako su onda mnogi dokazi o Isusovom postojanju bili unisteni

Sta mislis o ovim navodima iz istorije:

Rimljanin iz prvog veka, Ticijus, koji se smatra za jednog od preciznih istoricara starog sveta, pominje sujeverne "Hriscane " ("nazvane po Chrestus-u" sto je latinski za Hrista), koji je stradao pod Pontiem Pilatom tokom valdavine Tiberiusa. Suetonius, glavni sekretar Imperatora Adrijana, je napisao da je postojao covek pod imenom Chrestus(ili Hrist) koji je ziveo tokom prvog veka (Anali 15.44 )

Josif Flavie jevrejski istoricar. U svom delu Antika (Antiquities) on pise o Jakovu, “bratu Isusovom, koji se zove Hrist”.

Julije afrikanac citira istoricara Talusa u diskusiji o tami koja je usledila posle Hristovog raspeca.(Extant Writings, 18).

Plinije Mladjii, u Pismima, 10:96, zapisuje rano hriscansko slavljenje ukljucujuci cinjenicu da su Hriscani slavili Isusa kao Boga, da su bili vrlo moralni.

Vavilonski Talmud (Sanhedrin 43a) potvrdjuje Isusovo raspece u vece na Pashu, i optuzbe protiv Hrista da se bavio vracanjem i da je ohrabrivao Jevreje na otpadnistvo.

Lucijan iz Samosate je bio Grcki pisac drugog veka koji je priznao da je Isus slavljen od strane hriscana, da je uveo novo ucenje i da je zbog toga bio razapet.

Mara Bar-Serafion potvrdjuje da se Isus smatrao mudrim i casnim covekom, za koga su mnogi mislili da je kralj Izraela, da su ga Jevreji ubili i da i dalje zivi kroz ucenje svojih sledbenika.

Imao sam u nekoj knjizi istorijske navode pontija pilata i izvestaje iz cezareve arhive, potpuni tekst presude i u cemu se sastojala krivica Isusa Hrista, koji pokazuju da je Isus postojao. Ali neki smatraju da su falsifikat. Ako nadjem postavicu...

 

[starstuff]

O ovim navodima iz istorije mislim isto kao i kada mi je Laodikeja postavio isti, ali isti tekst na stranici br.2, vi bas imate spremljene tekstove za svaku priliku. Cuvaj se Josipa Flavija, nijedan ozbiljan istoricar ga ne koristi vise kao izvor za Isusa. Imas na vikipediji o spornom paragrafu.

Sto se tice prevoda, probaj sa ljudima koji znaju stari grcki, koji se bave tekstualnom kritikom novog zaveta i koji se bave istorijom ( na primer Bart D. Ehrman - Wikipedia, the free encyclopedia) a ne sa profesionalnim adventistom.

P.S. Ako nisam bio jasan pogledaj stranicu br.2 za odgovor, mrzi me da se ponavljam.

 

[mire000]

O ovim navodima iz istorije mislim isto kao i kada mi je Laodikeja postavio isti, ali isti tekst na stranici br.2, vi bas imate spremljene tekstove za svaku priliku. Cuvaj se Josipa Flavija, nijedan ozbiljan istoricar ga ne koristi vise kao izvor za Isusa. Imas na vikipediji o spornom paragrafu.

Sto se tice prevoda, probaj sa ljudima koji znaju stari grcki, koji se bave tekstualnom kritikom novog zaveta i koji se bave istorijom ( na primer Bart D. Ehrman - Wikipedia, the free encyclopedia) a ne sa profesionalnim adventistom.

P.S. Ako nisam bio jasan pogledaj stranicu br.2 za odgovor, mrzi me da se ponavljam.

Da ako pokusavas da pronadjes istorijski dokaz da je Isus postojao od njegovih savremenika, verovatno ga neces naci. Nije on bio ni jedini koji je u ono vreme tvrdio da je mesija. Moguce da mu niko nije pridavao poseban znacaj. To ne dokazuje da on nije postojao. Hm, strucnjak za grcki, bivsi baptista, pogledacu o njemu...

 

[starstuff]

Da ako pokusavas da pronadjes istorijski dokaz da je Isus postojao od njegovih savremenika, verovatno ga neces naci. Nije on bio ni jedini koji je u ono vreme tvrdio da je mesija. Moguce da mu niko nije pridavao poseban znacaj. To ne dokazuje da on nije postojao. Hm, strucnjak za grcki, bivsi baptista, pogledacu o njemu...

Ne dokazuje da nije postojao, ali ako uzmes u obzir znacaj za covecanstvo, voleo bih da ima vise materijala o njemu.
Imas na youtube par predavanja od Ermana ali najinteresantnije su debate.

 

[mire000]

Ne dokazuje da nije postojao, ali ako uzmes u obzir znacaj za covecanstvo, voleo bih da ima vise materijala o njemu.
Imas na youtube par predavanja od Ermana ali najinteresantnije su debate.

Ok pogledao sam nesto na brzinu... Kao prvo Erman ne tvrdi da Isus nije postojao, i cak ti je naveo dokaz zasto je izvesno da je on istorijska licnost, to mi je ok. Kao drugo smatra 4 evandjelja autenticnim(ali ne veruje da su ih pisali apostoli). Jedino lazna gnosticka evandjelja u naslovu imaju ime autora. Dok ova 4 koja mi danas imamo su anonimna. Sto dokazuje da su ona nesto drugo.

Za Pavlove poslanice koje on smatra ne autenticnim, mislim da nije u pravu, jer Pavle nije uvek pisao licno, vec su drugi pisali umesto njega(to se vidi iz samog teksta). Stoga se ne moze koristiti kriticki pristup koji on koristi u smislu uporedjivanja teksta tih poslanica. Za Petrove poslanice, tvrdnja da je on bio nepismen je zaista smesna.
E sad ovo sto kaze da su evandjelja pisana na visokom grckom jeziku imalo bi smisla, ali ako uzmes te tekstove i citas ih, vidis da su pisci jako dobro poznavali jevrejsku kulturu, istoriju i obicaje. Kako to objasniti?
Takodje meni licno pri citanju odaju veoma proste ljude, da ne kazem seljake.
Ta tvrdnja o visokom grckom jeziku moze se primeniti samo na Jovanovo evandjelje, jer sadrzi neke elemente grcke filozofije.
Kontradikcije, sve koje je naveo, daju se objasniti a govorio je o hristovom raspecu, smrti i vaskrsenju.
I opet ono sto sam rekao, tekstovi koji nedostaju su iz sinajskog i egipatskog izvora, tamo su radjene prepravke...

Svakako jos cu istraziti ovu temu...