Postoji VELIKI 'gap' u takozvanoj racionalizaciji sta je to pravo nekoga.
Naime, ti imas pravo da verujes u sta god hoces, i niko to pravo ne može da ti ospori.
Isto tako, ja imam pravo da kritikujem tvoju veru, jer da nemam, bili bi smo u totalitarizmu. Zamisli da zivimo samo po zakonu crkve, kakav bi to 'divan' sistem bio. Moral bi bio ono sto crkva kaze, a ne ono sto je pravedno.
Tvoje verovanje nije ugrozeno mojom kritikom, niti utice na tvoj nacin zivljenja, niti te ikako fizicki, materijalno ili emocionalno ugrozava.
Znaci, ovde emocionalno ugrozavanje moras da razlikujes, gde neko 'vredja' verovanje, koje nije utemeljeno ni na cemu, i licno vredjanje, vredjanje fizickih osobina, nedostataka, bolesti, seksualnosti, rasizma, nacionalizma, ili bilo cega, sto je utvrdjeno nekakvim cinjenicnim stanjem.
Da kritika ovoga nije dozvoljena (nazalost moracu da upotrebim opet sizofrenicare kao primer), bolesni ljudi sa mentalnim problemima, koji veruju da su, sam Isus, Napoleon, iliti statijaznam, ne bi bili u za to primerenim institucijama, vec bi setali gradom. Njihova bolest je upravo to da VERUJU, gde mentalno stanje ne odgovara cinjenicnom stanju.
Obicno ono sto ne postoji materijalno, ne moze se uvrediti, bez obzira koliko ljudi veruje u isto.
Vera nije fizicka osobina.
Osporavanje necijeg prava, da zatvori izlozbu, kao u ovom primeru, ili zabrani gej paradu, gde je jedini misaoni proces odakle je ovako nesto izvedeno, vera, nije dovoljan da dokaze ispravnost takvog predloga.
Opet, neko ko nije izabran glasom naroda, ne moze se pozivati na narod, zato sto ne predstavlja taj narod nigde, ni u kakvom smislu, osim verskom.
Zamislite da vlasnik 'Rodic' marketa kaze: zabranite sve UniverExport markete, zato sto vecina kupuje kod mene, i mene je narod izabrao da predstavljam potrosace.
Znaci, jednoumlje, jedna ideja, ne moze da postoji u svetu sa 7 milijardi ljudi. Religija je upravo tendencija ka tome da svih 7 milijardi ljudi veruje u istu stvar. Ideja koja zabranjuje sve druge ideje, koja ima problem sa svakom razlicitoscu. Znamo da su nacisti i fasisti imali ovakvu slicnu ideju, ciste Arijevske rase. Svaka vera se bori upravo za to, 100% jednoumlje.
Da, malo ne pretjeruješ? Zar predsjednik, ili vođa neke države ne govori u ime te države, bez obzira kako je izabran i postavljen na tu funkciju? Srpski patrijarh je duhovni vođa pravoslavnih vjernika i to mu daje pravo da govori u ime tih vjernika. Govori li onako kako se tebi dopada ili ne dopada, sasvim je druga stvar.
Naravno da ne preterujem. Prvo, nije stvar crkve da zadire u politiku drzave, trazeci da se nesto zabrani. Za to imamo politicare, koje biramo. Oni pisu zakone.
Drugo, crkvenjake ne bira narod, vec se medjusobno biraju. Tako da nema reci o tome da on predstavlja ikog, osim samog sebe. Ne mozes prvo ubedjivati druge da je nesto lose, bez ikakve osnove, i onda to koristiti kao izgovor da ti govoris u njihovo ime.
Kao trece, uvrede, gde se opisuje izlozba kao 'skandalozna' pre nego sto se i desila, govori o tome da neko nema pojma o cemu prica.
Kao cetvrto, da se politika slozila sa stavom crkve, gde oni govore u ime naroda, valjda bi se stav drzavnika i stav crkve podudarili? Znaci, bave se lazima i neistinama. CINJENICA.