Kad popovi zele da kroje kulturu u Srbiji, nastaje totalitarizam

[cvrle77]

Zamislite da se vama nesto ne svidja i trazite od vlade da deluje prema vasem ukusu. Evo, meni se ne svidja sladoled od cokolade, napisem peticiju, i sladoled od cokolade postane zakonom zabranjen. Da, upravo toliko glupo zvuci ovaj samoproklamovani (ne)moralni vodja okultno-sektaskog kluba zvanog SPC. Odakle njemu pravo da govori u ime naroda republike Srbije, kad ga narod nije izabrao za to mesto vec su ga izabrali drugi popovi?

 

[Jurivaka]

Da, malo ne pretjeruješ? Zar predsjednik, ili vođa neke države ne govori u ime te države, bez obzira kako je izabran i postavljen na tu funkciju? Srpski patrijarh je duhovni vođa pravoslavnih vjernika i to mu daje pravo da govori u ime tih vjernika. Govori li onako kako se tebi dopada ili ne dopada, sasvim je druga stvar.

 

[Laodikeja]

Tema koju sam i sam nameravao da pokrenem na ovom forumu je na neki način vezana za ovo o cemu je pisao Cvrle777, a naslov bi odprilike glasio "Verska i moralna diskriminacija"

Ako pogledamo danasnji svet, pitanje koje bi moglo da se postavi u skladu sa ovom tematikom je to, da li covek u ovakvom zemaljskom poretku stvari može u svakom smislu da bude slobodan i da se izražava na jedan slobodouman način, a da ne vrši diskriminaciju nad okolinom oko sebe koja možda ima drugačije poglede.

Lično mislim da je ovo ne moguća misija, ma koliko se govorilo i smatralo da živimo u demokratskom poretku što u značenju reči znači volja naroda, jer u takvom poretku sa svim različitostima uvek će postojati vid diskriminacije nad pojedincem ili grupom koja živi i razmišlja drugačije.

Kao sto vidimo, danas se u drustvu propagira tolerancija, i svaki bunt protiv neke pojave se u suprotnom smatra diskriminacijom i kršenjem ljudskih prava.
Ono sto mozda predstavlja slobodu za jednog coveka ili grupu, to mozda nije sloboda za drugu, jer oni u tome vide diskriminaciju koja se vrsi nad njima i njihovom savescu, a ova prva opet smatra da su oni diskriminisani, i tako se tapka u mestu bez da se donese pravilan sud ko je od ovih strana u pravu, i ko nad kim od njih vrsi diskriminaciju.

Kada je u pitanju ovaj problem, Biblija govori o tome da su prvi ljudi koje je Bog stvorio, pre pada u greh bili savrseno srecni i imali skladan medjusobni odnos i zajednicu sa svojim tvorcem.
Takodje, bili su savrseno moralni, i ziveli u uslovima koji su im pruzali sve pogodnosti zivota.

Padom u greh, covek se otudjio od Boga, sklad koji je do tada imao u medjusobnim odnosima sa bracnim drugom i bliznjima i zajednica sa Bogom su bili poremeceni, i covek je poceo da sam sebi stvara nacin zivota i da razmislja na nacin nezavistan od Boga.

To je sama sustina razlicitosti koje su kasnije nastale, jer su ljudi kreirali svoj zivot i nacin razmisljanja ezavisno od Boga, praveci ekstreme koji su ugrozavali njegovo psihofizicko zdravlje.
Pojava homoseksualizma, lezbejstva i sodomije je samo jedan vid ekstremnih pojava koje je covek upraznjavao, tezeci za slobodom od bilo kakvih moralnih normi koje bi ga vezivale.
Ovo je upravo dovelo do toga da je Bog morao da sankcionise ovakve pojave, sto mozemo videti iz izlivanja sudova na gradove Sodom i Gomor gde su ove pojave bile siroko rasprostranjene.

Ovo je ujedno i odgovor na gore postavljeni problem, a on glasi, Bog stvorio savrsenog coveka, covek se padom otudjio od Boga i toliko unizio svoju moralnu prirodu da je sam sebi kreirao zivot i nacin razmisljanja do krajnjih ekstremnih granica, da vise nije znao niti je pravio razliku sta je moralno i zdravo, a sta nemoralno i bolesno.

Odgovor je takodje i taj u odnosu na danasnji moderni svet, da je diskriminacija za coveka sve ono sto nije po veri i moralnom zakonu koji je Bog dao, jer i Bozja rec napoinje "Sve dsto nije po veri greh je"

Ljudi ovoga sveta ne prave razliku izmedju greha i pravde, i svojim odnosom prema zivotu i svojim razmisljanjem time vrse moralnu diskriminaciju nad onima kojima je moral i vera u Boga na prvom mestu, a vlasti koje propagiraju toleranciju, ustvari time odobravaju ovu diskriminaciju, i ne bore se protiv samog greha jer sami nemaju moralnu strukturu i savesti koja bi ih na to podstakla.

Resenje ovog problema je Hristov dolazak, i konacno iskorenjivanje greha, pa time i svih pojava koje su suprotne principima vere i morala zapisanih u Bozjem moralnom zakonu.

 

[cvrle77]

Postoji VELIKI 'gap' u takozvanoj racionalizaciji sta je to pravo nekoga.
Naime, ti imas pravo da verujes u sta god hoces, i niko to pravo ne može da ti ospori.
Isto tako, ja imam pravo da kritikujem tvoju veru, jer da nemam, bili bi smo u totalitarizmu. Zamisli da zivimo samo po zakonu crkve, kakav bi to 'divan' sistem bio. Moral bi bio ono sto crkva kaze, a ne ono sto je pravedno.

Tvoje verovanje nije ugrozeno mojom kritikom, niti utice na tvoj nacin zivljenja, niti te ikako fizicki, materijalno ili emocionalno ugrozava.

Znaci, ovde emocionalno ugrozavanje moras da razlikujes, gde neko 'vredja' verovanje, koje nije utemeljeno ni na cemu, i licno vredjanje, vredjanje fizickih osobina, nedostataka, bolesti, seksualnosti, rasizma, nacionalizma, ili bilo cega, sto je utvrdjeno nekakvim cinjenicnim stanjem.

Da kritika ovoga nije dozvoljena (nazalost moracu da upotrebim opet sizofrenicare kao primer), bolesni ljudi sa mentalnim problemima, koji veruju da su, sam Isus, Napoleon, iliti statijaznam, ne bi bili u za to primerenim institucijama, vec bi setali gradom. Njihova bolest je upravo to da VERUJU, gde mentalno stanje ne odgovara cinjenicnom stanju.

Obicno ono sto ne postoji materijalno, ne moze se uvrediti, bez obzira koliko ljudi veruje u isto.
Vera nije fizicka osobina.

Osporavanje necijeg prava, da zatvori izlozbu, kao u ovom primeru, ili zabrani gej paradu, gde je jedini misaoni proces odakle je ovako nesto izvedeno, vera, nije dovoljan da dokaze ispravnost takvog predloga.

Opet, neko ko nije izabran glasom naroda, ne moze se pozivati na narod, zato sto ne predstavlja taj narod nigde, ni u kakvom smislu, osim verskom.

Zamislite da vlasnik 'Rodic' marketa kaze: zabranite sve UniverExport markete, zato sto vecina kupuje kod mene, i mene je narod izabrao da predstavljam potrosace.

Znaci, jednoumlje, jedna ideja, ne moze da postoji u svetu sa 7 milijardi ljudi. Religija je upravo tendencija ka tome da svih 7 milijardi ljudi veruje u istu stvar. Ideja koja zabranjuje sve druge ideje, koja ima problem sa svakom razlicitoscu. Znamo da su nacisti i fasisti imali ovakvu slicnu ideju, ciste Arijevske rase. Svaka vera se bori upravo za to, 100% jednoumlje.

Da, malo ne pretjeruješ? Zar predsjednik, ili vođa neke države ne govori u ime te države, bez obzira kako je izabran i postavljen na tu funkciju? Srpski patrijarh je duhovni vođa pravoslavnih vjernika i to mu daje pravo da govori u ime tih vjernika. Govori li onako kako se tebi dopada ili ne dopada, sasvim je druga stvar.

Naravno da ne preterujem. Prvo, nije stvar crkve da zadire u politiku drzave, trazeci da se nesto zabrani. Za to imamo politicare, koje biramo. Oni pisu zakone.
Drugo, crkvenjake ne bira narod, vec se medjusobno biraju. Tako da nema reci o tome da on predstavlja ikog, osim samog sebe. Ne mozes prvo ubedjivati druge da je nesto lose, bez ikakve osnove, i onda to koristiti kao izgovor da ti govoris u njihovo ime.
Kao trece, uvrede, gde se opisuje izlozba kao 'skandalozna' pre nego sto se i desila, govori o tome da neko nema pojma o cemu prica.
Kao cetvrto, da se politika slozila sa stavom crkve, gde oni govore u ime naroda, valjda bi se stav drzavnika i stav crkve podudarili? Znaci, bave se lazima i neistinama. CINJENICA.

 

[Jurivaka]

Tvoje gledanje na ovaj problem je suviše jednostrano i isključivo. Da bi odbranio svoj stav, praviš nemoguće komparacije i to je činjenica.
Upravo zbog te jednostranosti i isključivosti, postavljaš pogrešne premise i izvodiš pogrešne zaključke. Na primjer, ti kažeš: "Osporavanje necijeg prava, da zatvori izlozbu, kao u ovom primeru, ili zabrani gej paradu, gde je jedini misaoni proces odakle je ovako nesto izvedeno, vera, nije dovoljan da dokaze ispravnost takvog predloga." Radi se o tome što vjera i vjernici nisu jedini protivnici takve manifestacije kao što je gej parada, pa je otuda i tvoj zaključak pogrešan. Misaoni proces u ovom slučaju, ne potiče samo iz vjere i vjerskih uvjerenja, nego i iz moralnih principa, a moral nije monopol samo vjernika, nego i svakog čovjeka. Dakle, činjenica je da nisu samo vjernici protivnici takvih manifestacija, nego i dobar broj onih koji to nisu.

 

[cvrle77]

Da krenemo od definicije morala:

Морал је скуп неписаних правила и обичаја који утврђују међуљудске односе и просуђују шта је добро, а шта зло. Дефинише се као облик друштвене свести, систем обичаја, навика, норми. Морал је релативан, јер није исти у свим друштвеним групама и историјским периодима. Централне вредности морала су: добро, исправно и праведно.

Znaci, pricamo o apstraktnoj stvari, baziranoj na kolektivnom utisku, koja nije apsolutna. Nigde ne pise da je tacna u svojim tvrdnjama da je nesto moralno ili nemoralno, odnosno lose. Dakle, prvo moras da mi pokazes i dokazes sta je lose u izlozbi ili gej paradi, da bi se ocenilo kao nemoralnom. Neosnovane 'moralne' primedbe su upravo to, neosnovane.

Nacisti su takodje mislili da je moralno ispravno da misle da su oni Arijevska rasa, ali pretpostavljam da ti je i ovo poredjenje neargumentovano, te logicka greska.

Da ne pricam o tome da se u gornjoj slici ne vide potpisi nikoga, osim jednog coveka, koji je odlucio sta je moralno a sta ne, bez da zapravo pita narod, on prica u njihovo ime. Ni ti ni ja ne znamo sta narod misli, niti mozemo da pretpostavimo. Imamo gomilu bucnih klinaca, par crkvenjaka i 7 miliona ljudi, koje to uopste ne dotice, niti ce videti ikada tu gej paradu, ili izlozbu.

Srbija nije Avganistan ili Saudijska Arabija, niti ce spaljivati i zabranjivati karikiranje navodnih 'proroka', niti ce ovde ljudi umirati zbog necijeg verovanja.

 

[Jurivaka]

I zakoni su apstraktni pojmovi, ali imaju realno djelovanje na društvo. Ista je stvar i sa moralom. Moral je ono što se u datom društvu definiše kao takvo, a definicija proizilazi iz, što bi Marks rekao, dominirajuće društvene svijesti o tome šta je dobro a šta nije, šta valja a šta ne..., jednom riječju, šta je imanenetno čovjeku kao humanom i društvenom biću, u datom vremenu i datoj sredini.

Dominantan odnos, naglašavam, dominantan, sa stanovišta morala i onoga što se podrazumjeva pod tim pojmom danas u našoj sredini, prema gej paradi i populizaciji takve vrste seksualne orjentacije, jeste negativan. To je činjenica. Prema tome, loše u gej paradi je to što derogira moralana osjećanja ogromne većine ovdašnje populacije. Da se razumijemo. Nisam protiv bilo kakve seksualne orjentacije, niti sam za to da se takvi ljudi diskriminišu na bilo koji način, dok to rade u intimi, koju podrazumijeva i oficijelna bračna zajednica, ali jesam protiv da se sa takvom orjentacijom maše kao sa zastavom i prave se kojekave prade, pod formom afirmacije ljudskih sloboda i prava. Ljudska aprava i slobode, da, ali samo do one mjere do koje ne ugrožavaju prava i slobode drugih. A pravo onih koji imaju negativan stav prema gej paradama, prije svega zbog pomentih moralnih shvatanja, jeste da njihova moralna osjećanja budu zaštićena.

Što se tiče ove dileme, koja to u stvari i nije, ima li srpski patrijarh pravo govoriti u ime vjernika kao njihov duhovni vođa, s obzirom da nije izabran od tih istih vjernika, ona je (dilema) isforsirana i nasilno komparirana sa današnjim shvatanjem demokratije i demokratskih odnosa u društvu. Svaki vjernik dobrovoljno pristupa, ili, bolje rečeno, upražnjava vjeru. Dakle, ako dobrovoljno prihvata vjeru, onda se podrazumijeva da prihvata i crkvu kao instituciju i njene kanone kao pravila po kojim se ima ponašati. Ako je tim pravilima određeno kako se formira duhovna hijerarhija u toj instituciji, onda se podrazumijeva da se i to apriori prihvaća. Iz ovoga proizilazi, da duhovni vjerski vođa ima veće pravo govoriti u ime vjernika crkve na čijem je čelu, nego što to pravo ima, recimo, neki demokratki izabrani vođa, kad govori u ime naroda, pogotovu ako je na demokratskim izborima izabran tijesnom večinom glasova.

 

[cvrle77]

Biti pravoslavne veroispovesti, uopste ne znaci da neko priznaje popove, ili crkvu kao instituciju. Dobrovoljno prihvatanje vere? U Srbiji?? Pa ovde su svi, ili vecina, krsteni pre nego sto su napunili 5 godina, na osnovu cega smatras da je to dobrovoljno?? Moras razdvojiti crkvu kao instituciju, i vernika, koji uopste ne mora biti zavistan od crkve.

Ovde ne postoji neki 'izbor' da li neko zeli nekog popa na celu crkve ili ne, tako da smatram da nisi u pravu.

Poznajem desetine vernika, koji u crkvu nogom nisu krocili, osim kada su ih krstili, veruju da ima 'nesto' i to je to sto se tice vere. U principu, to je ono u sta vecina danasnjih Srba veruje, ako pogledamo realno koliko danas ljudi zapravo odlazi u crkvu, na sve ceremonije.

Odu, ako odu, kad se pali badnjak, i to je to od poseta toj instituciji. Mislim da to nikako ne daje pravo takvoj jednoj instituciji da govori u bilo cije osim u svoje ime.

Naravno da demokratija ne vlada u crkvenim redovima, samo im to fali, da ih narod bira. Nisu oni ovde da daju pravo narodu, vec da ga od njega oduzmu. Znaci, u potpunoj su kontradiktornosti sa onim sta predstavlja drzava i politika, odnosno demokratija.

 

[Laodikeja]

Diskriminacije u svakom slucaju ima na svakom koraku, ali se ona u danasnjem drustvu shvata suvise povrsno.
Pravo shvatanje diskriminacije je u stvari silom nametanje normi zivota i razmisljanja bilo od strane svetovnih ili crkvenih autoriteta.

Ponavljam, u odnosu na danasnji moderni svet, diskriminacija za coveka je sve ono sto nije po veri i moralnom zakonu koji je Bog dao, jer i Bozja rec napoinje "Sve dsto nije po veri greh je"

Ljudi ovoga sveta ne prave razliku izmedju greha i pravde, i svojim odnosom prema zivotu i svojim razmisljanjem time vrse moralnu diskriminaciju nad onima kojima je moral i vera u Boga na prvom mestu, a vlasti koje propagiraju toleranciju, ustvari time odobravaju ovu diskriminaciju, i ne bore se protiv samog greha jer sami nemaju moralnu strukturu i savesti koja bi ih na to podstakla.

Drugim recima, ako neko nesto cini, treba da cini u svojoj kleti, u domu, sam sa sobom, da to niko drugi ne vidi, jer u suprotnom vrsi diskriminaciju nad drugim.

Recimo, ako ja naprimer slusam samo klasicnu i duhovnu muziku, za mene je diskriminacija kada izadjem u centar grada i u svakom kaficu cujem neku drugu vrstu muzike koja se cuje kilometrima od tog mesta i para cula svakog prolaznika, ili ako na ulici moje oci moraju da se susrecu sa nemoralno obucenim zenskim svetom, gde se javno promovise golotinja i nemoral.
Takodje, diskriminacija je i to, sto me svakog jutra vrlo rano probude zvona sa crkve koja se nalazi preko puta stana u kome zivim, ili sviranje trubaca prilikom subotnih i nedeljnih vencanja u istoj crkvi.

Takodje, diskriminacija je i odrzavanje Beogradskog maratona nedeljom, jer mi onemogucava da autobusom stignem do Zemuna gde nedeljeom obavljam neke poslove.

Takodje, diskriminacija je i to, sto moram da gledam kako ovaj svet vrsi diskriminaciju nad vecim delom covecanstva i ne daje mu pravillnu edukaciju, jer mu odredjuje sta ce jesti, piti, oblaciti, ponasati se, u sta verovati, itd, itd, i time ubija samu dusu coveka kome nije dato cak ni da se upozna sa onim sa cime ga svakodnevno bombarduju, i da sam donese svoj sud o tome svojom slobodnom voljom bez uticaja spoljasnjih faktora.

Ceo svet je diskriminisan, ali nije toga ni svestan, a oni koji su toga svesni, proglasavaju se za najvece diskriminatore i nepostovaoce ljudskih prava.

 

[Jurivaka]

Biti pravoslavne veroispovesti, uopste ne znaci da neko priznaje popove, ili crkvu kao instituciju. Dobrovoljno prihvatanje vere? U Srbiji?? Pa ovde su svi, ili vecina, krsteni pre nego sto su napunili 5 godina, na osnovu cega smatras da je to dobrovoljno?? Moras razdvojiti crkvu kao instituciju, i vernika, koji uopste ne mora biti zavistan od crkve.

Ovde ne postoji neki 'izbor' da li neko zeli nekog popa na celu crkve ili ne, tako da smatram da nisi u pravu.

Poznajem desetine vernika, koji u crkvu nogom nisu krocili, osim kada su ih krstili, veruju da ima 'nesto' i to je to sto se tice vere. U principu, to je ono u sta vecina danasnjih Srba veruje, ako pogledamo realno koliko danas ljudi zapravo odlazi u crkvu, na sve ceremonije.

Odu, ako odu, kad se pali badnjak, i to je to od poseta toj instituciji. Mislim da to nikako ne daje pravo takvoj jednoj instituciji da govori u bilo cije osim u svoje ime.

Naravno da demokratija ne vlada u crkvenim redovima, samo im to fali, da ih narod bira. Nisu oni ovde da daju pravo narodu, vec da ga od njega oduzmu. Znaci, u potpunoj su kontradiktornosti sa onim sta predstavlja drzava i politika, odnosno demokratija.

Ja govorim o suštini, o principima, a ne o ekstremnim situacijama, niti vagam ko koliko vjeruje. To su samo efermne pojave što ti pričaš. Što se tiče tvog komentara na dobrovoljnost prihvatanja vjere, pročitaj tu rečenicu, gdje sam to rekao, do kraja.