Istorija hrišćanske crkve - kratak osvrt

[Isabeleta]

Ne postoje krive interpretacije istorije, svako od nas tumaci istoriju malo drugacije, u skladu sa dokazima koji postoje..

Postoje krive/ lažne interpretacije i to od strane protestanata. Da li to rade namjerno ili ne, to ne znam. Nastojat ću ih opravdati i reći da to rade iz neznanja. Osim toga, velika večina protestanata koja se vrate u Katoličku Crkvu to priznaju...i kažu: nismo znali, jer tako su nas učili.

Drugi problem kod protestanata je što ne poznaju i ne priznaju crkvene oce. Kad bi ih poznavali onda bi znali da je od početka Crkva brižno pazila na krivovjerja i lažna učenja koje se pojavljivala. Nije tajna da je prvi raskol u Rimskoj Crkvi nastao kad se Novicijan 251. odvajioa od rimske Crkve i nazvao «čistim kršćanima» (katharoi). Sekta se održala do 4. st.

To nepoznavanje povijesti Crkve je bilo vidljivo u slučajevima poznatih protestanskih pastora koji su prešli u Katoličku Crkvu, ali promjena je nastala kad su detaljno proučili povijest Crkve i upoznali teologiju i sakramentalni život. Imamo slučaj Scota Hahna, Elfa Ukmana (osnivač pentekostalnog pokreta Riječ života, kod nas je poznat na OTV-u njegov sljedbenik Damir Šićko Alić (haleluja, haleluja) koji i dalje žestoko napada Katoličku Crkvu, govoreći kako katolici nisu kršćani već idolopoklonici, davno otpali od prave vjere...) iste fore kao i Laodikeja.

O obraćenjima protestanata bih mogla nadugačko pisati, spomenut ću slučaj o kojem se mnogo pisalo. U SAD-u je na tisuće protestanskin vjernika prešlo u Pravoslavnu Crkvu. A znaš kako? Sedmorica protestanskih studenata su 70-ih željeli osnovati novu crkvu. Imali su velik broj sljedbenika, jer su bili odlični propovjednici Božje Riječi, ali imali su problem. Nisu znali kako Crkva funkcionira i kako sve to što su oni zamislili bi trebalo izgledati. U njihovoj blizini je bila jedna pravoslavna crkva koju su pohodili i počeli razgovor s pravoslavnim svećenicima. I tako je počelo..., hvala Bogu, dobro je završilo.

Cinjenica je da je prevladao oblik Hriscanstva koji danas imamo, on se ne moze nazvati sektom, otpadom, i po zvanicnoj interpretaciji istorije, ne moze, tu si u pravu.
Ali moze se postaviti pitanje da li je to izvorni oblik hriscanstva, i ja ga isto tako postavljam..

Jurivaku volim jer nije pristran. Osim što posjeduje znanje, realno gleda na stvari i zaključuje... Nema tu mnogo filozofije. Ako nešto hoda kao patka, liči na patku i glasa se kao patka, onda je patka.

Što se tiče tvog pitanja o izvornom obliku kršćanstva. Da li misliš na apostole ili kršćanske zajednice prvih stoljeća? Ne zaboravi, u ono vrijeme nije bilo biblijskih kršćana i onih drugih, jer svi su bili kao braća budući da su živjeli u bratskoj ljubavi. Ljubav je znak Isusovih učenika, nema drugoga. Bili su živi svjedoci Evanđelja kojeg su imali u srcu, ne džepu, jer tada nije ni bilo napisano. Dakle, živjeli su Radosnu vijest po onome što su čuli od apostola i učenika. Usmena predaja. To je još jedna potvrda da samo Pismo nije dovoljno. Protestanti su to svojim diobama pokazali. Svaki Bibliju tumači kako hoće ili kako može, otuda toliko rasulo među njima.

Neki danas pokusavaju da ozive, ono sto oni smatraju izvornim oblikom, i njih nazivamo sektama...

Mire, već sam ti napisala da te cijenim, ali imam dojam da si katkad površan u razmišljanju.
Njih nazivamo sektama jer sami sebe reklamiraju i uzdižu, ne traže slavu Božju nego svoju. Osim toga, ta njihova isljučivost je TEŽAK grijeh protiv Boga i ljubavi. Nikad jedan sektaš neće imati mira ni biti slobodan, jer je rob svojih strasti.
Naravno da među sektašima ima razlike, neki su više, a drugi manje sektaši, ali vjerujem da je večina od njih jednostavno zavedena. Nikada nisu upoznali nešto bolje...

 

[Laodikeja]

Da je bilo potrebno u crkvi unositi neke promene ili novine u vidu novih ucenja, nacin Bogosluzenja..itd, apostoli bi to sami ucinili, zasto bi oni navodno cekali da se pojave crkveni oci koji ce to uciniti nakon njih.

Hristos i apostoli su uspostavili veru i pravila za novozavetnu crkvu i upucivali na njih kao dovoljne za spasenje, a upravo upucivali na to da ce se u crkvi pojaviti lazni ucitelji koji ce govoriti izvrnuta ucenjai uneti jeres pogibli, sto se upravo i dogodilo od polovine drugog veka kada je Rimska crkva napravila kompromis sa mnogobozackim Rimom i usvojila paganske filozofije i unela ih u crkvu pokvarivsi cistotu jevandjeoskog ucenja.

Sledeci biblijski tekst upravo pominje veru KOJA JE JEDANPUT DANA SVETIMA, sto znaci da je ona JEDANPUT DANA ( odnosi se na proslo vreme ) preko Hrista i apostola, i u buducnosti ne treba vise nista novo unositi u crkvu, nikakva nova ucenja.

"Љубазни! Старајући се једнако да вам пишем за опште ваше спасење, би ми потребно да вам пишем молећи да се борите за праведну веру, која је једанпут дана светима.
Јер се увукоше неки безбожни људи, који су давно одређени на ово суђење, и Бога нашег благодат претварају у нечистоту, и јединог Господара Бога и Господа нашег Исуса Христа одричу се" ( Juda 1. 3 - 4 )

"А беше и лажних пророка у народу, као што ће и међу вама бити лажних учитеља, који ће унети јереси погибли, и одрицаће се Господара који их искупи и доводиће себи наглу погибао
И многи ће поћи за њиховим нечистотама којима ће се хулити на пут истине.
И у лакомству ловиће вас измишљеним речима. Њихов суд одавно не доцни, и погибао њихова не дрема" (2 Petrova 2. 1 - 3 )

Da je bilo potrebno apostoli bi sami uspostavili dole navedena ucenja i novine u crkvi, ili bi bar najavili svoje naslednike koji ce to uciniti nakon njih i to odobrili, ali toga nazalost ili na srecu u bibliji nema, jer je Hristova nauka i njegovih apostola sasvim dovoljna za spasenje ljudi i obelezje je prave crkve.

"А зли људи и варалице напредоваће на горе, варајући и варајући се.
Али ти стој у томе што си научио и што ти је повјерено, знајући од кога си се научио,
И будући да из малена умијеш света писма, која те могу умудрити на спасеније у Христа Исуса.
Све је писмо од Бога дано, и корисно за учење, за карање, за поправљање, за поучавање у правди,
Да буде савршен човјек Божиј, за свако добро дјело приправљен" ( 2 Timotiju 3. 13 - 17 )

U tom smislu - neka se pismom da dokaz da su Hristos i apostoli dopustili da neko nakon njihove smrti unosi novine dole opisane, a ako toga nema onda je svaka tvrdnja o ispravnosti ucenja tradicionalnih crkava pod velikim znakom pitanja, jer crkva treba da svoje ucenje temelji na bibliji a ne na ljudskim recima.

300 GODINE UVEDENA MOLITVA ZA MRTVE
320 PALJENJE SVECA I OSENJAVANJE ZNAKOM KRSTA
336 NA SABORU U LAODIKEJI UVEDENO PRAZNOVANJE NEDELJE
431 POCELO OBOZAVANJE MARIJE PRVI PUT NAZVANA MAJKA BOZJA
500 SVESTENICI POCELI DRUGACIJE DA SE OBLACE OD DRUGIH LJUDI
593 PAPA GRGUR USPOSTAVLJA DOGMU O CISTILISTU
600 UVEDENA MOLITVA NEPOSREDNO MARIJI, ANDJELIMA I SVECIMA
786 ODOBRENO OBOZAVANJE KRSTA, IKONA I RELIKVIJA
850 UVEDENA UPOTREBA VODE KOJU BLAGOSILJA SVESTENIK
965 PAPA JOBAN XIII USPOSTAVIO KRSTAVANJE ZVONA
995PRVI PUT PAPA JOVAN XV KANONIZUJE UMRLE SVECE
1215 NA LATERANSKOM KONCILU USPOSTAVLJENO ISPOVEDANJE SVESTENIKU UMESTO BOGU
1229 KONCIL U VALENSIJI ZABRANJUJE VERNICIMA LAICIMA UPOTREBU BIBLIJE KOJU JE PROGLASIO ZABRANJENOM KNJIGOM
1251 SIMON STOK ENGLESKI MONAH UVODI BROJANICE
1545 KONCIL U TRENTU IZJEDNACIO TRADICIJU I BIBLIJI
TOKOM 12 VEKA UVEDENO KRSTAVANJE MALE DECE

 

[mire000]

Što se tiče tvog pitanja o izvornom obliku kršćanstva. Da li misliš na apostole ili kršćanske zajednice prvih stoljeća? Ne zaboravi, u ono vrijeme nije bilo biblijskih kršćana i onih drugih, jer svi su bili kao braća budući da su živjeli u bratskoj ljubavi. Ljubav je znak Isusovih učenika, nema drugoga. Bili su živi svjedoci Evanđelja kojeg su imali u srcu, ne džepu, jer tada nije ni bilo napisano. Dakle, živjeli su Radosnu vijest po onome što su čuli od apostola i učenika. Usmena predaja. To je još jedna potvrda da samo Pismo nije dovoljno. Protestanti su to svojim diobama pokazali. Svaki Bibliju tumači kako hoće ili kako može, otuda toliko rasulo među njima.

Hvala na odgovoru.
Kada sam rekao: ''moze se postaviti pitanje da li je to izvorni oblik hriscanstva'' , mislio sam na to da su istovremeno sa prepisima zvanicnih evandjelja kruzili i oni ''gnostickog'' porekla.
Dakle po tome se moze zakljuciti da su uporedo postojala dva ili vise pravaca Hriscanstva.
Ali jedno od njih je prevladalo..
Koji je izvorni pravac, i da li je pravo Hriscanstvo prevladalo, o tome se moze detaljnije razgovarati.

Ja sve ovo govorim da bi pokazao, da nije sve bilo tako crno-belo u 1. veku kako se predstavlja i da ono sto Laodikeja kaze: ''Rimokatolicka crkva se odvojila'' , jeste, moze se i to pretpostaviti (upravo zbog tih cinjenica), ali za to nema dokaza.
Stoga je to samo pretpostavka...

Medjutim, ako nije postojao ''jedan pravac'' , sve se cini moguce.
I cini se opravdano glediste da je ''jedan pravac prevladao'' nad drugim.
Zato se i postavlja pitanje, koji je to pravac prevladao?
I da li je prevladala ''cista vera''?

Ako Laodikeja tvrdi jedno, onda bi ja voleo da vidim istorijske dokaze, poduprte cinjenicama i dokazima.
Isto tako bi voleo da vidim dokaze i sa vase strane, za to da su Katolicka i Pravoslavna crkva ''cista vera'', ako vi tvrdite drugo.

Ne bih se slozio, da je sve doslo ''predajom'' , jer prvo jevandjelje koje je napisano bilo je ono po Marku, i pisano je 64. godine. Sve do tog trenutka, postojala je ''Usmena predaja''.
Od tog trenutka pocinje: ''pisana predaja'', i evandjelje se citalo u svakoj crkvi.
Dakle u samom zacetku Hriscanstva jos za vreme zivota Apostola pocelo je pisanje, kako jedne tako i druge verzije jevandjelja -''gnosticke''.
Ako ti imas dokaz da su gnosticki spisi nastali mnogo-mnogo kasnije, bilo bi dobro da mi postavis neke informacije.
Ali ja takve informacije nisam nasao, vec naprotiv, oni su pisani uporedo sa ovima..
Uzmimo samo jedan primer: Tomino Jevandjelje je pisano 60. godine n.e.
To pokazuje njihovo paralelno egzistiranje , kao i postojanje dve verzije Hriscanstva..

 

[Laodikeja]

Ako Laodikeja tvrdi jedno, onda bi ja voleo da vidim istorijske dokaze, poduprte cinjenicama i dokazima.
Isto tako bi voleo da vidim dokaze i sa vase strane, za to da su Katolicka i Pravoslavna crkva ''cista vera'', ako vi tvrdite drugo.

Kada bi imali samo bibliju kao dokaz - to bi nam bilo dovoljno da vidimo da tradicionalno Hriscanstvo nije ono izvorno Hristovo apostolsko Hriscanstvo.

Ali hvala Bogu mi imamo i istorijske podatke koji govore u prilog istine, a ja sam te istorijske podatke vec prilozio.

Rimokatolicka crkva jeste epitet prave crkve pripisala sebi, ali ipak postoje istorijski izvori koji je iskljucuju kao takvu i govore o dogadjajima vezanim za njen otpad .

HRISCANSKI OTPAD POLOVINOM 2 VEKA I NJEGOVI UZROCI

Polovinom drugog veka u jednom delu Hriscanstva desio se otpad koji je bio posledica antijevrejske kampanje koju je Rim pokrenuo protiv Jevreja.
Naime, U vreme nakon prvog ustanka jevreja 70 godine nove ere, dogodio se i drugi ustanak koji je 132 godine pokrenuo takozvani Bar Kohba ( zvezda ), koji je izazvao takozvano Rimsko negativno raspolozenje prema Jevrejima.
Ustanak je imao za posledicu potpuno opustosenje Jerusalima i gubitak Palestine kao njihove domovine.
Car Hadrijan, posto je ugusio ovaj Bar Kohbin ustanak, sagradio je na rusevinama Jerusalima novi Rimski grad nazvan Aelija Kapitolina, i na mestu Jevrejskog hrama podigao hram posvecen Jupiteru.
U to vreme nametnute su Jevrejima opste zabrane, bili su isterani iz grada i pod pretnjom smrcu zabranjen im je povratak u grad.
Takodje zabranjeno im je ispovedanje njihove vere, svetkovanje Subote i ostalih praznika, proucavanje Tore, i obrezanje, nametniut im je poseban porez.
jevrejstvo koje je ranije bilo RELIGIO LICITA - dozvoljena religija, pod cijim okriljem je i pravo Hriscanstvo u pocetku uzivalo versku slobodu, postaje sada RELIGIO ILICITA - zabranjena religija.
Svesna ovih represija protiv Jevreja i antijevrejskog raspolozenja koje se osecalo narocito u Rimu, Rimska crkva je nastojala da pokaze svoju lojalnost Rimskim vlastima i da im se dodvori.
Taj su zadatak na sebe preuzele Hriscanske apologete Kvadratus i Aristid.
Tako Rimska crkva pravi kompromis, i uvodi odrzavanje Bogosluzenja u nedelju umesto subotom kao do tada, zato sto je svetkovanje Subote bilo zabranjeno.
time je Rimska crkva zelela da pokaze svoje odvajanje od Jevrejstva, kajko bi izbegla progonstvo i placanje poreza.
Rimska crkva uvodi i neke druge novotarije unutar crkve da bi se dodvorila Rimu.

Crkveni istoricari Sokrat i Sozomen iz 5 veka svedoce, da promena dana Bogosluzenja i slavljenja sa Subote na Nedelju, kao i druge novotarije, nisu bile svuda prihvacene.
Sokrat Skolastin pise: "I ako gotovo sve crkve sirom sveta slave svet tajne Subotom, Aleksandrija i Rim prestale su to da cine.

U svetlosti ovih navoda, moze se videti da je Rimska crkva pod pritiskom Rima, odigrala odlucujucu ulogu u odpadu ranog Hriscanstva, uvodeci Rimske mnogobozacke elemente u crkvu pod izgovorom opstanka.

Posebnu zaslugu za podsticanje Antijevrejskog raspolozenja i utemeljenja ovih mnogobozackih elemenata u crkvi, imaju kasniji crkveni oci, Varnava, Justin Mucenik, i drugi, o cemu svedoce istoricari sa ovih prostora, poput Jevsevija Popovica, koji je istorijske podatke pronalazio u svedocanstvima rano crkvenih istoricara.

Izvori:

- Jevsevije Popovic - opsta crkvena istorija
- Sokrat Skolastik - crkvena istorija
- Sozomen - crkvena istorija
- Epiphanus - adversus Haereses

 

[branimirpn]

Postavio sam pitanje u tekstu pod brojem #177 na koje sam dobio dva oprecna odgovora. Isus je imao (polu)bracu po krvi i Isus nije imao iste. Zahvaljujem se odgovaracima i nisam pitao da bih sudio vec da vidim kako ljudi reaguju na odredjene fakte. U vezi tog pitanja citiracu dva stiha iz NZ koje vidim kao kljucne:

Mt.13:55. Није ли ово дрводељин син? Не зове ли се мати његова Марија, и браћа његова Јаков, и Јосија, и Симон, и Јуда?
Gal.1:19. Али другог од апостола не видех, осим Јакова брата Господњег.

Posto je ovo kanonski tekst a pretpostavljam da su ga vecinom procitali vernici, kako se ne pojavi pitanje: Zasto je Pavle to tako napisao, sta se krije iza toga? Makar elemntarna radoznalost.
Posto sam citajuci NZ a posebno Dela i Poslanice stvorio totalnu konfuziju u svojoj glavi, poceo sam da postavljam pitanja tipa: sto su u sukobu Petar i Pavle, odakle se pojaviilo gnosticko ucenje o Isusu i kao glavno, kako je jedan relativno minoran pokret za 70-ak god prerastao u masovnu religiju. Kao rezultat poceo sam da citam sledece:
Bibliju vrlo pazljivo
Istorija religije istoka i zapada - Trevor Ling
Uporedna religija - Mirca Elijade
Rani hriscanski mitovi - Milan Vukomanovic, plus sve od njega sto se moze naci na Pescaniku
Jevandjelje po Hebrejima - apokrif
Jevandjelje po Ebionitima -apokrif
Jevandjelje po Tomi - apokrif
Hist.eccl. (Istorija Crkve) - Euzabije a ne Istorija Crkve od Jevsavija Kesarijskog. Knjiga II u Hist.eecl. se posebno bavi aktuelnom problematikom.
Pocev od ovoga jos mnogo komentara od razlicitih autora iz razlicitih epoha. Uz to uvek je Biblija bila svakodnevno stivo.

I sta sam zakljucio. Slika mi se dosta pojasnila mada se svi slazu da nema nekog konacnog odgovora sem ako ne dodje do nekih novih arheoloskih iskopina. Kad kazem "svi" mislim na ljude koji su iskreni prema sebi, prema poslu kojim se bave i prema Bogu na prvom mestu.
Sta sam naucio. Kad si u nesto siguran onda citiras ili prafraziras i navedes izvor. Kad si u nesto siguran i cvrsto verujes u to, ali nemas pouzdane dokaze onda kazes da je to "po mom misljenju". A kad se oko necega dvoumis ali bi to mozda bilo tako kazes "ne znam" ili neki misle da je tako.
Uglavnom Crkveno predanje i ono do cega je nauka pouzdano stigla se u mnogo cemu razlikuju pa cak i oko sustinskih stvari.
Na kraju krajeva Laodikeja je pod brojem #182 naveo neku hronologiju dogadjaja za koju verujem da je pouzdana. Uporedite to sa Crkvenim dogmama i sa Biblijom pa zakljucite sami.

P.S. Procitao sam ovde da je pet vrsnih studenata iz Engleske, nezadovoljnih dotadasnjom teologijom, resilo da oformi sopstvenu crkvu. Posto su bili odlicni prenosioci Bozije reci imali su dosta sledbenika ali nisu poznavali crkveno ustrojstvo pa su otisli u Pravoslavnu Crkvu.
Cuo sam da je bilo tih prelazaka ali u konkretnom slucaju sumnjam da je to bas tako bilo. Ko su ti ljudi, kako se zovu, sta je sa njima bilo dalje i gde su sad. Sta su radili u toku svog zivota. Odakle potice to saznanje da mogu i sam da procitam Ako gresim javno cu da se izvinim svima.

P.P.S. Termin sekta je regularan termin ali se ovde sve cesce koristi u pezorativnom znacenju. I to mi jako smeta. Jan Hus, veliki sektas, je stradao jer se protivio Papskom primatu, indulgenciji i velikim nametima koje je Katolicka Crkva naplacivala. Ko ne deli njegove stavove.
I kad malo razmislim, mada nisam siguran, moze da se desi da Baptista ima vise nego Pravoslavnih. Mislim iskljucivo na Baptiste sa podvarijantama.

 

[Laodikeja]

Isus je imao braci iz Josifovog prvog braka.

Pre vise godina arheolozi su pronasli jedan grob u Jerusalimu u pecini i u njemu urnu sa posmrtnim ostacima, na kojoj je pisalo "JAKOV SIN JOSIFOV BRAT ISUSOV"

Evo izvestaja o tom otkricu:

"Reči su uklesane na jednoj kamenoj urni koja se nalazi u privatnoj kolekciji.
Njena predistorija nije poznata, kao što je običaj za dobar deo ovakvih predmeta. Vlasnik je pokazao nekoliko fotografija iz svoje kolekcije (među kojima su bile fotografije urne) profesoru paleografije i filologije André Lemaire-u, koji je predavač na École Pratique des Hautes Études (koja je poznata po svom popularnom imenu Sorbona) u Parizu.
Njemu i pripada zasluga za ovaj pronalazak, a rad je publikovao u vodećoj svetskoj reviji ove vrste, u Biblical Archealogy Review, br. za novembar-decembar 2002.

Evo kako one u transkripciji glase: y'qwbbrywsp'hwywsew'. Tekst je, naravno, pisan in continuo, a otprilike ovako bi ga mi izgovarali: Jakov(b) bar Josif(p) 'aho Jošu'a. U bukvalnom prevodu: Jakov sin Josifov brat Jošuin (Isus je helenizirana verzija imena Jošua). Tekst je na aramejskom jeziku - ne na starojevrejskom, što se da lako videti na primeru reči bar, tj. sin, koja bi u jevrejskom glasila ben - koji se govorio u Isusovo vreme. Kurzivni karakteri kojima su zapisane bili su u upotrebi od 10. do 70. g. A. D.
Sama pak urna je nalik drugima koje su Jevreji koristili u pogrebne svrhe u periodu od 20.-70. A. D. Jevreji su pokojnika najpre polagali u grob na jednu godinu, a onda su njegove ostatke prenosili u urnu.
Ovaj običaj je napušten posle razorenja Hrama 70-e godine.

Urna je pronađena na istočnom delu Jerusalima, na Maslinskoj gori, gde se i inače nalazi mnoštvo jevrejskih grobova, a odakle se i Spasitelj, kako veli Jevanđelje, vazneo na nebo.
Pažljivo je ispitana njena autentičnost u labaratoriji Geological Survey (Izraelski geološki nadzor).
Patina koja se stvorila odgovara onoj koja se stvara na predmetima koji su vekovima bili u dodiru sa zemljom.
Savršeno prijanja za kamen urne, pa i stoga ne podleže sumnji. Na njoj takodje nema ni traga nekom od savremenih produkata, tipa pigmenata za falsifikaciju"

Izvor: Jakov brat Gospodnji

 

[mire000]

I sta sam zakljucio. Slika mi se dosta pojasnila mada se svi slazu da nema nekog konacnog odgovora sem ako ne dodje do nekih novih arheoloskih iskopina.

To je ono sto ja i kazem, nista nije sigurno ako nemamo pouzdanih arheoloskih dokaza, a problem je u tome sto mi ni sadasnje dogadjaje ne tumacimo ispravno, ili se neke stvari kriju od javnosti, kao sto su i onda bile skrivane.
Pod tim okolnostima nemoguce je sklopiti konacnu sliku sta se tacno desavalo.
Zato insistiranje na nekoj ''oficijelnoj i zvanicnoj istoriji'' koja tumaci istoriju u svetlu dostupnih dokaza(a ima onih nama nepoznatih dokaza, koji jos treba da se otkriju) - nije pravi nacin, niti razlog za iskljucivanje drugih tumacenja istorije.

Postoje dokazi i razliciti nacini tumacenja iste, i zato trebamo ispitati sve opcije.
Pored toga , mora se uzeti Sveto Pismo kao pouzdani izvor informacija, kao i crkvena istorija i arheologija.
Sve ovo je veliki posao, za koji mislim da mu niko od nas nije dorastao.
Ovde bi nam trebao jedan izvrstan poznavlac istorije i arheologije...


@Laodikeja, ovde se radi samo o suboti.
Na osnovu toga recimo, mozemo zakljuciti da je doslo do nekog kompromisa i prilagodjavanja, ali i ne mora biti.
Poznato je da su Jevreji nastavili da slave subotu, dok su mnogobosci bili oslobodjeni od toga(pretpostavka).
Zato mislim da se ovo i ne moze uzeti kao dokaz, sem ako su sve crkve u mnogobozackim krajevima slavile subotu, a jedino Rim i Aleksandrija nisu.
Sem toga ovo je izjava iz 5 veka(Sokrat Skolastin), o kom on periodu govori, verovatno o svom vremenu?
Nama treba sta se desavalo nakon 70. g.n.e.
Te dokaze zelim da vidim..

Voleo bih da vidim i linkove do tih izjava sto si naveo u tekstu ako nije problem.

 

[Isabeleta]

Kada bi imali samo bibliju kao dokaz - to bi nam bilo dovoljno da vidimo da tradicionalno Hriscanstvo nije ono izvorno Hristovo apostolsko Hriscanstvo.

Hvala Bogu da imamo Bibliju koju nam je dala Katolička Crkva (ovdje se Katolička odnosi i na Pravoslavnu) pa možemo biti u miru pred Bogom i svojom savješću da smo u Crkvi koju je Krist osnovao. To je ta, jedna jedina, druge nema.

Potrudi se malo bolje, ove što navodiš kao argumente, napisao si barem 10 puta, ne vrijede ništa. Adventisti nemaju nikakav valjan dokaz, samo bolesnu vidjelicu Ellen White.
S jednog protestanskog sajta:

"Hrišćanske tradicionalne crkve (pravoslavna i katolička) adventiste smatraju za jeretičku grupu, za sektu. Dok među protestantima se stavovi razilaze. Postoje oni (liberalni) koji u njihovim teološkim doktrinama ne vide neko "veliko zlo" i smatraju adventizam za jednu od struja unutar-hrišćanskog pokreta. No, među evanđeoskim hrišćanima na njih se gleda kao na sektu sa kultskim karakteristikama, koja širi i veruje u jeres, jer adventizam predstavlja jasno zbunjujuću devijaciju od novozavetnog hrišćanstva.

Ovaj sajt koji promoviše evanđeoska verovanja, ne savetuje niti predlaže bilo kome da svoju hrišćansku duhovnost pokušava izgraditi priključenjem adventistima, jer za to postoje daleko bolji izbori..."

Naravno da postoji bolji izbor, sve je bolje od adventista, mormona i Jehovinih svjedoka.

O krivovjerjima tijekom povijesti Crkve može se pročitati:
Velika krivovjerja- katolik. net
http://www.katolik.hr/nekatolickeskupinemnu/sljedbemnu/330-velike-hereze/

 

[branimirpn]

@Laodikeja

Niko ne spori da je Jakov sin Josifov. Pitanje je da li je Jakov Marijin sin. Ti kazes da je on Josifov sin iz prvog braka. Gde to pise da i ja procitam. I ako nije Marija ko mu je onda majka. Da nije mozda Salomija. Za stihove koji se kose sa biblijskim korektno je dati verodostojan izvor.
Ovde je tema istorija Hriscanstva. Ako me razumes.

 

[spedy12]

za one koji još neznaju
nikakva katolička crkva nije dala Bibliju
nego Bog - Jehova
Biblija je nastajala u nekoliko tisuća godina
i kompletirana je puno prije postanka rimokatoličke crkve,
koja se danas izuzetno lukavo skriva iza naziva katolička
nije ni čudo kada je njezin pontifex u Svetom Pismu nazvan - kralj bestidan i lukav

Ellen White kao pionira adventizma i Božjeg proroka rimokatolici moraju proglasiti
nevažečeim, bolesnim ili još nešto gore pripisati da bi na taj način pokušali čovjeka odgovoriti od proučavanja spisa sestre White
zašto?
odgovor je vrlo jedostavan
jer je kroz spise sestre White doslovce razbijen sotona, svi njegovi ciljevi i sredstva kojima se služi da prevari ljude i odvede ih u vječnu propast
zašto se rimokatolici najviše i najogorčenije ali ipak bespomočno bore protiv Ellen White?
jer su kroz njene spise razbijene sve tajne namjere papstva odnosno rimokatoličke crkve