Da li je Isus andjeo?

[tripo 41]

Navedi mi izjavu bilo kog istoricara iz 1. 2. ili 3. veka da tvrdi: "CRKVA JE PREUZELA PAGANSKE OBICAJE"!

Šta je bitno koji je vijek, sam Šmeman kaže da jesu usvojili paganske običaje.

Kod mene je pop uvijek isticao da je Badnjak sjećanje na boga Badnju i da je to taj paganski običaj.

Ta istorija koju ti zastupas a koju ti poturaju neki navodno obrazovani istoricari danas, je obicna fikcija!

Znači tvoju duhovnici iznose fikcije.

Namjerno si naveo prva 3 vijeka da bi imao nekakav izgovor kako nisu usvojili paganske običaje iako sami priznaju da jesu usvojili.

 

[mire000]

Kod mene je pop uvijek isticao da je Badnjak sjećanje na boga Badnju i da je to taj paganski običaj.

Moze on da istice sta god hoce kad to veze nema!

Badnjak nije nesto sto spada u crkvenu doktrinu! To nemaju svi pravoslavni a nemaju ni katolici! Dakle to nije doktrina i to nije obavezno!

To praktikuje samo narod, i to su "narodni obicaji"!

Ne mozes ti "narodne obicaje" nazivati "paganizmom u crkvi".

Dobro da nisi rekao "kitite jelku" i imate "zeca"!

Cak i da ovo sve ima veze sa starim obicajima, to ne pali kod nas, jer je rec o "inkulturizaciji". I sami narodi su neke svoje obicaje preobrazavali u Hriscanske. I to nije radila crkva!

Za to da je u tome ucestvovala crkva "nidje" dokaza (kako ti rece)!

Badnjak inace, ima sasvim neko drugo znacenje od onog koje mu pripisujete. Vi samo po slicnosti reci "badnja" i sl.. navodite neku vezu, a on uopste to ne mora biti!

"Slicnosti" nisu "identicnosti"! I to nije dokaz ni za sta!!!

Evo kako to rade hindusi. Isto kao i vi, krenu od "reci" pa povezuju u slicnostima , pa onda ispadne da su sve religije potekle od njihove, a da je Hristos u stvari Krishna! --->

Znači tvoju duhovnici iznose fikcije.

Naravno da iznose fikcije kad su istoriju naucili na svetskim fakultetima, i ta istorija je lazna!

Ima i onih koji znaju da to nije istina, a crkva sve do 15 veka kao ni profana istorija nije poznavala termin "paganizam" vezano za crkvu niti ga je povezivala sa njom. Tek od pojave protestantizma krece to "naravoucenije"!

Ne treba da budes mnogo pametan, da ti udje u glavu!

Namjerno si naveo prva 3 vijeka da bi imao nekakav izgovor kako nisu usvojili paganske običaje iako sami priznaju da jesu usvojili.

Pa u prva 3 veka vi nemate nista. A kasnije samo potvrdjujemo vec postoju praksu, a to je sve u skladu sa biblijom, i na to sam sve odgovorio, po godinama redom.

Ti svojom izjavom i sam priznajes da nemate apsolutno nista u prva 3 veka.
Pa zasto onda odbacujete ono sto je crkva do tad utvrdila?

Rekoh da necu sa tobom da pricam, ali da ti odgovorim kad si se vec raspisao.

Bar pogledaj ovaj video kako hindusi sve navrcu na svoju vodenicu. Eto ispade ti celo Hriscanstvo pagansko i ti si paganin po njima!!!

 

[DarthShone]

Moze on da istice sta god hoce kad to veze nema!

Badnjak nije nesto sto spada u crkvenu doktrinu! To nemaju svi pravoslavni a nemaju ni katolici! Dakle to nije doktrina i to nije obavezno!

To praktikuje samo narod, i to su "narodni obicaji"!

Ne mozes ti "narodne obicaje" nazivati "paganizmom u crkvi".

Dobro da nisi rekao "kitite jelku" i imate "zeca"!

Cak i da ovo sve ima veze sa starim obicajima, to ne pali kod nas, jer je rec o "inkulturizaciji". I sami narodi su neke svoje obicaje preobrazavali u Hriscanske. I to nije radila crkva!

Za to da je u tome ucestvovala crkva "nidje" dokaza (kako ti rece)!

Badnjak inace, ima sasvim neko drugo znacenje od onog koje mu pripisujete. Vi samo po slicnosti reci "badnja" i sl.. navodite neku vezu, a on uopste to ne mora biti!

"Slicnosti" nisu "identicnosti"! I to nije dokaz ni za sta!!!

Evo kako to rade hindusi. Isto kao i vi, krenu od "reci" pa povezuju u slicnostima , pa onda ispadne da su sve religije potekle od njihove, a da je Hristos u stvari Krishna! --->

Naravno da iznose fikcije kad su istoriju naucili na svetskim fakultetima, i ta istorija je lazna!

Ima i onih koji znaju da to nije istina, a crkva sve do 15 veka kao ni profana istorija nije poznavala termin "paganizam" vezano za crkvu niti ga je povezivala sa njom. Tek od pojave protestantizma krece to "naravoucenije"!

Ne treba da budes mnogo pametan, da ti udje u glavu!



Pa u prva 3 veka vi nemate nista. A kasnije samo potvrdjujemo vec postoju praksu, a to je sve u skladu sa biblijom, i na to sam sve odgovorio, po godinama redom.

Ti svojom izjavom i sam priznajes da nemate apsolutno nista u prva 3 veka.
Pa zasto onda odbacujete ono sto je crkva do tad utvrdila?

Rekoh da necu sa tobom da pricam, ali da ti odgovorim kad si se vec raspisao.

Bar pogledaj ovaj video kako hindusi sve navrcu na svoju vodenicu. Eto ispade ti celo Hriscanstvo pagansko i ti si paganin po njima!!!

Mire, ovo je tema o tome da li je Isus anđeo. Što je inače tvrdnja Džehovista, tj Raselovaca. Kao svaka druga tema, i ova je svedok svakojakog kvazi of topikovanja samo zato što pojedinci iz Sola Scriptura zajednica pokušavaju da tradicionalnu, sakramentalnu Crkvu evengeliziraju u skladu sa svojim "svetonazorom".

Inače ovo pitanje je nastalo samo zato što se među onima koje ovo zbunjuje ne može naći neko ko zna i razume jezike na kojima je Biblija u originalu pisana. Pod razumevanjem podrazumevam odlično poznavanje jezika, pisma i pre svega načina na koji su pisci tekstova razmišljali. Ako toga nema, onda nema ni pravilnog razu,evanja teksta, i imamo šta? Ovakva lupetanja i postavljanja pitanja koja veze sa vezom nemaju. Kako Isus uopšte može biti anđeo, kada se za njega kaže da "kome od anđela reče ti si sin moj, danas te rodih"? Ili čak ona tvrdnja da su Mihailo i Isus jedna te ista osoba, jedno te isto biće, iako je pravo značenje imena onoga koji se sa pravom može nazvati načelnikom generalštaba nebeske vojske (da se poslužim vojničkom terminologijom) u stvari pitanje koje glasi "KO JE KAO BOG" ili NIKO NIJE KAO BOG", ne znači "ONAJ KOJI JE KAO BOG" ili "KAO BOG". Vidiš kuda vodi nerazumevanje jezika? Isto je i sa rečju koju grčki prevodioci, ali i autori Biblije prevode sa aggelus. Ona ima više značenja. Jedno od njih jeste anđeo, ali ona isto tako znači i glas, reči, govor, i kralj, vladar. Isus jeste REČ, tako da tamo gde se u Bibliji pominje anđeo Gospodnji, ne misli se na biće koje Bog šalje, nego na BOGA lično, njegov glas, njegovu reč, na Isusa, tu doslovce stoji MLK ADN ili Malakh Adonai. Sasvim je druga stvar kada autori imenuju anđela, onda se tu stvarno i radi o anđelu kao glasniku, kao na primer Gabrijel, ili Gavrilo koji Bogorodici donosi blagu vest.
Za one koje još muči ovo pitanje, ko je po nijma govorio Mojsiju iz Gorućeg Grma (ili sfere, jer ista reč se u hebrejskom koristi i za imenovanje grma i za krug, i za sferu)? Anđeo, jer tako počinje pasus, ili sam BOG? Ko se obratio Hagari? Ko je zaustavio Abrahama-Avrama kada se spremao da žrtvuje Isaka? Anđeo? Anđeo koji govori u prvom licu kada izgovara blagoslove? Ne, anđeo nego BOG lično govori! Šta mi izgovaramo kada smisleno govorimo? Reči. Ko je REČ ONOGA KOJI JESTE? ISUS. Da li je on stvoreno biće? NE. Takođe, zar oni koji ovakva glupa pitanja postavljaju zaboravljaju iskušenja u pustinji? Na psalm 90? Anđeli koji pomažu anđelu? Koji slušaju bez pogovora drugog anđela? Samo jednog oni bez pogovora slušaju. BOGA.
Ko je onda ISUS? Stvoreni Anđeo? NE. ON JE OTELOTVORNI LOGOS, BOG! Svako ko tvrdi drugačije od Sotone je. Otpadnik od Boga Istinitog. Sluga laži i prevarant.

 

[tripo 41]

Svakako da nije stvoreni anđeo, nego Mihailo, dakle anđeo koji je kao Bog kako i znači ime.

Dakle anđeo Bog.