Oholost i Sektaštvo

[DarthShone]

Gospodo klanjaoci "veštice sa kristalnim zubima" sledbenici sabatarinizma. Čitajte malo Tertulijana i ostale Crkvene Oce. On je taj koji je svaki vaš argument rasturio u komade. I lepo vas opisao, vi ste ona obećana vojska koja će pomagati Ocu laži da rešeta vernike Hristove. Bog je to dozvolio, jer da vas nema uzvisili bi se mnogi, vera bi oslabila. Ovako samo nas učvršćujete u veri, pokazujete nam kako da ne činimo. Ali, Tertulijan je rekao i još nešto, da jereticima, apostatama ne treba dozvoliti da se koriste pismom, niti sa njima raspravljati na osnovama pisma. Oni naime pismo i nemaju, a ono što tvrde da im je pismo ukrali su i isprljali. Uzgred, prevod Tertuilijana nalazi se na sajtiu koga sam već postavljao, i tamo nema nigde EGW niti Rasela, nit Milera ni jednog jedinog kultiste, iako ima Kalvina i Lutera.

Biblija dakle, ne može da vam bude argument, jer NEMATE PRAVO DA JE KORISTITE, jeretici ste, kako za Crkvu, tako i za ostale Sola Sctiptura jeretike. Još manje Pismo može da vam bude argument kada ga ukrašavate tumačenjima gore pomenute.

 

[Marko1932]

Gospodo klanjaoci "veštice sa kristalnim zubima" sledbenici sabatarinizma. Čitajte malo Tertulijana i ostale Crkvene Oce. On je taj koji je svaki vaš argument rasturio u komade. I lepo vas opisao, vi ste ona obećana vojska koja će pomagati Ocu laži da rešeta vernike Hristove. Bog je to dozvolio, jer da vas nema uzvisili bi se mnogi, vera bi oslabila. Ovako samo nas učvršćujete u veri, pokazujete nam kako da ne činimo. Ali, Tertulijan je rekao i još nešto, da jereticima, apostatama ne treba dozvoliti da se koriste pismom, niti sa njima raspravljati na osnovama pisma. Oni naime pismo i nemaju, a ono što tvrde da im je pismo ukrali su i isprljali. Uzgred, prevod Tertuilijana nalazi se na sajtiu koga sam već postavljao, i tamo nema nigde EGW niti Rasela, nit Milera ni jednog jedinog kultiste, iako ima Kalvina i Lutera.

Biblija dakle, ne može da vam bude argument, jer NEMATE PRAVO DA JE KORISTITE, jeretici ste, kako za Crkvu, tako i za ostale Sola Sctiptura jeretike. Još manje Pismo može da vam bude argument kada ga ukrašavate tumačenjima gore pomenute.

E moj Dart, proucavao sam ja Tertuliana i ostale crkvene oce pre nego sto si se ti rodio.
Znam da vam je muka sto se mi drzimo Svetog pisma, jer protiv njega nemate argumenata, a muka vam je sto ih mi u Pismu imamo.
I to nam je jasno da biste vi odavno zabranili nam upotrebu Biblije kada biste vi bili njeni vlasnici, a posto niste, ostaje vam samo da nam zavidite.
Prtihvati i ti Biliju kao putokaz, mi te zato necemo klevgetati kao ti nas.

 

[stvarnoslap]

Prtihvati i ti Biliju kao putokaz, mi te zato necemo klevgetati kao ti nas.

Da je vama Biblija putokaz, vi bi proročicu Jelenu osudili kao lažnu proročicu, a ne bi njezine spise samo deklarativno izjednačili s Biblijom, a stvarno i praktično stavili ih znatno iznad Biblije.

 

[mire000]

..Međutim, danas i među pravoslavnim učenjacima polako se odriče Bogumilima manihejstvo i dualizam. To možeš čuti upravo od mnogih pravoslavnih učenjaka koji ih smatraju zapravo u neku ruku i Pravoslavnima samo sa malo drugačijom organizacijom i bez hijerarhije sa nekim minimalni razlikama u verovanju. Naravno i neki propatriotski elementi u srpskoj javnosti takođe ovo odobravaju i prihvataju iz drugih razloga, malo političkog konformizma ali hajde to ne pominjemo..politika

Da se bogumilima odrice manihejstvo i dualizam prvi put cujem. Ali buduci da i sam pominjes "propatriotske" pokrete kojima se ovo svidja, sigurno je da je sve ovo politicki obojeno.

Osim toga, kakve oni dokaze imaju za svoje tvrdnje?

Mnogi istoricari cesto iznose svoje teorije i ideje, koje su nicim poktrepljene. Tako se nasoj crkvi pripisuje sve i svasta , i paganizam na osnovu "slicnosti", a slicnost nije dokaz nicega. To je kao kada bi ja rekao "Tripo je lopov jer lici na lopova i ima veliki nos"! Pa koliko njih ima veliki nos???

Tako i optuzbe za paganizam pripisane nasoj crkvi na temelju "slicnosti" su smesne i nicim dokazive, a razlog zasto se takve gluposti uce po skolama i smatraju dokazanim cinjenicama je isti zbog kojeg se uci i evolucija. Odnosno neko ima interesa u tome.. Evoluciju guraju ateisti a paganizovanje crkve podsticu protestanti, jer su oni kao pobednici i napisaali tu istoriju koju danas ucimu u kojoj se Martin Luter velica kao svetac (iako nije to bio) i sakrivaju zlocini pritestanata.

Dakle brate, prvo trebas imati na umu da mnogi istoricari danas polaze od naucenog, ono sto znaju je produkt indoktrinacije koju su stekli u skolama, dok pored toga ubacuju i svoje teorije i misljenja i diskutuju o istoriji kao ja i ti sada pa analizom dolaze do zakljucaka. Moze se slobodno reci, da koliko ima istoricara toliko ima i razlicitih istorija danas.

Zato pre svega, reci istoricara se ne uzimaju zdravo za gotovo, vec se traze dokazi, odakle i na kom drevnom dokumentu, tablici , spisu i sl.. on temelji svoj zakljucak?

Ako taj istoricar nema nista valjano da ponudi osim svoje reci, ne treba ga uzimati za ozbiljno!

Slicno je i sa ovom temom o bogumilima, ako pomenuti ucenjaci odnosno istoricari nemaju materijalne dokaze za svoje tvrdnje da su bogumili bili nesto drugo od onoga sto im crkva pripisuje (a potkrepljeno je iz istorijskih anala crkve) onda oni izmisljaju!

Ni pomena manihejskog učenja. Ako je ovo tačno kao što kaže dokument onda je jasno da Tonrakiti, Pavlikijani a zatim i Bogumili i Katari nisu manihejci i dualisti.

Brate izvini, ali to sto neki dokumenat "ne pominje dualizam" ne znaci da ga nije bilo! Dokaz bi bilo da pise - "nisu verovali u dualizam koji su im protivnici pripisivali". Ovako odsustvo pominjanja dualizma i manihejstva ne znaci nista!

Jedan obraćenik u Pavlikijane u VII veku koji postaje njihov starešina je u početku smatrao tačnim ono što se o njima govorilo ali je zatim u svom spisu napisao da su to pravi evanđeoski hrišćani da se ništa od onoga što im se pripisuje ne može pripisati.

Brate, izvini, ali ni ovo nije dokaz. To bi bilo kao da mi citiras Tripa ili Laodikeju koji tvrde da nema istine u onome sto protivnici pisu protiv adventista. To nije dokaz, treba nam nezavistan i nepristrasan izvor a ne izjave pristrasnih clanova.

No, kao što rekoh danas među crkvenim istraživačima Pravoslavne provijnijencije postepeno preovladava mišljenje da je i sama Pravoslavna Crkva imala po inercviji negativan stav iz pre svega političko-verskih razloga te da sada se menja mišljenje o stvarnom učenju Bogumila.

Kazem nisam cuo zao to, ali u crkvi danas postoje razlicite struje, postoje cak i oni koji zagovaraju spavanje dusa, pa me nista ne cudi. Ali to ne znaci da je to zvanican stav crkve, niti da je to istinito!

Žalosno je ako se neko ne potrudi da te izvore koje navodi, iščita i rasturi ih.

Vec jeamo brate, sve je izvuceno van konteksta, i suprotno istoriji!

Tu takođe Tertulijan koga Laodikeja navodi kao svoj izvor (sic) kaže i da je teologija "smrti duša" plod grčke filozofije - Epikurejstva. Dakle, ko je onda pobrao paganske elemente? Crkva ili oni.

A ne, on citira nase crkvene oce samo kad mu odgovaraju da dokaze svoje tvrdnje.. Kao sto izmedju ostalog citira i nasu Bibliju dok mu ona koristi, a kad mu vise ne koristi ili pise suprotno, onda je to pogresan prevod ili je crkva izmenila tekst!

Znaci ne vredi mu navoditi nase crkvene oce, on ih priznaje dok mu idu u korist, a ne vredi mu navoditi ni bibliju jer iz nje priznaje samo one tekstove koji mu izgledaju da su protiv nas!

 

[DarthShone]

E moj Dart, proucavao sam ja Tertuliana i ostale crkvene oce pre nego sto si se ti rodio.
Znam da vam je muka sto se mi drzimo Svetog pisma, jer protiv njega nemate argumenata, a muka vam je sto ih mi u Pismu imamo.
I to nam je jasno da biste vi odavno zabranili nam upotrebu Biblije kada biste vi bili njeni vlasnici, a posto niste, ostaje vam samo da nam zavidite.
Prtihvati i ti Biliju kao putokaz, mi te zato necemo klevgetati kao ti nas.

Hmm, nema potrebe pozivati se na to kada je ko iščitao dela Crkvenih Otaca. Jer to ne čini njihovo delo manje ili više važnim. Ako se njima priđe sa predubeđenjem da je zajednica kojoj se pripada u pravu, a sve druge da su jeretičke, onda se Tertulijan može tumačiti onako kako ga vi tumačite. Zato ste i izmislili otpad u II veku, da bi ste Tertulijanovo delo, kao i druga dela koja pišu o hereticima narodnim rečnikom rečeno "naveli na svoju vodenicu". Nažalost, otpada u II veku nije bilo, a Tertulijan piše za Crkvu i o Crkvi, ne o kultovima koji će kasnije, skoro dva milenijuma kasnije nastati u bespućima Amerika.

Biblija kao putokaz? Jedno pitanje, ako može; Ko je ljudima rekao da je Biblija sveta? Bog lično dreknuo sa Nebesa? Knjiga sama govorila? Ne. Crkva je za Bibliju, kanonizujući je rekla da je Sveta i da je Božija reč. Problem nastaje onda kada se Crkva odbaci, i umesto nje koristi samo ono što je Svetim Crkva proglasila. Zato Slap uporno ponavlja pitanjue ko vam kaže da je Biblija od Boga. Jer vi verujete, tj tvrdte da verujete Bibliji. Isto je i sa lekovima, verujete lekaru da je lek koji vam prepisuje dobar i efikasan. Ne govori vam lek da je efikasan, nego vam je lekar rekao da je efikasan. Dakle, Crkva je rekla da je Biblija od Boga. Scriputalotri su navodno poslušali Crkvu u tome, ali su je odbacili u svemu ostalom. Shodno analogijji sa lekovima, samostalno uzimanje lekova, jer verujemo da su efikasni, bez konsultacije sa lekarom, je opasno, a lek se pretvara u otrov.

Analogno tome, sama Biblija, bez Crkve, tumačena sama po sebi, ili uz pomoć "duha proroštva" nije lek, nije putokaz koji vodi spasenju, nego suprotno od toga otrov koji vodi ka stranputici i smrti. Zato Tertulijan i kaže da se hereticima ne daje pismo, niti se sa njma o pismu raspravlja. Nemam nikakvuh razloga da ga ne poslušam i da odbacivšiu Crkvu kao lekara trujem sebe, verujući svom prosuđivanju i knjizi koja navodno "tumači samu sebe". Još manje imam razloga da verujem nadrilekarima (proročicama i prorocima) i njihovom vračanju i bajanju uz pomoć i navodno po "pismu".

 

[Jovan Prezviter]

Da se bogumilima odrice manihejstvo i dualizam prvi put cujem. Ali buduci da i sam pominjes "propatriotske" pokrete kojima se ovo svidja, sigurno je da je sve ovo politicki obojeno.

Osim toga, kakve oni dokaze imaju za svoje tvrdnje?

Mnogi istoricari cesto iznose svoje teorije i ideje, koje su nicim poktrepljene. Tako se nasoj crkvi pripisuje sve i svasta , i paganizam na osnovu "slicnosti", a slicnost nije dokaz nicega. To je kao kada bi ja rekao "Tripo je lopov jer lici na lopova i ima veliki nos"! Pa koliko njih ima veliki nos???

Istina je možeš proveriti. Oni se smatraju zapravo pravoslavnima kao što rekoh samo malo u izmenjenoj formi. No, imaju razloge za to jer izučavajući stećke kao i dokumente bogumila u Bosni nisu pronašli nikakav dokaz za dualizam i takvu veru. Naravno, to ide u prilog pravoslavnoj crkvi jer time može dokazati su bogumili neki dokaz pravoslavlja u Bosni a ne neke jeretičke organizacije a Srpskom korpusu da su i tamo Srbi bili pravoslavni. Ovo zapravo postaje uskoro i dominantna ideja kako crkve tako rekoh i istoričara koji su nakolnjeni pravoslavno-patriotskom bloku. Evo poslušaj Vojislava Šešelja u nedavnoj diskusija sa muftijom Zukorlićem baš su tu temu dotakli. Ako hoćeš postaviću ti. No, ono što je sigurno jeste da ne postoje nikakve indikacije hereze na osnovu materijalnih izovora i ja to takođe smatram ispravnim.

Moje pak tvrdnje idu dalje od ovih da kažem sirovih i u povoju još u vezi Bogumila od strane pomenutih jer imam širi spektar razmatranja od izučavanja samih Bogumila..navodeći Pavlikijane i Tondrakite i poznavajući ove tendencije u srednjem veku. Tako da se ovde samo poklopilo moje shvatanje Bogumila i ovoga što se sada postepeno izučava.

No, evo jednog srpskog istoričara koji navodi sledeće:"U bosanskim rukopisima nema mesta tvrdnji da "proklinju" Stari Zavet, s njom i Mojsijev zakon, jer dva najvažnija rukopisa Crkve bosanske, zbornih Hvala krstjanina i Mletački zbornik koji sadrže čitav Novi Zavet, to opovrgavaju tekstovima Dekaloga i slikama Mojsija. Zbornik Hvala krstjanina-1404 g. sadrži čitav Psaltir sa pridodatim "biblijskim pesmama", Radmilo Petrov, Bogumili 2010

Ovo je jako bitan detalj recimo jer može jasno opovrgnuti manihejstvo. Naime, manihejci se groze Starog Zaveta smatrajući ga delom zlog "boga" dok samo Novi Zavet i to odeređne poslanice smatraju delom dobrog Boga. Dakle, imaju otvorenu averziju prema Starom Zavetu kao i gnostici. A mi imamo izveštaje papskog legata Humberta(onog koji je 1054 bacio anatemu na Paravoslavne) da neki bogumili svetkuju subotu. Jasno ako su oni manihejci nikako ne bi držali subotu a ne bi ni citirali Dekalog jer je to sve od zlog boga. No, ovo je samo jedan istoričar sa naših prostora a ima ih sve više i više koji ovako sagleavaju stvari. No, to su odavno već govorili drugi istoričari koji su se ovom temom Bogumila, Katara i Patarena bavili.

Brate izvini, ali to sto neki dokumenat "ne pominje dualizam" ne znaci da ga nije bilo! Dokaz bi bilo da pise - "nisu verovali u dualizam koji su im protivnici pripisivali". Ovako odsustvo pominjanja dualizma i manihejstva ne znaci nista!

Kao i malo čas u prethnodnom navodu s tim da onaj spis "ključ istine" može se pogledati od početka do kraja i nema ni jedne naznake dualizma ili manihejstva. Jer da ima negde bi u tom spisu bilo naznake. Ne, u tom spisu Tondrakiti ispovedaju Biblijsku veru i obrazlaže se zašto se ne prihvaju neke tendencije velikih zajednica. Nema nikakvog pomena dualizma. I onda je logično povezati stvari. Ako oni nisu dualisti nisu ni Pavlikijani a ni Bogumili kao reorganizovani Pavlikijani a time ni Katari i Patareni. Da li je logično da im se to pripiše da bi ih mogli osuditi? Ne kažem da mora tako biti ali je blisko istini.

Evo jedan mali primer kako se ove stvari i među velikm tradicionalnim zajednicama dešavaju. Naime, ti znaš da se na sedmom vaseljenskom saboru 787 godine uspostavilo kao zvanična dogma poštovanje slika i ikona. Pravoslavni su imali jednu formulaciju koja je pročitana na Saboru. Međutim, i Rimska Crkva je podržala borbu Carigradskog sveštenstva protiv ikonoklazma. Ali kada su oni poslali svoje izaslanike na sabor sa poslanicom rimskog episkopa ta formulacija rimske crkve prema shvatanju klera carigradske crkve nije bilo dovoljno ubedljivo i imalo je izvesne mane i nedostatke. I šta su uradili? Oni su pročitali samo deo te poslanice a veći deo nisu. Tako su poslanicu koju je poslao rimski episkop skratili i preoblikovali prema formulaciji pravoslavih dok se ostalo izbacilo. To je kažem samo jedan primer kako se po potrebi skraćivali, izbacivalo, dorađivalo. To je radila i druga strana i tako za mnogo što šta drugo. E zato je kažem tendncija srednjovekovnog perioda bilo manipulacija sa izvorima prema datoj potrebi . Kada su ovo radile velike crkve jedna drugoj možemo samo logički postaviti stvari i zaključiti da je velika verovatnoća da se mnogo drastičnije radilo sa manjim hrišćanskim grupama(kažem logično je ne mislim da mora biti tako ali mi je bliže istini).

Zato treba podjednako tretirati sve izvore pa sam prosuditi šta bi moglo biti bliže istini.

Pozdrav.

 

[tripo 41]

Biblija kao putokaz? Jedno pitanje, ako može; Ko je ljudima rekao da je Biblija sveta? Bog lično dreknuo sa Nebesa? Knjiga sama govorila? Ne. Crkva je za Bibliju, kanonizujući je rekla da je Sveta i da je Božija reč.

Da li je nešto sveto ili nije ne određuje čovjek, čovjek poznaje po razumu da je Biblija sveta jer ne laska ljudskim slabostima, nego ih kritikuje.

Dakle po smislu se zna da je sveta, a ne zato što je rekao čovjek kome je Bog otkrio preko razuma da je to Njegova knjiga.

 

[Laodikeja]

Hvala Stvarnoslapu na tekstu I njegovom prevodu.

Dakle, Hrišćani su svetkovali subotu, pa zbog staropaganske tradicije u vreme velikog otpada prihvatili mnogobožačku nedelju.

Što se tiče Tertulijana, on je jedan od onih koji su uneli mnogobožačka učenja u crkvi, od kojih je I učenje o večnim mukama u paklu.

 

[DarthShone]

Da li je nešto sveto ili nije ne određuje čovjek, čovjek poznaje po razumu da je Biblija sveta jer ne laska ljudskim slabostima, nego ih kritikuje.

Dakle po smislu se zna da je sveta, a ne zato što je rekao čovjek kome je Bog otkrio preko razuma da je to Njegova knjiga.

Ne, nije je dao BOG, nego Crkva, ovlaštena od strane njenog osnivača Boga lično. Ništa Bog nije čoveku otkrio preko rtazuma, jer bi tako ispalo da je Bog čoveku otkrio i genderizam, i svakojake gadosti tipa veganstva i lupetanja. Jer i to su plodovi razuma.

Hvala Stvarnoslapu na tekstu I njegovom prevodu.

Dakle, Hrišćani su svetkovali subotu, pa zbog staropaganske tradicije u vreme velikog otpada prihvatili mnogobožačku nedelju.

Što se tiče Tertulijana, on je jedan od onih koji su uneli mnogobožačka učenja u crkvi, od kojih je I učenje o večnim mukama u paklu.

Tertuilijan je jedan od Crkvenih Otaca koji bi da je danas živ vas okarakterisao onim što stvarno i jeste. Otpad otpada, oni koji nemaju prava da se pozivaju na pismo. Neo judaizatori, klanjaoci lkažnog proroka i iskrivljene Biblije. Jedini razlog vašeg postojanja je da budete sotonina ideološka vojska, oni koji ideološki rešetaju svojim veganizmom, sabatarenjem i kultizmom, ona kojoj će pobeći svi malodušni, racionalisti i neo judaisti. Nesvesni da ih čeka pakao, pre koga će dobiti od samog Boga, ne Mihalela, nego Boga lično, Isusa, Inkarniranog Logosa: "Idite od mene sotone, ne znam vas. Gade mi se vaše žrtve, vaši mlađaci i prvine, vaši shabati." kao što je rekao i Asafu u psalmu 50.

 

[mire000]

Istina je možeš proveriti. Oni se smatraju zapravo pravoslavnima kao što rekoh samo malo u izmenjenoj formi. No, imaju razloge za to jer izučavajući stećke kao i dokumente bogumila u Bosni nisu pronašli nikakav dokaz za dualizam i takvu veru. Naravno, to ide u prilog pravoslavnoj crkvi jer time može dokazati su bogumili neki dokaz pravoslavlja u Bosni a ne neke jeretičke organizacije a Srpskom korpusu da su i tamo Srbi bili pravoslavni. Ovo zapravo postaje uskoro i dominantna ideja kako crkve tako rekoh i istoričara koji su nakolnjeni pravoslavno-patriotskom bloku. Evo poslušaj Vojislava Šešelja u nedavnoj diskusija sa muftijom Zukorlićem baš su tu temu dotakli. Ako hoćeš postaviću ti. No, ono što je sigurno jeste da ne postoje nikakve indikacije hereze na osnovu materijalnih izovora i ja to takođe smatram ispravnim.

Moje pak tvrdnje idu dalje od ovih da kažem sirovih i u povoju još u vezi Bogumila od strane pomenutih jer imam širi spektar razmatranja od izučavanja samih Bogumila..navodeći Pavlikijane i Tondrakite i poznavajući ove tendencije u srednjem veku. Tako da se ovde samo poklopilo moje shvatanje Bogumila i ovoga što se sada postepeno izučava.

No, evo jednog srpskog istoričara koji navodi sledeće:"U bosanskim rukopisima nema mesta tvrdnji da "proklinju" Stari Zavet, s njom i Mojsijev zakon, jer dva najvažnija rukopisa Crkve bosanske, zbornih Hvala krstjanina i Mletački zbornik koji sadrže čitav Novi Zavet, to opovrgavaju tekstovima Dekaloga i slikama Mojsija. Zbornik Hvala krstjanina-1404 g. sadrži čitav Psaltir sa pridodatim "biblijskim pesmama", Radmilo Petrov, Bogumili 2010

Ovo je jako bitan detalj recimo jer može jasno opovrgnuti manihejstvo. Naime, manihejci se groze Starog Zaveta smatrajući ga delom zlog "boga" dok samo Novi Zavet i to odeređne poslanice smatraju delom dobrog Boga. Dakle, imaju otvorenu averziju prema Starom Zavetu kao i gnostici. A mi imamo izveštaje papskog legata Humberta(onog koji je 1054 bacio anatemu na Paravoslavne) da neki bogumili svetkuju subotu. Jasno ako su oni manihejci nikako ne bi držali subotu a ne bi ni citirali Dekalog jer je to sve od zlog boga. No, ovo je samo jedan istoričar sa naših prostora a ima ih sve više i više koji ovako sagleavaju stvari. No, to su odavno već govorili drugi istoričari koji su se ovom temom Bogumila, Katara i Patarena bavili.



Kao i malo čas u prethnodnom navodu s tim da onaj spis "ključ istine" može se pogledati od početka do kraja i nema ni jedne naznake dualizma ili manihejstva. Jer da ima negde bi u tom spisu bilo naznake. Ne, u tom spisu Tondrakiti ispovedaju Biblijsku veru i obrazlaže se zašto se ne prihvaju neke tendencije velikih zajednica. Nema nikakvog pomena dualizma. I onda je logično povezati stvari. Ako oni nisu dualisti nisu ni Pavlikijani a ni Bogumili kao reorganizovani Pavlikijani a time ni Katari i Patareni. Da li je logično da im se to pripiše da bi ih mogli osuditi? Ne kažem da mora tako biti ali je blisko istini.

Evo jedan mali primer kako se ove stvari i među velikm tradicionalnim zajednicama dešavaju. Naime, ti znaš da se na sedmom vaseljenskom saboru 787 godine uspostavilo kao zvanična dogma poštovanje slika i ikona. Pravoslavni su imali jednu formulaciju koja je pročitana na Saboru. Međutim, i Rimska Crkva je podržala borbu Carigradskog sveštenstva protiv ikonoklazma. Ali kada su oni poslali svoje izaslanike na sabor sa poslanicom rimskog episkopa ta formulacija rimske crkve prema shvatanju klera carigradske crkve nije bilo dovoljno ubedljivo i imalo je izvesne mane i nedostatke. I šta su uradili? Oni su pročitali samo deo te poslanice a veći deo nisu. Tako su poslanicu koju je poslao rimski episkop skratili i preoblikovali prema formulaciji pravoslavih dok se ostalo izbacilo. To je kažem samo jedan primer kako se po potrebi skraćivali, izbacivalo, dorađivalo. To je radila i druga strana i tako za mnogo što šta drugo. E zato je kažem tendncija srednjovekovnog perioda bilo manipulacija sa izvorima prema datoj potrebi . Kada su ovo radile velike crkve jedna drugoj možemo samo logički postaviti stvari i zaključiti da je velika verovatnoća da se mnogo drastičnije radilo sa manjim hrišćanskim grupama(kažem logično je ne mislim da mora biti tako ali mi je bliže istini).

Zato treba podjednako tretirati sve izvore pa sam prosuditi šta bi moglo biti bliže istini.

Pozdrav.

Jovane, ja ne znam gde ti u ovom vidis ikakve dokaze? Pogotovo Seselja da uzimam za dokaz je smesno ili Deretica i slicne. Manihejstvo ne odbacuje SZ uopste vec ga tumaci na drugaciji nacin. Dualizam takodje nisi opovrgao ovim a nisi dokazao ni svetokovanje subote, cak i da jesu svetkovali subotu to ne opovrgava manihejstvo.

Ja bi zaista voleo da ti dokazes nesto, iskreno bih voleo, ali cini mi se da ne mozes. To su teorije tipa Den Braun a ne istorijske cinjenice.

Ako imas stvarne dokaze istoricara voleo bih to da vidim ovde, kao i citate na cemu oni zasnivaju taj zakljucak, pa ako je to istina, onda bi mogli crkvu i optuziti za progonstvo nevinih, ovako ne.

Inace, tebi istorija seze do nekog 7. Veka unazad, a pre toga nemas kontinuitet dogme, pogotovo nemas sa dogmom koju ti ovde danas ispovedas, jer oni su svi verovali sasvim drugacije od tebe..

Znaci, ja nisam sklon da na osnovu necijih "zelja" i nedokazivih "teorija" formiram ucenje.

Izvini brate...