Šta je novo?
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
7.991
Na primjer, ako bi netko, po religijskim pitanjima i temama, pratio samo ovaj i još jedan sličan forum, zaključio bi kako Adventisti sedmog dana danas čine 60% od ukupnog broja kršćana. :) A točno je da ih je manje od 1% (22 milijuna adventista od ukupno 2.5 miljardi kršćana).

Upravo je to razlog zašto su pomenuti toliko nasrtljivi, cilj im i jeste da se pokažu većinom (navodno "ispravnom" većinom). No, ne samo da nisu većina, nego nisu ni Hrišćani, ma šta oni za sebe tvrdili. Ne zadovoljavaju ni jedan jedini uslov da bi se Hrišćanima mogli zvati. Naravno, oni će se naći uvređenima, no ako bi smo tu i takvu logiku sledili, morali onda u Hrišćane i muslimane i New Age-re uključiti u Hrišćane, jer i oni Hrista pominju.


Hoces reci da u postanju imamo simbologiju, i da zato i kisu trebamo smatrati simbolicnom? Samo mi navedi koji su to simboli tamo korisceni? Zmija, drvo znanja dobra i zla, edemski vrt.. Nista od toga ne moraju biti simboli, iako mogu biti..

Ne, ne radi se o simbologiji. Ali se ne radi ni o doslovnosti. posebno ne o doslovnosti. Uostalom, opis i nije bitan, bitan je kontekst, poruka.

Ps. U Hebrejskom, jedna te ista reč označava i zmiju i vatreno biće. Jedna te ista reč. Seraph. Drvo je i drvo i stub. Ima toga još i te kako još.


Ne razumem naucnike mikrobiologe ili druge, koji recimo skeniraju ljudsku DNK, a koja nosi u sebi brdo informacija da mogu zakljuciti da je to nastalo "slucajno". Mogucnost da to nastane slucajno je kao kad bi ti dao majmunu da nasumicno tipka po tipkovnici, i da onda ocekujes da nakon milion godina on napise knjigu.. Pa znas li koliko bi cekao?. .... to bi se desilo NIKAD!

Upravo je takva verovatnoca slucajnog nastanka samo jedne celije ili lanca DNK..

Da, sve to stoji, ali nauka i ne treba da nam bude sredstvo kojim bi smo dokazali Boga. Bogu ne treba dokazivanje, On prosto Jeste.

Ujedno, ko je postavio zakone, a o zakonima se radi, po kojima se te iste čestice, ti isti molekuli ponašaju? Ti, bilo ko, možeš uzeti sve te molekule i pustiti ih da stoje, ubacivati im elektricitet, pa opet nećeš dobiti čoveka, niti ćeš dobiti bilo šta osim haosa.


Svrha je u pitanju. Ujedno, Bog je Duh. Opipati duh ne možeš, niti ga izmeriti. Niti ga smestiti u fizičku dimenziju, kao što to pojedini čine stavljajući Ga u sazvežđe Oriona.
 
Učlanjen(a)
07.07.2014
Poruka
13.568
Ne razumem naucnike mikrobiologe ili druge, koji recimo skeniraju ljudsku DNK, a koja nosi u sebi brdo informacija da mogu zakljuciti da je to nastalo "slucajno". Mogucnost da to nastane slucajno je kao kad bi ti dao majmunu da nasumicno tipka po tipkovnici, i da onda ocekujes da nakon milion godina on napise knjigu.. Pa znas li koliko bi cekao?. .... to bi se desilo NIKAD!

"Naučnici" koji zaključe da je to moralo nastati slučajno, nisu naučnici nevjernici nego upravo vjernici. Oni nemaju niti jedan znanstveni dokaz da je to nastalo slučajno - oni naprosto vjeruju da je to nastalo slučajno. Dakle, oni vjeruju da Boga nema, oni nemaju dokaze da Boga nema.

Ti si ipak susrećeš sa "znanstvenicima" koji sramote znanost.
 
Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
11.583
"Naučnici" koji zaključe da je to moralo nastati slučajno, nisu naučnici nevjernici nego upravo vjernici. Oni nemaju niti jedan znanstveni dokaz da je to nastalo slučajno - oni naprosto vjeruju da je to nastalo slučajno. Dakle, oni vjeruju da Boga nema, oni nemaju dokaze da Boga nema.

Ti si ipak susrećeš sa "znanstvenicima" koji sramote znanost.
Pa otprilike je tako, ako si to mislio da su u tom smislu vernici, jesu!
 
Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
11.583
Ne, ne radi se o simbologiji. Ali se ne radi ni o doslovnosti. posebno ne o doslovnosti. Uostalom, opis i nije bitan, bitan je kontekst, poruka.

Ps. U Hebrejskom, jedna te ista reč označava i zmiju i vatreno biće. Jedna te ista reč. Seraph. Drvo je i drvo i stub. Ima toga još i te kako još.
Brate moj, ali ako baratamo korenom neke reci ne mozemo dobiti pravi smisao, jer koren neke reci nema veze sa njenim stvarnim znacenjem u kontekstu. Ni kod nas u srpskom jeziku koren reci nema veze sa njenim stvarnim znacenjem, jer znacenje odredjuje kontekst a ne poreklo reci. Zato je ovo po meni mac sa dve ostrice... To cesto rade sektasi (vade reci van konteksta) zapravo to im je glavno oruzje, ali to radimo i mi.. Ja nisam pristalica toga jer razumem kako jezik funkcionise..

Na primer, srpska rec "hvala" u zavisnosti od konteksta moze znaciti i "zahvaljivanje" a moze oznacavati i "nedostatak necega"
, npr. kada kazemo - "draganu hvali 100 dinara", u tom slucaju znacenje reci ne odredjuje njeno poreklo, vec kontekst..

Dakle, ako uzmemo bilo koju rec i posmatramo je van konteksta, mi dobijamo sasvim drugo znacenje (koje je odredjeno njenim poreklom) , a koje nema veze sa kontekstom.. Tako se biblija razvodnjava..

Zato se svaka rec mora posmatrati u kontekstu u kojem je i nastala, a ne van njega..

Ako stvaranje i potop posmatramo u kontekstu, za mene tu ipak ne postoji mnogo fleksibilnosti u tumacenju..

Zapravo brate, fleksibilnost traze oni koji zele da razvodne biblijski izvestaj, i da ga usklade sa naucnim cinjenicama (pod zancima navoda - "naucnim cinjenicama" , jer to su samo hipoteze).

To na primer rade mnogi kada sest dana stvaranja pretvaraju u dugacke vremenske periode da bi biblijski izvestaj uskladili sa evolucionistickom naukom o dugim vremesnkim periodima. Pa ipak biblijski izvestaj kontekstualno, ipak ne podrzava takvu fleksibilnost.. Moze izgledati da dozvoljava, ako reci vadimo van kontelsta, jer npr. rec "dan" hebrejski - "jom" moze zaista van konteksta oznacavati i "dug vremenski period" ali kada je u kontekstu ogranicena recima 'jutro i vece', pripisivati joj drugo znacenje i govoriti o nekakvim "dugim vremenskim periodima" nije validno..

Ako shvatas sta pricam..
Znacenje reci, odredjuje kontekst!

Ja ne bih da razvodnjavam bibkijski tekst da bih ga uskladio sa tkz. naucnim cinjenicama, jer naucnici danas govore jedno a sutra drugo.. Biblija nasuprot toga stoji pa stoji, i ona se ne protivi nauci, ali naucnici cesto grese i iznose hipoteze, kojima ne bismo smeli da se priklanjamo, jer kad padne naucna hipoteza, pada i nase tumacenje biblije..

Mnogi su uskladili biblijski izvestaj sa evolucionistickom naukom na vestacki nacin.. To rade da bi se dodvorili nauci i opravdali bibliju.. Ali bibliju ne treba braniti na takav nacin, ako izgleda da se biblija suproti nauci, to onda samo tako izgleda, a naucnici u necemu grese!

Ja necu da uskladjujem nista i da razvodnjavam, kao sto drugi rade, ako me razumes..

Ako pise da je padala kisa, ja stvarno ne vidim razlog da mislim kako to nije doslovno!
 
Poslednja izmena:
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
7.991
Ja necu da uskladjujem nista i da razvodnjavam, kao sto drugi rade, ako me razumes..

Razumem ja, ali razumi i ti da je apsolutno pogrešno, ako ne i blasfemično pripisivati Bogu kontradikcije. A do istih se dolazi ako se šest dana opisanih u Genezi posmatraju i drže doslovnim zemaljskim danima. Da ne govorim o tome da je upravo takav pristup Svetom Pismu, posebno Starom Zavetu i stvorio takve blasfemije kao što je Bigninova "Biblija nije sveta" ili Denikenove i slične budalaštine o drevnim astronautima.

Ponoviću, za mene je Sveto Pismo duhovna biblioteka a ne materijalni opis nečega. Ujedno, meni nisu potrebni materijalni dokazi za postojanje Boga, niti ih tražim. Još manje bih kao naučnik, a to na žalost jesam (elektroničar) gubio vreme, kredibilitet i nerve dokazujući, poput izgubljenih sledbenika kontra znanja (uTripo41vani i njemu slični) kreacionizam. Kao Katolik, ne mogu da sledim debilnosti posednutih protestanata.

Ne mogu da pripisujući Svetom Pismu ono što mu namena nije HULIM NA DUHA SVETOGA*

*izvini za velika slova, nisu namenjena tebi.
 
Poslednja izmena:
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
7.991
Moze izgledati da dozvoljava, ako reci vadimo van kontelsta, jer npr. rec "dan" hebrejski - "jom" moze zaista van konteksta oznacavati i "dug vremenski period" ali kada je u kontekstu ogranicena recima 'jutro i vece', pripisivati joj drugo znacenje i govoriti o nekakvim "dugim vremenskim periodima" nije validno..

Reč dan, Hebrejski Yom, srodna je, ima isti koren, sa Hebrejskom rečju Yam (more - voda - polje). Naravno da je potrebno obratiti pažnju na kontekst, ali se nikako ne sme iz vida izbaciti činjenice da su knjige Starog Zaveta zapisane stolećima nakon događaja koje opisuju, i da su nastale u jeziku najšireg mogućeg konteksta. Upravo zato i ponavljam da je bukvalističko, doslovno shvatanje i tumačenje knjiga Starog Zaveta, bez obraćanja pažnje na vremenski, kulturološki, jezički, teološki (pre svega teološki) kontekst put koji vodi prvo u zablude, zatim u blasfemije.

Ne bih da ponavljam ko tako i na taj način tretira Sveto Pismo (posebno je to slučaj sa Starim Zavetom), smatram da je to već bezbroj puta ponovljeno, tako da isti način tretiranja Svetog Pisma ne priliči Hrišćaninu.


Naravno, veruj kako god veruješ, nije moje da o tome sudim, ali vodi računa o ovome, jer tamna strana je zavodljiva, i u čitanju Svetog Pisma mi idemo po ivici žileta, pa ako nismo dovoljno duhovno jaki, za tren, brže od treptaja oka, možemo upasti u herezu a da toga nismo ni svesni.

PS, Ne vezano za temu, Crveno More (Yam Seph) je u najstarijem sačuvanom tekstu Knjige Izlaska ili Knjige Oslobođenja - Egzodusa, signirano kao Yan Suph (More ili polja trske).
 
Član
Učlanjen(a)
28.03.2013
Poruka
11.583
Razumem ja, ali razumi i ti da je apsolutno pogrešno, ako ne i blasfemično pripisivati Bogu kontradikcije. A do istih se dolazi ako se šest dana opisanih u Genezi posmatraju i drže doslovnim zemaljskim danima
Kontradikcije sa naukom po ovom pitanju sestodneva i stvaranja postoje (ako se tekst posmatra bukvalno). Ali nauka mozda i gresi, pa ne vidim razlog da bi smo mi ista sa njom uskladjivali..

Ako si mislio da postoje kontradikcije u samom tekstu ako se tekst shvati bukvalno, ja ipak mislim da ne postoje, zavisi koliko si duboko isao u tekst. Ja nisam nasao kontradikcije..

Kako god ja postujem i tvoj stav po ovom pitanju, odnosno nisam iskljuciv da to moraju biti doslovni dani, ali meni licno tako izgleda.. Sad mozemo i o tome razgovarati, ali mislim da nema potrebe, jer vaznija je kao sto si rekao duhovna poruka toga, nego koliko je nase shvatanje u skladu sa naukom ili nije..

Reč dan, Hebrejski Yom, srodna je, ima isti koren, sa Hebrejskom rečju Yam (more - voda - polje). Naravno da je potrebno obratiti pažnju na kontekst, ali se nikako ne sme iz vida izbaciti činjenice da su knjige Starog Zaveta zapisane stolećima nakon događaja koje opisuju, i da su nastale u jeziku najšireg mogućeg konteksta. Upravo zato i ponavljam da je bukvalističko, doslovno shvatanje i tumačenje knjiga Starog Zaveta, bez obraćanja pažnje na vremenski, kulturološki, jezički, teološki (pre svega teološki) kontekst put koji vodi prvo u zablude, zatim u blasfemije.

Slazem se da se tekst mora posmatrati kontekstualno i jezicki, kulturoloski i teoloski u skladu sa vremenom u kojem je nastao da bi nam bio potpuno jasan, i ne insistiram da to sve mora biti doslovno, ali meni tako izgleda..

Moras mi dakle dokazati da bih ja shvatio da tako jeste, jer ja priznajem da nisam sa svih aspekata osmotrio tekst vec sam ga posmatrao iskljucivo sa dva - jezickog i kontekstualnog..

Mislim i ne moras mi dokazivati, to je duga prica, pre svega je vazna duhovna poruka da je razumemo, a da li je to sve i doslovno ili nije, vise se tice uskladjenosti biblije sa naukom, biblija je tacna uvek kada se nauke dotice, ali ona nije naucni prirucnik..

Ne bih da ponavljam ko tako i na taj način tretira Sveto Pismo (posebno je to slučaj sa Starim Zavetom), smatram da je to već bezbroj puta ponovljeno, tako da isti način tretiranja Svetog Pisma ne priliči Hrišćaninu.
Bibliju ne treba tretirati kao naucni prirucnik, ali smatram da je ljudima potrebno pokazati, da onda kada se biblija dotice istorije, geografije, geologije, kosmologije i drugih prirodnih nauka, jeste tacna. Zbog cega je i ova tema o potopu veoma bitna za ljude, da uvide da biblija ne pominje neke mitove, nego da je bazirana na cinjenicama i na stvarnim ljudima i dogadjajima koji su obelezili nasu istoriju..


Naravno, veruj kako god veruješ, nije moje da o tome sudim, ali vodi računa o ovome, jer tamna strana je zavodljiva, i u čitanju Svetog Pisma mi idemo po ivici žileta, pa ako nismo dovoljno duhovno jaki, za tren, brže od treptaja oka, možemo upasti u herezu a da toga nismo ni svesni.

Ne upadam brate ja u herezu, jer ja ne insistiram da su dani stvaranja doslovni, niti tvrdim da je svet potopljen kisom, to naucno nije moguce. Ali smatram ipak da su u pitanju stvarni dogadjaji, koji su obelezili nasu istoriju, i to je ono najvaznije, a sam nacin kako je Bog to radio, mi samo pokusavamo da dokucimo, ali je najvaznije da cak i nauka pronalazi dokaze da je to cinjenica i da se desilo, a ne mit ili fikcija.. Na to treba da se fokusiramo, i pokazemo skepticima da biblija govori istinu..
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
7.991
Ne upadam brate ja u herezu, jer ja ne insistiram da su dani stvaranja doslovni, niti tvrdim da je svet potopljen kisom, to naucno nije moguce. Ali smatram ipak da su u pitanju stvarni dogadjaji, koji su obelezili nasu istoriju, i to je ono najvaznije, a sam nacin kako je Bog to radio, mi samo pokusavamo da dokucimo, ali je najvaznije da cak i nauka pronalazi dokaze da je to cinjenica i da se desilo, a ne mit ili fikcija.. Na to treba da se fokusiramo, i pokazemo skepticima da biblija govori istinu..

Vidi, ja brate nisam ni rekao da ti padaš u herezu.
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
7.991
Bibliju ne treba tretirati kao naucni prirucnik, ali smatram da je ljudima potrebno pokazati, da onda kada se biblija dotice istorije, geografije, geologije, kosmologije i drugih prirodnih nauka, jeste tacna.

Problem je što su istorija, geografija, geologija, kosmologija nauke, da ne govorim o prirodnim naukama. Ako dakle trebamo da pokazujemo ljudima da je Biblija i po tom pitanju tačna, činimo upravo ono što protestantski, sektaški, otpadnici, čine. Tražimo (navodno nudimo) dokaze za postojanje Boga.

Milijarde dolara su potrošene da bi se "pronašli" arheološki dokazi o Egzodusu (hronologiju, čitavu istoriju "prilagođavaju" samo da bi ukalupili sve u svoju zamišljenu opsesiiju), milijarde dolara se bacaju da bi se "pronašli" ostaci Noahove arke, ostaci Edenskog vrta, da ne govorim o "dokazivanju" kreacionizma, onako kako ga bukvalisti shvataju, a sve to maltene svih 50.000 "denominacija" nesebično finansiraju.

Isto kao što finansiraju i "arheološka" istraživanja koja dovode do "pronalaženja" navodnih kosturnica sa imenima Isusa i njegove porodice.

I sve to čine oni koji zmijskim jezicima palacaju na Katolike i Pravoslavne zbog poštovanja relikvija.

Trebamo li takav primer da sledimo? Treba li nam takvo tretiranje Svetog Pisma?

Ponoviću još jednom, uzrok neverovanja, i odbacivanja Svetog Pisma kod mnogih leži upravo u tretiranju istog kao jedinog nosioca apsolutne istine, i to posebno u materijalnom, fizičkom smislu. Upravo iz tog slobodno mogu reći bogohulnog tretiranja PIsama, imaš i bogohulne debilnosti koje je svoje sledbenike učila Ellen Gould Harmon White.

Doslovno lakmus test Hrišćanstva kod nekoga ko za sebe tvrdi da je Hrišćanin nalazi se u tome da li i na koji način tretira Sveto Pismo. Tretira li ga kao duhovnu biblioteku, napisanu za spasenje čovekove duše, može slobodno da se nazove Hrišćaninom makar lično i ne pripadao Crkvi.


Tretira li Sveto Pismo kao priručnik, enciklopediju za sve, mantra li o nekakvom "Biblijskom" načinu života, ishrane, ponašanja, verovanja, nekakvoj "Biblijskoj" nauci (Biblijska biologija, matematika, astronomija, istorija.... ) Hrišćanin nije, niti se takvim može zvati, makar pripadao samoj Crkvi, makar bio sam Papa ili Patrijarh. (takve na sreću naći nećemo u Crkvi).*


* naravno sada će EGWistički akoliti da papagajski ponavljaju o Galileju i Brunu, nesvesni činjenice da sve do Luterovog, Cvinglijevog, Calvinovog, nasrtaja na Crkvu (deformacija) samoj Crkvi nije na pamet padalo da u Svetom Pismu traži ono čega u istom NEMA. A to upravo potvrđuje činjenica da crkveni prelati u vreme Otkrića, dakle uoči same "deformacije" nisu verovali Kolumbu koji je tvrdio da je Zemlja manja nego što zaista jeste, te su ispravno zaključili da su Amerike "Terra Nova", a ne Azija, kako je to Kolumbo do kraja svog života tvrdio.




 
Poslednja izmena:
Top