ПРИЗНАЈЕМ: ПОСТОЈИ БОГ! др Ентони Флу

[PYC]

Ne osjećam se pozvanim da nekoga ovdje prosvjetljavam. Bilo bi previše pretenciozno. Ali, mogu na tvoje pitanje reći ovo: Zar današnji izgled i oblik Zemlje, kretanje Zemlje i drugih nebeskih tijela, gravitacija, magnetni polovi, fuzija i fisija atoma, biologija sa svjim granama - molekularna, genetska, biohemijska..., i da dalje na nabrajam, zar sve to nekada nisu bile teorije, koje je nauka egzaktno dokazala kao tačne?

Uuuuu, mnogo ti toga nabaca, a ni jedan konkretan odgovor. Što se tiče oblika i kretanja Zemlje postoje vrlo konkretna imena naučnika i njihovi radovi koji dokazuju njihova tvrđenja. Kopernik plati glavom zbog heliocentričnosti. Galileo je bolje prošao jer se pod prijetnjama rimokatoličke jezuitske inkvizicije javno odrekao svojih radova (ne teorija, nego radova). Pa i mala djeca znaju za anegdotu o jabuci koja je Njutna opalila po glavi dok je spavao pod drvetom. Čovjek se zamislio i dokazao, jasno i nedvosmisleno. Nikakve teorije nije postavljao nego napravio zakon gravitacije. Za polove su znali još drevni Kinezi pa činjenica da je istorija svijeta evrocentrična i da većinu naučnih otkrića pripisuje zapadnjacima ne mijenja mnogo na stvari. Neko je samo verifikovao istinu koju su na drugoj strani svijeta znali prije par hiljada godina. Što se tiče biologije, sve je postalo jasnije otkako je onaj Holandez Levenhuk pronašao mikroskop. Kako se razvijao mikroskop tako su izlazila i nova otkrića. Nije tu bilo mnogo teorija nego se sve što je pronađeno vrlo egzaktno dokazivalo jer je postojala tehnička mogućnost za to. Hemija i fizika su takođe prepuni zakona, tu i tamo u fizici i matematici postoji pokoja teorija ali opet ti kažem, ja ne poznajem ni jednu jedinu koja je potvrđena i postala zakon. Ako i postoji rijeć je o minornom broju takvih slučajeva.

Mislim da je dalja diskusija na ovu temu nepotrebna pa izlazim iz nje.

 

[Jurivaka]

"Nije zgoreg jos jednom naglasiti da samo osporavanje TE ne predstavlja problem, jer buduci razvoj nauke mozda bude pokazao da su kreacionisti u pravu u vezi s tim da je TE pogresna. Ono sto jeste sporno je nacin misljenja koji vodi do takvog zakljucka i vrsta argumenata kojima se to zeli podupreti. Moglo bi da se stavi primedba - zar je vazniji metod od rezultata njegove primene?... Kaze se: "I corava koka ubode po koje zrno". Izgradjivanje jedne naucne teorije ne zasniva se tek na nagadjanju i pogadjanju. Zato, mozda ispravan, stav da je TE pogresna ili losa, moze predstavljati samo plod necije intuicije ili vere, a za pokusaj njenog osporavanja na naucnim temeljima neophodno je uloziti vise truda, ozbiljnosti, znanja i mudrosti nego sto su to spremni da ucine “kreacionisticki naucnici”. Posao naucnika zahteva rad i intelektualno pregnuce, dok se metod CS svodi na komicnu samoobmanu sa tragicnim posledicama, po nacelu "sto je babi milo, to joj se i 'snilo". "

 

[100Dinara]

Nisi fer prema nauci kada od nje tražiš da sve što tvrdi mora tvrditi samo i jedino u formi zakona. To je nemoguće postići, prvo zbog prirode sveta koji nas okružuje (posebno se ovo odnosi na humanističke nauke) a drugo zbog ograničenosti opšteg znanja i mogućnosti saznanja koje ljudska rasa trenutno poseduje. Nauka, odnosno naučne teorije moraju biti "dovoljno empirijski potvrđene", da bismo ih mogli prihvatiti kao važeće. Teorija relativiteta, teorija evolucije i druge opšte prihvaćene naučne teorije dovoljno su empirijske potvrđene da ih možemo smatrati validnima. To nikako ne znači da ni jedna druga opcija ne postoji, to samo znači ono što bi na sudu rekli "da svi dokazi upućuju na to". Neko bi rekao da je to manjkavost nauke, ali situacija je upravo obrnuta - to je prednost nauke u odnosu na sve ostalo. Upravo to da ona uvek i svuda traga za dokazima, razvija nove hipoteze, proverava ih i razvija teorije, iz njih ponekad razvija zakone, odbacuje sve za što nema dokaza, upravo to je čini savršenim i najvišim oblikom saznavanja (savršenim koliko je to ljudski moguće).

Ako pak ne veruješ u ništa od ovoga što sam naveo, zapitaj se onda, a šta je alternativa nauci? Šta ljudskoj rasi preostaje ako se odrekne nauke? Religija sigurno ne, jer svi znamo kako izgleda ljudska istorija i periodi u kojima je religija vladala.

 

[ndp751]

Nauka, predstavlja najpouzdaniji oblik znanja o svetu zato sto se zasniva na proverljivim hipotezama. Religija se, zasniva na veri. U nauci, zdrav skepticizam je profesionalna neophodnost, dok se u domenu religije cvrsta vera bez dokaza smatra vrlinom. Problem sa, ovim jasnim razdvajanjem u nepreklapajuce domene - citat, je u tome sto nauka ima svoj sopstveni sistem zasnovan na verovanju. Sva nauka je utemeljena na pretpostavci da je priroda uredjena na racionalan i razumljiv nacin. Ne mozete biti naucnik ako smatrate da je univerzum besmisleni haos slucajno nabacanih i promenljivih delica, ok. Kada fizicari ispituju nivoe subatomske strukture materije ili kada astronomi povecaju domet svojih instrumenata, oni ocekuju da pronadju neki dodatni elegantni matematicki poredak. I do sada je ta vera uvek bila opravdana. Niko ne spori da se najdetaljniji izraz racionalne shvatljivosti kosmosa, nalazi u fizickim zakonima, u osnovnim pravilima po kojima funkcionise sve u prirodi. Zakoni gravitacije i elektromagnetizma, zakoni koji regulisu svet unutar atoma, zakoni kretanja......svi su izrazeni urednim matematickim relacijama. Pitanje je.... odakle dolaze ti zakoni? I zasto imaju taj oblik koji imaju?... zasto su prirodni zakoni ovakvi kakvi su. Da li je to naucno pitanje ili nije? ili najednostavnije, niko to ne zna.... Odgovori kao pr. nema nikakvog razloga zasto su oni ovakvi, oni jednostavno jesu, malo je anti racionalno. Sama sustina naucnog objasnjenje nekog fenomena je da je svet logicno uredjen i da postoje razlozi zasto su stvari onakve kakve jesu. Ako pratimo ove razloge sve dublje i dublje do samog dna fizickih zakona i na kraju utvrdimo da nam razum tu ne pomaze, to bi nauku ucinilo parodijom. ... MIslim da su od samog pocetka pa do nedavno, naucnici ili ti ateisti, dugo bili skloni odbacivanju takvih pitanja koje se odnose na poreklo prirodnih zakona. Vremeno se takav stav menja zar ne? Ako uzmemo bar na cas teoriju, da su fizicki zakoni, ma kakav slucajan skup pravila, zivot gotovo izvesno ne bi postojao. Mogli bi ipak da se slozimo oko jednog, a to je da su i religija i nauka, zasnovane na veri u postojanje neceg izvan univerzuma, poput neobjasnjivog Bozanstva ili neobjasnjivog skupa prirodnih zakona. Iz tog razloga, i monoteističke religije i ortodoksna nauka, hehe...sad ce jurivaka, osecam ga.., ne uspevaju da obezbede potpuni opis fizicke egzistencije....
Ne ocekujte, niti ja mogu i znam da objasnim zasto je fizicki univerzum ovakav kakav je, jer sa jedne strane imamo nepromenljive zakone koji postoje bez razloga i sa druge strane nametnuta bozanska providjenja. Alternativa je da posmatramo zakone fizike i univerzum kao deo jedinstvenog sistema. Pa i sam Anstajn je izjavio da se svi mi krecemo po nitima koje je Bog stvorio, zato mi se i interesantnim ucinio gore navedeni tekst o gospodinu Flu.
Koristim priliku da se zahvalim svima koji ucestvuju u ovoj temi.

 

[rollmilan]

Naravno da u nauci postoji vera , naučnik može da veruje u šta god hoće (uređenost sveta , u veliki ili mali prasak ,veliku svemirsku žabu koja daje energiju objektima . . .bla bla ) međutim to je samo početni nivo, nivo motivacije i eventualno hipoteze , za razliku od religije koja se tu zaustavlja jer je dogma. Onaj drugi zahtevniji deo kod nauke jeste deo dokazivanja i primene naučne metodolologije koja ima stroge principe.
A na pitanje šta stoji iza prirodnih zakona ? , recimo iza zakona gravitacije. Šta ili ko je odredio da od mase zavisi sila gravitacije tj. zašto je to tako, koliko ja znam ( a ne znam puno) nauka nema odgovor ali zbog svoje stroge zahtevnosti ne može da prihvati odgovor da Bog stoji iza ovakvih zakona jer nema dokaza. Upravo zato što ne uspeva da odgovori na ovakva pitanja ili kako je to Flu formulisao - ne može da obezbedi potpuni opis fizicke egzistencije , nauka ima svojih ograničenja, za razliku od religije koja ima odgovore na sva pitanja , zapravo svi odgovori se svode na Božiju volju.

 

[black more]

Gospodin Flu nipočemu nije neka relevantna osoba kako bi njegovo promijenjeno mišljenje imalo neki "sudbonosni značaj". Cijenjeći zahvalu otvarača teme dotaknuću diojednog njegovog posta. Zakoni ne dolaze niotkuda. Zakone ljudi iz dinamičkog dijela pretvaraju u statički momenat vremena. Traju jedno vrijeme. Onda se mijenjaju. Priroda ne priznaje plus, minus i sl. operacije. To smo mi uveli radi lakšeg razumijevanja pojave koju smo prepoznali i onda je zabilježimo dogovorenim simbolima. U prirodi postoji mnoštvo "zakona" otkrivenih i neotkrivenih. Neke koje mi sada otkrijemo u njihovom stvarnom vremenu "ne postoje" ili nemaju značaj. Razlog iz kojeg je navedeni Flu otkrio sebe u vremenu kojem se našao neznam. Moguće je sa odmakom vremena da "otkrije" kako stvarno bog nepostoji.
I rekoh njegova lutanja u nedoumici višedimenzionalnosti su zabilježena.

 

[peko71]

Za ove što ne veruju da postoji bog pa pogledajte u monitor ispred sebe i recite jeli nastao slučajno ili ga je konsruisao neki um.Bilo šta da nedostaje on neće funkcionisati.Ako je čovek nastao slučajno bez ikakve kontrole nekog uma kako onda naučnici koji imaju um ne mogu da stvore samo jednu ćeliju koja je ništa u poređenju sa jednim organizmom.Kako objasniti postojanje ljubavi koja nema veze sa materijom,lepota ili lep ukus.

 

[rollmilan]

ZAko je čovek nastao slučajno bez ikakve kontrole nekog uma kako onda naučnici koji imaju um ne mogu da stvore samo jednu ćeliju koja je ništa u poređenju sa jednim organizmom.

Blic Online | Naučnik stvorio veštački život

 

[ALEKSIJE D.]

Značaj informacije neki put treba vrednovati u zavisnosti od izvora ili onog ko je razglasio.
Dakle, ko je Miroljub Petrović od kog je sve ovo i krenulo?
Vidim gde se po ovom forumu kače i njegova predavanja, da se čovek razume u medicinu, filozofiju, religiju, geologiju... Malko mi je nejasno jer se neki put pojavljuje i sa dr. ali ne znam čega. Našao sam da je geolog, pa sledstveno tome je dr. geologije... A na predavanjima tvrdi kako je starost Zemlje kao planete oko 7.000 godina. Neobično za geologa. Ima tu i medicinskih stavova i analiza. Sad se dohvatio i filozofije proglašavajući filozofa za naučnika.
Za M.P. se , dakle, može tvrditi da veruje u Boga i da propoveda, ali se ne može utvrditi kojoj religji pripada, pošto se često bavi judejskim tekstovima i starim zavetom. Slabo pominje Novi zavet i Isusa. Barem što sam ja slušao. Sve o Mojsiju, Jovu, potopu, izlasku jevrejea iz Egipta itd.
Elem, ko je stvarno i šta je dotični?
Ovo čisto zbog toga što i danas mnogi prave razliku da li je neku vest objavila Politika ili je napisana na tarabi u Donjoj Žagubljini ili na zidu staničnog klozeta u Pržatovicima.
Da procenimo objavčjivača pa da procenjujemo vest.

 

[rollmilan]

Iako je M.P. završio geologiju i medicinu to ne umanjuje činjenicu da je jedna preispoljena budala i religiozni fanatik koji razrešava misterije nestaka Maja , Stonhendža, ljudi džinova, dinosaurusa, života posle smrti, leči homoseksualizam (možete misliti) , jedna opskurna ličnost sa kojom se sprda naučnička javnost. Čovek koji je od religije napravio ideologiju i dobar posao (za sebe).