ПРИЗНАЈЕМ: ПОСТОЈИ БОГ! др Ентони Флу

[ndp751]

Ne postoji ni jedan dokaz za postojanje Boga a takodje ne postoji ni jedan dokaz za nepostojanje Boga. Radi se iskljucivo o verovanju i mogucnosti da se nesto prihvati ili ne. Onome ko veruje, mnoge stvari bice dokaz postojanja. Onome ko ne veruje, bice dosta dokaza za nepostojanje. Bog ne treba biti predmet polemike jer se sve zasniva na licnom odnosu prema njemu.

O, zaista zahvaljujem na ukljucenju. veliki pozdrav

 

[100Dinara]

Ako je dokazano da samo zivot moze da da zivot, ne vidim gde je problem?

Upravo suprotno, dokazano je da život može nastati iz nežive materije:
Abiogenesis - Wikipedia, the free encyclopedia
Miller–Urey experiment - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[ndp751]

Upravo suprotno, dokazano je da život može nastati iz nežive materije:
Abiogenesis - Wikipedia, the free encyclopedia
Miller–Urey experiment - Wikipedia, the free encyclopedia

Ma naravno, hipotetickih eksperimenata ima ne samo na wiki mosez toga da nadjes dosta, a moze i ovako, "Duh Boziji stvorio me je , i Dah svemogucega dao mi je zivot" Jov 33,4.
p.s. neostavljas linkove.pravila starijih.pozdrav

Dodato posle 3 minuta:
--------------------------------------------------------------------------

Smiješno je na koje pitanje dr.Entoni nije mogao odgovoriti, a još smiješnije je da je radi toga "piznao" Boga!
Biće, da se gospodin uplašio svojih godina! Biblija nastala u umu pisca??? Kog pisca? Pa, zar je i jedna knjiga na svijetu imala više pisaca od Biblije? I Stervantesov Don Kihot je nastao u umu pisca!

dobro vece guru, vidim momci saltaju po tvom wiki kanalu. nadam se da si dobro.pozdrav

 

[PYC]

Samo par stvari da kažem koje mi zapeše za oko.

Imamo razum, imamo vjeru. Obe ove osobine nas razlikuju od životinja. Ako ga ima, Bog je i u nama, trebamo ga prepoznati u sebi. Bog je ljubav... ljubav je vjera u Boga, vjerujemo i volimo, zato smo Bogoliki... ako vjerujemo.

Teorija je po definiciji nepotvrđena naučna činjenica. Teorija relativiteta, Darvinova, Velikog praska, Pasterova... i mnoge druge. Da su dokazane ne bi više bile teorije. Bilo ih je mnogo kroz istoriju, ali su većinom napuštene, zamijenile su ih neke druge... opet teorije. Ja u stvari ne poznajem ni jednu koja je doživjela naučnu verifikaciju i prerasla u naučnu činjenicu... neoborivu činjenicu.

 

[Jurivaka]

A, da li je puka vjera potvrđena naučna činjenica? Teorija je po definiciji i polazna osnova za dokazivanje neke pretpostavke. Mnoge teoretske pretpostavke su naučno dokazne, te se nikako ne može reći generalno da su teorije nedokazane pretpostavke. Neke jesu, naravno, ali moge su dokazane u cjelini ili djelimično.
Praviti komparaciju između vjere i naučnih teorija s tendencijom njihovog stavljanja u istu ravan, laičko je poimanje nauke, jer se nauka ni kom vidu ne može upoređivati sa vjerom. I sama definicija vjere to implicitno potvrđuje.
Ako ti ne znaš ni za jednu naučnu teoriju koja je, kako kažeš "prerasla u naučnu činjenicu", to uopšte ne znači da je to tačno. To znači samo da ti ne znaš.

 

[PYC]

A, da li je puka vjera potvrđena naučna činjenica? Teorija je po definiciji i polazna osnova za dokazivanje neke pretpostavke. Mnoge teoretske pretpostavke su naučno dokazne, te se nikako ne može reći generalno da su teorije nedokazane pretpostavke. Neke jesu, naravno, ali moge su dokazane u cjelini ili djelimično.
Praviti komparaciju između vjere i naučnih teorija s tendencijom njihovog stavljanja u istu ravan, laičko je poimanje nauke, jer se nauka ni kom vidu ne može upoređivati sa vjerom. I sama definicija vjere to implicitno potvrđuje.
Ako ti ne znaš ni za jednu naučnu teoriju koja je, kako kažeš "prerasla u naučnu činjenicu", to uopšte ne znači da je to tačno. To znači samo da ti ne znaš.

Pa hajde, uzmimo i da je tako, da je teorija polazna osnova za utvrđivanje naučne istine. Zašto je onda Pasterova teorija još uvijek samo teorija mada je prošlo više od 100 godina od njenog nastanka? Ili još bolje zašto je Darvinova teorija, koja je još starija, do današnjeg dana ostala samo teorija. Upravo zbog toga što ni jedna ni druga nisu doživjele čvrstu, jasnu i neoborivu afirmaciju koja bi ih iz teorije konvertovala u naučnu činjenicu. To što danas savremena medicina počiva na Pasterovoj teoriji nije nikakav dokaz... ili biologija na Darvinovoj, prije bi se moglo govoriti o pojavnosti koja je nespojiva sa samom suštinom pojma NAUKA, o trendu.

Puka vjera kako je ti zoveš i ne može biti potvrđena od discipline koja se bavi materijalnim svijetom ( govorim o egzaktnim naukama) i zakonitostima koje u njemu vladaju. Vjera je stanje uma i duha i izvan je i iznad materijalnog svijeta. Mada, ne očekujem da ovo shvatiš poznavajući tvoj racionalni zapadnjački duh.

 

[rollmilan]

Darvinova teorija je odavno postala naučna činjenica i danas je negirati sasvim je apsurdno. Ono što je činjenica , to je da ona nije zaokružena jer nisu pronađeni svi prelazni oblici ali to se nikada neće ni desiti - uvek će nedostajati neki kamičak mozaika koji je odavno raspoznatljiv.
No Darvinova teorija ne negira boga , ona negira bukvalno tumačenje Biblije.

 

[Jurivaka]

Pa hajde, uzmimo i da je tako, da je teorija polazna osnova za utvrđivanje naučne istine. Zašto je onda Pasterova teorija još uvijek samo teorija mada je prošlo više od 100 godina od njenog nastanka? Ili još bolje zašto je Darvinova teorija, koja je još starija, do današnjeg dana ostala samo teorija. Upravo zbog toga što ni jedna ni druga nisu doživjele čvrstu, jasnu i neoborivu afirmaciju koja bi ih iz teorije konvertovala u naučnu činjenicu. To što danas savremena medicina počiva na Pasterovoj teoriji nije nikakav dokaz... ili biologija na Darvinovoj, prije bi se moglo govoriti o pojavnosti koja je nespojiva sa samom suštinom pojma NAUKA, o trendu.

Puka vjera kako je ti zoveš i ne može biti potvrđena od discipline koja se bavi materijalnim svijetom ( govorim o egzaktnim naukama) i zakonitostima koje u njemu vladaju. Vjera je stanje uma i duha i izvan je i iznad materijalnog svijeta. Mada, ne očekujem da ovo shvatiš poznavajući tvoj racionalni zapadnjački duh.

Života ti, zar je racio odlika samo zapadnjačkog duha? Ma, nije. U istoj mjeri, on je odlika ljudskog duha uopšte. Istina je da mnoge naučne teorije nisu u potpunosti dokazane. Neke, možda nikada neće ni biti. Ali, kao što sam rekao, mnoge jesu i i mnoge će se još dokazati. Kada je riječ o Darvinovoj teoriji o porijeklu vrsta, ni ona u potpunosti nije naučno dokazana. Ali današnja oficijelna nauka tu teoriju uzima kao najrelevantniju i najbližu istini, kada je riječ o nastanku živih vrsta na zemlji. I neprestano se potvrđuju pojedine pretpostavke iz te teorije:

"Istraživači su otkrili lobanju životinje koja je živela pre 29 miliona godina i za koju veruju da bi mogla da bude zajednički predak majmuna i čovekolikog majmuna starog sveta, uključujući i ljude, preneo je Bi-Bi-Si.

To ukazuje da su se čovekoliki majmun i majmun starog sveta razišli milionima godina kasnije nego što se dosad mislilo, kažu naučnici.

Lobanju primata Saadanius hijazensis pronašla je 2009. godine u Saudijskoj Arabiji grupa istraživača sa Univerziteta Mičigen koja je svoje nalaze opisala u naučnom časopisu "Nature".

Vodja istraživačkog tima, dr Vilijam Sanders tvrdi da je reč o "izvanrednom otkriću". Lobanja dosad nepoznate vrste životinje poseduje neke osobine koje su zajedničke majmunu i čovekolikom majmunu starog sveta, ali i današnjem čoveku.

"Saadanius je najbliži grupi koja je evolucijom dovela do nas", navodi dr Sanders. "Ukoliko bismo saznali više o vremenskom periodu i uslovima u kojima je ova životinja živela, bili bismo u stanju da otkrijemo šta je izazvalo promene koje su evolucijom dovele do pojave čovekolikih majmuna i ljudi."
Izvor: Tanjug


A vjera, "Vjera je tvrdo čekanje onoga čemu se nadamo i dokazivanje onoga što ne vidimo." To je definicija vjere iz njenog izvora, iz Biblije. Dakle, jasno se kaže, da mi samo svojom vjerom dokazjemo objekat svoga vjerovanja.

 

[PYC]

Darvinova teorija je odavno postala naučna činjenica i danas je negirati sasvim je apsurdno. Ono što je činjenica , to je da ona nije zaokružena jer nisu pronađeni svi prelazni oblici ali to se nikada neće ni desiti - uvek će nedostajati neki kamičak mozaika koji je odavno raspoznatljiv.
No Darvinova teorija ne negira boga , ona negira bukvalno tumačenje Biblije.

Ne Milane, Darvinova teorija o porijeklu vrsta nije nikada postala neoboriva naučna činjenica i vrlo je daleko od toga. Fali tu mnogo više od jednog kamenčiča da bi se kao činjenica zvala "Darvinov zakon". Postoji samo trend i moda u određenim krugovima naučne zajednice da ona bude tretirana kao zakon i bez dovoljno dokaza koji bi od nje to napravili. O motivima tog dijela naučne zajednice i onih koji iza nje stoje svojim parama ne bih sada govorio jer bi nas to odvelo u jedno previše složeno područje "globalne zavjere".

Teorije su takođe i nedovršeni naučni radovi, gdje onaj ko ih je postavio jednostavno nije iz nekog razloga bio u mogućnosti da ih dokaže pa je to ostavljeno u amanet nekom drugom. Kada jedna teorija već 150 godina ne može da bude u potpunosti dokazana i time preraste u zakon uz svu silu nastojanja i utrošenih sredstava, onda se trebamo zapitati, šta, ko i zašto tako uporno istrajava na njenoj validnosti.

Jurivaka reče:
"Ako ti ne znaš ni za jednu naučnu teoriju koja je, kako kažeš "prerasla u naučnu činjenicu", to uopšte ne znači da je to tačno. To znači samo da ti ne znaš.

Potpuno se slažem da moje nepoznavanje materije ne može biti dokaz da teorije nikada ne prerastu u naučne činjenice.

Dalje kaže:
"ali moge su dokazane u cjelini ili djelimično". Ja bih volio ako ne tražim previše da mi nabrojiš neke od tih teorija koje su kasnije prerasle u naučne činjenice. Prosvijetli me, molim te.

Kažeš dalje:
"Kada je riječ o Darvinovoj teoriji o porijeklu vrsta, ni ona u potpunosti nije naučno dokazana. Ali današnja oficijelna nauka tu teoriju uzima kao najrelevantniju i najbližu istini."

Ovo je direktan sukob smisla unutar pojma, contradictio in adiecto. Nauka ne može da uzima ili ne uzima, vjeruje ili ne vjeruje... ona mora da dokaže istinu. Pošto je još nije dokazala, znači da je ne vidi pa prema tome i ne može znati šta je to "najrelevantnije i najbliže istini", kako si se izrazio.

Naravno da ratio nije odlika isključivo zapadnjačkog duha ali skepsa jeste. Isto tako i detaljisanje i analiziranje materijalnih stvari u potrazi za istinom i smislom. A suprotno vjeri nije nevjera nego skepsa. Ne trebaš mi objašnjavati kako je upravo skepsa glavni pokretački motiv u težnji za iznalaženjem istina u materijalnom svijetu, to znam.

 

[Jurivaka]

Dalje kaže:
"ali moge su dokazane u cjelini ili djelimično". Ja bih volio ako ne tražim previše da mi nabrojiš neke od tih teorija koje su kasnije prerasle u naučne činjenice. Prosvijetli me, molim te.

Ne osjećam se pozvanim da nekoga ovdje prosvjetljavam. Bilo bi previše pretenciozno. Ali, mogu na tvoje pitanje reći ovo: Zar današnji izgled i oblik Zemlje, kretanje Zemlje i drugih nebeskih tijela, gravitacija, magnetni polovi, fuzija i fisija atoma, biologija sa svjim granama - molekularna, genetska, biohemijska..., i da dalje na nabrajam, zar sve to nekada nisu bile teorije, koje je nauka egzaktno dokazala kao tačne?
Kažeš dalje:
"Kada je riječ o Darvinovoj teoriji o porijeklu vrsta, ni ona u potpunosti nije naučno dokazana. Ali današnja oficijelna nauka tu teoriju uzima kao najrelevantniju i najbližu istini."

Ovo je direktan sukob smisla unutar pojma, contradictio in adiecto. Nauka ne može da uzima ili ne uzima, vjeruje ili ne vjeruje... ona mora da dokaže istinu. Pošto je još nije dokazala, znači da je ne vidi pa prema tome i ne može znati šta je to "najrelevantnije i najbliže istini", kako si se izrazio.

Tačno, ali, " Omnia tempus habet." Nauci nije niti može biti dat rok u kome ima da ferifukuje neku istinu, pa ako to ne učini u datom roku, ta istina ne može ni postojati. Činjenica je da današnja nauka počiva na evolucionizmu, iako on nije u potpunosti verifikovan kao apsolutna istina. Ja o tome govorim.