Hronologija Jehovinih svedoka

Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.392
Pa zato je Miler uzeo u razmatranje te tekstove iz Danila 8 i 9. Generalno ja ne poznajem da postoji neko razmevanje ovih tekstova pre Milera. Zato bih bio zahvalan svakome ko iznese stav ili bilo kakvo učenje i razumevanje ovih poglavlja da bi se moglo uporediti i videti na kakvim osnovama leži i jedno i drugo. Nije dovoljno reći "pogrešno je sve" a da pri tom se e prilože bilo kakvo drugačje viđenje . Dok ne postoji nešto sa čime se može uporediti ono zašta se misli da je pogrešno dotle moramo biti pošteni i u najmanju ruklu priznati da pošto ja nemam nikakvo tumačenje ne mogu da sudim drugom na njegovom tumačenju. A pošto smo zaključili da je tumačnenje ovih poglavlja dozvoljeno jasno je da su oni koji su zatim tumačenjem krenuli uradili pravu stvar.
 
Učlanjen(a)
07.07.2014
Poruka
18.329
A pošto smo zaključili da je tumačnenje ovih poglavlja dozvoljeno jasno je da su oni koji su zatim tumačenjem krenuli uradili pravu stvar.

A zašto ti ne poštuješ smjernice svoje vlastite crkve? Vidi:

"Sotona bi htio da mi vjerujemo kako zaista možemo izračunati vrijeme Gospodinova povratka, da zbrajanjem i matematičkim računanjem možemo odrediti koliko se posljednja poruka evanđelja proširila, i kako je blizu obraćenje Izraela." (The Advent Review, 2. ožujka 1916.)
 
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.392
A zašto ti ne poštuješ smjernice svoje vlastite crkve?


Zašto nikada ne dobijem od tebe konkretan odgovor...kada su ovakve teme? Dakle, voleo bih čuti tvoje tumačenje..sam si rekao da je dozvoljeno tumačenje Danila 8 i 9

A tko je rekao da se ne smije proučavati?

Pa kada je tako zašto ne daš neko tumačenje..kada nije zabranjeno kako sam kažeš?

Tako da zašto suditi o nekome ako nemaš svoj stav o tome?
 
Učlanjen(a)
07.07.2014
Poruka
18.329
Zašto nikada ne dobijem od tebe konkretan odgovor...kada su ovakve teme? Dakle, voleo bih čuti tvoje tumačenje..sam si rekao da je dozvoljeno tumačenje Danila 8 i 9

Pa kada je tako zašto ne daš neko tumačenje..kada nije zabranjeno kako sam kažeš?

Ako je tumačenje dozvoljeno, to još uvijek ne znači da i ja moram imati svoje. :)

Tako da zašto suditi o nekome ako nemaš svoj stav o tome?

Hoćeš reći kako ne smijem reći da nešto nije točno, ako sam ne znam što je točno? Nevalja ti logika. Na primjer, ja znam da nije točno da je115549= 5, iako ne znam koliko je točno. Tako ti kažem i za vašu adventističku vratolomiju oko tumačenja "2300 dana" kako je potpuno besmislena. Na primjer, potpuno vam je kriva godina od koje počinjete. :)
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
8.070
Hoćeš reći kako ne smijem reći da nešto nije točno, ako sam ne znam što je točno? Nevalja ti logika. Na primjer, ja znam da nije točno da je
115549
= 5, iako ne znam koliko je točno. Tako ti kažem i za vašu adventističku vratolomiju oko tumačenja "2300 dana" kako je potpuno besmislena. Na primjer, potpuno vam je kriva godina od koje počinjete. :)

Problem sa čitavom pričom je u tome da pod jedan adventisti poičinju od pogrešne godine, pod dva ne postoje proročke godine, pod tri Daniel se već ispunio pre rođenja Isusa.

Jovan pokušava da te navede da ti daš neko svoje tumačnje, a samim tim bi ti, ili bilo ko drugi pristao na to da postoji tumačenje, jer oko toga se vrti čitava adventsitička laž.

Pazi, radi se o veoma ozbiljnim stvarima. O nakaradnom tumačenju proročanstva koje se već ispunilo daleko pre rođenja Isusa. Na tom proročanstvu su nastale gomile dubioznih knjiga, i pre svega lažnih "crkava" i pokreta, od kojih su dva mileritsta čeda ovde najglasnija i oko kojih se ovde vodi pravi rat.

Zamišljati da su Hrišćani 1811 godina bili u zabludi, i da je Bog čekao da udarenoj u glavu, a pre toga Milieru prenese da se tek tada njegov Logos, Njegovo Ja, preselio iz nekakve svetinje u svetinju nad svetinjama ( i to tek nakon što je Miler prvo doslovno tvrdio da je dan drugog Dolaska 22.10.1844) ne da je blasfemija, nego bi se jasno moglo smatrati masovnom histerijiom koju su razočarani u to što ih je Miler prevario (namerno ili slučajno pitanje je) proširili daljim lažima.


O tome da isti, svoje tvrdnje ojačavaju napadima na Crkvu, za koje koriste dubiozne tabloidne izvore, već je mnogo puta rečeno i ne bih da se ponavljam.

Da ne govorim o tome da adventisti sebi pridaju toliki značaj, te da sebe prikazuju kako jedine koji se eto usuđuju da tumače Daniela 8 i 9, koji je navodno tabu za Judaiste.
 
Poslednja izmena:
Učlanjen(a)
22.07.2016
Poruka
11.392
Ako je tumačenje dozvoljeno, to još uvijek ne znači da i ja moram imati svoje. :)



Hoćeš reći kako ne smijem reći da nešto nije točno, ako sam ne znam što je točno? Nevalja ti logika. Na primjer, ja znam da nije točno da jePogledajte prilog 115549= 5, iako ne znam koliko je točno. Tako ti kažem i za vašu adventističku vratolomiju oko tumačenja "2300 dana" kako je potpuno besmislena. Na primjer, potpuno vam je kriva godina od koje počinjete. :)
Smeš naravno sve, ali u ozbiljnim diskusijama važe određena pravila a to je diskutanti iznesu svoje viđenje na temu i obrazloženja pa se onda može videti čije su polazne osnove ispravnije.
Što se početne godine tiče, istraživao sam ovaj datum koji su Miler i Adventisti označili za početni i prema Biblijskoj hronologiji datum je tačan. U pitanju jeste 457 p.n.e kao polazna tačka. Ako bude trebalo obrazložiću na temi o Adventistima.
 
Učlanjen(a)
07.07.2014
Poruka
18.329
Što se početne godine tiče, istraživao sam ovaj datum koji su Miler i Adventisti označili za početni i prema Biblijskoj hronologiji datum je tačan. U pitanju jeste 457 p.n.e kao polazna tačka. Ako bude trebalo obrazložiću na temi o Adventistima.

A što se to točno dogodilo 457. god. pr.Kr. da je ona polazna (početna) godina za "adventističkih 2300 godina"?
 
Učlanjen(a)
11.02.2009
Poruka
8.070
Misliš li Darth, da se proroštvo o "pomazanju svetog nad svetima", Danilo 9,24 može odnositi na događaje pre Hrista i da je taj "sveti nad svetima" pomenut ovde neko drugi a na Hristos? Pošto kažeš da se sve to ispunilo mnogo pre Hrista?

Da. Jer se ono odnosi na period vladavine, posednji period vladavine Antioha IV - Epifana. Iako se redovi ovog proro;anstva, *sedamdeset sedmica) mogu činiti kao da se odnose na Hrista, postoje veoma jaki argumenti da to nije tako. Hrist jeste doista najavljen, ali ne u pvom delu Danielovog proročanstva, nego u viziji Sina Čovečijeg koji od Pradavnog dobija vlast.

Ako se sedmice iz ovee vizije uzmu doslovno, dakle ne u prenesenom značenju ( u kome je jedna sedmica period od 7 godina) onda dolazimo do toga da je Israelcima dato 70 puta po sedam dana da :


»Sedamdeset je sedmica određeno
tvom narodu i tvom svetom gradu
da se dokrajči opačina,
da se stavi pečat grijehu,
da se zadovolji za bezakonje,
da se uvede vječna pravednost,
da se stavi pečat viđenju i prorocima,
da se pomaže Sveti nad svetima.

ili nešto malo više od 1 godine i 3 meseca da se očiste pre nego što Hram bude ponovo posvećen. Ovo poslednje, Svei Nad Svetima se ako se pogleda originalni tekst (koji je nažalost do nas došao u delićima) nikako ne može odnositi na osobu, nego na sam Hram.

Stavri se dodatno komplikuju ako se sedmice odnose na godine. gde onda imamo period od 490 godina koji je od trenutka kada je Daniel primio viziju, dat sinovima Israela da sve ovo postignu. Pa čak ni tada ne možemo reći da se ovo odnosi na Hrista. A evo i zašto:

Znaj i razumij:
Od časa kad izađe riječ
‘Neka se vrate
i neka opet sagrade Jeruzalem’
pa do Kneza Pomazanika:
sedam sedmica,
a onda šezdeset i dvije sedmice,
i bit će opet sagrađeni trg i opkop,
i to u teško vrijeme.
26A poslije šezdeset i dvije sedmice
bit će Pomazanik pogubljen,
ali ne za sebe.
Narod jednog kneza koji će doći
razorit će Grad i Svetište:
svršetak im je u propasti,
a do svršetka rat
i određena pustošenja.
27I sklopit će savez s mnogima
za jednu sedmicu:
a u polovici sedmice
prestat će žrtva i prinos:
na vrhu Hrama bit će grozota pustoši
sve do svršetka,
dok se određeno pustošenje
ne obori na pustošnika.«

Od trenutka povratka u Jerusalem pa do Kneza pomazanika (koji ne mora da bude Hrist) treba da prođe 7 sedmica, svega 49 dana, ili ako se uzmu u obzir godine, onda svega 49 godina. I tu dolazimo do velikog problema, jer se tom Knezu Pomazaniku (mesiji) daje vlast od 62 sedmice ili 434 godine, tokom kojih će biti obnovljen Jerusalem. Nakon 62 sedmice (434 godine, ili nešto malo više od 1 godine i 2 meseca u zavisnosti kako razumemo te sedmice,( pomazanik će biti pogubljen, ali ne zbog sebe. U ovome mnogi vide referencu na Hrista, ali se ostale stvari ne slažu. Hrist nije nikada vladao, posebno ne 434 godine.

Sa druge strane period Antioha Epifana IV se skoro savršeno uklapa u proročanstvo, posebno ako se sedmice računaju kao sedmice a ne periodi od sedam godina. Naime Antioh Epifan je svojom mržnjom prema Jevrejima izazvao pobunu Makabejaca, koji su pripadali kraljevskoj Davidovoj lozi, i čiji je vođa Juda Makabejski zaista i bio pomazan, i nakon nešto više od godine i 2 meseca bio pogubljen, ne svojom krivicom.

A što se to točno dogodilo 457. god. pr.Kr. da je ona polazna (početna) godina za "adventističkih 2300 godina"?

Valjda misle da je tada stigla naredba o povratku Hebreja u Jerusalem.
 
Natrag
Top