Dali je papa citao Sveto Pismo?

[tripo 41]

Bas je ti je logika, pitam se kod koga si polagao filozofiju, nije te trebao pustiti da polozis?

naarvno da ćeš popljuvati sagovornika jer ne možeš da mu osporiš navode.

Da je on u Pismu procitao nesto suprotno ucenju crkve, ne bi on to sakrivao, vec bi spalio i unistio a ti danas ne bi ni imao bibliju!

Pa mislio je da zabrana dovoljna, pa jeste spaljivao ali one koje našao kod ljudi.

Bilo je upravo suprotno, crkva je bibliju cuvala i na njoj zasnivala veru!

Čuvala je od naroda, znači da je nije čuvala.

Vi dakle optuzujete one koji su pismo cuvali i stitili da su ga sakrili!

Tako su ga štitili da su druge ubijali zbog čitanja.

 

[Laodikeja]

Već sam dao istorijske informacije, da je biblija na nekom saboru proglašena zabranjenom knjigm.

Očigledno da je postojala zavera da se sakriju određena učenja suprotna crkvi, inače ne bi postojali oni koji su tajno čitali Pismo, i držali se vere pisma odbijajući dogme crkve, i zbog toga bili proganjani od inkvizicije.

Da je crkva imala veru pisma, zar bi progonila one koji su tu veru već posedovali.

To je nelogično, imati veru pisma, a progoniti one koji tu veru takođe imaju.

Odgovor je upravo, da crkva nije imala veru i učenje pisma, već dogme koje su suprotne pismu, koje ovi prvi nisu prihvatali, i zato bili proganjani i ubijani.

 

[Jurivaka]

Već sam dao istorijske informacije, da je biblija na nekom saboru proglašena zabranjenom knjigm.

Očigledno da je postojala zavera da se sakriju određena učenja suprotna crkvi, inače ne bi postojali oni koji su tajno čitali Pismo, i držali se vere pisma odbijajući dogme crkve, i zbog toga bili proganjani od inkvizicije.

Da je crkva imala veru pisma, zar bi progonila one koji su tu veru već posedovali.

To je nelogično, imati veru pisma, a progoniti one koji tu veru takođe imaju.

Odgovor je upravo, da crkva nije imala veru i učenje pisma, već dogme koje su suprotne pismu, koje ovi prvi nisu prihvatali, i zato bili proganjani i ubijani.

Nastojanje tradicionalne crkve da u jednom istorijskom periodu uskrati dostupnost Biblije širokom puku, može se tumačiti i na sasvim drugačiji način od ovoga kako ga sada tumače neke vjerske denominacije. Naime, u doba opšte nepismenosti širokog puka, postojala je bojazan da se biblijski tekstovi krivo shvate, a naročito da se krivo protumače od strane manipulanata kojih je uvijek bilo. Sudeći po kasnijem vremenu i istorijskom razvoju hrišćanstva, - njegovoj disperziji na mnoštvo vjerskih denominacija, očigledno da je ta bojazan crkve bila opravdana.

 

[tripo 41]

postojala je bojazan da se biblijski tekstovi krivo shvate, a naročito da se krivo protumače od strane manipulanata kojih je uvijek bilo.

To ne može biti pravi razlog, jer je jasno da oni imaju nauku suprotnu Bibliji. Osim toga Bog je protiv zabrane da neko čita.

Sudeći po kasnijem vremenu i istorijskom razvoju hrišćanstva, - njegovoj disperziji na mnoštvo vjerskih denominacija, očigledno da je ta bojazan crkve bila opravdana.

Ipak je veće jedinstvo protestanata u moralnim dogmama, nego vejrnika tradicionalnih crkvi.

Tako da broj religija nije mjerilo moralnosti.

 

[Jurivaka]

To ne može biti pravi razlog, jer je jasno da oni imaju nauku suprotnu Bibliji. Osim toga Bog je protiv zabrane da neko čita.

To itekako može biti pravi razlog. Ako si napisao da to ne može biti pravi razlog, onda napiši šta je, po tvom mišljenju, prvi razlog? Ova tvrdnja da "oni" imaju suprotnu nauku o Bibliji nije uopšte realna činjenica. Ona (tvrdnja) je iznesena samo da potkrijepi određeni stav, a sama po sebi nije zasnovana ni na kakvoj istorijskoj niti sociološkoj istini.

Ipak je veće jedinstvo protestanata u moralnim dogmama, nego vejrnika tradicionalnih crkvi.

Opet jedna proizvoljna tvrdnja koja se ničim relevantnim ne može dokazati, a kao i u prethodnom slučaju služi samo da se potkrijepi određeni stav.

Tako da broj religija nije mjerilo moralnosti.

Broj religija nije mjerlo moralnosti, ali jeste mejrilo razjedinjenosti, a razjedinjenost sama po sebi predstavlja osnovu dehomogenizacije društva uopšte, pa tako i društvenih normi, među koje svakako spadaju i moralne norme.

 

[tripo 41]

To itekako može biti pravi razlog. Ako si napisao da to ne može biti pravi razlog, onda napiši šta je, po tvom mišljenju, prvi razlog?

Već sam napisao više puta, nije im nauka usklađena u Bibliji, pa zar to nije dovoljan i jedan i jedini razlog.

Ova tvrdnja da "oni" imaju suprotnu nauku o Bibliji nije uopšte realna činjenica.

Nego šta i to sam više puta pokazao, jedno oni govore, a Biblija drugo. U barem 50 komenatara, njihova nauka, pa šta Biblija kaže.

Opet jedna proizvoljna tvrdnja koja se ničim relevantnim ne može dokazati, a kao i u prethodnom slučaju služi samo da se potkrijepi određeni stav.

Pa naravno da imam dokaze, postoji nauka koja se zove statistika, koja mjeri nivo korupcije, kriminala itd.

A dovoljno da čovjek prati vijesti pa da vidi kakve vijesti dolaze iz Meksika, Ukrajine itd. i kakve vijesti dolaze sa Islanda, iz Norveške itd.

Broj religija nije mjerlo moralnosti, ali jeste mjrilo razjedinjenosti, a razjedinjenost sama po sebi predstavlja osnovu dehomogenizacije društva uopšte, pa tako i društvenih normi, među koje dvakaiko spadaju i moralne norme.

Pa kako se onda pokazao bolji rod kod protestanata, sa nekoliko hiljada oraniz. nego kod drugih sa manje.

Nije bitan broj vjera, nego da su vođene istim Božjim duhom i da imaju bliske moralne odlike.

 

[Jurivaka]

Već sam napisao više puta, nije im nauka usklađena u Bibliji, pa zar to nije dovoljan i jedan i jedini razlog.



Nego šta i to sam više puta pokazao, jedno oni govore, a Biblija drugo. U barem 50 komenatara, njihova nauka, pa šta Biblija kaže.

Ponavljaš se, umjesto da pokušaš osporiti ono što sam rekao zbog čega mislim da ovakav argumenat ne stoji.

Pa naravno da imam dokaze, postoji nauka koja se zove statistika, koja mjeri nivo korupcije, kriminala itd.

A dovoljno da čovjek prati vijesti pa da vidi kakve vijesti dolaze iz Meksika, Ukrajine itd. i kakve vijesti dolaze sa Islanda, iz Norveške itd.

I ovo je obična manipulacija i to jako loša. Kada se pozivaš na statistiku, znaš li da ona kaže da najveći postotak ateista živi u najrazvijenijim džavama današnjeg svijeta?! - Engleska, Kina, Japan, Švedska, Norveška, Holandija, Češka... Sada ja mogu da tvrdim, na osnovu ovih statističkih podataka, da je budućnost čovječanstva u ateizmu!!! Neću to tvrditi, ali hoću samo da ti pokažem, ako bi se služili tvojom metodom argumentacije, kuda bi nas to odvelo.

 

[tripo 41]

Ponavljaš se, umjesto da pokušaš osporiti ono što sam rekao zbog čega mislim da ovakav argumenat ne stoji.

Već sam osporio. Valjda je razumnije da onaj ko je zabranio Bibliju nema nauku u toj knjizi, već viđeno kod vođa nacista i komunista koji su zabranjivali knjige koje im ne odgovaraju.

I ovo je obična manipulacija i to jako loša. Kada se pozivaš na statistiku, znaš li da ona kaže da najveći postotak ateista živi u najrazvijenijim džavama današnjeg svijeta?!

Ateisti se pojavljuju tek od Francuske buržoaske revolucije, ateisti u smislu negiranja bilo kakvog ili kojeg Božanstva.

Kako onda samo baš protest. države imaju najbolji rod, ako nije do vjere, to što su danas većina ateisti i u tim državama nije dokaz da reformacija nije unaprijedila te narode, jer pošteno ponašanje je postalo prirodni dio njihovog mentaliteta, a kada su se mijenjali u 15. i 16. vijeku nisu bili ateisti.

Sada ja mogu da tvrdim, na osnovu ovih statističkih podataka, da je budućnost čovječanstva u ateizmu!!!

Nije mjerilo samo ekonomska moć, Japan je krajnje bezbožan u ponašanju, zato ih drmaju zemljotresi, Kina ima jak sistem pa su ljudi moralni pod prisilom. Svako bi bio pod prisilom moralan.

Neću to tvrditi, ali hoću samo da ti pokažem, ako bi se služili tvojom metodom argumentacije, kuda bi nas to odvelo.

Ateizam nastaje kasnije od reformacije, a današnji plodovi nisu plodovi ateizma, nego reform. po tvojoj logici bi svi narodi pretežno ateistički imali dobar rod, a sada te pitam kako baš najbolji rod imaju dnas uglavnom ateisti u nekada protestantskim državama.

Znači da dobar rod nije plod ateizma, znamo onda čega je. To nije neka stroga linija, pa da su samo protestanti, ima svugdje dobrih ljudi, ali u globalu zna se ko je. Na kraju krajeva i sam tvrdiš da to nije plod ateizma, nego si mi dao pirmjer navodno moje logike.

Pa kako onda najveća pismenost 1900. godine baš u Kanadi, SAD, Nordijskim državama, VBR, Holandija, Novi Zeland, Australija.

Kako je moguće da to nije malo više ravnomjernije raspoređeno? Tu se ubacio samo Japan.

Kako nije i Meksiko i Rusija i Saudi Arabija i Kenija itd.

Kako od 15 država, 14 protest. i jedna budistička i još raznih oblika te religije u Japanu,

Ajd mi objasni to. Kako se sada vode ratovi uglavnom u Siriji, Jemenu, Libiji itd.

 

[Laodikeja]

Nastojanje tradicionalne crkve da u jednom istorijskom periodu uskrati dostupnost Biblije širokom puku, može se tumačiti i na sasvim drugačiji način od ovoga kako ga sada tumače neke vjerske denominacije. Naime, u doba opšte nepismenosti širokog puka, postojala je bojazan da se biblijski tekstovi krivo shvate, a naročito da se krivo protumače od strane manipulanata kojih je uvijek bilo. Sudeći po kasnijem vremenu i istorijskom razvoju hrišćanstva, - njegovoj disperziji na mnoštvo vjerskih denominacija, očigledno da je ta bojazan crkve bila opravdana.

Pre bi se reklo, da je postojala bojazan crkve da se ne razotkrije da su učenja crkve suprotna pismu.
Zato je Bog podigao reformatore koji su na to ukazali, a crkva ih zbog toga progonila.

 

[Jurivaka]

Pre bi se reklo, da je postojala bojazan crkve da se ne razotkrije da su učenja crkve suprotna pismu.
Zato je Bog podigao reformatore koji su na to ukazali, a crkva ih zbog toga progonila.

Imamo sada dvije pretpostavke zašto je tradicionalna crkva u jednom istorijskom periodu uskraćivala Bibliju širokim narodnim slojevima. Ja sam svoju pretpostavku iznio u postu #103, a ti svoju u gornjem citatu. Tvoja pretpostavka je manje logičnija od moje. Ako znamo da je tradicionalna crkva kanonizovala Bibliju (kao svoj Ustav), nameće se pitanje da li je to uradila da bi je kasnije krivo tumačila?! Odgovor na ovo pitanje ne može nikako biti afirmativan, jer ne samo da ne bi imao nikakvog smisla, nego bi se kosio i sa zdravom logikom.