Adventisti

[logos2]

Jel neko pominjao neke kontradikcije?

Pavle Efesima 6:2

Poštuj oca svog i mater: ovo je prva zapovest s obecanjem


Isus Luka 14:26


Ako ko dode k meni, a ne mrzi na svog oca, i na mater, i na ženu, i na decu, i na bracu, i na sestre i na samu dušu svoju, ne može biti moj ucenik.

Ja se izvinjavam sto nisam ranije odgovorio na ovo, jer sam tek sada video vas post.
I sto je Hrist rekao, i sto je Pavle rekao je potpuno tacno, a evo i zasto.

Hrist u navedenom pasusu govori o covekovim slabostima i odricanju koje treba da uradi da bi postao Njegov ucenik.
Njegovi apostoli su sve to ucinili.

Luka 18:29-30
"A on im rece: Zaista vam kazem: nema nikoga koji je ostavio kucu, ili roditelje, ili bracu, ili sestre, ili zenu, ili djecu radi Carstva Bozijega.
Koji nece primiti mnogostruko u ovo vrijeme i u dolazecem vijeku zivot vjecni."

 

[starstuff]

Ne moras da se izvinjavas i definitivno ne moras da mi persiras.
Isus je bio prilicno eksplicitan i ne bih rekao da je rec mrznja idealan nacin da istaknes potrebu da se neko neceg ili nekoga odrekne. Moje vidjenje stihova.

 

[logos2]

Ne moras da se izvinjavas i definitivno ne moras da mi persiras.
Isus je bio prilicno eksplicitan i ne bih rekao da je rec mrznja idealan nacin da istaknes potrebu da se neko neceg ili nekoga odrekne. Moje vidjenje stihova.

Reci mi da li si ti u tvom zivotu nekad mrzeo svoje roditelje?

 

[starstuff]

Reci mi da li si ti u tvom zivotu nekad mrzeo svoje roditelje?

Mrznja je stvarno jaka rec i to generalno. Bio sam ljut, mozda i besan (definitivno) ali nisam mrzeo. I dalje ne vidim kako mrznja prema nekome moze da bude dobar osnov za posvecenost necemu ili nekome. Tesko da bilo sta dobro moze da izadje iz toga.

 

[logos2]

Mrznja je stvarno jaka rec i to generalno. Bio sam ljut, mozda i besan (definitivno) ali nisam mrzeo. I dalje ne vidim kako mrznja prema nekome moze da bude dobar osnov za posvecenost necemu ili nekome. Tesko da bilo sta dobro moze da izadje iz toga.

Evo istu misao belezi apostol Matej 10:37

"Koji ljubi oca ili mater, vecma nego mene, nije mene dostojan; i koji ljubi sina ili kcer vecma nego mene nije mene dostojan."

Isti smisao ali drugacije receno.

Bog poznaje dobro i zlo bolje od mene i tebe.

Mrznja itekako postoji u coveku, i potrebna je ogromna duhovna posvecenost da covek predje iz stanja mrznje u stanje ne mrznje.

Ne postoji covek na ovoj planeti koji nije nikog mrzeo. Osim naravno Hrista jer je bio bezgresan.

I ti si mrzeo nekog u svom zivotu, jer da nisi ne bi bio covek. Dakle mrznja postoji i to je cinjenica kao i greh.

 

[starstuff]

Ne mislim da je potrebna bilo kakava duhovna posvecenost (sta god to znacilo) da se ne bi mrzelo. Racionalnost je dobra osnova. Nisam nikad u velikoj meri ostecen od strane nekog drugog da bih mrzeo, zato nisam ni bio u iskusenju ali mrznja je emocija a kada emocija ustupi mesto razumu onda mozes da se distanciras od negativnih misli.

 

[logos2]

Ne mislim da je potrebna bilo kakava duhovna posvecenost (sta god to znacilo) da se ne bi mrzelo. Racionalnost je dobra osnova. Nisam nikad u velikoj meri ostecen od strane nekog drugog da bih mrzeo, zato nisam ni bio u iskusenju ali mrznja je emocija a kada emocija ustupi mesto razumu onda mozes da se distanciras od negativnih misli.

Dobro si rekao da je mrznja emocija, a onda si rekao kada emocija ustupi mesto razumu. Dakle mrznja je vec tu dosla u tvoj um i tvoje srce, a onda tvoj razum razdvaja dobro od loseg i sprecava tebe da ucinis nekakvu glupost ili greh, kao npr. da udaris tu osobu koju si omrznuo u tom trenutku. Sakriti mrznju od coveka mozes ali od Boga ne.

 

[starstuff]

Nisam rekao da je meni dosla i nisam rekao da ne moze da dodje. Samo sam naglasio da mislim da nije potrebna nekakva duhovna gimnastika da bi se oduprelo mrznji nego da je racionalnost dovoljna. Druga stvar, covek ne mora da oseca mrznju da bi uradio nesto lose, neki put moze da uradi nesto lose i zbog ljubavi. Uglavnom, da skratimo pricu, znam da hoces da povezes mrznju i posvecenost sa Isusovim recima pa slobodno predji na stvar.

 

[infamous111]

To o cemu ti pricas je nauka, koja uopste nije sustina u knjizi o kojoj govorimo.
Drugo, ako ti je stari zavet smesan, onda ti mora biti smesan i novi, jer je stari prepun pasusa koji govore o dolasku Hrista.

Ne gradi se kuca bez "temelja". Ne moze novi bez starog zaveta i obrnuto.

Budi konstruktivan i reci mi sta te to muci iz staroga zaveta sto tvoj um ne moze da "proguta"?

astrologiju sam spomenuo zato sto je judo hriscanin rekao da ja verujem u neki kosmos, samo sam mu dao do znanja povezanost istocnog hriscanstva sa astrologijom, to je bila poenta cele te price, ali judo hriscanin zna sve, i ako ne zna nista sto je veoma zanimljivo za njega
zna covek sve i o astrologiji i o budizmu i i o nekoj rajskoj religiji judo hricanstvu axaxaxax mislim e, ja bih voleo da se snimi pa da pustam deci kao deciji program, da barem ima neke koristi od njegovog lupetanja, da mu se smeju decica malo
to sto ti kazes ne moze kuca bez temelja, to nije primer vezan za novi i stari zavet, zatos to je upravo zbog toga i prihvacen stari zavet. stari zavet objasnjava kako je nastao svet i kako je bog stvorio coveka i zbog toga je prihvacen stari zavet, da nije tog nastanka sveta u hriscanstvu onda bi ljudi za tim kako je nastao svet, tu potrebu da znaju o tome trazili u drugim religijama
ja mislim da sam bio jasan sta ne mogu da progutam, to je lom nebuloznih budalastina i nekih nebuloznih zakona (koje sam pisao u ranijim postovima) koje je mojsije po svemu sudeci sam izmisljao iz glave
ako je stari prepun pasusa o dolasku hrista, sto su ga onda ti isti ljudi iz starog zaveta i ubili? sto ga onda nisu prihvatili jevreji starog zaveta? i sto nisu prihvatili novi zavet kao svoj zavet? isusa su ubili ljudi iz starog zaveta i on je vodio rat sa starim zavetom, to je cinjenica
i sta je zakljucak iz tih cinjenica? pa zakljucak je upravo onaj klip sto je starstuff postavio na temi "koliko su jevandjelja pouzdana" a to je da su amateri teolozi iskorostili taj luft koji im se pruzio i dopunili i protumacili po njihovom i stari i novi zavet. znaci novi i stari zavet prirodno se ne slazu u mnogo stvari, negde skripi nesto a znamo da bozija rec mora da bude savrsena i da se poklapa sve kako treba. u primeru starog i novog zaveta to nije bas tako zato sto su po njihovoj prirodi nespojivi nego su ih vestacki spajali teolozi amateri
slozio bih se da mi originale od starog i novog zaveta nemamo i tu je najveci problem, znaci racionalno gledano mi se oslanjamo na ko zna koga i na ko zna cije tekstove, ja se ne plasim da kazem to zato sto je to zaista tako. mi bre ne znamo ko je pisao ta jevandjelja a pricamo nesto kao istina ovo ili ono

 

[mire000]

astrologiju sam spomenuo zato sto je judo hriscanin rekao da ja verujem u neki kosmos, samo sam mu dao do znanja povezanost istocnog hriscanstva sa astrologijom, to je bila poenta cele te price, ali judo hriscanin zna sve, i ako ne zna nista sto je veoma zanimljivo za njega
zna covek sve i o astrologiji i o budizmu i i o nekoj rajskoj religiji judo hricanstvu axaxaxax mislim e, ja bih voleo da se snimi pa da pustam deci kao deciji program, da barem ima neke koristi od njegovog lupetanja, da mu se smeju decica malo
to sto ti kazes ne moze kuca bez temelja, to nije primer vezan za novi i stari zavet, zatos to je upravo zbog toga i prihvacen stari zavet. stari zavet objasnjava kako je nastao svet i kako je bog stvorio coveka i zbog toga je prihvacen stari zavet, da nije tog nastanka sveta u hriscanstvu onda bi ljudi za tim kako je nastao svet, tu potrebu da znaju o tome trazili u drugim religijama
ja mislim da sam bio jasan sta ne mogu da progutam, to je lom nebuloznih budalastina i nekih nebuloznih zakona (koje sam pisao u ranijim postovima) koje je mojsije po svemu sudeci sam izmisljao iz glave
ako je stari prepun pasusa o dolasku hrista, sto su ga onda ti isti ljudi iz starog zaveta i ubili? sto ga onda nisu prihvatili jevreji starog zaveta? i sto nisu prihvatili novi zavet kao svoj zavet? isusa su ubili ljudi iz starog zaveta i on je vodio rat sa starim zavetom, to je cinjenica
i sta je zakljucak iz tih cinjenica? pa zakljucak je upravo onaj klip sto je starstuff postavio na temi "koliko su jevandjelja pouzdana" a to je da su amateri teolozi iskorostili taj luft koji im se pruzio i dopunili i protumacili po njihovom i stari i novi zavet. znaci novi i stari zavet prirodno se ne slazu u mnogo stvari, negde skripi nesto a znamo da bozija rec mora da bude savrsena i da se poklapa sve kako treba. u primeru starog i novog zaveta to nije bas tako zato sto su po njihovoj prirodi nespojivi nego su ih vestacki spajali teolozi amateri
slozio bih se da mi originale od starog i novog zaveta nemamo i tu je najveci problem, znaci racionalno gledano mi se oslanjamo na ko zna koga i na ko zna cije tekstove, ja se ne plasim da kazem to zato sto je to zaista tako. mi bre ne znamo ko je pisao ta jevandjelja a pricamo nesto kao istina ovo ili ono

Naravno da znam vise od tebe o svetom pismu, sta ja se sad kao hvalim da poznajem hinduizam i budizam, kad sam ja to molim te rekao? Znam o tim religijama onoliko koliko mi je potrebno, sto sam procitao. Isto tako znam i o astrologiji ponesto. Kad proucavas bibliju bitno je da imas odredjeno znanje i o drugim religijama. Mozda znas vise od mene o astrologiji ali si ponosan pa neces da priznas kad nisi u pravu.
Za ime ''Isus'' si na drugom forumu rekao da je ''titula'' a ne ime, toliko o tvom poznavanju svetog pisma.
Taj video sto je Starstuff postavio ne dokazuje i ne govori nista novo, sto vec odavno nije poznato u hriscanskom svetu. Takodje tog coveka sam par puta uhvatio da ili iz neznanja ili namerno izvrce neke stvari.. Nije mu recimo poznato da je 1. korincanima u stvari odgovor apostola Pavla na pismo koje su oni njemu poslali, pa on u tom pismu citira njih i daje odgovor, smenjuju se stihovi koji su citat a koji odgovor. Zato se njemu ucinilo da je to pismo u stvari sklop vise pisama.. Toliko o njemu kao o strucnjaku, ali za one koji ne znaju naravno to je impresivno...