Dali je papa citao Sveto Pismo?

[stvarnoslap]

Evo da razjasnim. Ja verujem da Biblija uči da je Zemlja okrugla 3d formata i koristi se hebrejski izraz "dur" što znači krug(ali ne kružnica već baš ispupčen krug) . Da li Katolička Crkva tako veruje i da li koristi ovaj biblijski argument ili veruje nešto drugo? Zato sam pitao da li papa to veruje?

Biblija nije knjiga koja opisuje mehanizme Neba, nego je knjiga koja daje uputstvo kako se u Nebo dođe.

 

[Jovan Prezviter]

Biblija nije knjiga koja opisuje mehanizme Neba, nego je knjiga koja daje uputstvo kako se u Nebo dođe.

Eh sad..zaobilaženje opet. Znači nema konkretnog odgovora. Ja na osnovu Biblije tvrdim da je Zemlja okrugla 3d formata zato što se koristi taj hebrejski izraz. Ajojjjj..sad će me Slap opet..da judaiziam. Ali šta ću..kada hebrejski izrazi precizno objašnjavaju i ovaj segment.

Nego, hoću precizan odgovor. Je li Katolička Crkva veruje ono što Biblija uči u pogledu oblika Zemlje.

 

[stvarnoslap]

Nego, hoću precizan odgovor. Je li Katolička Crkva veruje ono što Biblija uči u pogledu oblika Zemlje.

Odgovorio sam. Biblija nije udžbenik u kojem se takve stvari poučavaju. A katolička crkva nema članak vjere ili dogmu o obliku, veličini i drugim karakteristikama zemlje.

 

[Jovan Prezviter]

Odgovorio sam. Biblija nije udžbenik u kojem se takve stvari poučavaju. A katolička crkva nema članak vjere ili dogmu o obliku, veličini i drugim karakteristikama zemlje.

Pa ima li bar neku predstavu? Možeš li reći da Biblija ne govori o obliku Zemlje kada u Isaiji stoji:"On sedi nad krugom (dur) Zemaljskim", Isaija 40,22.

To te je pitao i Nesilim.

 

[stvarnoslap]

Pa ima li bar neku predstavu? Možeš li reći da Biblija ne govori o obliku Zemlje kada u Isaiji stoji:"On sedi nad krugom (dur) Zemaljskim", Isaija 40,22.

To te je pitao i Nesilim.

Ja ti lijepo rekoh - nije Biblija astronomski udžbenik, a još je manje knjiga za "ljubitelje bukvalizma". Nitko kao vi protestantski fundamentalisti, "biblijski bukvalisti", ne skrnavi Bibliju koliko to činite vi svojim bukvalističkim tumačenjima.

 

[Jovan Prezviter]

Ja ti lijepo rekoh - nije Biblija astronomski udžbenik, a još je manje knjiga za "ljubitelje bukvalizma". Nitko kao vi protestantski fundamentalisti, "biblijski bukvalisti", ne skrnavi Bibliju koliko to činite vi svojim bukvalističkim tumačenjima.

Znači po tvom tumačenju Biblija ništa ne govori. A Isaija 40,22 kako ti to tumačiš? I ne znam po kom kriterijumu vi određeujete šta je bukvalno a šta alegorija? Jevreji ove stvari tumače bukvalno kao i dane stvaranja. Nisu dakle samo protestanti po ovim pitanjima bukvalisti. Sa druge strane i crkveni oci su po pitanju oblika zemlje i dana stvaranja bili bukvalisti. Hoćeš da ti navedem crkvene oce i citate koji govore o bukvalnih šest dana stvaranja? Jesu li i oni onda fundamentalisti? Zašto ne poštuješ crkvene oce Slape, kada se izdaješ za tradicionalistu?

Dakle, kako ti tumačiš Isaiju 40,22-šta tamo kaže u vezi oblika Zemlje? Hvala

 

[Laodikeja]

Biblija nije knjiga koja opisuje mehanizme Neba, nego je knjiga koja daje uputstvo kako se u Nebo dođe.

Kako biblija, zar nisi rekao tradicija Rimokatoličke crkve?

Ja ti lijepo rekoh - nije Biblija astronomski udžbenik, a još je manje knjiga za "ljubitelje bukvalizma". Nitko kao vi protestantski fundamentalisti, "biblijski bukvalisti", ne skrnavi Bibliju koliko to činite vi svojim bukvalističkim tumačenjima.

Ovo nije istina, jer čovek ne tumači bibliju po svojoj volji, već u kontekstu, jer tumačenje biblije se nalazi U samoj bibliji, i čovek ne treba sam od sebe da tumači, već da tumačenje potraži U bibliji.

Drugi princip je "PROSVETLJENJE DUHOM" gde sam Bog čoveku koji se predao Bogu razjašnjava Pismo, i zapečaćava ga u čovekovom umu i srcu.

Bez ovoga nastaju dogme, koje se lako razotkrivaju gore opisanim principima.

 

[stvarnoslap]

Znači po tvom tumačenju Biblija ništa ne govori. A Isaija 40,22 kako ti to tumačiš?

Zašto misliš da čovjek mora znati i imati tumačenje baš svakog retka u Bibliji. I gdje u Bibliji tako piše?

I ne znam po kom kriterijumu vi određeujete šta je bukvalno a šta alegorija?

Po razumskom kriteriju. Čovjek je ipak razumsko biće, nije bukva.

Jevreji ove stvari tumače bukvalno kao i dane stvaranja. Nisu dakle samo protestanti po ovim pitanjima bukvalisti.

Ne, Židovi su podjeljeni po ovom pitanju. Postoje bukvalisti, kao ti, i postoje oni koji prihvaćaju da je Zemlja znatno starija.

Sa druge strane i crkveni oci su po pitanju oblika zemlje i dana stvaranja bili bukvalisti. Hoćeš da ti navedem crkvene oce i citate koji govore o bukvalnih šest dana stvaranja? Jesu li i oni onda fundamentalisti? Zašto ne poštuješ crkvene oce Slape, kada se izdaješ za tradicionalistu?

Nitko nije imun biti bukvalist, pa ni crkveni oci.

Dakle, kako ti tumačiš Isaiju 40,22-šta tamo kaže u vezi oblika Zemlje? Hvala

Ja svoj stav o veličini i obliku zemlje nisam formirao tumačeći Bibliju.

Drugi princip je "PROSVETLJENJE DUHOM" gde sam Bog čoveku koji se predao Bogu razjašnjava Pismo, i zapečaćava ga u čovekovom umu i srcu.

Bez ovoga nastaju dogme, koje se lako razotkrivaju gore opisanim principima.

Veliš, nastaju dogme!? OK, a po tvom principu nastaju desetine tisuća potpuno suprotstavljenih istina. Postoji li 50 tisuća istina?

 

[Jovan Prezviter]

Zašto misliš da čovjek mora znati i imati tumačenje baš svakog retka u Bibliji. I gdje u Bibliji tako piše?

Pa nisu džabe napisni da bi ostali neprotumačeni. Ovo nije ništa tako zamršeno. Ima teških tekstova, to znam, mada sve se može razumeti zato je i dato. Međutim, ovo baš nije teško.

Ne, Židovi su podjeljeni po ovom pitanju. Postoje bukvalisti, kao ti, i postoje oni koji prihvaćaju da je Zemlja znatno starija.

Dobro, ima modernista kao i u hrišćanstvu. Ali to ne znači da su ranija tumačenja neispravna.

Ja svoj stav o veličini i obliku zemlje nisam formirao tumačeći Bibliju.

Vidiš, nisam ni ja.Naravno, svi smo učili geogrfiju i današnja nauka svakako potvrđuje jedan oblik Zemlje i planeta. No, da nisam to znao opet bih na osnovu ovog teksta iz Isaije razumeo baš tako kako kao kaže nauka.

Nitko nije imun biti bukvalist, pa ni crkveni oci.

Znači, većina crkvenih otaca su bili neotporni na bukvalizam. Gotovo da nema ni jednog koji ne veruje u doslovne dane stvaranja a u oblik zemlje je podeljeno...većina su za sferičan oblik kruga, manji broj da je ravna ploča a neki neznatan broj da je oblika kvardata. Ali ovi prvi su najbliži Bibliji.

ps.pa me zato zanimalo kakav je stav Rimske Crkve i Pape eventualno po ovom pitanju. Da li su tu u skladu sa Biblijom?

 

[stvarnoslap]

Pa nisu džabe napisni da bi ostali neprotumačeni.

Tako misle bukvalisti i oholice.

Dobro, ima modernista kao i u hrišćanstvu. Ali to ne znači da su ranija tumačenja neispravna.

Ne znači ni da su točna.

Vidiš, nisam ni ja.Naravno, svi smo učili geogrfiju i današnja nauka svakako potvrđuje jedan oblik Zemlje i planeta. No, da nisam to znao opet bih na osnovu ovog teksta iz Isaije razumeo baš tako kako kao kaže nauka.

Vidiš, neki drugi bukvalisti isti taj tekst koriste kao dokaz da je zemlja ravna. Kažu, da krug, ali u ravnini, ne kugla.

Znači, većina crkvenih otaca su bili neotporni na bukvalizam. Gotovo da nema ni jednog koji ne veruje u doslovne dane stvaranja a u oblik zemlje je podeljeno...većina su za sferičan oblik kruga, manji broj da je ravna ploča a neki neznatan broj da je oblika kvardata. Ali ovi prvi su najbliži Bibliji.

Zato Crkva u Nicejsko-Carigradsko vjerovanje nije stavljala članke vjere o tome kolika je Zemlja i kakvog je oblika. To je za vas bukvaliste.

ps.pa me zato zanimalo kakav je stav Rimske Crkve i Pape eventualno po ovom pitanju. Da li su to u skladu sa Biblijom?

Kako se može biti u skladu ili neskladu s Biblijom u onome o čemu Biblija ne govori. Ti misliš da Biblija o tome govori, OK, ali drskost je inzistirati da se o tome izjasne i oni koji kažu da to nije domena Biblije.