- Učlanjen(a)
- 22.07.2016
- Poruka
- 11.465
Naravno, zato ako je ne ubaci neće biti pozitivan
. Jasno. Naravno, pozitivan je kada ima u sebi virus. Kada ga nema nije pozitivan. Prosto.Covid 19 i Bog
- Začetnik teme Zaokret
- Datum pokretanja
- Status
Naravno, zato ako je ne ubaci neće biti pozitivan
. Jasno. Naravno, pozitivan je kada ima u sebi virus. Kada ga nema nije pozitivan. Prosto.
- Učlanjen(a)
- 30.01.2016
- Poruka
- 371
Da li si ikad cuo da smo mi u duhovnom ratu.Naravno, zato ako je ne ubaci neće biti pozitivan
Ako je tebi zlo dobro sta ti je onda zlo?
Kako si u duhovnom ratu ako branis zlo?
Onda si uz Satanu.
- Učlanjen(a)
- 22.07.2016
- Poruka
- 11.465
Čemu ove fraze? Fraze samo služe kada se izbegava direktan, jasan i nedvosmislen odgovor. Bil to nije rekao.
Da li postoje satanisti? Da, postoje. Ali ih očito tražiš na pogrešnom mestu. Dogod vi navodni borci protiv satanista ih tražite na pogrešnom mestu, oni su toliko zaštićeniji i mirniji.
- Učlanjen(a)
- 30.01.2016
- Poruka
- 371
Koje fraze nema fraza nego ne zelis da se suocis sam sa sobom kakav si.
Govorim o duhovnom ratu protiv Satane a ne satanista.
ne trazim ih ti ih branis.
- Učlanjen(a)
- 22.07.2016
- Poruka
- 11.465
Pričam da nisi konkretno ništa rekla u vezi navodne izjave Bila Gejtsa o kojoj si pričala. Posle si, kada već ne možeš naći njegov citat, krenula na u opštavanje, pričom o nekim satanistima. Zato kažem, dok vi tobožnji borci sa satanizmom, svodite tu strašnu borbu na par izjava Bila Gejtsa, blago pravim satanistima. Oni ne moraju da brinu, mogu mirno spavati.
Član
- Učlanjen(a)
- 28.03.2013
- Poruka
- 13.330
Jovane, ja sam ti dao objasnjenje, i to onako kako stoji u medicinskoj literaturi!Naravno, zato ako je ne ubaci neće biti pozitivan
Primer - "svaki covek" u sebi ima KANDIDU ali nije pozitivan na testu ako koncentracija kandide u organizmu ne predje odredjenu vrednost!
U tom slucaju on dobija NEGATIVAN REZULTAT! (BEZ OBZIRA NA PRISUSTVO PATOGENA), jer patogen u njegovom organizmu ne izaziva bolest!
Nikako po tvojoj definiciji (ni po kojoj osnovi) osoba sa prisustvom virusa COVID-19, ne moze biti "pozitivna" samo zato sto u sebi poseduje virus! Ako je koncentracija virusa ispod praga osetljivosti - koji izaziva bolest, ili ako je virus u telu vec "neutralisan", ne moze se proglasiti "pozitivnom"!
Pogotovo ne moze biti "pozitivna" ako je viris "neutralisan"! (a to je ovde slucaj!)
Prema opstoj medicini, takva osoba se proglasava NEGATIVNOM!
To sto ti pricas, je grubo izvrtanje, i sa tim se nece sloziti ni jedan ozbiljan doktor!
_______________________________________
Ako osoba na testu COVID-a ne predje ciklusni prag od 28 ona je POZITIVNA! Medjutim, ako predje ciklusni prag od 28 do 40 i vise, kod takve osobe je koncentracija virusa toliko mala da NE MOZE DA ZARAZI NIKOG NITI DA IZAZOVE BOLEST. Prema tome na tu osobu se po svim standardima, gleda kao na NEGATIVNU!
Takva osoba, po strucnoj literaturi mora da dobije NEGATIVAN REZULTAT a ne "pozitivan" kao sto ti pricas!
Namerno izvrces i ignorises strucnu literaturu! Ti izmisljas, a to sve radis da bi opravdao njihovo grubo krsenje medicinskih postulata!
Oni namerno manipulisu brojkama (a to su radili od pocetka), i svima nam je jasno zasto su bas sada smanjili ciklusni prag! To su uradili da bi smanjili broj zarazenih i stvorili privid kako vakcina deluje, tj. kako je uz pomoc nje - bolest pobedjena!
Buduci da ne poznajes materiju, i da si ti "fake cheker" to se od tebe i ocekuje - DA IZVRCES!
Znaci "pozitivan" si kada primis vakcinu? Svi vakcinisani kineskom vakcinom su "pozitivni"?
Pa tebi stvarno nije dobro Jovane!A zasto onda na testu takvi ljudi dobiju NEGATIVAN REZULTAT?
Nemas blage veze s vezom!
Jeste rekao!
On je borac za smanjenje nataliteta, i to je sam izjavio, tako da ga ti ne mozes pravdati!
On zeli da zaustavi prirodni prirastaj kako bi smanjio emisiju CO2 (koja se stvara izdisanjem ugljen dioksida kod ljudi)!
To je mordbidno, jer pokusavas smanjiti emisiju CO2 samnjivanjem nataliteta i radjanja, te zapovedas (tj. lobiras) da "ljudi manje radjaju"! A to je zadiranje u privatnost ljudi i suprotno je svakom moralu i biblijskoj zapovedi "radjajte se mnozite se i napunite zemlju"!
Ti takvog branis!
On je po svim kriterijumima, "protivnik ljudi i zivota", a ne njegov promoter! On se samo pretvara da je nas dobrotvor!
Celokupna emisija CO2 se moze smanjiti i sadjenjem drveca, suma, tehnologijom koja je bazirana na alternativnoj energiji, a ne smanjenjem nataliteta! Time se ne postize nista, osim sto ovakvim zalaganjem ti sebe svrstavas u neprijatelja covecanatva i ljudi!
Dakle, nije tacno da mi Billa pravimo "zlotvorom" i neprijateljem covecanstva, vec on sam sebe pravi svojim izjavama!
Druga stvar je sto - CO2 ne utice na "globalno zagrevanje" direktno! U to su ukljuceni brojni faktori, ukljucujuci i isparavanje vode koju zagreva sunce!
Nije mi jasno kako neko moze da poveruje da CO2 utice na "globalno zagrevanje", kada ga u atmosferi ima jedva 0.04% od svih ostalih materija. Ako neki gas utice, to sigurno nije CO2, jer njega ima cak premalo! (nedovoljno i za zivot biljaka). Na zagrevanje najvise utice vodena para, i povezana je sa aktivnoscu sunca!
1930. je cini mi se bila najtoplija godina u savremenoj istoriji od kada se meri temperatura, a tada nije bilo fosilnih goriva ni industrije! To samo pokazuje da CO2 nema nikakav uticaj na zagrevanje, na to utice aktivnost sunca. Trenutno se ta aktivnost smanjuje, tako da nas ocekuje "globalno hladjenje", a ne "globalno zagrevanje" !
Znaci opet "majmunisnje ljudi"!
Evo jednog teksta i o tome:
"Staklena bašta i ugljen-dioksid kao faktori zagrevanja
Izložiću ukratko popularno osnove teorije o čovekovom uticaju na globalno zagrevanje, kao i neke široko poznate činjenice koje problematizuju tu popularnu teoriju.U osnovi teorije je pretpostavka o delovanju Zemljine atmosfere kao „staklene bašte“. Atmosfera se sastoji od velikog broja gasova, uključujući azot koji čini najveći deo atmosfere, ugljenik, kiseonik, metan i razne druge. Manji deo tih gasova su tzv. gasovi staklene bašte. U njih spadaju vodena para, metan i CO2. Njihova koncentracija se meri milionitim delovima ukupne zapremine atmosfere. Koncentracija ugljen-dioksida je sada oko 380 milionitih delova, a u prošlosti je bila manja od 280 milionitih delova. Daleko najveći gas staklene bašte je vodena para, na koju otpada preko 95% tih gasova.
Gasovi staklene bašte omogućavaju život na Zemlji. Da nije njih, Sunčeva energija koja dolazi do Zemljine površine bi bila emitovana natrag u svemir, i temperature na našoj planeti bi bile toliko niske da život uopšte ne bi bio moguć. Gasovi staklene bašte „hvataju“ deo te Sunčeve energije koja se „odbija“ od površine Zemlje i emituju je natrag u amtosferu. Na taj način oni planetu zagrevaju do stepena koji na njoj omogućava život.
Osnovna tvrdnja teorije antropogenog globalnog zagrevanja jeste da čovek emisijom CO2 povećava koncentraciju gasova staklene bašte, doprinoseći da se više toplote zadržava u atmosferi, jer staklenička „zavesa“ u gornjim slojevima atmosfere postaje znatno gušća, sprečavajući jedan deo energije da se emituje u kosmos. Ovaj efekat naučnici zovu „radijacijsko forsiranje“ staklene bašte od strane čoveka. Zaključak je jednostavan – da bi se izbeglo dalje zagrevanje planete potrebno je smanjiti emisiju CO2 iz industrijskih dimnjaka i automobila, da bi se kompozicija atmosferskih gasova ponovo vratila u normalu.
Osnovnim i najozbiljnijim dokazom teorije o CO2 kao gasu odgovornom za zagrevanje atmosfere se smatraju analize izotopa ugljenika i kiseonika iz ledene kore sa Grenlanda i Antarktika. U ovim izotopima u ledu su pohranjeni podaci, kako o temperaturama, tako i o koncentracijama CO2 u prošlosti. I te rekonstrukcije su pokazale da postoji izvanredno bliska korelacija između promena trendova temperatura i promena koncentracije CO2 u atmosferi u prošlosti. Kada temperatura raste – raste i koncentracija CO2 i obrnuto, i to u vrlo bliskoj korelaciji. Ovo je kamen temeljac teorije antropogenog globalnog zagrevanja kao navodne posledice emisije „viška“ CO2. U prošlosti je taj gas uvek rastao zajedno sa porastom temperature, što znači da je bio odgovoran za taj porast, pa je logično pretpostaviti da je tako i danas. Emisija CO2 koji industrija i automobili pumpaju u atmosferu mora biti redukovana da bi se porast temperature zaustavio.
U flimu Inconvinient Truth, američkog političara Al Gora, imate vrlo upečatljivu popularnu prezentaciju ovog fakta. U jednom snimljenom predavanju, Al Gore pokazuje Power point simulaciju sa paralelnim grafikonima kretanja temperature i koncentracija CO2 u proteklih nekoliko stotina hiljada godina. Paralelni grafici koji se skoro savršeno poklapaju, izgledaju zaista impresivno. Al Gore ironično pita svoju publiku: „Do they fit together“?
Ipak, Al Gore publici nije pomenuo sledeću vrlo važnu činjenicu vezanu za odnos između parametara o kojima je reč. Pažljivim ispitivanjem rezultata analiza izotopa iz ledene kore, nepobitno je pokazano da je u prošlosti promena koncentracije CO2 kasnila po više stotina ili hiljada godina za porastom temperature! Recimo, za čuveno istraživanje sa stanice Vostok sa Antarktika, gde je bilo reči o klimatskom ciklusu od pet hiljada godina, naučnici su pokazali da je porast CO2 kasnio oko 800 godina za porastom temperature. Isti rezultati su dobijeni za sve druge rekonstrukcije klimatske prošlosti – najpre se Zemlja zagrevala sa relativno niskim koncentracijama CO2, a onda nakon protoka više stotina ili hiljada godina (zavisno da li se radi o dužim ili kraćim klimatskim ciklusima) javljao se nusprodukt – porast CO2.
Posledice ovog saznanja su dramatične – ako su ove analize tačne (a niko do sada nije ni pokušao da ih ospori), onda je očigledno da je porast atmosferske koncentracije CO2 ne uzrok, nego samo posledica zagrevanja na Zemlji, koje se dešava iz sasvim drugih razloga – poput promena ugla Zemljine ose, uticaja Sunčeve aktivnosti na direktno zagrevanje ili na slabljenje efekta kosmičke radijacije na formaciju oblaka, itd. Ali, zašto CO2 toliko kasni za temperaturom? Naučnici imaju objašnjenje i za to: daleko najveći deo atmosferskog ugljen-dioksida potiče iz okeana – zbog toga što su toliko veliki i duboki okeanima treba mnogo više da se zagreju nego kopnu. Kada se okeani sa zakašnjenjem ipak zagreju, rastvorljivost CO2 u vodi opada i on se emituje u atmosferu – zato koncentracija CO2 sa porastom temperature raste, i zato raste sa zakašnjenjem. Kada se Zemlja ohladi, okean se analogno prethodnom slučaju, i hladi sporije od kopna, ali kad se to ipak desi, onda rastvorljivost CO2 raste, i on se apsorbuje iz atmosfere nazad u vodu. Tako se objašnjava činjenica relativno visokih koncentracija ovog gasa na početku ledenih doba, jer temperatura atmosfere pada mnogo brže od brzine readmisije CO2 u okeanima.
Tako je cela teorija o ljudskom globalnom zagrevanju zapravo zasnovana na jednoj očiglednoj grešci – okretanju kauzalnog niza naglavačke: umesto (istinite) tvrdnje da zagrevanje izaziva porast koncentracije CO2 emisijom iz okeana, tvrdi se, bez ikakvog uporišta, da CO2 izaziva zagrevanje. Uvek kada Vam neko priča o naučnom dokazu da CO2 zagreva planetu, treba da ga upitate – kako to da je u prošlosti rast CO2 uvek kasnio stotinama godina za temperaturom?
Na jednom Internet blogu, postavio sam ovo jednostavno pitanje Williamu Conolley-u, koji je profesor klimatologije, mislim na MIT-u, i urednik Wikipedije za klimatska pitanja, inače vatreni zagovornik teorije antropogenog zagrevanja. On me je uputio na sledeći post na blogu koji vodi on sa svojim prijateljima. U tom postu se razvija teorija takozvane pozitivne povratne sprege. Po njihovom mišljenju, tačno je da zagrevanje počinje iz nekog „nepoznatog razloga“ u prvoj petini perioda, ali se onda nastavlja pod uticajem CO2 koji se emituje iz okeana, i koji „amplifikuje“, tj. pojačava zagrevanje koje potiče iz drugih izvora. Tako smo dobili čudnu teoriju – prvih 20% perioda zagrevanje se događa kao posledica jednog uzroka, a narednih 80% kao posledica sasvim drugog.
Na stranu što ovakvo rezonovanje pada pod sečivo Okamovog brijača – traži komplikovanije objašnjenje u prisustvu jednostavnijeg, ono pati od još većeg problema. Naime, ja sam pitao Mr Conolleya kako je onda moguće da se taj mehanizam povratne sprege toplote i CO2 ikad prekine; tj. kada jednom Zemlja počne da se greje zbog npr. uticaja Sunca, i povećanje koncentracije CO2 dovede do famozne „amplifikacije“, kako je onda bilo moguće da se planeta ikada kasnije ohladi? Kako su, recimo, bila moguća velika ledena doba (kada je temperatura padala i po 7 stepeni C vrlo brzo) i takođe manji klimatski ciklusi zahlađenja (recimo takozvane Dark Ages od 4-8. veka nove ere i Malo ledeno doba od 14-19. veka, kada su temperature pale i za po nekoliko stepeni Celzijusa u toku samo 100 ili 150 godina u odnosu na ranije tople periode – rimski i srednjovekovni)? A ako je to bilo moguće u prošlosti, zašto onda ne bi bilo moguće i u budućnosti? Drugim rečima, ako su drugi prirodni faktori mogli da ponište i preokrenu dejstvo CO2 u prošlosti, zašto to isto ne bi mogli i sada ili u budućnosti? Po čemu je ovaj period izuzetan? Profesor mi nije odgovorio na ovo pitanje, tako da mogu samo da nagađam šta je teorija u ovom slučaju.
A dokazi iz ledene kore nam govore još neke zanimljive stvari oko CO2, osim kašnjenja njegovog porasta za temperaturom. Naime, sama koncentracija CO2 ne korespondira skoro uopšte sa temperaturom, iako promena koncentracije, uz vremensko kašnjenje, odlično korespondira sa promenom temperature. Recimo, temperatura je bila u rimskom i srednjovekovnom periodu u proseku 1-1,5 stepeni viša nego danas tokom više stotina godina, a ipak po nalazima iz ledene kore atmosferska koncentracija CO2 je bila niža od današnje. Isto važi i za period Bronzanog doba (Optimuma Holocena, kako ga zovu klimatolozi) od pre 9.000-5.000 godina kada je globalna temperatura hiljadama godina bila viša za preko 2 stepena od današnje, a sa manjim koncentracijama CO2 od današnjih! Ili još gore, pre 120.000 godina, kada je po nalazima IPCC koncentracija CO2 takođe bila znatno niža od današnje, a globalna temperatura je bila viša za oko 5 stepeni od današnje, a najveći deo sveta prekriven tropskim šumama. Iz tog perioda su u koritu Temze iskopani skeleti krokodila, nilskih konja, hijena i lavova, dakle Britanija je imala klimu poput podsaharske Afrike danas!
A ima i suprotnih primera, gde je sa višim koncentracijama CO2 od današnje, temperatura bila niža ili tek neznatno viša. Ako, recimo, odete dalje u prošlost, u period Eocena pre oko 50 miliona godina, koncentracija CO2 je bila viša za oko 6 puta od današnje, a temperatura slična kao u „našem“ srednjem veku – oko 1,5 stepeni viša od današnje. U periodu Ordovik pre 440 miliona godina, koncentracija CO2 je bila čak 18 puta viša od današnje, a najveći deo kontinenata je bio pokriven lednicima!
Dakle, istorijske rekonstrukcije nam pokazuju, sa jedne strane znatno toplije periode sa manjim koncentracijama CO2 od današnjih, a sa druge strane hladnije ili neznatno toplije periode sa mnogostruko višim koncentracijama CO2 od današnjih. Očigledno je da CO2 uopšte nije važan faktor pri kolebanju temperature, i da zadovoljavajuće objašnjenje klimatskih ciklusa moramo tražiti na nekom drugom mestu. U nekim od budućih postova ćemo prikazati određene savremene i starije teorije koje mnogo ubedljivije od CO2 objašnjavaju klimatske promene.
Izvor:
Kod:
http://globalnozagrevanje.blogspot.rs/2007/03/staklena-bata-i-ugljen-dioksid-kao.html
Poslednja izmena:
- Učlanjen(a)
- 22.07.2016
- Poruka
- 11.465
Mire, postiji amplifikacije do 40-tog ciklusa. Do tog ciklusa određuje se pozitivnost na virus. Iako se već nakon 28-og smatra da nije i virulentan. Ali to je drugo. Nevirulentnost nije isto što i negativan test.
Pogrešno si ga razumeo, koristeći interpretacije o njemu i njegovim razmišljanjima od strane njegovih protivnika. Pošto sam izneo već stav o nekim njegovim tvrdnjama gde smo videli da nema nikakvih zlih namera, ja bih ostao pri tome. Vi, koji verujete zaverovloškim sajtovima, naravno, imate svo pravo da to verujete. Ja ću uvek samo reći onako kako jeste.
CO2 se u atmosferi izbacuje godišnje oko 40 milijardi tona. To nije "ni malo" malo....
Vodena para utiče, nije sporno ali upravo ono što previđaju oni koji negiraju uticaj CO2 na globalno zagrevanje jeste uzajamna aktivnost gasova tipa CO2 na vodenu paru u atmosferi. To je sistem "uzajamne sprege"...kada se koncetracija CO2 u atmsoferi poveća vodena para se više zagreva i tako dodatno svojim uticajem greje atmosferu. Zato je uticaj CO2 glavni. A ljudski produkt CO2 u atmosferi je 10 puta veći od svih prirodnih izbacivanja CO2 na godišnjem novou-putem vulkana, pre svega.
Poslednja izmena:
Član
- Učlanjen(a)
- 28.03.2013
- Poruka
- 13.330
Nakon 28 praga on "vise nije prenosioc" i prema tome je NEGATIVAN!
Ne mozes mu ti pripisati "pozitivan rezultat"! Jer samo prisustvo virusa ne znaci bolest!
Vec sam dao primer sa KANDIDOM, gde samo prisustvo kandide u organizmu (a ima je svaki covek) ne cini coveka bolesnim niti "pozitivnim" na testu!
PREMA TOME SVI PRETHODNI TESTOVI NA KOVID SU BILI NEVALIDNI!
Ne, nego ti imas predubedjenja i zato imas nameru da sve izvrnes..
Mozes ti da ostajes pri cemu god hoces!
Mi njemu nismo pripisali nista sto on nije izjavio! On se zalaze za "smanjenje nataliteta" i prema tome on sam sebe svrstava u neprijatelja covecanstva i ljudi!
Ta tvoja interpretacija i pokusaj opravdanja ne pali, jer "izdisanjem" covek ne zagadjuje okolinu, a jos manje doprinosi stvaranju "efekta staklene baste"! Takvo nesto ne postoji!
(maske i CO2 su ovde takodje povezane)
Ali cak i da postoji neki CO2, to "smanjenje nataliteta" je nepotrebno, jer tih 10% redukcije koja bi se time postigla, moze da se smanji i posumljavanjem ili nekom drugom metodom a ne uskracivanjem prava ljudima na radjanje i disanje!
Zbog pisljivih 10% , on zagovara "smanjeje radjanja"!? Pa sta je to 10% u odnosu na 90%? To ga automatski svrstava u "neprijatelja covecanstva"!
Ja ne mogu da shvatim da ljudski um moze nesto takvo da smisli?
Zamisli, ti zagovaras "smanjenje nataliteta" zbog pisljivih 10%, koje mozes da resis na drugi nacin?
Pa ocigledno je to bolestan um!
Ne postoje "zaveroloski sajtovi"!
Postoje samo "kontrolisani mediji" (koje vi slusate) i postoji internet na kojem postoji sloboda informisanja, a koju pokusavaju da nam otmu!
Tu se vidi da oni koje vi slusate jesu "zaverenici" "nasilnici" i "lazovi"!!! Jer da nisu, ne bi to radili!
Zato, prestani da ovo zoves "teorijom zavere" , jer vi jeste "zaverenici" i to zaverenici protiv slobode izrazavanja i misljenja, protiv slobode govora i protiv ljudskih najosnovnijih prava!
U atmosferi ima 0,04% CO2 a covek doprinosi neki milijarditi deo od tog broja. To je toliko minorno, da se ne moze ni brojem izraziti. Samo ogranicen um moze da veruje kako to nesto utice!
Recimo Mars ima 98% CO2 u svojoj atmosferi pa je ekstremno hladan! Nije presudna kolicina CO2, vec uticaj sunca, sadrzina atmosfere (ostali gasovi) i pozicija.. A uticaj sunca je od 90-ih na zemlju izuzetno visok , dok sada slabi. Tako se ocekuje "globalno hladjenje" narednih godina, i to su normalni prirodni ciklusi.. Antarktik je nekada bio oaza prepuna suma biljaka i zivotinja.. dok se sada topi.. Postoje stare mape, ne tako davne, gde je antarktik bez leda..
Najvaznije ti ne mozes poreci cinjenicu da je 1930. godina bila najtoplija u istoriji od kada se meri temperarura, i tada nije bilo ni fosilnih goriva ni industrije! Sto samu ovu pricu dokazuje laznom!
Objasnio covek gore da ovo nije tacno!
Poslednja izmena:
- Učlanjen(a)
- 22.07.2016
- Poruka
- 11.465
To nije tako Mire. Do 40-tog je zvanično tako da preko 40-toG je zvanično negativan jer je virusno opterećenje minorno. Međutim, okvirno je utvrđeno da je od 28-og ciklusa nevirulentan i to je važno zbog odreĐivanja terapije. No, ovo nije naravno nešto što jE konačno. Iz razloga što neko ko ima virusno opterćenje i na 31-om, 32-ig itd..ciklusu može preći u virulentne ako je virusno opterećejne na početku zaraze, koja ima tendenciju da se poveća. Nekada čak i na ovom stepenu su moguća prenošenja virusa. Zato taj 28-mi stepen amplifikacije jeste određana granica ali ne i uvek granica jer postoje i postojala su ranije iskustva prenošejna i virulencije i ispod 28-og cikusa, te zato teba lekar da utvrdi dalju terapiju i ispod 28-og stepena na osnovu drugih faktora a ne samo trenutnog virusnog opterećenja.
On ne govori o smanjenju stanovništva, on takođe kada govori o smanjenju priraštavja, već sam naveo kontekst, smanjenje kroz poboljšanje uslova života, upravo da bi se omogućili uslovi života da bi se smanjila velika smrtnost u mlađem dobu. U TED Talk-u 2010 govori pak o projekciji a ne o već izrađenooj strategiji itd...dakle, sve ovo kad se zaobiđe, svi mogući konteksti, sa namerom da se njemu pripišu zle namere, samo tada se može ova vaša priča primiti ai to je već namerno iskrivljavanje činjenica.
CO2 kroz izduvne gasove najviše odlazi u atmosferu.
Upravo zbog uticaja drugih faktora, atmosfera, koju imamo i koja ima vodenu paru, uticaj CO2 je kao povratna sprega veoma važan u globalnom zagrevanju. Ali o tome možemo novu temu..otvori ako želiš.
Poslednja izmena:
Član
- Učlanjen(a)
- 28.03.2013
- Poruka
- 13.330
Ne fantaziraj! Receno je da je osoba nakon 28. nevirulentna! Prema tome ona je NEGATIVNA!
Ako je "nevirulentan", nakon 28. ciklusa je po medicinskom shvatanju i po svim udzbenicima "izlecen" i prema tome je "NEGATIVAN!"
Kakve terapije kad je "nevirulentan"?
Inace terapija za Covid i ne postoji!
Sto su onda stavili 28. ciklus kao granicu "nevirulentnosti"? Ako postoji tendencija povecanja? Sto nisu stavili na 50. ili 100. da budu sigurni da ne moze da se poveca?
Znaci pricas gluposti!
Ne postoji tu nikakva tendencija "povecanja", nego namestaju rezultate!
Daj mi neki primer da se nekom sa 40. ciklusa smanjilo na 28. I da se onda razboleo i umro? Garantujem ti da neces naci! Ili neces moci da to potkrepis dokazima!
Cuj "bilo je slucajeva prenosenja i nakon 28. ciklusa"?
To su lazi Jovane! Ja garantujem da mi ne mozes naci slucaj koji je sa 40-tog ciklusa presao na 28. , i da je osoba nakon toga umrla!
Posto moraju da smanje broj zarazenih moraju i cikluse da smanje, a ne mogu govoriti da su im prethodni ciklusi bili bas toliko netacni, pa traze "sredinu"!
Zato nakon 28. ciklusa "mozes biti virulentan ali je skoro sigurno da nisi zarazan"!
Jake nauke!
Pa ta prica sluzi za uskladjivanje, da ovcice progutaju, a oni se izvuku sto su nas lagali!
Mislis da treba da odredi terapiju "iznad" 28. stepena! Kakva bre terapija, kad ne postoji terapija?
Potkrepi dokazima ono sto pricas! A ja ti garantujem, da ne postoji slucaj prenosenja izmedju 28. I 40. ciklusa! Dokazi da postoji?
Cuj "bilo je slucajeva"?
Pa koliko je to slucajeva bilo da su izmedju 28 i 40 ciklusa zarazni? Ako nije bilo bar u 80% slucajeva, onda su ti testovi od ranje NEVALIDNI!
O tome ti govorim!
Jovane, oni sada sire takvu pricu, da bi uskladili i spustili prag osetljivosti na 28. i smanjili broj obolelih. Znaci posto je ranije bio veci prag, sada kazu da su "malko pogresili", ali ne tako puno, jer eto osoba moze biti zarazna i zmedju 28 do 40, ali je ipak na 28. pragu "skoro sigurno" neinfektivna!
Ta prica im sluzi da se operu i izvuku! I da na kraju spuste prag sa 40. na 28. a da niko to i ne primeti! I to ce biti, i vec jeste standard!
To je tragedija, koliko ste slepi!
Ti si uzas, samo toliko cu reci! Ne vredi pricati! Predlazem ti da sliku Bill Gates-a, uramis i okacis iznad kreveta!
Covek dokazao da CO2 ne utice na zagrevanje i da ne postoji "povratna sprega" a ti ponavljas jedno isto..
A ja sam potvrdio da je 1930. godina bila najtoplija u istoriji od kada se meri temperarura (a tada nije bilo fosilnih goriva) , pa o kakvom uticaju CO2 mi onda pricamo?
To su totalne gluposti!
Poslednja izmena:
- Status