Šta biste odgovorili dr. Zakiru Naiku-Isus nije ubijen

[Jovan Prezviter]

Evo postavljam jedan klip u kome dr. Zakir Naik govori o tome da Isus nije ubijen. Zakir Naik je najpoznatiji muslimanski govornik koji je održao na hiljade predavnja i još drži. Čoveku se mora odati priznanje što se tiče "potkovnosti". Odlično poznaje druge religije pored Islama i sajano citira kako Kuran tako i Bibliju, napamet znajući citiate i šta u njima piše. Bibliju citira u detalje a citira i budistike i hinduhističke spise na izust što bi rekli.

Evo linka sa jednim njegovim predavanje odnosno deo predavanja u kome mu hrišćanin postavlja pitanje zašto ne veruje da je Isus ubije(naime muslimani ne veruju jer tako piše u Kuranu da se samo pričinilo ljudima da je Isus ubijen). Pozivam braću hrišćane svih denomninacija da odgovre dr. Zakiru Naiku a takođe srce bi mi bilo puno kada bi neki pripadnik islamske zajednice se uključio. Slobodno je svima . Evo linka:

 

[mire000]

Nemam vremena gledati gluposti, jer ono sto on prica jesu gluposti, svaki Hriscanin koji poznaje bibliju bi mu adekvatno odgovorio, stavise razbio njegove tvrdnje u paramparcad.. Na nasu nesrecu a njihovu srecu, u debatama se biraju sagovornici, koji pojma nemaju o spornim pitanjima, i niti su uceni niti osposobljeni da se time bave, jer jedino sto oni znaju jesu osnovne stvari u Hriscanstvu, od evandjeoskih radnika(pretezno njih i bira) ne zahteva se posebno znanje, i Zakir to dobro zna , zato ih i bira kao diskutante..

Sem toga atmosfera je takva da se ne moze normalno razgovarati i govornik(diskutant) je suocen sa pripremljenim pitanjima i napadima sa raznih strana, sto iz publike sto od samog Zakira, koji bombarduje pitanjima i potpitanjima sa unapred pripremljenim materijalom..

Da dovedes muslimana u takvu situaciju ili koga god, postigao bi se isti zeljeni efekat. Ali Hriscani se ne bave takvim manipulacijama i namestenim "diskusijama"..

Svakako tema je dobra, i svako od nas bi mu ovde odgovorio, kao i mislimanima koji misle da je Zakir u pravu i da je nepobediv..

Nazalost, ovde tesko da ima muslimana..
Uglavnom su se razbezali, ja sam u par navrata razgovarao sa njih nekoliko, i obicno se pozivaju na Zakira, pa kad im pobijes to sto imaju onda nestanu..

Vise volim razgovor sa pojedincima, nego da se bavim pobijanjem Zakirovih tvrdnji, jel ovde nisu u pisanoj formi, vec je video u pitanju. Tako da se necu baviti, vec sacekati da neko ko ima zelju i vremena odgovori..

Pozdrav.

 

[Jovan Prezviter]

Slažem se sa tobom. Iako se iz aviona može videti o čemu se radi po pitanju sagovornika, čak se može postaviti i pitanje autentičnosti njihovog tzv. hrišćanstva s obzirom na to kako izgledaju njihovi odgovori a i oni sami prilikom Zakirovih "visprenih" odgovra. No, mnogima koji nisu dobro upućeni u Pismo ovakave stvari mogu izgledati komplikovane. Zato i pozivam poznavaoce Pisma da daju svoj puni doprinos razjašnjenju Zakirovih pogrešnih postavki. Ima toga još što ću od Zakira postavljati tako da će biti materijala za diskusiju. Sa druge strane i verujući Muslimani ako žele se mogu i trebaju uključiti. Zakir je njihova verska agenda. Da sam na njihovom mestu ne bih propustio da pokušam da argumentovano branim takvog čoveka. Bez obzira na moje opredeljenje za Pismo, moram još jednom pohvaliti Zakira za potkovanost i poznavanje napament tekstova Svetih Spisa velikih religija.

Pozz

 

[Jovan Prezviter]

Mene zapravo zanima kako na ovoj njegovoj paraleli sa Jonom, zapravo pravi grešku. Nije teško osporiti njegovu priču na osnovu Isaije 53 i Danila 9,26.27 itd...No, zanima me kako na njegovom terenu ga osporiti tj. na temelju njegove priče o Joni. Kako bi mu na osnovu toga odgovorili. Naravno, ne zanemarujući i kontekst recimo Isaije 53 i Danila 9....

Pozdrav

 

[Laodikeja]

Na ovo pitanje "Zašto muslimani ne veruju da je Isus ubijen?" svojevremeno sam dao odgovor na temi "Islam"

U tom odgovoru sam između ostalog napisao i to "da danas većina muslimana pogrešno tumači Kuran" a to je posledica kasnijih tumača kurana - Muhamedovih naslednika, koji su pogrešno tumačili ono što je Muhamed zapisao u Kuranu, slično kao što pojedini Hrišćani pogrešno tumače bibliju.

Nisam upoznat sa time šta je Muhamed lično verovao po pitanju Isusove smrti, ali iz samog teksta kurana koji se ovim bavi - ne može se nigde zaključiti da Isus nije umro na krstu, već upravo suprotno, da jeste umro, da je vaskrsnut, i da je uznesen na nebo.

Neki muslimani veruju da je Bog u starom zavetu rekao Avramu da prinese na žrtvu Ismaila, a ne Isaka, time želeći da ukažu da su oni, Ismailci ili Arapi - u stvari izabrani narod.

Ovaj moj odgovor koji sam postavio u temi "Islam" glasi:


"Koliko znam u kuranu nigde ne pise da je Bog rekao Avramu da prinese na zrtvu Ismaila, vec upravo Isaka, koji je u tekstu nazvan "decak blage naravi" koji je trebao biti zrtvovan.

Ovaj tekst se nalazi u Suri XXXVII od 101 stiha pa nadalje.

Muslimani su ovo kasnije dodali kao svoje verovanje, da je to bio Ismailo.

Ako neko ima dokaz za suprotno glediste neka ga prilozi iz Kurana, gde pise da je to bio Ismailo.

Proucavajuci pojedine tekstove Kurana, zakljucio sam da Islam sam pogresno tumaci Kuran, i dodaje svoja misljenja i verovanja koja ne pisu u Kuranu.

Recimo, oni veruju da Isus nije umro na krstu, i ako se to po Kuranu ne moze zakljuciti, vec upravo suprotno - da Isus jeste umro na krstu ali ne kako su Jevreji mislili, da su ga stvarno ubili, vec da je on vaskrsao i da ga je Bog uzeo k sebi, kako tekst u Kuranu i navodi.

Ovo o Isusovoj smrti i odlasku na nebo se nalazi u tekstu u Suri IV od 155 do 159 stiha.

Dakle, i sami muslimani imaju verovanja na osnovu pogresnog tumacenja Kurana"

 

[Jovan Prezviter]

U tom odgovoru sam između ostalog napisao i to "da danas većina muslimana pogrešno tumači Kuran" a to je posledica kasnijih tumača kurana - Muhamedovih naslednika, koji su pogrešno tumačili ono što je Muhamed zapisao u Kuranu, slično kao što pojedini Hrišćani pogrešno tumače bibliju.

"Koliko znam u kuranu nigde ne pise da je Bog rekao Avramu da prinese na zrtvu Ismaila, vec upravo Isaka, koji je u tekstu nazvan "decak blage naravi" koji je trebao biti zrtvovan.

Ovaj tekst se nalazi u Suri XXXVII od 101 stiha pa nadalje.

Muslimani su ovo kasnije dodali kao svoje verovanje, da je to bio Ismailo.

Ako neko ima dokaz za suprotno glediste neka ga prilozi iz Kurana, gde pise da je to bio Ismailo.

Proucavajuci pojedine tekstove Kurana, zakljucio sam da Islam sam pogresno tumaci Kuran, i dodaje svoja misljenja i verovanja koja ne pisu u Kuranu.

Recimo, oni veruju da Isus nije umro na krstu, i ako se to po Kuranu ne moze zakljuciti, vec upravo suprotno - da Isus jeste umro na krstu ali ne kako su Jevreji mislili, da su ga stvarno ubili, vec da je on vaskrsao i da ga je Bog uzeo k sebi, kako tekst u Kuranu i navodi.

Ovo o Isusovoj smrti i odlasku na nebo se nalazi u tekstu u Suri IV od 155 do 159 stiha.

Dakle, i sami muslimani imaju verovanja na osnovu pogresnog tumacenja Kurana"

Zanimljivo. Pogledaću ove ajete koje navodiš. Hvala.

No, pošto veruju to što veruju, a Zakir navodi priču o Joni i paralelu stavlja sa njegovim "preživljavanjem" u trbuhu kita sa Isusovim mogućim preživljavanjem u utrobi zemlje. Zato postavljam pitanje da li je Zakir napravio pravu paralelu ili ne? I koja je zaprao prava paralela Isusa I Jone, tj. šta je Isus zapravo mislio kada je uporedio Jonu i Sebe? U kom smislu su njihove sjudbine slične? Zakir navodi na tzv "preživljavanje" Pravili i dakle pravu paralelu ili je ona u nečemu drugome?

Pozdrav.

 

[mire000]

Evo ti kratak odgovor(ono sto sam napisao na drugoj temi):

"Isus je razapet u petak:

petak(dan)-(noc)-subota(dan)-(noc)-nedelja(dan)

Dakle imamo: 3 dana i 2 noci.

Nigde nije receno 3 dana i 3 noci u bukvalnom smislu(Jona se ne tumaci bukvalno), vec se kaze da ce Isus ustati "treceg dana"(Matej16:21 Luka 9:22), i zato on nije trebalo da bude u grobu "puna tri dana i tri noci".

Jel da je trebalo "puna 3 dana i 3 noci" , onda bi on ustao "4. dana".

Da ispostujes "puna 3 dana i 3 noci", moras ustati "4.dana". "

Dakle, Zakir lupa gluposti!

 

[Jovan Prezviter]

Naravno, Jona je bio tri dana i tri noći u trbuhu kita. Odlično zapažanje Mire000.

Ali Zakir insistira da je Jona bio "živ" pa prema tome da li se može ova paralela primeniti na Hrista? Da li je Hristos smatrao kada je uporedio sebe sa Jonom, da će njegov boravak u grobu odlikovati "život" pa prema tome da će biti slično kao sa Jonom? To je ono što Zakir želi da istakne. Dakle, ako nije Hristov boravak u grobu identičan sa Joninim po broju dana i noći(lepo smo videli i proračunali) da li je Hristos želeo da nam ukaže da će slično Joni on biti živ kao što Zakir insistira?

Pozdrav.

 

[mire000]

Hoce reci, da je Jona bio ziv(nije umro) , onda i Hristos nije umro? Kad bi smo uzeli bukvalno tumacenje, onda bi Hristos morao biti i u grobu "bukvalno 3 dana"(a nije) i i takodje bi bi u "trbuhu doslovne ribe"(a nije) a ne ''zemlje". , a da li je on Jonu tumacio bukvalno? Vidimo da nije jer je rekao da ce to biti "znak", dakle "simbolika" a ne stvarnost. Zato se ne moze insiatirati na "doslovnosti" u ma kakvom obliku..

Inace, Hristos i jeste bio ziv u grobu, jer po ucenju tradicionalnih(izuzimam tu adventiste) , postoji zagrobni zivot.

 

[Jovan Prezviter]

Hoce reci, da je Jona bio ziv(nije umro) , onda i Hristos nije umro?

Upravo tako. Hoće reći da je "znak" Jonin taj da Isus nije umro iako se apostolima i ostalima "pričinilo" da je umro. Da se razumemo, ja lično smatram da pošto je sam Isus uporedio svoje stradanje sa Jonom onda je logično da to stradanje mora imati neke dodirne tačke sa Jonom. To je nesporno, jer svrha poređenja sa Jonom mora podrazumevati da postoji neka sličnost. E sad pitanje je: koja pojedinost Joninog iskustva se odnosi na Isusovo iskustvo? Neko mora postojati ali koje? Utvrdili smo da se dani boravka u grobu ne podudaraju. Međutim, mi moramo utvrditi koji se to elementi podudaraju. Zakir pak ističe da je ta pojedninost zapravo Isusova prividna smrt tj. Isusovo preživljavanje koje bi trebalo da je isto tako čudno i neobično poput Joninog preživljavanja u trbuhu kita što je takođe ravno čudu i gotovo nemoguće. Zato je moj napor ovde da utvrdimo na osnovu Pisma da li je Zakir upravu po ovom pitanju da Jonin znak predstavlja Isusovo čudesno "preživljavanje" ili Zakir greši. Kada pak uvrdimo to pitanje onda ako Zakir greši ostaje nama da utvrdimo u čemu je onda zapravo sličnost Joninog iskustva i Isusovog jer Isus poredeći Sebe sa Jonom svakako ukazuje da u nekom delu iskustva postoji podudarnost. Koje je to iskustvo? Dakle dva pitanja moramo rešiti. Osnovanost Zakirovog tumačenja i naš pokušaj da razumemo pravilno ovo pitanje.

Pozdrav.