Možda si i pročitao više naslova od mene ali se to na tvoju žalost ne primećuje. Mislim da sam ti odgovorio u vezi Kiša ali pošto nemaš pojma o književno teorijskim postupcima , pošto su ti strani , ne možeš ni da prepoznaš neke stvari.
I ne znam šta se sa tobom zbiva ? Ovog drugog gospodina nisam ni pomenuo, ništa nisam o njemu tvrdio niti ga znam. Zato ne znam zašto meni postavljaš pitanje o njemu , a priča o prepisivanju je obična budalaština. Daj malo se skoncentriši i ne mešaj različite postove - ponavljam,za gospodina Vučkovića sam ovde prvi put saznao.
Ali vratio bih se na Borhesa . Pisati o Borhesu i ne pomenuti njegov glavni književni doprinos , njegov postupak , baviti se sporednim stvarima ( da li je bio pisac elitista ili ne ), pokazuje potpuno nerazumevanje njegovog dela - a tu onda ne pomažu pročitani naslovi.
I ne znam šta se sa tobom zbiva ? Ovog drugog gospodina nisam ni pomenuo, ništa nisam o njemu tvrdio niti ga znam. Zato ne znam zašto meni postavljaš pitanje o njemu , a priča o prepisivanju je obična budalaština. Daj malo se skoncentriši i ne mešaj različite postove - ponavljam,za gospodina Vučkovića sam ovde prvi put saznao.
Ova rečenica pokazuje koliko ništa ne shvataš.Ceo kontekst u vezi Kiša je priča o književnom kontinuitetu , o nečemu što se zove književna tradicija a ti kao i svaki primitivac razvijaš teoriju zavere a kao glavni kriterij vrednovanja nečijeg dela uzimaš popularnost. Paradoksalno , u neku ruku si u pravu, Kišovo jevrejstvo ili polu-jevrejstvo jeste glavni uzrok njegovog književnog rada ,prema tome i njegove kakve takve popularnosti izvan Srbije.
Ali vratio bih se na Borhesa . Pisati o Borhesu i ne pomenuti njegov glavni književni doprinos , njegov postupak , baviti se sporednim stvarima ( da li je bio pisac elitista ili ne ), pokazuje potpuno nerazumevanje njegovog dela - a tu onda ne pomažu pročitani naslovi.
Poslednja izmena:
