Rezultati pretrage

Sa ovim se slažem. Da, odvojenost od Boga. Da li razumeš u potpunosti smisao te odvojenosti. Zašto je Isus imao taj osećaj odvojenosti?

Mislio sam da li razumeš šta znači 'sresti' se? Ne kada se sreo, već šta to u slučaju Hrista znači?

Da. U obe tvrdnje to je ono na šta ukazujem. Znaš li šta znači to 'susreo' se sa ljudskim gresima, tada prvi put. Šta misliš?

Ni to nije tačno, već sam tvrdio da Isusu nije agoniju činilo to što ide na krst. Samo to rekoh. Sada hoću da utvrdimo šta mu je činilo agoniju. Šta misliš na osnovu onoga što sam u prethodnom postu pomenuo? Šta kaže Isaija 59,1,2.

"Gle nije okrečala ruka Gospodnja da ne može spasiti, niti je otežalo uho njegovo da ne može čuti. Nego bezakonja vaša rastaviše vas sa Bogom vašim, i gresi vaši zakloniše lice njegovo od vas, da ne čuje", Isaija 59,1.2 Dakle, šta je zaklonilo lice Božije od Hrista a što je Njega bacilo u...

Opet ću ponoviti, Isus nema nikakav problem sa ispunjavanjem volje Božije i za odlaskom na krst, za muke i fizičke patnje. On sam je kazao da to čini dragovoljno. Fizičke patnje Isusu nisu problem. Kada smo kod vapaja Isusovog: "Oče moj, zašto si me ostavio", Isusu to stvara patnju. Ali šta...

Radi se o duhovnom a ne fizičkom aspektu, na koji ti insistiraš. Isusu fizička patnja ne može pomutiti odnos sa Ocem. A ima nešto što Isusu može stvriti nelagodu, jedina stvar. Seti si šta je Isus na krstu zavapio. Je li se žalio na fizički bol ili je u pitanju duhovna borba?

Nisu mu probijali noge u Getsimaniji, kada mu je krv tekla sa lica. To je izazvalo nešto drugo. Da bi razumeli šta je to što ja vidim tj. šta je Isus zaista podrazumevao pod 'čašom' koju bi voleo izbeći(i naravno nije pogrešio u toj želji-što je jako važno-da je poželeo da izbegne muke ili da...

To i govorim. Nije imao sklonost ka grehu. Pa tako nije imao patnju kao mi kada trebamo činiti ono što je dobro. Da, naravno. Ali to nema veze sa sklonošću grehu. On je imao telo propadljivo kao i mi. Ali samo bez sklonosti ka grehu kao mi što smo. To bi značilo da je imao strah zbog...

Muka je postojala, da. Samo ne zbog istih razloga kao kod nas. Ti Isusa ovim stavovima svesno ili nesvesno izjednačavaš sa grešnikom kojem činjenje volje Božije čini nelagodu. Ali, da je patio, patio je. No, razlog je drugi. Da vidimo šta bi to moglo biti.

Ps. Isus nije osećao nikada, nikakvu nelagodu u ispunjavanju bilo čega što je trebao činiti. Pa ni ovoga. Nelagodu osećamo mi, jer nam je priroda takva, suprostavljena Bogu i mi zato osećamo nelagodu. Imamo prirodan otpor. Isus to nije imao. Ništa što je trebao činiti Njemu nije stvaralo...

Krvario je krvlju ali ne zbog te borbe jer Isus nije imao nikakvu dilemu oko tog pitanja. On je rado stradao za nas jer nas je sam voleo a i zato što je voleo činiti volju Oca i ispuniti proroštvo. Dileme tu nije bilo jer je proroštvo znao. Zato kažem, to nije uzrok Isusove agonije.

Za sedmu sam ranije rekao, to je srednjovekovni poredak sprege crkve i države..nastao na temelju propasti Rima 476.n.e. Osma je oživljavanje toga u modernom ruhu. Zato kada Biblija pominje države, one uvek imaju neki odnos prema Bibliji. Rim je progonio hrišćane a hrišćanski Rim tokom srednjeg...

Ja sam rekao u uvodniku da to nije ono što je Hristos mislio. Evo recimo samo jedan detalj koji ide u prilog ovome što tvrdim. Kada je Petar sa rezignacijom rekao Hristu da ne želi da Hristos strada, šta mu je Hristos rekao? Da to ko govori je instrument sotone. Da li bi sada sam Isus bio u tom...

Misliš da je tražio da ne prođe kroz to? Dakle, Isus je molio Oca da ako je moguće ne bude raspet tj.da ne strada?

Dobro, to smo ranije diskutovali, ja kažem i verujem da Isus nije imao palu prirodu ali da, mogao ju je steći i mogao je pogrešiti. Ali nije to ono što bih hteo ovde da tumačimo(mada ako postoji potreba više, može). Mene prvenstvo zanima, šta je Isus podrazumevao pod 'čašom' koju bi želeo da...

Hajde da budem još jasniji. Biblija se ne bavi geopolitikom. Bibliski pisci nisu bili nadahnuti da bi nam preneli geopolitiku. Jako grešiš što bibliju tumačiš kao geopolitiku. To Biblijske pisce ne zanima. Evo ti testa. Uzmimo da je istina što vi tumačite da je SAD i UK zver. Šta je tu 'zver'...

Nisi me onda razumeo. Ona pominje te stvari ali uvek iz jednog motiva a to je duhovni aspekt toga. Konkretno, Vavilon ili Medo-Persiju itd...ne pominje zbog toga da nam pojasni isključivo istorijske događaje, jer mi to znamo iz istorijskih izvora. Pa zašto pominje te države? Zato što su one...

Biblija se na bavi politikom već verom jel tako? Jel se slažeš samnom u tome?

Ne radi se o silama već o poretcima. Moraš da shvatiš da se Biblija ne bavi isticanjem svetovne strane već duhovne strane događaja. Govori se dakle o tome kakav je njihov odnos prema Bogu. Sve ove neznabožačke koje si naveo su navedene zbog njihove paganske vere kao suparnice Judaizmu i kasnijeg...