Ko su ateisti, u sta veruju?

Član
Učlanjen(a)
28.12.2010
Poruka
1.538
Ako mislis da se napravljen po porudzbini grdno se varas. Mozes ti da se kleberis koliko hoces, ali ne mozes i ne umes da dokazes da si nastao od prasine i da te je stvorio nekakav deda na Sedmom nebu upotrebom cudotvornih reci Abraka Dabraka. Uzgred, ateista ne misli vec zna sta je kako nastalo, ili znaju naucne teorije, a ne kao ti sto mislis da su te roditelji planirali da te naprave, pa su za to podneli bogu pismen zahtev i zamolili ga da ti dodeli, tj. pozajmi novu dusu.

Uzgred, da li se tvoj bog zove Jahveh ili Jahova. Da li znas da je to jevrejski bog. I Isus, tj. Jeshua je Jevrejin. Zasto, kad si toliko pametan, nisi izmislio nekog lepseg, plemenitijeg i jaceg slovenskog boga, koji ne pravi malu decu tudjim verenicama, vec rusalkama i vilama, nego verujes u nekakvog azijatskog i zlobnog bradatog boga.

Ti si ubedjen da ne laprdas? Jos kako lapredas, jer do sada nisi izneo ni jedan valjan argument zasto te je taj jevrejski bog toliko opcinio, da si spreman i da ubijes one koji razlicito misle i tvrde da takvog bradatog stvorenja koje deli duse nepametnima nema.
kakve ja veze imam sa jevreskim bogom jehovom ili sta ti ja znam kojim vec? to si ti mene sa nekim pomesao ovde, posto svi ovde znaju da sam ja veliki protivnik starog zaveta i smatram da treba da se izbaci iz biblije.
to sto picas nesto za isusa hrista, nije bitno da li je on bio jevrejin izraelac sloven da li je bog ili nije, ili sta ti ja znam sta vec. bitno je njegovo delo i sta je on radio, nazalos mnogo samozvanih vernika i ne razume njegov rad i njegovo ucenje, pa tako sa su vecina samozvanih vernika gleda samo u "boga" a ne gleda u sebe, a isus je upravo drugacije ucio, da sve krece od tebe i da prvo treba sebe da vidis da bi istinski video "boga"
 
Učlanjen(a)
23.02.2013
Poruka
78
kakve ja veze imam sa jevreskim bogom jehovom ili sta ti ja znam kojim vec? to si ti mene sa nekim pomesao ovde, posto svi ovde znaju da sam ja veliki protivnik starog zaveta i smatram da treba da se izbaci iz biblije.
Vidim da negiras dostignuca nauke, posebno Teoriju evolucije, Teorija abiogeneze, Big Bang teorija o postanku sveta. Drugo, nisam te uopste pomesao, sta vise dobar deo mog teksta kojeg si citirao ne odnosi se na tebe.I, treci, ne znaju svi da si protivnik SZ i da zastupas njegovo brisanje iz Bilbije. Mogu misliti tu tvoju bibliju, masa bi ti se smjala u lice, bas kao sto se i ja smejem takvoj ideji, jer je apsurdna i neodrziva. Pitam se kako je moguce da neko tako nesto moze uopste da zamisli i da sebe smatra normalnim. Pa, izbrisi SZ i svi hriscani odjednom nece znati ko im je kreator praroditelja i kako su napravljeni. Pristupajuci malo ozbiljnije tvom vidjenju “osakacene” Biblije, dolalsi se do zakljucka da su ateisti apsolutno u pravu. I, konacno, ko je stvorio Isusa Hrista, ko su mu roditelji, ko ga je zrtvovao za spas tvoje gresne duse?

Naravno, bog Jahveh.


to sto picas nesto za isusa hrista, nije bitno da li je on bio jevrejin izraelac sloven da li je bog ili nije, ili sta ti ja znam sta vec. bitno je njegovo delo i sta je on radio, nazalos mnogo samozvanih vernika i ne razume njegov rad i njegovo ucenje, pa tako sa su vecina samozvanih vernika gleda samo u "boga" a ne gleda u sebe, a isus je upravo drugacije ucio, da sve krece od tebe i da prvo treba sebe da vidis da bi istinski video "boga"
Ova teorija je rezultat tvoje maste. Tako nesto se ne moze nigde pronaci.
 
Poslednja izmena:
Član
Učlanjen(a)
28.12.2010
Poruka
1.538
Vidim da negiras dostignuca nauke, posebno Teoriju evolucije, Teorija abiogeneze, Big Bang teorija o postanku sveta. Drugo, nisam te uopste pomesao, sta vise dobar deo mog teksta kojeg si citirao ne odnosi se na tebe.I, treci, ne znaju svi da si protivnik SZ i da zastupas njegovo brisanje iz Bilbije. Mogu misliti tu tvoju bibliju, masa bi ti se smjala u lice, bas kao sto se i ja smejem takvoj ideji, jer je apsurdna i neodrziva. Pitam se kako je moguce da neko tako nesto moze uopste da zamisli i da sebe smatra normalnim. Pa, izbrisi SZ i svi hriscani odjednom nece znaju ko im je kreator praroditelja i kako su napravljeni. Pristupajuci malo ozbiljnije tvom vidjenju “osakacene” Biblije, dolalsi se do zakljucka da su ateisti apsolutno u pravu. I, konacno, ko je stvorio Isusa Hrista, ko su mu roditelji, ko ga je zrtvovao za spas tvoje gresne duse?

Naravno, bog Jahveh.


Ova teorija je rezultat tvoje maste. Tako nesto se ne moze nigde pronaci.

sve si to dobro rekao "teoriju" ovoga ili onoga, tacno si sve rekao znaci "teorija" ali teorija nije adekvatna cinjenica i adekvatan dokaz, pa teorija big bang je teorija nastanka sveta iz biblije, samo sto je to prilagodjeno naucnoj prici, ali i to nije bitno bitna je adekvatna cinjenica i dokaz. nijedan naucnik ti nece reci za sigurno da je svet nastao velikim praskom
ja ne negiram dostignuca nauke, ja negiram odredjene stvari za koje nema adekvatan dokaz, znaci opet pricas nesto sto nisam rekao
to sto sam ja protivnik starog zaveta i sto smatram da on nema nikakve veze sa nama ne jevrejima, to je cinjenica i stari zavet se ne odnosi na nas i hvala bogu sto se ne odnosi na nas ne jevreje ili ne izraelce. ta ideja nije apsurdna zato sto je dokaziva cinjenicama cak i u ovakvoj dopunjenoj bibliji, nisam ja jedini koji zastupa to, bilo je mnogih naroda i mnogo pre mene, ne znam da li si cuo za npr bogumile? znaci nije to od mene krenulo i od skora. svako racionalno bice vidi da stari zavet nema veze sa nama i d stari zavet nije bas dobar sa gomilom po meni ne normalnih stvari
ja sam vec jednom pisao o tome sto je stari zavet stvljen u bibliju, teras me da se ponavljam a to ne volim. znaci upravo je stavljen zbog te kreacije sveta i postanka sveta i svega, da nije toga ljudi bi zbog svoje znatizelje taj nedostatak traziuli u drugim verama i religijama oje poseduju nastanak sveta i zivota bla bla bla
opet mene mesaqs sa nekim stvarima, i opet me teras da se ponavljam. ja nisam taj koji smatra da je isus hrist razapet za moje grehe i da se on zrtvovao (ja ne kazem da sam upravu ili da nisam, znaci to je moje smatranje) i ja smatram da je smrt isusa hrista veoma tuzna vest koju su teolozi pokusali da preprave i naprave od toga radosnu vest, smrt isusa hrista za mene je veoma tuzna vest, zatos to salje jednu poruku (koja se i dan danas salje) a to je: svako ko se bude suprostavio verskoj instituciji, zavrsice kao isus. sto se kasnije kroz istoriju i pokazalo tacno. i dan danas imamo tu poruku, kad vidis da neki teroristi snime kako nekom muceniku seku glavu na tenane i kako on umire u bolivima i mukama, to je ta poruka, znaci tu nije poruka smrt, zasto sto smrt kao smrt nije problem, poruka je upravo to mucenje koje uliva strah u ljude, to mucenje je poruku ljudima da svako ko im se suprostavi zavrsice tako, znaci bice mucen do smrti i secen na komade
znaci ti opet pricas nesto za mene, kao da sam ja to nesto izmisljao i da su to moje izmisljotine, cisto sumnjam da si znao da su postojali ti bogumili sto sam dao primer, a bilo je mnogo i drugih, nisu samo bili bogumili ima i drugih
 
Učlanjen(a)
23.02.2013
Poruka
78
sve si to dobro rekao "teoriju" ovoga ili onoga, tacno si sve rekao znaci "teorija" ali teorija nije adekvatna cinjenica i adekvatan dokaz, pa teorija big bang je teorija nastanka sveta iz biblije, samo sto je to prilagodjeno naucnoj prici, ali i to nije bitno bitna je adekvatna cinjenica i dokaz. nijedan naucnik ti nece reci za sigurno da je svet nastao velikim praskom
Klasika, vernik ma koje varijante boga Jahveha i njegovog sina se podsmeva nauci. Ako govoris o nauci, morao bi da znas bar njenu najednostavniju definiciju. Teorije, dragi kolega, vremenom prerastaju u nauku, ali im se ime ne menja, pa tako ostaje Teorija evolucije, Teorija gravitacije, Kvantna teorija, Teorija relativiteta, itd. itd. Ne vidim ni jedan valjani razlog da se podsmevas teorijama koje si naveo, a ne poznajes njihov sadrzaj.

ja ne negiram dostignuca nauke, ja negiram odredjene stvari za koje nema adekvatan dokaz, znaci opet pricas nesto sto nisam rekao
to sto sam ja protivnik starog zaveta i sto smatram da on nema nikakve veze sa nama ne jevrejima, to je cinjenica i stari zavet se ne odnosi na nas i hvala bogu sto se ne odnosi na nas ne jevreje ili ne izraelce. ta ideja nije apsurdna …
Negiras i omalovazavas sto je ocigledno i pozivas se na neke apsurdne “cinjenice”

zato sto je dokaziva cinjenicama cak i u ovakvoj dopunjenoj bibliji, nisam ja jedini koji zastupa to, bilo je mnogih naroda i mnogo pre mene, ne znam da li si cuo za npr bogumile? znaci nije to od mene krenulo i od skora. svako racionalno bice vidi da stari zavet nema veze sa nama i d stari zavet nije bas dobar sa gomilom po meni ne normalnih stvari…
Opet greska, nije u pitanju "dopunjena" vec “osakacena” Biblija, jer ti joj oduzimas koren, poseces drvo i mislis da ono bez korena i dalje moze da opstane, da zivi, da radja plodove, da se mnozi. Pokusaj da uneses malo vise fakta u tu tvoju “teoriju” o “dopunjenoj” Bibliji.

ja sam vec jednom pisao o tome sto je stari zavet stvljen u bibliju, teras me da se ponavljam a to ne volim. znaci upravo je stavljen zbog te kreacije sveta i postanka sveta i svega, da nije toga ljudi bi zbog svoje znatizelje taj nedostatak traziuli u drugim verama i religijama oje poseduju nastanak sveta i zivota bla bla bla …
Da si malo bolje razmisljao dosao bi do zakljucka da SZ nije stavljen u Bibliju, vec da je Novi zavet stavljen u staru nesto prepravljenu jevrejsku Bibliju. To dokazuje da su tvoje “teorije” cista fikcija, bas kao i hriscanstvo sto je fikcija u celini.

opet mene mesaqs sa nekim stvarima, i opet me teras da se ponavljam. ja nisam taj koji smatra da je isus hrist razapet za moje grehe i da se on zrtvovao (ja ne kazem da sam upravu ili da nisam, znaci to je moje smatranje) i ja smatram da je smrt isusa hrista veoma tuzna vest koju su teolozi pokusali da preprave i naprave od toga radosnu vest, smrt isusa hrista za mene je veoma tuzna vest, zatos to salje jednu poruku (koja se i dan danas salje) a to je: svako ko se bude suprostavio verskoj instituciji, zavrsice kao isus. sto se kasnije kroz istoriju i pokazalo tacno. i dan danas imamo tu poruku, kad vidis da neki teroristi snime kako nekom muceniku seku glavu na tenane i kako on umire u bolivima i mukama, to je ta poruka, znaci tu nije poruka smrt, zasto sto smrt kao smrt nije problem, poruka je upravo to mucenje koje uliva strah u ljude, to mucenje je poruku ljudima da svako ko im se suprostavi zavrsice tako, znaci bice mucen do smrti i secen na komade
Ti i ne znas zasto teolozi govore da je ceo dogadjaj o, tzv. raspecu, vaskrsenju i vaznesenju radosna vest, pa izoblicujes i samo hricansko ucenje. Radosna je vest jer je Isus, po toj dogmi, vaskrsao, oziveo. Da li shvatas sta teolozi slave kao radosnu vest, a ti to negiras. Inace, ostavi se te tvoje uzrecice “opet ti mene mesas”.

Dakle, iz tvog posta, iz tvog dosadasnjeg izlaganja jos uvek ne mogu da dokucim sta je i ko je, po tebi, Isus, skitnica, mesija, bozji ili zemaljski sin ili samo jedna varijanta trolicnog boga, a mozda i sam bog? Da li si se odlucio koje ces svojstvo da mu das?

znaci ti opet pricas nesto za mene, kao da sam ja to nesto izmisljao i da su to moje izmisljotine, cisto sumnjam da si znao da su postojali ti bogumili sto sam dao primer, a bilo je mnogo i drugih, nisu samo bili bogumili ima i drugih
Nego sta nego si mnogo “nesto” izmisljao. Po svoj prilici i o bogumilima, koji se tako u Nemanjickoj Srbiji, tj. Raskoj, nisu nazivali. Oni su, ako nisi znao, slavili boga. Njihovo ucenje se drugacije zvalo u Bosni, drugacije na prostorima sadanje Hrvatske, drugacije u Italiji, drugaicje u Juznoj Francuskoj. I ti sada stvaras novu “teoriju”, Hogarius ne zna ko su bogumili.

Uzgred, potrudi se malo da ispostujes Pravopis srpskog jezika. Negovo nepoznavanje automatski dovodi u sumnju bilo sta sto ti tvrdis ili, bolje receno, “smatras”. U daljoj raspravik, ako si voljan da je nastavimo, potrudi se da svoje tvrdnje argumentujes. Ovo sve sto si ispricao bazira se na cistoj fikciji.
 
Član
Učlanjen(a)
28.12.2010
Poruka
1.538
kao prvo opet me teras da se ponavljam pa cu zato kopirati moja dva posta o nauci
evo da objasnim malo o nauci i sta je to nauka, terate me da pisem duge postove a to ne volim da radim ali sam prinudjen posto naucnici ne razumeju sta ja pricam non stop
nauka ne mora biti znanost i ako znanost ne mora uvek biti istinsko znanje, rec nauka je jos dalja od istinske spoznaje vezana je za glagol nauciti a moze se nauciti nesto pogresno ne istiniti polovicno i ne ispravno
vec decenjama pojam "naucno" stvara u ljudima osecaj ne prikosnovene istine, neceg cinjenicnog posle cea se ucuti cime je ovaj poen dobio magijsko dejstvo kakvu ve crkvena dogba imala u proslim vekovima, da li je nauka uvek istinita i od cega to zavisi? da li je ono sto podrazumevamo pod naukom ili znanoscu van domasaja manipulacije i politicke zloupotrebe?
nauka i znanost ne moraju biti znanstvene vec mogu biti sretstvo manipulacije sa ljuckim umom posrestvom medija i drugih centara moci
ljudi koji sebe nazivaju naucnicima isticu da se za razliku od religije nauka bavi cistom istinom koju je moguce dokazati a ne verom, ipak postoje oblasti u kojima su naucnici vernici a ne znanstvenici jer svoja uverenja pretpostavke hipoteze pretvaraju u takozvane naucne istine sto ne mogu dokazati i samim time i javnost pogresno obavestavaju pretvarajucu je u vernistvo a ne u znanstvo cinjenicama
takve sumnjive tvrdnje naucnici obicno pocinju sa recenicom "nauka je danas pokazala to i to" ako se neke takve tvrdnje podvrgnu dubokoj analizi docice se do saznavanja da dokaza nema ili da navedeni dokazi uvopste to nisu, takodje cesta tvrdnja naucnika da religija nije nauka vec vera nije tacna, a da bi toga bili svesni moramo upoznati dublju prirodu naseg uma, moramo otkriti moc svakodnevnog uma cega najveci deo covecansta nije svesno, vrlo dobro se secam da su me u skoli ucili kako je nauka dokazala da bog nepostoji i ako to nauka nije dokazala, niti postoji jedan adekvatan dokaz a najmanje da je to moguce dokazati, bio je to postupak pretvaranja dece u vernistvo ateizma, nikada stvarno nije dokazano da je covecanstvo nastalo od primata niti da je zivot nastao iz prvobitne molekularne supe, niti daje svemir nastao velikim praskom, niti da su planete nastale zgusnjavanjem gasova, anstaj takodje nije dokazao da je prostor i vreme jedno, prostor moze postojati nezavisno od vremena ali ne vreme od prostora, moze se lako dokazati da nauka nije uvek pojam cinjenica, konacan izvestaj o stvarnosti mogu biti spinovani od strane politicko interesnih centara moci zbog cega nauka moze biti alat ljudske pokvarenosti a ne znanstvene istine.
to je nauka u realnom okviru

raspolozen sam da pisem, pa reko da nastavim svoj post o nauci gde sam stao na strani 79, na koju mi naravno niko nije dao odgovor a verovatno nece ni ovde na ovoj

fizicari tvrde da je sve materijalno, materija je nastala iz prvobitne tacke koja je eksplozijom stvorila citav svemir sireci se do sadasnjih razmena
kojim trikom su trilioni tona zvezdano planetarne supstance stali u prvobitnu tacku? kazu da se iz te tacke istovremeno poceo siriti vreme i prostor, gde se nalazila ta tacka ako pre nje nije bilo prostora? kakvo je stanje bilo te materije u tacki pre nego sto je dobila napad besa i eksplodirala?
da li je i pre explozije postojala vecnost i bezvremenost? moze li iko zamisliti tacku bez prostora? zasto bi ta tacka radila tako nesto ako nije svesna? hajde da vidimo da li mi uopste znamo o cemu pricamo kada spominjemo tacku
fizicari kao i biolozi imaju svoje mitove koje uspevaju da nametnu kao naucne cinjenice zahvaljujuci lenjosti mmozga siroke publike koje su odavno navikle da sve sto dolazi sa etiketom nauke vide kao neprikosnovenu stvarnost.
ovo ubedljivost nauke potice od njenog velikog uspeha da stvara tehnoloska dostignuca, problem nastaje kada naucnici krenu da saopstavaju neke teorije o temeljnim temama zivota, tada pribegavaju mitovima, mitovi nisu samo stvar proslosti, oni stvaraju i danas ali se ne prepoznaju kao takve, nije sve sto govore naucnici nauka, vec su neke stvari cista vera jer su ne dokazive niti cinjenicne i ako o tim stvarima govore kao stvarnost.
vreme je da fizicari prepoznaju svoje budne snove kao takve i shvate da je materija stanje uma, ako mi neko od njih kaze neku materiju izvan mog uma ja cu progutati citav kosmos, neko ce reci, eto je spolja svuda oko tebe, a sta je to svuda oko mene? odnosno gde je granica toga oko mene i uma u meni? zar ne sanjamo materiju u snovima koja je jednako cvrsta kao ova u budnom stanju, ali odmah posle budjenja nestaje, mogu li nam fizicaro odgovoriti gde nestaje ova materija iz nasih snova kada se mi probudimo? gde nestaje ova materija kada napustamo ovaj zivot? verovatno ce da odgovore ostaje i dalje ovde za nas koji smo ovde, ostaje jer se nastavlja hipnoticko dejstvo materijalnog uma te njegovo projektovanje od bica koje se nalaze ovde,
ako prihvatimo da je sva materija naduvani balon iz jedne tacke kao sto to tvrde fizicri, onda se moze verovati da ce se nekad taj balon vratiti u tu tacku sto znaci da materija nije uvek materijalna jer tacka postoji samo kao pojam u umu, dakle materija na pocetku nije bila materijalna sto proizasla iz neceg drugom nematerijalnog, iz cega?
tacka je nesto sto nema dimenziju po tvrdnjama matematicara a prema tome ono sto nema dimenzije na pocetku nema ni na sredini ni na kraju, ne moj te zaboraviti da je tacka majka svemira potvrdjuju fizicari, dimenzija je pojam koji postoji u odnosu na nesto, sto znaci da ni jedna dimenzija ne postoji sama po sebi ni za sebe, reazmisljanje pomocu dimenzije je konstrukcija privida, dimenzija nema apsolutno postojanje vec relativno.
hajde da vidimo sta je temperatura odnosno toplota? ono sto je veoma zagrejano svetli a ono sto je hladno tamni, da li je svemir odmah nakon eksplozije zasvetleo ili nesto kasnije? fizicari tvrde da se dogodio veliki prasak iz jedne tacke jer mi vidimo da se svemir siri ali nema dokaza da je svemir odmah zasvetleo, pa prema tome nema dokaza da ga mozemo videti u pocetnom stadiumu te da je zaista nastao iz jedne tacke, cime fizicari dokazuju da je svemir nastao iz jedne tacke velikim praskom kada ne mogu dokazati da je citav svemir zasvetleo da bi ga je u toj fazi milo moguce videti, ako se materija zagreva tokom vremena postaje svetlost, sto znaci da prestaje biti ono sto o njoj znamo dok je hladna, materija sa visokoj temperaturi za koju niko ne zna sta je, postaje ne materijalna, ja mislim da je svetlos vrsta transformisanog uma jer je mogu stvoriti zamisljanjem, takodje to mogu raditi sa zvukom, dakle moj um moze cuti i videti svetlost kao nesto sto ne dolazi iz spoljnjeg sveta, takve stvari se i onako dogadjaju u snovima kod svih ljudi
sva materija i citav svemir zajedno sa nama postoji i traje u vremenu, sta je to vreme? nikada nisam cuo odgovor od fizicara
koriscenje vremenske dimenzije je jednako besmisleno kao i koriscenje prostornih ali je korisno u svakodnevnom zivotu, mozemo misliti o vremenu u odnosu na prvobitno vreme kada je pocelo sirenje svemira, ali nema dokaza da pre toga nije bilo nekog drugog vremena odnosno drugog i drugacijeg svemira, u svakom slucaju ni vremenska dimenzija ne postoji sama po sebi, vec uvek u odnosu jedna na drugu, da li postoji vreme nezavisno od kretanja? prvo se trebamo zapitati kretanje cega? kako god kretanje bilo njega pora pokrenuti naka osnovna sila ali zasto? opet se vracamo na pocetak i na to zasto je veliki prasak nastao? nisam nikada cuo sta o tome kazu fizicari, za njih jednostavno namera ne postoji jer namera predpostavlja svesni um a svesni um je nepozeljan u fizici jer ona upravo izbegava psihe, ona trazi neko znanje stvarnosti bez psihe, uvek me zapanjuje potreba fizicara da odbacuju svest, fizika je sizofrena nauka koja stvara i odrzava sizofreno covecanstvo, posle svega mozemo zakljuciti da je zemlja cvrsta voda meka i tecna, vatra vrela vazduh lak a prostor prazan.
ova civilizacija veruje da su ljudi u proslosti bili primitivni i glupi a dokaz za to izvode cinjenice da nasi drevni preci nisu poznavali tehnologiju, nasi drevni preci su poznavali tehnologiju uma koja je danasnjim fizicarima nepoznata a dokaz tome je da su imali znanja iz kojeg danasnnji i ne samo danasnji fizicari kradu ideje prikazuju ci ih kao svoja otkrica, nasi preci nisu bili sizofrenicari i nisu odvajali spoljasnji um od unutrasnjeg, za njih je postojala samo celina i spoljasnji i untrasnji um su privid, nastao zbog dejstva cula i mehanizama psihofiziologije, platon i pitagora nisu ziveli u udobnosti u kojoj mi sada zivimo pa su itekako bili pametni
nama tehnologija pomaze samo do nama kratkih ovo zemaljskih zivota a potom je besmislena i nepotrebna, tehnologija uma je vredna i sada i ovde a narocito posle, mit o tehnologiji kao spasenju covecanstva je precenjen, i ta takva tehnologija ne moze vise ici dalje bez preobrazajnog pogleda na svet i stvarnost, materija se mora vratiti svojoj pravoj prirodi odnosno mora se sagledati kao vrsta uma, tada cemo uci u novu epohu i vratiti se kulturi kakva je bila pre vise desetina hiljada godina, vreme nije linearna dimenzija vec kruzna zbog cega cemo kretanjem u buducnost stici u proslost, vreme stvara materiju um stvara vreme a dusa svemira um
nase tumacenje sveta zavisi od iskustva koje smo stekli u ovome svetu, zato su takva tumacenja ne potpuna ne pouzdana ogranicena i podsvesna u odnosu na visi plan bivanja, fizicari trebaju shvatiti da postoji um
sto se tice isusa, sta ti ces da me ucis sto je radosna vest raspece isusa hrista? moje verovanje jeste da je on "vaskrsao" posle raspeca, ali da nije razapet za spas covecanstva.
nije bitno za mene ko je isus bio, za mene su bitna njegova dela i njegovo ucenje, posebno ucenje u jevandjelju po tomi, koje je po meni najbolje jevandjelje a opet se ne nalazi u bibliji
sto se tice bogumila, vidi se da nemas pojma o njima, nego si nesto povrsno procitao sa neta, mozda vikipedija ili nesto slicno, da znas malo ali samo malo vise o njima, znao bi da su oni starozavetnog boga smatrali demonom i odbacivali stari zavet kao deo biblije.
ali naravno ti nemas pojma nego nesto malo procitas na netu i mislis ja znam sve
 
Učlanjen(a)
23.02.2013
Poruka
78
=infamous111]evo da objasnim malo o nauci i sta je to nauka, terate me da pisem duge postove a to ne volim da radim ali sam prinudjen posto naucnici ne razumeju sta ja pricam non stop.
Ovo postaje i veoma, veoma zabavno, da ne kazem smesno. Uzgred, ako znas sta je nauka, nisi morao da pises duge postove.

=infamous111]nauka ne mora biti znanost i ako znanost ne mora uvek biti istinsko znanje, rec nauka je jos dalja od istinske spoznaje vezana je za glagol nauciti a moze se nauciti nesto pogresno ne istiniti polovicno i ne ispravno
Neko se nasao da pise o nauci i znanosti, a pri tome ne zna da je "znanost" hrvatska verzija srpske reci "nauka". Dakle, po njemu – nauka ne mora biti nauka (???) ili u hrvatskoj verziji srpskoj jezika ova misao bi glasila: “znanost ne mora biti znanost”. Genijalno zar ne? Ovo znanstveno, tj. naucno poimanje nauake.


=infamous111]vec decenjama pojam "naucno" stvara u ljudima osecaj ne prikosnovene istine, neceg cinjenicnog posle cea se ucuti cime je ovaj poen dobio magijsko dejstvo kakvu ve crkvena dogba imala u proslim vekovima, da li je nauka uvek istinita i od cega to zavisi? da li je ono sto podrazumevamo pod naukom ili znanoscu van domasaja manipulacije i politicke zloupotrebe?
Sta si, uvazeni “znanstveniku”, hteo ovim da saopstis forumasima. Da ti nije znan, ili naucen pojam “naucno”. Sta je za tebe pojam naucno. Problem je u tome sto ti pojima nemas o nauci, a sebi dozvoljavas ovake smejurije. Ti koji, i pored toga sto ne znas da postoje interpunkicijski znaci i zasto sluze velika slova, pises “ne prikosnoveno”, “ne jevrejin”, i dr. odvojeno, umesto spojeno.

Radi tvog znanja i ravnanja, nauka se kroz vekove razvijala i stalno menjala, i jos uvek se menja; u nauci nema jednom za svagda date istine, pa ono sto je bilo u jednom vremenu vazece, u nekom buducem se ili menja ili dokazuje suprotno, kao sto je to slucaj, recimo, sa genijalnim Njutnovim otkricem zakona gravitacije, koja sa Kvantnom teorijon u kvantnoj fizici ne deluje ili, pak, sa atomom i njegovom strukturom. Da ne govorimo i o drugim genijima, Darvinu, Ajnstajnu, Tesli, Vatu, Dekartu, Paskalu, Otto Nikolausu, Dieselu, bracnom paru Kiri, Pasteru, itd. itd. Lista genija je veoma, veoma duga, pa kada ih jedan obican i nedovoljno pismen gradjanin omalovazava i negira njihove doprinose razvoju covecanstva , mora biti da s njim nesto nije u najjboljem redu.

Da je nauka ono sto ti mislis, danas bi ti ove mudrolije pricao seljacima u nekoj seoskoj kafani, u nekom selu gde bi jos uvek orao s volovima ili konjima, a ne traktorom i “vozio” taljige po seoskom blatu, a nocu bi palio petrolejku ili vostanicu.


infamous111 je napisao(la):
nauka i znanost ne moraju biti znanstvene vec mogu biti sretstvo manipulacije sa ljuckim umom posrestvom medija i drugih centara moci
ljudi koji sebe nazivaju naucnicima isticu da se za razliku od religije nauka bavi cistom istinom koju je moguce dokazati a ne verom, ipak postoje oblasti u kojima su naucnici vernici a ne znanstvenici jer svoja uverenja pretpostavke hipoteze pretvaraju u takozvane naucne istine sto ne mogu dokazati i samim time i javnost pogresno obavestavaju pretvarajucu je u vernistvo a ne u znanstvo cinjenicama ….bla, bla, bla.
To je Srbija i srpski rezon, Ovim si ti rekao: “nauka i nauka ne moraju biti naucne vec mogu biti….," itd. i bla, bla. Zato i zbog ovakih mudrolija i jesmo na poslednjem mestu u Evropi i da nije Crne Afrike, bili bi poslednji i u Svetu. Svaka dalja rasprava bi bila vise nego iluzorna, da ne kazem budalasto smesna.
 
Član
Učlanjen(a)
28.12.2010
Poruka
1.538
Ovo postaje i veoma, veoma zabavno, da ne kazem smesno. Uzgred, ako znas sta je nauka, nisi morao da pises duge postove.

Neko se nasao da pise o nauci i znanosti, a pri tome ne zna da je "znanost" hrvatska verzija srpske reci "nauka". Dakle, po njemu – nauka ne mora biti nauka (???) ili u hrvatskoj verziji srpskoj jezika ova misao bi glasila: “znanost ne mora biti znanost”. Genijalno zar ne? Ovo znanstveno, tj. naucno poimanje nauake.


Sta si, uvazeni “znanstveniku”, hteo ovim da saopstis forumasima. Da ti nije znan, ili naucen pojam “naucno”. Sta je za tebe pojam naucno. Problem je u tome sto ti pojima nemas o nauci, a sebi dozvoljavas ovake smejurije. Ti koji, i pored toga sto ne znas da postoje interpunkicijski znaci i zasto sluze velika slova, pises “ne prikosnoveno”, “ne jevrejin”, i dr. odvojeno, umesto spojeno.

Radi tvog znanja i ravnanja, nauka se kroz vekove razvijala i stalno menjala, i jos uvek se menja; u nauci nema jednom za svagda date istine, pa ono sto je bilo u jednom vremenu vazece, u nekom buducem se ili menja ili dokazuje suprotno, kao sto je to slucaj, recimo, sa genijalnim Njutnovim otkricem zakona gravitacije, koja sa Kvantnom teorijon u kvantnoj fizici ne deluje ili, pak, sa atomom i njegovom strukturom. Da ne govorimo i o drugim genijima, Darvinu, Ajnstajnu, Tesli, Vatu, Dekartu, Paskalu, Otto Nikolausu, Dieselu, bracnom paru Kiri, Pasteru, itd. itd. Lista genija je veoma, veoma duga, pa kada ih jedan obican i nedovoljno pismen gradjanin omalovazava i negira njihove doprinose razvoju covecanstva , mora biti da s njim nesto nije u najjboljem redu.

Da je nauka ono sto ti mislis, danas bi ti ove mudrolije pricao seljacima u nekoj seoskoj kafani, u nekom selu gde bi jos uvek orao s volovima ili konjima, a ne traktorom i “vozio” taljige po seoskom blatu, a nocu bi palio petrolejku ili vostanicu.


To je Srbija i srpski rezon, Ovim si ti rekao: “nauka i nauka ne moraju biti naucne vec mogu biti….," itd. i bla, bla. Zato i zbog ovakih mudrolija i jesmo na poslednjem mestu u Evropi i da nije Crne Afrike, bili bi poslednji i u Svetu. Svaka dalja rasprava bi bila vise nego iluzorna, da ne kazem budalasto smesna.

ok yes3 mrzi me da se ponavljam. a i nije ni bitno
 
MODERATOR
Učlanjen(a)
14.09.2009
Poruka
8.466
[FONT=&amp]Nisu ni svi ateisti isti: Istraživanje pokazalo da postoji šest vrsta ateista[/FONT]

[FONT=&amp]od [/FONT][FONT=&amp]steelmaiden[/FONT][FONT=&amp] na [/FONT][FONT=&amp]Srpanj 21, 2013[/FONT]

[FONT=&amp]Oduvijek se smatralo da su ateisti jednolika skupina ljudi koji naprosto nemaju nikakva religijska uvjerenja. No zanimljivo istraživanje profesora iz Tennesseeja pokazalo je da postoji šest vrsta ateista: intelektualni ateisti, aktivistički ateisti, istraživački agnostici, antiteisti, neteisti i ritualni ateisti.[/FONT]

[FONT=&amp]Ateisti su postali zanimljivi znanstvenicima i tako su profesori sa Sveučilišta Chattanooga u Tennesseeju proveli istraživanje kakvi sve tipovi ateista postoje. Neke će možda iznenaditi, ali neke i ne rezultat ovog prvog istraživanja ovakve vrste koje je pokazalo da ateisti nisu ništa manje raznoliki od vjernika. Naime, oduvijek se smatralo kako su ateisti naprosto ateisti te da se od vjernika, osim što nemaju nikakvih religijskih uvjerenja razlikuju po tome što su u odnosu na razne vrste vjernika ateisti jednolika skupina ljudi.[/FONT]

[FONT=&amp]Međutim, kako postoje različiti vjernici, tako postoje i različiti ateisti. Kako se navodi u istraživanju, nekadašnje studije koje su se bavile raznolikošću vjerovanja, ali i nevjerovanja stalno su ateiste trpale u istu kategoriju. Ateistima su se oduvijek smatrali svi oni ljude koji nemaju nikakva religijska uvjerenja niti vjeruju u Boga, ali prema istraživanju napravljenom na Chattanoogu zapravo postoji šest vrsta ateista: intelektualni ateisti, aktivistički ateisti, istraživački agnostici, antiteisti, neteisti i ritualni ateisti.[/FONT]

[FONT=&amp]Najraširenija su skupina intelektualni ateisti, a radi se o onima koji sebe definiraju kao individualce koji proaktivno nastoje sami sebe educirati i tražiti odgovore na razna pitanja koja se tiču ontologije. Aktivistički ateisti najviše su uključene u razne društvene aktivnosti, a njihov je aktivizam raširen na razne vrste aktivizma, od socijalne pravde i ženskih prava do prava gay populacije. Istraživački agnostici smatraju se najsretnijima među ateistima i otvoreni su za razne mogućnosti. Oni su, naime, najotvoreniji za rasprave i debate o religioznim i ateističkim elementima u društvu.[/FONT]
[FONT=&amp]Najradikalnijima se smatraju antiteisti, koji vjeruju kako je religija najdestruktivnija sila u društvu. Profesori koji su proveli istraživanje doduše navode kako se radi o najmanjoj grupi ateista, ali s najvišim stupnjem bijesa prema religiji pa čak i određenim dogmatizmom. Mala, ali grupa s najbržim rastom su neteisti.[/FONT]

[FONT=&amp]Neteistima religija nikada nije ni bila neki značajan dio u životu niti se zapravo previše bave pitanjima religije, ali se ne bave ni pitanjima ateizma. Oni su praktički potpuno nezainteresirani za bilo kakve društvene okolnosti koje imaju veze s religijom, vjerovanjem ili nevjerovanjem. I na kraju se iskristalizirala skupina o kojoj voditelji istraživanja nisu čak ni razmišljali prije nego što je istraživanje počelo, a to su ritualni ateisti.[/FONT]
[FONT=&amp]To su oni koji svrhu traže u raznim ritualima i tradiciji. Najčešće ćete ih vidjeti primjerice na meditaciji, glazbenim radionicama, na jogi i slično.[/FONT]

[FONT=&amp]Jedna je stvar većini svih ateista ipak zajednička. Prema ovom zanimljivom istraživanju, najveći broj ateista pokušava svojim djelovanjem i razmišljanjem promijeniti svijet i učiniti ga boljim. Naime, suprotno vjerovanju kako su ateisti uglavnom ignoranti koji misle samo na svoj boljitak, stvar je zapravo skroz suprotna. Ateistima je zaista stalo do svijeta i ljudi oko sebe.[/FONT]
[FONT=&amp]
Izvor: [/FONT]
[FONT=&amp][FONT=&amp]http://znanost.geek.hr/clanak/nisu-ni-svi-ateisti-isti-istrazivanje-pokazalo-da-postoji-sest-vrsta-ateista/#ixzz2ZnyAYuMX[/FONT][/FONT]
 
Top