Teorija evolucije ili kreacionizma

[rollmilan]

Evo jednog malo drugačijeg pogleda.

Sluaj Adamovih izvanzemaljskih gena

Veoma zanimljiv pogled. Sad više nemamo posla sa vernicima koji bukvalno tumače bibliju već i sa ufoteistima . Pisac ovog članaka iskoristio je jednu možda nepoznanicu oko 223 gena da promoviše njegovu raniju tezu kako su ovu planetu nekada pohodili vanzemaljci i ni manje ni više nego Anunnakiji sa Niburua , planete koja se navodno nalazi u sunčevom sistemu ali koju naučnici nisu još otkrili. Ali ovo je genijalno :
"Ovamo su došli u potrazi za zlatom, kojim su htjeli zaštititi svoju sve tanju atmosferu. Bili su iscrpljeni i trebala im je pomoć, pa je njihov glavni znanstvenik Enki predložio da iskoriste svoje znanje o genetici kako bi stvorili potrebne Primitivne radnike Kad su drugi vođe Anunnakija upitali: 'Kako možeš stvoriti novo biće?', on je odgovorio: "Biće koje nam je potrebno već postoji; sve što moramo učiniti je staviti svoj znak na njega." To se dogodilo prije nekih 300 000 godina.
KAko pisac ove hipoteze može da zna kako se zvao njihov glavni genetičar ? I ne samo to, nego kako je moguće da isti pisac zna kako se odvijao njihov dijalog ?
A kad se već šalimo, za to da su hanzemaljci posećivali naše krajeve do nedavno a verovatno i danas ima sijaset dokaza, evo jedan :
[YOUTUBE]QzmmlaZ9b9I&feature[/YOUTUBE]

 

[tripo 41]

Pa znao sam ja da ćete vi dokazati stvaranje. Ovo u vezi lobanja sam već čuo, tako da se nema šta dodavati, a i ne radi se o jednom tipu lobanje nego o dva tipa, a vidim da ste su uhvatili za one duže. Što se tiče one ptice sa zubima, onaj fosil ništa drugo ne dokazuje nego da se radi o vrsti ptica sa zubima.

Ono ne može nikako biti prelazni oblik pošto ni svi gmizavci nemaju zube, nema ih kornjača, tako da vam je taj argument više nego smiješan. Ni kandže na Arheopteriksu ne dokazuju da je prelaznii oblik, imaju ih danas Turako i Hoacin.

Eto takvi su vaši argumenti. A i odlaze vam naučnici, tj. napuštaju vašu dogmu zvanu evolucija. Dr Geri Parker biolog i paleontolog bivši evolucionista, koji je bio i ateista nakon niza godina shvatio je da je evolucija ništa drugo do laž. Radi se o vrhunskom paleontologu iz SAD-a jedan od najboljih.
Sam kaže "Fosili su velika sramota za evolucionu teoriju i daju veliku podršku za koncept stvaranja".

I sada sam Geri iznosi kako su se umotavale evolucione laži. Isto tako i dr Entoni Flu doduše Entoni je fiolozof, ali je bio zakleti evolucionista i ateista. Kada je postao religiozan napisao je kako je Ričard Dokins umotavao evolucione laži. Doduše Entoni je umro.
Evo spiska kreacionističkih naučnika, naravno tu nisu svi. Ovi su među značajnijima, a nisu svi ni stavljeni. Tu su i njihova dostignuća, takođe su tu imena i nekadašnjih evolucionista poput Pastera, Mendela. Tako da imena prije i sada govore ko su bolji naučnici. A list of creation scientists who are/have contributed to science

 

[rollmilan]

Tu se ne radi o dva tipa lobanje , već o dva ili više načina vezivanja i pravljenja pritiska na lobanju, to najbolje pokazuje ona slika koju si namerno izostavio . I ne znam samo kakve ovde dokaze čovek treba da iznese da bi se videlo da to nisu nikakvi džinovi već obični ljudi koji su bili podvrgnuti tretmanu različitih vrsta obmotavanja i pritiskanja lobanje još u ranom detinjstvu.
Prikazana ptica pronađena iz Perua možda i jeste izumrla , ali kad već pomenu arheopteriksa, ta ptica predstavlja jasnu kariku između gmizavca i ptice . Moglo bi se reći da ova ptica ima više zajedničkog sa gmizavcima(malim tetropod dinosaurusima) nego sa pticama .Ima čeljusti sa oštrim zubima , dug koščani rep , duge oštre kandže (kandže ubice), i razne skeletne podudarnosti . današnje ptice nemaju zube,nemaju koščat rep a ni toliko skeletnih podudarnosti - pa valjda je to uočljivo. A kornjače koje danas nemaju zube nekada su imale, jednom sam već postavio link fosila kornjače sa zubima. Ovaj fosil je star 220 miliona godina .
Sama činjenica da mi i šimpanze imamo 99% istih gena govori da imamo zajedničkog pretka a ne kao što biblija kaže da nas je bog stvorio posebno.
A sad pozivati se na autoritet naučnika i na njihov svetonazor koji je posledica rano stečenog porodičnog uticaja, nije ništa drugo nego zadnji stub odbrane pošto su svi argumenti propali.
Problem je što ovde nikakvi argumenti nisu bitni, oni ovde ne pomažu , evolucije nije bilo , živeli su ljudi džinovi, da je u bibliji pisalo da su postojala džinovska muda i njih bi kreacionisti pronašli (zapravo kreirali) , prosto protiv slepe vere se arguumentima i činjenicama ne može ništa.
Evo jedan sajt o ovim banalnim kreacionistima :Kreacionisticka Pseudonauka
Inače na ovom sajtu je lepo objašnjena evolucija sa više aspekata. evo genetskog : Uvod u evoluciju

 

[bazar]

Interesantna je ova priča o genima, nema šta! Samo, malo me podsjeća na istoriju vjere i probitne ljude, koji su, ne znajući da objasne razane prirodne pojave (grom, kišu, snijeg, dan i noć...) tim pojavama pridavali božansko porijeklo, odnosno. smatrali su ih proizvodom dobrih i loših duhova.

Veoma zanimljiv pogled. Sad više nemamo posla sa vernicima koji bukvalno tumače bibliju već i sa ufoteistima .

Put ka istini nije nikakva prava linija. Idemo i levo i desno, vraćamao se i nazad ali ne treba sumnjati da će misterija biti sve manje. Vremenom će i lutanja biti manje a ono što jeste bitno da se ne treba voditi jednom idejeom i držati se nje kao pijan plota. Zato, zašto ne i ufoteističke ideje.

 

[rollmilan]

Činjenica da je postojala evolucija ne negira postojanje kreacije i boga ali u jednom drugačijem, dubljem smislu , ona čak ne negira ni bibliju ako se biblija ne shvata bukvalno.
Ono što bih pohvalio je stav naše crkve - SPS (eto i ja da povalim našu crkvu - i to se desilo) koja je zauzela neutralnu poziciju prema ovom pitanji. Naravno nije se ni moglo očekivati od jedne tradicionalne crkve da će podržati stav o evoluciji ali se nije povela za ekstremnim stavovima ovih banalnih kreacionista da njihove stavove crkva prihvati kao dogmu.

 

[letoh]

Takodje mislim da evolucija ne negira postojanje Boga u nekom dubljem smislu, ali mislim da negira Bibliju. Jer ako nije tacno ono sto pise za stvaranje kako onda neko moze da bude siguran da su sva ona cuda koja se spominju u Bibliji, i na kojima hriscani zasnivaju svoju veru, uopste tacna?

 

[tripo 41]

O bravo da ti sada oborim dio sa onog sajta. Tj. one odgovore evolucionista. A kasnije će biti i ostali odgovori.

1. Evolucija jeste samo teorija, međutim u mnogim naukama postoje razne teorije, kao teorija nastanka države, porodice itd. Isto tako u biologiji postoje razne teorije o nastanku života na Zemlji i evolucija je samo jedna od njih. I naravno nije dokazana iako evolucionisti hoće da je prikažu kao potpuno dokazanu. U odgovoru evolucionista potpuno je istrgnuta iz konteksta jedna činjenica.
Zakon jeste ono što je opisano u odgovoru, a zakon kao pojam opisuje da je nešto istinito i dokazano. A da stvar bude gora, evolucija se izdiže i iznad zakona. Ovdje evolucionisti bacaju prašinu u oči, postoji npr. zakon nasljeđivanja i on je najvećem broju tačan i to je činjenica, neka odstupanja od zakona kao što su određeni poremećaji, ne znače da taj zakon nije istinit.

I onda evolucionisti u daljem tekstu citiram "Evolucija je teorija i činjenica". Ovdje sami evolucionisti sebi skaču u stomak, jer kažu da je evolucija činjenica, što je još dokazanije od zakona. A naravno nije.

Notorna laž je na sajtu iznesena u vezi virusa HIV, pored svih prilagođavanja taj virus je i dalje isti onaj virus tj. pripada istoj vrsti. Ono što evolucionisti očito lažu jeste otpornost virusa i bakterija na DDT. Kod virusa i bakterija postoje brojne varijacije unutar svojih tipova. Kada se bakterije i virusi podvrgnu pdređenom tipu lijeka one bakterije i oni virusi koji nisu otporni bivaju eliminisani, a oni koji jesu preživljavaju. Ključna stvar je da je bakterija i virus ona ista bakterija i onaj isti virus. Ovdje je važno istaći da se suprotno tvrdnjama evolucionista nije odigrao evolucioni proces u kome bi neoporni virusi i bakterije prešle u otporne nakon što bi stekle novu informaciju.
U bakterijama i virusima su otkriveni geni (najveći broj gena) koji izazivaju otpornost na antibiotike. Dokaz za to su grupa ljudi koji su se smrzli 1845. god. za vrijeme polarne ekspedicije čija su tijela pronađena 1986. U njihovim tijelima su nađeni neki tipovi bakterija karakterističnih za 19. vijek a kada su bili testirani, istraživači su bili iznenađeni nalazima da su ove bakterije bile otporne na mnoge savremene antibiotike koji nisu bili proizvedeni sve do 20. vijeka. Kasnijim još detaljnijim istraživanjima pronađen je gen koji je izazivao otpornost na antibiotike. Ovo demantuje evolucione tvrdnje da bakterije a i virusi stiču otpornost, to je laž, otpornost već postoji u genima, tako su i ove bakterije iz 19. v. već imale otpornost na antibiotike koji tada nisu ni postojali. O svemu ovome je pisao čak i evolucioni časopis Scientific American i Medical tribune u decembarskom izdanju 1998. god. Nekada se taj gen ne nože naći (ali to je rijeđe) i to evolucionisti zloupotrebljavaju.

Odgovor na tvrdnju broj 2 u vezi fosila iz kambrijuma. Svako da je tačna tvrdnja kreacionista. Baš kambrijumska tzv. eksplozija dokazuje stvaranje. Jer po jednoj od teorija evolucije, postepenoj evoluciji, kambrijumska eksploz. uopšte ne bi trebala da postoji, nego bi fosili bili ravnomjernije raspoređeni kroz slojeve.

Osim toga ne postoje prelazni oblici od tzv. starijih slojeva prema tzv. mlađim, zbog toga su evolucionisti morali da uvedu novu teoriju, tzv. skokovite evolucije, pa se onda evolucija nije dešavala polako, nego brzo tj. skokovito.

Fosilni zapis jeste ugl. pravilan po teoriji evolucije, međutim to apsolutno ništa ne znači jer nema glatkih prelaznih formi kako ova teorija zahtijeva. Ali na Zemlji postoji 500 lokacija u kojima su slojevi drugačiji nego po evolucionom modelu. Npr. planina Materhorn u Švajcarskoj je izvan geološkog reda, to je tzv. starija planina na tzv. mlađim stijenama, zbog čega su evolucionisti morali da daju nova objašnjenja, da bi održali svoju dogmu.
Evo ključnog dokaza koliko evolucionisti imaju bujnu maštu i kako izmišljaju potpuno neosnovane pojmove "primitivno" i "napredno".

Svaki živi oblik je očigledno savršeno stvoren već prilikom svog prvog pojavljivanja. Fosilini rakovi limulusi nisu "primitivniji" od danas postojećih predstavnika.

Slijepi miš iz jame Mesel bio je već "pravi" slijepi miš.

Prvi insekti u svojoj kopleksnosti ni u čemu ne zaostaju za današnjim oblicima.

Vilinski konjici iz Solenhofena iz razdoblja jure isti su kao i danas.

Da ne nabrajam ovo sve važi i za mnogobrojne ljuskare, morske ježeve, morske zvijezde, školjke, puževe ili brahiopode Lingula i važi i za vrste iz ranog prekambrijuma, kao što to pokazuju fosili mikroorganizama. Fosilno očuvani lanci ćelija končastih modrozelenih algi, identični su zajedno sa specijalizovanim ćelijama za fiksiranje azota (Heterocystae) sa današnjim oblicima, iako se njihova starost procijenjuje na najmanje 2,3 milijarde god.
Na nivou osnovnog tipa "živi fosili" su mnogobrojni i nisu samo rijetke jedinke. Tako npr. preko 80% danas postojećih familija sisara poznati su kao i fosili.

Odgovor broj. na prelazne oblike. Broj 3

Evolucionisti blago rečeno lažu. Da imaju na desetine hiljada prelaznih oblika, od njih se ne bi živjelo na TV, novinama, radiju, netu itd. To što evolucionisti zovu prelaznim oblicima su ustvari mozaični oblici. Šta znači uopšte prelazni oblik. To znači da bi ptica Arheopteriks trebala da ima nešto između krljušti gmizavaca i perja ptica.
Ali to nije tako ona ima već potpuno razvijeno perje kao i kod današnjih ptica. Isto tako i druge karakteristike. Tako da ni kljunar nije pralazni oblik, ni nijedno živo ili fosilizovano biće.

Odgovor broj 4. Evolucionisti na svom sajtu su iznijeli još po zna koji put neviđenu izmišljotinu. Niko od kracionista nije rekao da su ljudi nastali od majmuna.

Odgovor broj 5. Naravno da nije niko vidio evoluciju jer se ona nikada i nije ni desila. Ovdje su evolucionisti uveli faktor vrijeme, pa se hvataju za slamku, ali evoluciji nema spasa. Onda bi mi svi trebali da živimo milionima godina da bi nam oni dokazali svoju teoriju. Kakva je ovo glupost sa evolucion. sajta, pa ovo se kosi sa samom naukom, kakva je to nauka koja kaže, "ne vidi se to sada ali će se vidjeti za toliko i toliko miliona godina".
Pa to je takav apsurd i glupost da je to za neopisati. Ali na hiljadama i hiljadama eksperimenata na bakterijama i vinskim mušicama Drosofila za koje se smatralo da mogu najbolje da dokažu makroevoluciju, se pokazalo da sve promjene ostaju u domenu mikroevolucije. Kod Drosofila se radilo na eksperimentu sa preko 1000 generacija i milionima jedinki, sve promjene su ostale čak u domenu vrste. Sa savremenom tehnikom i velikim brojem naučnika i ko zna još koliko eksprimenata gdje se ubrzavaju promjene i razmnožavanje jedinki i da nijedan nije dokazao makroevoluciju govori o tome kako se ona i desila.

Odgovor broj 6. Stope mutacija.

Ovdje su evolucionisti namjerno izostavili jednu stvar. Mora se razlikovati mutiranja. genetička stopa mutiranja i fenotipska stopa mutiranja

Genetička stopa mutiranja definiše vjerovatnoću, sa kojom se prilikom replikacije ili reparacije DNK, jedan nukleotid pogrešno sintetiše.- nezavisno od toga, da li kao biološka posljedica nastupa smrt jedinke ili pozitivna selekcija. Genetička stopa mutiranja odnosi se samo na promjene u DNK i razlikuje se od fenotipske.

Pod pojmom fenotipska stopa mutiranja podrazumijeva se procenat jedinki neke populacije, određen posmatranjem, koji za vrijeme jedne generacije pokazuju promjenu u nekoj fenotipskoj osobini.

Veza između ova dva parametra je složena i nejasna, jer sa jedne strane svaka promjena u DNK ne vodi do promjene svojstava, a sa druge strane mnoge bazne zamjene za jedinku su smrtonosne, dakle uopšte se ne javljaju u potomstvu pa je ne moguće odrediti bilo kakvu stopu.
Osim toga promjena različitih nukleotida unutar nekog gena, često može dovesti do iste fenotipske promjene obilježja.

Teorija evolucije prihvata ideju o neusmjerenom slučajnom dešavanju mutacija. Odnedavno se razmatra teza o mogućnosti da bakterije pod naročitim uslovima, sa povišenom vjerovatnoćom generišu pozitivne mutacije. Međutim u međuvremenu se naslućuje zaključak, da slično dejstvo pokazuju i mutacije nastale usljed stresa.
Opšte je prihvaćeno mišljenje, da mnoge tačkaste mutacije i duplikacija gena postoje u populaciji i pod normalnim uslovima bitno ne utiču na preživljavanje svojih nosilaca.
Ovo se npr. može pokazati na eksperimentom pravljenja otisaka bakterijskih kolonija na selektivnoj podlozi.

Ovaj test je osmislio naučnik Jošua Lederberg. Test pokazuje da su mutacije rijetke i da postoje u populaciji prije djelovanja selektivnog pritiska tj. njihov nastanak nije usmjeren faktorima sredine.
Ajd mi samo pokaži ribu sa nogama i da hoda, ili nečim između noge i peraja. Ali mani mi ribolike vodozemce i guštere.

Evo kako su mutacije česte i pozitivne. http://www.svetlostistine.org/Knjige/BiblijaINauka/poglavlje (31).htm

 

[rollmilan]

Ajd mi samo pokaži ribu sa nogama i da hoda, ili nečim između noge i peraja. Ali mani mi ribolike vodozemce i guštere.

Tražio si evo ti Acanthostega gunnari

U pitanju je takozvani prelazni oblik Acanthostega . Ova "žaboriba" je imala i pluća i škrge. Mada su kosti lobanje identične kasnijim vodozemačkim, oblik lobanje je još uvek riblji. Rep još uvek ima riblje karakteristike, sa perajem na leđnoj strani. Veza između lobanje i ostatka tela je riblja. Zubi i dalje imaju lavirintsku strukturu, nasleđenu od ripidistijanskih riba. I dalje postoji lateralna linija, organ koga ribe koriste da osete vibracije u vodi (ali koga vodozemci nemaju). Kada se sve uzme u obzir, nemoguće je reći da li se radi o ribi ili o vodozemcu - Acanthostega je savršena prelazna forma između dve klase živih bića.
Ajde baš me interesuje šta ćeš da kažeš za ovaj prelazni oblik - koji ćeš izgovor da nađeš.

 

[tripo 41]

Znam već za to biće, već su mi ga pokazivali na drugim forumima. Znam i za Ihtiostegu, Tiktalika itd. Acanthostega i po evolucionoj rekonstrukciji ima jasno formiranu nogu. Evo neka je imala i plovne kvržice, opet se ne dokazuje evolucija. Dabar ima plovne kožice i patka isto. Ovdje se radi o ribolikom vodozemcu. Tačno je njegovo tijelo prilagođeno životu u vodi i na kopnu, što neznači da je prelazna forma, i danas ima ribolikih vodozemaca, koje niko ne računa u ribe. Sutra ću detaljnije da dam objašnjenje u vezi ovoga.

 

[rollmilan]

Ne vredi , ja dadoh lep primer ali sad to nema veze sa ribama a ima unutrašnje škrge i lateralnu liniju ,peraja i na leđnom delu itd . da ne ponavljam. One možda više liče na vodozemce jer su se možda evolutivno malo više približile njima ali prelazne forme koliko god da su prelazne vrlo teško da mogu biti baš na sredini između dve vrste. Da sam ti dao primer tiktaalik koje imaju zakržljale noge a takođe su prelazni oblik iz ribe u vodozemce (možda bliži ribama) ti bi tvrdio da su to ribe i da one nemaju veze sa vodozemcima jer nemaju formirane noge.
Onu prelaznu formu koju ti tražiš mala je verovatnoća da će ikada naći, jer uvek možeš naći neku zamerku i tu prelaznu formu svrstati na jednu stranu, prosto ne želiš da priznaš činjenice.